審判長、審判員：

　　依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》和《中華人民共和國律師法》的有關(guān)規(guī)定，受本案被告人趙某近親屬的委托，依法參與本案一審活動(dòng)，履行辯護(hù)職責(zé)，維護(hù)被告人趙某的合法權(quán)益，現(xiàn)依據(jù)庭審調(diào)查事實(shí)，并結(jié)合法律發(fā)表辯論觀點(diǎn)。

　　根據(jù)庭審調(diào)查的事實(shí)，本律師對(duì)公訴人指控趙某非法制造槍支的罪名不提異議。但在本案中，被告人趙某仍有以下情節(jié)，請(qǐng)合議庭予以參考：

　　第一部分：法定情節(jié)辯。

　　首先，本律師認(rèn)為：被告人趙某在本案中處于從犯地位。眾所周知，在具體案件中，是否處于從犯地位，應(yīng)當(dāng)從被告人在共同犯罪所處的地位、參加的程度、罪行的大小等情況來具體分子。公訴人認(rèn)為：由于趙某是實(shí)行犯，就應(yīng)該處于主犯地位是沒有理論和事實(shí)依據(jù)的。而所謂制造槍支，需要經(jīng)過購買原材料、籌劃制造方法、以及實(shí)施制造等多個(gè)環(huán)節(jié)構(gòu)成，也只有積極參加到上述諸多重要環(huán)節(jié)的被告人，才能以主犯論處。本案中，趙某沒有與另外兩名被告人的預(yù)謀，沒有參與案件的籌劃及預(yù)備，甚至不了解其他兩名被告人讓其幫助制造槍支的目的是什么，其本身也不知道如何制造槍支，只是按照其他兩名被告人的意愿、利用自己的工作、在其他兩被告的指揮下實(shí)施了本案中的行為，其行為處于盲從、被動(dòng)、且僅為一個(gè)簡單的環(huán)節(jié)，參加的程度也僅僅是按照其他兩名被告人的意愿鑿了個(gè)眼。我們可以清楚地看到，在本案中，要達(dá)到制造槍支的目的，缺少了趙某，其他兩名被告人完全可以實(shí)施，趙某的行為只是起到了輔助作用，為其他兩名被告提供了方便，創(chuàng)造了條件，是典型的幫助犯，應(yīng)按從犯定罪量刑。

　　二、正如崔某的辯護(hù)人所言，最高人民法院在2001年9月17日下發(fā)了對(duì)執(zhí)行《關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》有關(guān)問題的通知。其中，明確規(guī)定了對(duì)于行為人確因生產(chǎn)、生活所需而非法制造槍支，沒有造成嚴(yán)重社會(huì)危害，經(jīng)教育卻有悔改表現(xiàn)，可以免除或者從輕處罰。本案趙某的行為，雖然不能稱之為因生產(chǎn)需要而為之，但的確是在生產(chǎn)過程中，被他人利用實(shí)施的行為，沒有生產(chǎn)之外的其他明確的犯罪目的，也的的確確沒有造成嚴(yán)重的社會(huì)危害結(jié)果，請(qǐng)合議庭在量刑時(shí)，盡量予以參考適用。

　　三、被告人趙某自愿認(rèn)罪。最高人民法院《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》第九條明確規(guī)定：“人民法院對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰?！北景竿忂^程中，趙某是認(rèn)罪的，雖然在某些情節(jié)上回答有所出入，但是，能夠很快在辯護(hù)人和主審法官的詢問下，回答問題，而且還應(yīng)該考慮到，其本身就處于朦朧狀態(tài)參與犯罪，其文化程度不高，最犯罪目的沒有刻意的追求，所以，其記憶在一定程度上有所模糊是正常的，并且，其供述的主要事實(shí)是符合案件事實(shí)的。雖然本案沒有使用簡化審，但并不影響其認(rèn)罪的情節(jié)，故此，請(qǐng)合議庭適用該解釋予以量刑。

　　第二部分：酌定情節(jié)辯。

　　一、 被告人趙某無前科劣跡，屬于初犯、偶犯。對(duì)待

　　這種無任何不良記錄的被告人，其可教育較深，在量刑時(shí)，應(yīng)從刑罰的教育和懲罰相結(jié)合的原則出發(fā)，給予考慮。

　　二、 被告人趙某認(rèn)罪態(tài)度較好、悔罪態(tài)度較深。這主

　　要表現(xiàn)在被告人趙某自被公安機(jī)關(guān)抓捕歸案后，直至今天的庭審，其供述完全一致，也深刻認(rèn)識(shí)到自己觸犯刑律的行為之危害性，應(yīng)當(dāng)在量刑時(shí)，本著治病救人的原則，予以考慮。

　　三、 被告人趙某參與犯罪只是被他人的犯罪所利用

　　而導(dǎo)致的犯罪。這種行為的犯罪，和那種犯罪行為獨(dú)立存在，積極追求犯罪行為的相比，其社會(huì)危害性較小，應(yīng)在量刑上有所區(qū)別。

　　四、 被告人趙某的行為屬于間接故意，主管惡性較

　　小。從庭審過程可以看出，趙某在實(shí)施犯罪行為中，不知道他人的目的，也不是明確地知道這種行為的后果，更不是積極追求這種結(jié)果的發(fā)生，這種犯罪過程中的間接故意，應(yīng)當(dāng)與直接故意的犯罪，在量刑上應(yīng)有所區(qū)別。

　　五、 被告人趙某參與犯罪的行為單一，沒有參與制造

　　槍支的籌劃、準(zhǔn)備以及其他出售等行為。這種單一的犯罪行為，其社會(huì)危害性與那種參與到犯罪的各個(gè)過程犯罪行為是不能同日而語的，在量刑上也應(yīng)區(qū)別對(duì)待。

　　六、 被告人參與制造的槍支其危害程度較小。通過庭審

　　調(diào)查，可以確定這樣一個(gè)事實(shí)：被告人趙某參與制造的槍支，都是他人在市場(chǎng)上購買的發(fā)令槍，直接鑿了一個(gè)眼兒構(gòu)成的，沒有對(duì)其他重要部件進(jìn)行改造，其殺傷力較小，根據(jù)刑罰的罪行相適應(yīng)原則，在量刑時(shí)應(yīng)充分考慮。

　　七、 本案沒有造成嚴(yán)重的社會(huì)危害后果。非法制造槍

　　支，往往夾雜著搶劫、殺人等惡性事件的發(fā)生，而本案沒有發(fā)生任何人用涉案槍支傷人，甚至沒有發(fā)生任何涉槍案件，本身沒有擴(kuò)大社會(huì)危害行為，在量刑時(shí)應(yīng)給予考慮。

　　審判長、審判員、公訴人：通過庭審調(diào)查，我們可以看

　　到：作為被告人的趙某僅僅是一個(gè)農(nóng)村進(jìn)城打工人員，其文化程度僅為小學(xué)，其觸犯刑律可謂“蒙蒙燈燈行事，稀里糊涂被抓”。其行為固然因觸犯刑法而應(yīng)受到懲罰，但是，姑且念他法律觀念不深，犯罪主管惡性較小，而且，其父母重病纏身，生活難以自理，全家僅靠趙某自己打工維持生計(jì)，本律師接受委托，也是接收其叔叔的委托，就連今天的庭審，為了其父母的安全，也沒有通知其到場(chǎng)，甚至其父母至今還不知道發(fā)生了這樣的事情，請(qǐng)求合議庭能夠綜合考慮本案趙某的情節(jié)，結(jié)合刑罰的人道主義原則，給予趙某以法律規(guī)定范圍內(nèi)的最輕處罰，本律師建議：最好處以三年以下有期徒刑，并給予緩刑，給其一個(gè)改過自新、重新做人的機(jī)會(huì)，給其一個(gè)養(yǎng)家糊口的機(jī)遇。

　　謝謝審判長、審判員！謝謝公訴人！

　　遼寧申揚(yáng)律師事務(wù)所

　　律師：李  宗  勝

　　2008年8月8日