北京分家析產律師為您提供分家析產法律咨詢,代寫文書,法律顧問服務。本站擅長分家析產糾紛律師為您解答家庭共有財產分割、共同共有,按份共有法律咨...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
李恒泉、李楊與焦寅鵬分家析產糾紛二審民事判決書
時間：2020年05月27日 來源： 作者： 瀏覽次數：3666 收藏[0]北京市高級人民法院
民 事 判 決 書
（2017）京民終446號
上訴人（原審原告）：李楊，男，1992年3月4日出生，航空器材集團有限公司職員，住北京市海淀區。
委托訴訟代理人：楊明利，北京市易行律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：焦寅鵬，女，1986年7月16日出生，社會保險基金管理中心職員，住北京市西城區。
原審被告：李恒泉，男，1966年6月22日出生，金建出租公司職員，住北京市海淀區。
上訴人李楊因與被上訴人焦寅鵬、原審被告李恒泉第三人撤銷之訴（分家析產）一案，不服北京市第一中級人民法院（2016）京01民初470號民事判決（以下簡稱470號判決），向本院提起上訴。本院于2017年5月19日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人李楊委托訴訟代理人楊明利、被上訴人焦寅鵬、原審被告李恒泉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
李楊上訴請求：撤銷470號判決，發回重審或直接改判撤銷北京市第一中級人民法院作出的（2014）一中民終字第7392號民事判決（以下簡稱7392號）；一審、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實與理由：1.本案一審庭審中，李楊提交了用以證明李桂珍所建房屋已歸李楊所有的協議書（以下簡稱協議書），焦寅鵬對該協議書的真實性并非不認可，焦寅鵬當庭承認其母親李桂珍向其說起過有協議書存在，且承認該協議書簽名系其母親所簽。2.李恒泉對沒有及時提交協議書的原因的陳述在一審時并無矛盾，一審法院對此認定錯誤。3.協議書外觀的好壞并不影響協議的內容與效力，一審法院因為協議的紙張折疊習慣不符合一般習慣而對協議的真實性產生懷疑，存在錯誤。4.一審法院在并未查清57平米拆遷利益究竟屬于誰的情況下，就做出了不利于李楊的判決，且在李楊和田紅云因不可歸責于本人的事由而未參加訴訟的情況下，就認定涉案房屋和安置款247460.4元歸焦寅鵬和其母親李桂珍所有，嚴重損害了李楊作為涉案房屋和安置款真正所有人的合法權益。
焦寅鵬辯稱，一審法院的判決正確無誤。1.李楊提交的協議書是我母親李桂珍受田紅云逼迫簽訂的，但該協議書已于2013年被我母親在拆遷辦撕毀。因此，該協議書并不是真實有效的。2.在李桂珍、焦寅鵬與李恒泉分家析產糾紛一案的一審、二審中，李恒泉均未向法庭出示該協議書作為證據，偏偏在我母親去世后拿出此協議。如果當時拿出來，我母親當庭就會質疑。3.在李桂珍、焦寅鵬與李恒泉分家析產糾紛一案的一審、二審中，李楊的母親田紅云全程參與，不可能對訴訟的情況不知情。4.李楊在拆遷安置協議中是被安置人，不是民事訴訟法中規定的第三人。
李恒泉述稱，同意李楊的上訴意見。1.李楊在本案一審提交的協議書是真實有效的。本協議書簽訂過程不存在脅迫的情況，也不存在撕毀協議的問題。2.該協議書中有關“他日之后，房屋歸李恒泉兒子李楊所有的”內容，應當理解為李桂珍“死后”。3.在李桂珍、焦寅鵬與李恒泉分家析產糾紛一案中，因為李楊當時處于青春期，我怕他為此作出過激行為，所以當初沒有跟李楊說起過，當時李楊對上述分家析產一案并不知情。
李楊向一審法院起訴請求：1.請求撤銷7392號民事判決；2.本案訴訟費由焦寅鵬、李恒泉承擔。
一審法院認定事實：李楊與李恒泉系父子關系。李恒泉與李桂珍系姐弟關系，焦寅鵬與李桂珍系母女關系。2014年李桂珍、焦寅鵬向北京市海淀區人民法院（以下簡稱海淀區法院）起訴請求：一、李恒泉返還其拆遷補償款、補助共計284273元；二、李恒泉返還安置周轉費42600元；三、北塢嘉園南里25號樓4單元301號2居室使用權歸李桂珍、焦寅鵬。海淀區法院經審理后認為，李恒泉作為被騰退人與拆遷人簽訂《安置協議書》，確認李恒泉及其家人占有的合法有效的宅基地面積為388平方米，安置人口6人，包括被騰退人李恒泉及共居人田紅云、李楊、田文生、李桂珍、焦寅鵬，李恒泉依據協議取得了各項拆遷利益?，F李桂珍、焦寅鵬要求李恒泉將其應得的搬遷安置款項及安置房析出并交付，其主張有相應的事實和法律依據，對此法院依法予以支持。遂判決：一、位于北京市海淀區四季青鎮北塢嘉園南里25號樓4單元301號房屋的使用權歸李桂珍、焦寅鵬所有；李桂珍、焦寅鵬向李恒泉支付折價款111370元；二、李恒泉向李桂珍、焦寅鵬交付搬遷補償、補助、獎勵等相關款項，共計247460.4元；三、李恒泉向李桂珍、焦寅鵬交付2011年9月2日至2014年1月23日期間的剩余搬遷周轉金36010元；四、駁回李桂珍、焦寅鵬的其他訴訟請求。李恒泉不服一審判決向北京市第一中級人民法院（以下簡稱市第一中級法院）提起上訴，該院經審理后認為，李桂珍、焦寅鵬系訴爭房屋的共居人及被安置人，故二人應享有相應的拆遷安置利益。遂于2014年11月13日判決：駁回上訴，維持原判。2015年3月9日，李桂珍去世。
一審法院認為：第三人撤銷之訴是賦予案外人對錯誤生效裁判的自我救濟程序，主要是為了保護受錯誤生效裁判損害的未參加原訴的第三人的權益。根據本案查明的事實，李楊主張撤銷的是李桂珍、焦寅鵬與李恒泉的分家析產糾紛的判決，該訴訟是李桂珍、焦寅鵬基于李恒泉簽訂的拆遷協議中有其利益而李恒泉未向其交付而起。經法院審理查明，李桂珍、焦寅鵬系訴爭房屋的共居人及被安置人，故二人應享有相應的拆遷安置利益，因此作出判決由李恒泉向李桂珍、焦寅鵬給付相應拆遷利益。李楊作為李恒泉之子，亦是拆遷協議中載明的安置人口，故其非系民事訴訟法中規定的原訴第三人，其提起第三人撤銷之訴不符合法律規定。關于李楊提交的用以證明李桂珍所建房屋已歸李楊所有的協議，系李楊父母與李桂珍簽署，現該協議破損，李楊、李恒泉亦未就協議的真實有效性作出合理解釋，焦寅鵬對協議的真實有效性不予認可。李恒泉作為李楊之父參與訴訟，其訴訟標的主要是拆遷利益，此協議內容直接關系到拆遷利益的分配，但在分配拆遷利益時李恒泉并未向拆遷單位說明情況并主張權利、亦在沒有合理的解釋前提下，于李桂珍、焦寅鵬與李恒泉分家析產案的一審和二審訴訟程序中未依法出示，故對此協議的真實性和有效性不予認定，此協議不能證明發生法律效力的判決書部分或者全部內容錯誤。
一審法院判決：駁回李楊要求撤銷7392號判決的訴訟請求，案件受理費由李楊負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據。
本院二審審理查明：
1991年初，經過家庭內部協商，李恒泉作為申請人向當時的主管機關，即北京市海淀區四季青鄉人民政府提出房屋翻建申請。
1991年3月19日，四季青鄉政府向李恒泉頒發了《四季青鄉政府審核批給社員建房戶施工許可證》，主要內容為：申請人李恒泉，原有房屋5間，在冊人口4口，原房地址為養水湖7號，家庭成員為李永泰、李桂珍、李恒泉、焦寅鵬；原有房屋為北房5間，建房理由及原有房屋處理為翻蓋；核準建房情況為間數為5間，坐落為養水湖7號。
2000年前后，養水湖7號的門牌更改為北京市海淀區四季青養水湖村3號(以下簡稱養水湖3號)。
2011年8月22日，李恒泉作為被騰退人與頤泉房地產開發有限公司(以下簡稱頤泉公司)簽訂《玉泉地區騰退補償安置協議書》(以下簡稱《安置協議書》)，主要內容為：甲方頤泉公司，乙方(被騰退人)李恒泉，甲方因新農村建設需要，須拆除乙方在養水湖3號院房屋并騰退乙方使用的宅基地。甲、乙雙方確認，乙方合法有效的宅基地面積為388平方米，安置人口6人，被騰退人李恒泉，共居人分別是田紅云、李楊、田文生、李桂珍、焦寅鵬；乙方置換、購買安置房為北塢嘉園南里25號樓4單元301號（83.91平方米，以下簡稱25號樓301號房屋）等共計4套房屋，總建筑面積412.61平方米。房屋建筑面積為371.25平方米，評估作價款495355元；各項補償、補助、獎勵共計1063895元，應補交購房款147270元，折抵購房款后余款為1411980元。
2011年8月23日，李恒泉簽署《玉泉地區騰退改造工程被騰退房屋拆房通知單》，將上述宅基地及其上的房屋騰退，并交給相關單位處理。之后，李桂珍、焦寅鵬與李恒泉就上述補償款項及安置房屋的分配問題發生糾紛，李桂珍為此到北京市海淀區四季青鎮人民政府(以下簡稱四季青鎮政府)進行信訪，要求人民政府解決上述家庭矛盾。
2011年12月22日，四季青鎮政府作出《關于李桂珍同志反映房屋騰退問題的信訪答復》(以下簡稱《答復》)，主要內容為：村委會確定的合理有效宅基地面積388平方米，該388平方米面積里包含有李桂珍在2000年自建的68平方米自建房。安置人口也包括共居人李桂珍和其女兒焦寅鵬，這二位是置換4套房412.61平方米的共居人。李桂珍主張要求要安置房屋、要騰退補償款和周轉金只能向李恒泉主張。在四季青鎮政府作出上述答復后，李桂珍、焦寅鵬與李恒泉仍然無法對此達成一致意見。
2013年12月26日，李桂珍、焦寅鵬向海淀區法院起訴，請求25號樓301號房屋使用權歸李桂珍、焦寅鵬。海淀區法院經審理判決25號樓301號房屋的使用權歸李桂珍、焦寅鵬所有（其他略）。李恒泉對此不服，向市第一中級法院提起上訴。該院經審理后于2014年11月13日作出7392號判決：駁回上訴，維持原判。
2015年3月9日，李桂珍去世。
2016年9月28日，李楊向市第一中級法院提起本訴。本案一審審理期間，李楊向法院提交了一份書面協議，此協議書原件由兩部分粘貼組成，協議內容和田紅云簽名位于紙張上部分（約3/4處）、李桂珍簽名及備注位于下部分(約1/4處)。該協議的內容是：李桂珍所蓋的房屋地皮〈大概57個平方米〉，系李恒泉房產證的老院宅基地所有。自2000年蓋（房）后，〈費用大概叁萬元〉一直出租，所有租金歸李桂珍所有。為防備后代因房產發生糾紛，特此立下協議，他日之后，蓋房的叁萬元錢給李桂珍，房屋歸李恒泉的兒子李楊所有，別的人一概不準繼承。簽字之日后如有爭議，概不承認。
對于此協議書為何為兩部分，李楊在本案一審中稱是折疊太久，中間裂開的原因。對于此協議書為何在李桂珍、焦寅鵬與李恒泉分家析產案訴訟中沒有向法院提交，李恒泉在一審法院第一次詢問中稱協議書在李楊處沒有找著，在第二次開庭時稱是因為當時其宅基地中沒有包含李桂珍的自建房，和協議沒有關系，故沒有提供。一審法院認為，基于正常的折疊習慣，一般為對折，且折疊并不會導致紙張變為分離的兩部分，故對李楊所述真實性存疑。李恒泉陳述自相矛盾。一審法院對此證據不予采納。
本院認為，雙方當事人在二審中的主要爭議焦點包括：李楊提交的協議書是否真實有效？如果協議書真實有效，法院已生效的判決是否損害了李楊的民事權益？
關于李楊提交的協議書的真實性，本院認為，李楊作為本案原告，提交了協議書的原件，原件上有協議訂立雙方田紅云、李桂珍的簽名，李楊已初步完成了作為原告的舉證責任。從本案被告焦寅鵬反駁的內容看，焦寅鵬只是稱該協議書系其母親李桂珍在田紅云的脅迫下簽訂，等于間接承認了其母親曾經訂立過該份協議書的事實，故本院對該份協議書的真實性予以認可。
關于該份協議書的效力，焦寅鵬稱其母親訂立該份協議書時受他人脅迫，但沒有提供充分的證據予以證明，故根據現有的證據情況，本協議書不存在可撤銷或可變更的情形，其效力應當予以認定。根據協議書的約定，李桂珍所建房屋的所有權在他日之后歸李楊所有。從該法律行為的性質及類型看，該協議書應當屬于附期限的贈與行為。根據《中華人民共和國合同法》第一百八十六條的規定，贈與人在贈與財產的權利轉移之前可以撤銷贈與。因此，李桂珍有無撤銷贈與的意思表示成為判斷房屋財產權利是否變動的關鍵。2011年8月，李桂珍所建房屋所在區域開始拆遷，李恒泉作為被騰退人與頤泉公司簽訂《玉泉地區騰退補償安置協議書》，李桂珍系騰退補償協議中的被安置人之一，表明李桂珍在拆遷啟動時并沒有放棄所建房屋相關利益的意思表示。之后，李桂珍明確向李恒泉要求分配其應得到的安置房屋、補償金和周轉金，并因此到四季青鎮政府進行信訪，要求人民政府幫助解決。本院認為，在出現房屋拆遷這一重大情勢時，李桂珍以上述行為表明其撤銷了先前作出的將所建房屋贈與李楊的意思表示。因此，本案中，李桂珍所建房屋的所有權并沒有移轉至李楊，故本院對李桂珍所建房屋及相關拆遷利益歸李楊所有的主張不予支持。
《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款規定，有獨立請求權或無獨立請求權第三人，因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據證明發生法律效力的判決的部分或者全部內容錯誤，損害其民事權益的，可以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內，向作出該判決的人民法院提起訴訟。人民法院經審理，訴訟請求成立的，應當改變或者撤銷原判決；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。本案中，李楊作為上述《玉泉地區騰退補償安置協議書》的被安置人，其權益已得到了相應保障，且亦沒有取得李桂珍所建房屋的所有權，故本院認為7392號判決并沒有損害李楊的民事權益。
綜上所述，李楊的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院法律適用正確，應予維持。
據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，本院判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6203元，由李楊負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 許雪梅
審 判 員 劉 輝
代理審判員 汪 明
二〇一七年八月三日
書 記 員 劉佳瑩
書 記 員 賈云鶴