北京分家析產律師為您提供分家析產法律咨詢,代寫文書,法律顧問服務。本站擅長分家析產糾紛律師為您解答家庭共有財產分割、共同共有,按份共有法律咨...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
陳公才、陳旭、陳杰等分家析產糾紛再審民事判決書
時間：2020年05月27日 來源： 作者： 瀏覽次數：5437 收藏[0]浙江省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）浙民再91號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：陳公才，男，1931年6月27日出生，漢族，住杭州市拱墅區。
委托訴訟代理人：陳杰，系陳公才的兒子。
委托訴訟代理人：陳旭，系陳公才的女兒。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：陳旭，女，1959年3月5日出生，漢族，住杭州市西湖區。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：陳杰，男，1961年2月17日出生，漢族，住杭州市拱墅區。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：許素英，女，1970年10月29日出生，漢族，住杭州市拱墅區。
委托訴訟代理人：陳杰，系許素英的丈夫。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：陳奕宏，男，1991年1月13日出生，漢族，住杭州市拱墅區，現住杭州市拱墅區。
再審申請人陳公才、陳杰、許素英、陳旭因與被申請人陳奕宏分家析產糾紛一案，不服杭州市中級人民法院（2018）浙01民終2756號民事判決，向本院申請再審。本院于2018年12月19日作出（2018）浙民申3534號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2019年4月26日公開開庭審理了本案。再審申請人陳杰、陳旭、許素英，被申請人陳奕宏，到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
陳公才、陳杰、許素英、陳旭申請再審稱，（一）案涉房屋是1999年杭州市上城區涌金路193號因西湖大道改造拆遷安置所得。該房屋的安置戶籍人口是5人，申請人陳公才、陳杰、許素英、駱振華（陳公才之妻，戶主，現已過世）及被申請人陳奕宏，安置面積為每人8平方米，異地安置不回遷每人加4平方米，因戶籍中只有一個孩子獎勵8平方米，共計68平方米。因為是西湖大道的改造所以由杭州市政工程建設處向浙江省浙聯房地產開發投資公司買入案涉房屋交于杭州市房地產管理局，戶主駱振華再從杭州市房地產管理局下屬的拱墅區房管部門承租該案涉房屋。2000年在房改中根據房改政策由駱振華和陳公才的工齡加現金購入該案涉房屋的所有權?！痢痢痢聊晟暾埲岁惤芘c被申請人生母倪鳳妹離婚，被申請人由其生父申請人陳杰監護，后申請人陳杰與許素英結婚。在被申請人22歲時主動要求與生母一起居住，所以現在也與生母一起居住?，F在被申請人的訴求是認為他在案涉房屋中有使用權，現在因與生母居住而要申請人賠償不來居住的損失，同時認為案涉房屋中對一個戶籍只有一個孩子的獎勵應該獎勵給生母。（二）有新的證據足以推翻原判決。1.法院未查明長樂北苑1-6-601房屋的性質。案涉房屋是由城市居民公租房轉變而成的房改房。案涉房屋是1999年涌金路西湖大道改造中的拆遷房，2000年陳公才及駱振華根據房改政策出資購買，享有全部產權。被申請人不享有案涉房屋的產權，主張案涉房屋的使用權于法無據。原審法院以房改房的性質來定義房屋性質，同時又以商品房的價格來衡量房屋價值，偷換概念，使人無法接受。2.原判決認為“原告與被告陳杰發生矛盾，致使雙方無法共同居住，被申請人主張賠償無法實現房屋使用權的損失，法院予以支持”，這是與事實不符的。被申請人一直用他自購的家居占有房間，只是沒有回來睡覺，即他一直在無償使用房屋。原審判決申請人賠償近40萬元是錯誤的。（三）原判決認定的基本事實缺乏證據證明。1.案涉房屋拆遷時對獨生子女的獎勵面積，是對當時戶籍中只有一個孩子的獎勵，也就是對陳杰現夫婦的獎勵。被申請人不能提供房屋拆遷時給予獨生子女的面積獎勵是獎給親生父母的證據，何況被申請人的生母既不是拆遷安置房中的對象，也與申請人陳杰在6年前就離婚并財產分割完畢。原審法院認可被申請人生母倪鳳妹對獨生子女父母獎勵的4平方米贈予給被申請人，讓人無法理解。2.原審法院沒有搞清楚城市居民公租房拆遷與農居房拆遷的區別。（四）原判決適用法律錯誤。1.民法總則第十條規定，處理民事糾紛，應當依照法律；法律沒有規定的，可以適用習慣，但是不得違背公序良俗。被申請人陳奕宏2歲時，因父母離婚被帶到爺爺陳公才身邊，陳公才一直把他撫養到22歲自己要求離開為止?，F在陳奕宏成年后，向法院提出爺爺陳公才損害了他的使用權，要求補償損失費近40萬元，法院給予了支持，這是有悖公序良俗的。2.房屋所有人駱振華過世后，申請人陳杰、陳旭曾對他們的父親陳公才說過，在他的有生之年不會分割母親遺產，這房子歸申請人父親一人所有，父親的養老、醫療費用都可從此房屋價值中支付以彌補現在退休工資的不足。對老一輩的人來說，房屋是他們唯一的財產。原審判決申請人陳杰、陳旭和陳公才共同支付被申請人的“自己想跟母親”居住的損害補償費，沒有法律依據。陳公才、陳杰、陳旭、許素英依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規定申請再審，再審請求：撤銷原判，駁回被申請人陳奕宏的訴訟請求，全部訴訟費用由被申請人陳奕宏承擔。
陳奕宏辯稱，（一）案涉房屋的來源，系原涌金路193號房屋拆遷經貨幣安置后換購而來的公房，拆遷時陳奕宏屬于安置人口，并在計算安置面積時被計算在內，故陳奕宏作為戶內人員對涉案房屋依法享有共同使用的權利。一審、二審庭審時，雙方均認可無法實現共同居住的事實，這些可查看庭審記錄。(二)獨生子女獎勵的8平方米是國家對獨生子女家庭的優惠政策，是政府對父母執行計劃生育政策的獎勵。獨生子女父母是不可替換的，獨生子女證書上寫有父母雙方的姓名。(三)申請人申請再審的理由完全不是新的證據材料，且前后自相矛盾，邏輯混亂，不構成提起再審的依據。所謂的理由中所述的家務瑣事，也純屬虛構、胡編亂造，沒有事實依據。由于申請人不滿一審、二審法院的判決，把怨恨情緒和主觀臆想當作事實依據遞交至法院。(四)一審法院在經過多次開庭反復質證、調查取證后所做出的事實認定與客觀實際一致，建立在事實認定的基礎上的法律適用也完全正確，一審判決公平公正、合理合法，二審法院維持原審判決，體現了公平公正。因此，請求再審法院依法公斷，駁回申請人的再審請求，維持原判，依法保護被申請人的合法權益。
陳奕宏向一審法院起訴請求：1、判決確認陳奕宏對涉案房屋擁有十七分之五產權份額并予以分割；2、判決陳公才、陳杰、許素英、陳旭共同向陳奕宏支付2012年9月1日至2016年5月31日期間占用涉案房屋十七分之五的租金共計26470元（按2000元每月計算45個月）；3、陳公才、陳杰、許素英、陳旭承擔訴訟費用。一審庭審中，陳奕宏變更訴訟請求第一項為：要求陳公才、陳杰、許素英、陳旭共同賠償陳奕宏對涉案房屋中22.88平方米建筑面積使用權無法實現的損失364203.84元，并承擔評估費7750元。一審法院認定事實：陳奕宏（曾用名陳文韜）系陳杰與前妻倪鳳妹之子，陳公才之孫，許素英系陳杰之妻，陳杰、陳旭系陳公才之子女。××××年6月23日，陳杰與倪鳳妹經法院調解離婚，約定陳奕宏由陳杰撫養教育。此后陳奕宏隨陳杰生活，與陳公才、駱振華共同居住生活于杭州市上城區公租房內。該房承租人為駱振華。后陳杰與許素英再婚。1999年5月，上城區涌金路地段進行拆遷。同年5月30日，駱振華與杭州市市政工程建設處簽訂《市（縣）房屋拆遷安置協議書》，載明因城站路綠化工程，對于涌金路一帶進行拆遷。駱振華房屋坐落于涌金路193號計使用面積26.15平方米，房屋用途住宅，產權性質公，有正式戶籍的安置人口為5+獨。同意安置使用面積48+20平方米，易地安置炮臺小區，安置時間為2001年11月10日。根據同一時期房屋拆遷調查表顯示，當時戶內成員為駱振華、陳公才、陳杰、許素英及陳奕宏。7月7日，駱振華（乙方）與杭州市市政工程建設處、杭州市城市基礎設施建設發展中心簽訂《房屋拆遷貨幣安置協議書》，約定同意按拆除房屋的建筑面積和應安置房屋的建筑面積進行補償、安置，新舊房屋均按重置價格結合成新并按有關規定經濟結算，貨幣安置款213928元（68㎡×1.43×2200）。乙方應在本市范圍內自行選擇具有《商品房預售證》的房屋購買安置，貨幣安置款在購房合同簽訂后七天內由甲方轉賬支付給售房單位，超額自負，結余部分按80%貨幣安置款支付給乙方，但所購得面積不得低于應安置人口人均使用面積10平方米或建筑面積14.3平方米。8月7日，杭州市市政工程建設處與浙江浙聯房地產開發投資有限公司簽訂《商品房購銷合同》購入涉案房屋，建筑面積101.77平方米，房屋總價為216770元，費用1073元。該套房屋用于安置駱振華戶。2000年8月29日，駱振華（乙方，由陳公才代為簽訂）與杭州市房地產管理局（甲方）簽訂《公有住房買賣協議書》，約定甲方同意將涉案房屋出售給乙方，建筑面積為101.77平方米，其中乙方個人出資拆遷擴面1.33平方米，按規定可享受成本價購房的建筑面積為100.44平方米，核定的總售價為人民幣41908.59元，乙方以現金一次付清全部房款，甲方給予乙方應付全部房款的15%的房價折扣，扣除折扣后，乙方應實際支付甲方房款35622.3元。駱振華支付了相應的款項。2000年9月28日，涉案房屋登記至駱振華一人名下。駱振華現已死亡。另查明，倪鳳妹同意將其在涉案房屋中享有的使用權份額贈與陳奕宏。一審法院判決：一、陳公才、陳杰、陳旭于判決生效之日起十日內支付陳奕宏房屋補償款364203.84元；二、駁回陳奕宏的其他訴訟請求。一審案件受理費8298元，由陳奕宏負擔1819元，陳公才、陳杰、陳旭共同負擔6479元。評估費用7750元，由陳奕宏負擔1335元，陳公才、陳杰、陳旭共同負擔6415元，陳公才、陳杰、陳旭負擔部分限于判決生效之日起十日內支付給陳奕宏。
陳公才、陳杰、許素英、陳旭不服一審判決，上訴請求：1、撤銷原審判決，并駁回被上訴人陳奕宏的一審訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費用、評估費用由被上訴人陳奕宏承擔。二審法院經審理查明的事實與一審法院認定事實一致。另查明，杭州登鑫房地產估價有限公司經原審法院委托出具的房地產評估報告顯示，涉案房屋在2017年6月28日的使用權價值為1620000元，折合每平方米建筑面積15918元/m2。二審法院認為，雖然駱振華通過參加房改已取得涉案房屋的所有權，但考慮到該房屋系基于原涌金路193號房屋拆遷經貨幣安置后換購而來的公房，而在拆遷時陳奕宏屬于安置人口，并在計算安置面積時被計算在內，故陳奕宏作為戶內人員對涉案房屋仍然依法享有共同使用的權利。在陳奕宏與陳杰因家庭矛盾導致無法共同在涉案房屋居住生活的情況下，陳奕宏有權要求賠償因無法實現房屋使用權的損失。拆遷安置面積中的8平方米是國家對獨生子女家庭的優惠政策，系基于父母執行計劃生育政策的獎勵，可認定屬陳奕宏的父母共同享有，鑒于陳奕宏母親倪鳳妹明確表示將其享有的房屋使用權份額贈與陳奕宏，陳奕宏結合拆遷安置政策確定的系數主張其對涉案房屋使用權無法實現的建筑面積為22.88平方米【（12m2+4m2）×1.43】并無不當，同時原審法院參照涉案房屋的使用價值確定陳奕宏的相關損失亦已考慮本案的實際情況，故對原審法院認定陳奕宏的損失款項為364203.84元，予以維持。綜上，原審判決認定事實基本清楚，適用法律正確。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6763元，由陳公才、陳杰、許素英、陳旭共同負擔。
陳公才、陳杰、陳旭、許素英申請再審時提交新證據材料：1、長樂北苑1-6-402室的公有住房買賣協議書、售房款儲存監收證明單、發票，以證明涉案房屋作為房改房在2017年前購買的價格與現在2017年房改房購買的價格幾乎一樣，不但沒漲，還有所下降；申請人陳公才和其妻買下了案涉房屋的所有權。2、杭州市人民政府辦公廳公布2017年度公有住房出售價格和租金標準等事項的通知，以證明房改房的價格是受政府調控的，不是隨市場波動的。3、被申請人房間內的照片、戶籍證明、杭州西湖明珠臺和事佬節目組的調解過程，以證明被申請人一直到現在都在使用他的使用權（被申請人購買的家具放在那里）；被申請人自己要求與生母一起居住。4、安置擴面積協議書、拆遷戶要求擴大安置面積申批表，以證明房屋拆遷時是按戶籍為單位的，被申請人的生母不在此戶籍中，對獨生子女的獎勵也是因為此時申請人的戶籍中只有一個孩子。5、協議書、杭州市房地產管理局租金收據，以證明案涉房屋在拆遷后其所有權仍然屬于國家，申請人只是向國家承租此房屋并支付了租金。6、許素英的浙江省人民醫院的病理診斷報告單、許素英的杭州師范大學附屬醫院檢驗報告單和癌癥康復協會證、陳旭的浙江醫科大學附屬婦產科醫院的出院單和癌癥康復協會證，以證明許素英、陳旭均為癌癥患者。7、《拿著錄取通知書的杭州小伙沒錢上學》、《獲得多位好心人相助學費已解決一半》、杭州市拱墅區人民法院（1995）拱民初字第156號民事調解書及調解筆錄，其中《拿著錄取通知書的杭州小伙沒錢上學》是一審時被申請人提供的，以證明被申請人去報社造謠撞騙，利用好心人的善良挖到了他的第一桶金；被申請人的生母沒有支付被申請人的撫養費。8、被申請人的生活照片，以證明被申請人從小與申請人全家在一起生活是幸福的，申請人全家把他視若寶貝，他與同齡孩子一樣讀書旅游。9、錄音光盤，該證據是一審時被申請人提供的，以證明被申請人用自購的家具占據著房屋；生父陳杰愿意支付被申請人高職讀書的學費；生母在到處胡說八道。總之說明被申請人幾年來去社區調解，上門要求回來居住等活動都是為了錄音，以取得申請人拒絕被申請人居住的口實。10、短信，以證明被申請人是個下流之輩，以不同的號碼向父親陳杰發送下流短信。
被申請人陳奕宏質證意見：證據1，長樂北苑1-6-402室的購房材料與本案無關，也無參考意義。證據2，房改房的出售價格與本案分家析產沒有關聯。證據3，不是新證據。這部分內容只有人口登記卡復印件是真的。關于和事佬上門調解的對話過程完全是編造出來的。證據4，不是新證據，一、二審時雙方都提供了安置擴面協議書。協議書證明根據人口安置，還有獨生子女政策。證據5，只能證明房改房的來源是由公租房更改過來。證據6，與本案無關。證據7，不是新證據。1995年的民事調解書與本案無關聯。青年時報上的文章也證明申請人不愿承擔被申請人的學費和生活費，還把被申請人趕出家門，社區調解也沒用。證據8，這些照片被申請人沒看到過，也沒有任何回憶，不能證明申請人所主張的事實。證據9，這份錄音資料和文字記錄也不是新證據，最初是由被申請人提供給法院的，作為家庭矛盾起因以及無法共同生活的證據。證據10，與本案無關聯。
本院再審審核認為，證據1是與長樂北苑1-6-402室有關的材料，與本案雙方爭議所涉的長樂北苑1幢6單元601室無關，不予采納。證據2與雙方爭議焦點無關，不予采納。證據3中的常住人口登記卡一頁，一審中陳奕宏已經提供，不屬于新證據。證據3中的照片，陳奕宏未予否認，結合雙方陳述，可以證明案涉房屋內擺放著陳奕宏購買的家具。證據3中的“杭州西湖明珠臺和事佬節目組的調解過程”屬于陳杰、陳公才的陳述，陳奕宏不予認可，且與本案雙方爭議焦點無關，不予采納。證據4安置擴面協議書及拆遷戶要求擴大安置面積申批表，屬于新的證據，可以證明1999年9月28日拆遷人杭州市市政工程建設處與被拆遷人駱振華約定被拆遷人駱振華自費擴面安置建筑面積1.3343平方米，單價2130元/平方米。證據5協議書及杭州市房地產管理局租金收據，一審時申請人已提交，可以證明1999年10月至2000年8月駱振華戶交納長樂北苑1-6-601室租金109.6元/月，其中駱振華出資擴面建筑面積1.33平方米的產權屬駱振華，不再交納房租，但須承擔共用部位維修費0.40元/月。證據6與雙方爭議焦點無關，不予采納。證據7與本案雙方爭議焦點無關，不予采納。證據8是陳旭等人帶年少的陳奕宏出去游玩時拍的照片，但與本案雙方爭議焦點無關，不予采納。證據9系一審時陳奕宏提供的證據，證據10一審時陳杰一方已經提供，不屬于新的證據，與本案雙方爭議焦點無關，不予采納。
本院再審經審理，除對二審法院認定事實予以確認外，增加認定以下事實：1999年7月2日，駱振華等五人提出房屋拆遷貨幣安置申請。1999年10月至2000年8月，案涉長樂北苑1幢6單元601室由駱振華向杭州市房地產管理局交納租金109.6元/月，其中1.33平方米建筑面積因由駱振華出資購買不需交納房租。
本院再審認為，本案雙方爭議焦點是陳奕宏對案涉長樂北苑1幢6單元601室房屋是否享有使用權。案涉房屋起先因駱振華承租的杭州市上城區涌金路193號房屋拆遷安置而來，后承租人駱振華與其丈夫陳公才于2000年8月根據房改政策購買所得。自此開始，案涉房屋的性質從公租房變成了駱振華、陳公才購買的房改房。雖然拆遷安置時，駱振華、陳公才、陳杰、許素英及陳奕宏均屬安置人口，在計算安置面積時均計算在內并享受獨生子女獎勵面積8平方米，拆遷安置后房改前案涉房屋整體上仍然屬于公房，承租人需要支付租金109.6元/月，承租人駱振華及承租戶內成員陳公才、陳杰、許素英、陳奕宏均享有居住使用權，但不享有房屋所有權。2000年8月，陳公才、駱振華以公房承租人的身份參加房改購入案涉房屋，雖然案涉房屋登記在駱振華一人名下，但該房屋屬于駱振華、陳公才夫妻共同財產。因此，房改后案涉房屋性質從公租房變成了私人所有房屋，駱振華、陳公才系案涉房屋所有權人，陳杰、許素英、陳奕宏均不享有該房屋的所有權，也不再享有該房屋的使用權。駱振華去世后，根據繼承法的有關規定，駱振華的配偶、子女可依法繼承案涉房屋中屬于駱振華所有部分的產權，陳奕宏作為陳杰的兒子依法不享有繼承駱振華遺產的權利。現案涉房屋在法律上應屬于陳公才、陳杰、陳旭按份共有，陳奕宏既不享有案涉房屋的所有權，也不享有該房屋的使用權。陳奕宏要求陳公才、陳杰、陳旭、許素音賠償其對案涉房屋使用權無法實現的損失，沒有事實和法律依據，不能成立。原審判決陳公才、陳杰、陳旭支付陳奕宏房屋補償款364203.84元不當，應予糾正。
綜上所述，陳公才、陳杰、陳旭、許素英的再審請求成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項，《中華人民共和國物權法》第六條、第七條、第九條、第十七條、第三十九條，《中華人民共和國婚姻法》第十七條，《中華人民共和國繼承法》第十條規定，判決如下：
一、撤銷杭州市中級人民法院（2018）浙01民終2756號民事判決和杭州市拱墅區人民法院（2018）浙0105民初6324號民事判決。
二、駁回陳奕宏的訴訟請求。
一審案件受理費8298元、評估費用7750元，二審案件受理費6763元，均由陳奕宏負擔。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）
審判長 盧世昌
審判員 賈黎文
審判員 田建萍
二〇一九年六月二十四日
書記員 葉 戰