北京分家析產律師為您提供分家析產法律咨詢,代寫文書,法律顧問服務。本站擅長分家析產糾紛律師為您解答家庭共有財產分割、共同共有,按份共有法律咨...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
吳家華、周延嶺分家析產糾紛再審民事判決書
時間：2020年05月27日 來源： 作者： 瀏覽次數：3795 收藏[0]山東省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）魯民再868號
抗訴機關：山東省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人、再審申請人）：吳家華，男，1964年1月14日出生，漢族，住山東省濟南市天橋區，現住山東省濟南市天橋區。
委托訴訟代理人：任秀粉，北京市君致（濟南）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張昊天，北京市君致（濟南）律師事務所實習律師。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人、再審被申請人）：周延嶺，女，1958年12月22日出生，漢族，住山東省濟南市天橋區。
委托訴訟代理人：鹿文禮，山東呂梁律師事務所律師。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人、再審被申請人）：吳婷婷，女，1983年8月5日出生，漢族，住山東省濟南市天橋區。
委托訴訟代理人：鹿文禮，山東呂梁律師事務所律師。
一審被告：吳家珍，女，1960年10月18日出生，漢族，住山東省濟南市歷城區。
一審被告：吳英，女，1946年10月29日出生，漢族，住山東省濟南市歷城區。
申訴人吳家華因與被申訴人周延嶺、吳婷婷，一審被告吳家珍、吳英分家析產糾紛一案，不服山東省濟南市中級人民法院（2017）魯01民終6598號民事判決，向山東省濟南市人民檢察院申訴。山東省人民檢察院作出魯檢民（行）監[2019]37000000035號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院作出（2019）魯民抗37號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。山東省人民檢察院指派檢察員董梅、彭敏出庭。申訴人吳家華及其委托訴訟代理人任秀粉、張昊天，被申訴人周延嶺、吳婷婷及其委托訴訟代理人鹿文禮，一審被告吳家珍到庭參加訴訟。一審被告吳英經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
山東省人民檢察院抗訴認為，原判決適用法律確有錯誤。理由：本案爭議的焦點問題是涉案房屋是否為家庭共同財產。在已經生效的山東省濟南市中級人民法院（2015）濟民一終字第1092號判決書中，“本院認為”部分明確載明“根據當事人庭審中的陳述及在原審時提供的證據可以認定，涉案房屋是在原房屋被拆遷后新分配的宅基地上建設，建設該房屋時，家庭成員仍然共同生活。故涉案房屋雖登記在吳家平名下，但該房屋應屬于家庭共有財產?！鄙鲜鰞热菘梢宰C明，山東省濟南市中級人民法院已經發生法律效力的判決書將涉案房屋認定為家庭共有財產。因該案件為贈與合同糾紛，吳家平、周延嶺的訴訟請求為要求撤銷贈與合同，法院應當在查明案件事實的基礎上就其訴訟請求即是否符合撤銷贈與合同的條件在判決主文中作出具體的判項內容，無須在判決主文中再次確認涉案房屋為家庭共同財產。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條第一款第五項關于“已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無需舉證證明”的規定，除非吳家平有相反證據足以推翻，吳家華無須對該生效判決確認的“該房屋應屬于家庭共有財產”這一事實再舉證證明。也就是說，在吳家華已經提交生效判決作為證據的情況下，吳家平予以反駁應當提出足以推翻該判決的相反證據，而本案終審判決認為“吳家華仍應舉證證明涉案房屋系家庭成員共同出資建設而成”，進而以“僅有當事人的陳述”為由，認為吳家華應承擔舉證不能的法律后果，構成舉證責任分配不當，屬適用法律錯誤。
吳家華稱，請求：1.對坐落于山東省濟南市××區濼口××區××號房屋進行析產分割，確認吳家華享有四分之三份額的所有權；2.由周延嶺、吳婷婷承擔本案的全部訴訟費用。事實和理由同意抗訴機關意見。另補充如下：1.原判決與二審法院（2015）濟民一終字第1092號判決對同一事實問題作出相反認定并均據此判決申訴人敗訴，自相矛盾。2.申訴人提交的證據優勢明顯高于吳家平提交的證據，根據優勢證據原則，應當支持申訴人的訴求。3.根據申訴人提交的錄音證據及“吳家平與吳家華協議書”可以看出吳家平的意思表示為涉案房屋系家庭成員的共同財產、系進行分家析產而非贈與。
周延嶺、吳婷婷辯稱，1.吳家華關于“涉案房屋占用土地系家庭共同財產”的說法是錯誤的。涉案房屋使用的土地系經批準而獲得，在房產檔案中已經載明，申請人及最后批準的使用人均為吳家平。2.（2015）濟民一終字第1092號民事案件審理過程中吳家華提交的證明涉案房產系家庭共同財產的山東省濟南市天橋區濼口街道辦事處濼口社區居委會出具的補償款領取證明不應采納。3.《濟南市城鎮私房所有權證存根》等證據中，登記的產權人為吳家平，領證人為母親顧恒運，是顧恒運代產權人領取的產權證書，且其直至去世也沒有提出異議。在吳家華與吳家平、周延嶺2014年4月30日簽訂的協議中“吳家平將自己房屋西邊兩間及廚房、院、產權、使用權給予弟吳家華”的內容，是對涉案房屋產權歸屬的表述，足見在雙方沒有爭議之前，吳家華是認可吳家平系涉案房屋產權人的。4.吳家華主張涉案房屋系家庭成員共享權益，無事實依據。5.（2015）濟民一終字第1092號民事判決認定本案家庭成員共同生活無事實依據。涉案房屋建設時，吳家華、吳家平等人共同居住，但是經濟是否各自獨立？也無證據證明所有人的收入系家庭共同收入。6.吳家平已經提交了產權證及房屋登記檔案，證明涉案房屋的權屬情況，已經完成了舉證責任。
吳愛珍述稱，我已將可享有的房屋份額贈與了吳家華，吳英與我一致。吳英雖然在建房時已經出嫁了，但出力最多，其也應享有份額。
吳家華向山東省濟南市天橋區人民法院一審起訴請求：1.對坐落于“濟南市天橋區濼口××區××號”房屋依法進行析產分割，依法確認由原告享有四分之三份額的所有權；2.本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：吳士俊與顧恒運系夫妻關系，兩人共生育四個子女，即吳家華、吳家平、吳家珍、吳英。吳士俊于1972年去世，顧恒運于1999年去世。位于山東省濟南市××區濼口××區××號的房屋（以下簡稱139號房屋），山東省濟南市房地產管理局于1987年12月23日為該房屋頒發了天濼字第34972號城鎮私房所有權證，登記的所有權人為吳家平，產權來源及取得日期為自建于1984年；2001年10月26日山東省濟南市房產管理局為該房屋頒發了濟房權證天字第××號房屋所有權證，登記的房屋所有權人為吳家平。2002年12月山東省濟南市人民政府為山東省濟南市××區濼口××區××號的土地頒發了天橋國用（2002）字第0400407號國有土地使用證，登記的土地使用者為吳家平。2014年4月30日，吳家平、周延嶺（兩人系夫妻關系）與吳家華就139號房屋簽訂協議書一份，內容為：“天橋區濼口××區××號，吳家平將自己房屋西邊兩間及廚房、院、產權、使用權給予弟吳家華。由于濼口地區房產凍結無法辦理，先訂一份協議，待可以辦理時再公正辦理，辦理的費用由吳家華承擔。如果因拆遷出現房屋糾紛（姐妹）費用由吳家平、吳家華承擔。下水道、水表公用，協議一式兩份，各家一份。”2014年吳家平、周延嶺以吳家華為被告向一審法院提起訴訟，要求撤銷上述協議書，一審法院于2015年4月4日作出（2014）天民園初字第288號民事判決書，判決撤銷吳家平、周延嶺與吳家華于2014年4月30日簽訂的協議書。吳家華對上述判決不服而提起上訴，二審法院于2015年10月22日作出（2005）濟民一終字第1092號民事判決書，其中載明：“經審理本院認定，原審認定事實屬實，本院予以確認。本院認為：根據當事人庭審中的陳述及在原審時提供的證據可以認定，涉案房屋是在原房屋被拆遷后新分配的宅基地上建設，建設該房屋時，家庭成員仍然共同生活。故涉案房屋雖登記在吳家平名下，但該房屋應屬于家庭共有財產。吳家華與吳家平是兄弟關系，兩人還有其他姐妹。自其父母去世后，未進行遺產繼承，亦未對家庭共有財產予以分割。吳家平可以將家庭共有財產中屬于自己的部分贈與吳家華，其在辦理房屋產權人變更前，撤銷贈與，符合法律規定，應予以支持。但吳家平不能證明其與周延嶺贈與吳家華的房產系全部屬于吳家平的份額，其該贈與行為侵害了其他財產共有人的權利，吳家平與吳家華之間涉及他人財產部分的贈與行為無效，應予以撤銷。原審判決認定事實正確，判決結果正確，本院對該判決結果予以維持?！袥Q如下：駁回上訴，維持原判?！睂τ袪幾h的證據及事實，一審法院認定：吳家華認為139號房屋占用的土地是1982年由吳士俊名下的小胡同街3號房屋的土地拆遷置換而來，拆遷補償款由吳家平領取，139號房屋是由母親顧恒運及四個子女在1982年共同建成，產權歸母親及四個子女共同共有，母親顧恒運委托吳家平代為辦理了139號房屋的房產登記手續。對此吳家華提交洛口拆遷建房新址地基分配證明復印件一份、山東省土地房產所有權證復印件一份、山東省濟南市郊區國有土地使用證復印件一份、2014年7月31日濟南市天橋區濼口街道辦事處濼口社區居民委員會出具的證明復印件一份、2014年8月5日濟南黃河河務局天橋黃河河務局出具的證明復印件一份、濟南市城鎮私房所有權證及存根、申報資材復印件一宗、1991年11月19日濟南市天橋區北園鎮土地管理所收據一份、1994年8月6日濟南市天橋區北園鎮濼口居民委員會收款收據一份、1994年8月31日天橋區電力公司修試品收據一份、2015年10月22日二審法院作出的（2015）濟民一終字第1092號民事判決書一份，用以證明其以上所述。吳家珍、吳英對吳家華的上述證據的真實性及證明內容均無異議。吳家平對吳家華以上陳述不予認可，對吳家華上述提交的2014年7月31日濟南市天橋區濼口街道辦事處濼口社區居民委員會出具的證明復印件一份的真實性及證明內容均不予認可，對上述其他證據的真實性沒有異議，但對證明內容均有異議，其認為139號房屋的宅基地在1982年4月3日已經分配給其本人，并未分配給顧恒運，不能證明是由小胡同街3號的土地置換而來，涉案房屋是其本人所有，母親沒有委托其辦理產權登記，相關費用是其交納的，民事判決書載明的部分內容只是法官的個人自由心證，沒有事實根據，房屋所有權的歸屬以房屋所有權證為準，房屋所有權證是房屋所有權人的唯一憑證，未經法定程序撤銷房屋所有權證之前，房屋產權人是吳家平。吳家平提交農村宅基地使用權證一份，用以證明房屋占用的土地使用權人是吳家平，在1982年建成涉案房屋，應歸吳家平所有；土地登記卡存根一份、國有土地使用證一份，證明土地權利人是吳家平；房屋所有權證一份，用以證明涉案房屋的所有權人為吳家平；房屋所有權登記申請材料一宗、城鎮私房所有權證及存根各一份，用以證明涉案房屋土地的來源，房屋的建成年限及權屬性質，吳家平房屋變更換證的過程；濼口街道辦事處濼口社區居民委員會出具的證明一份，用以證明涉案房屋的地址是139號，宅基地所有權證誤寫為39號，兩處地址系同一地址。吳家華、吳家珍、吳英對上述證據中的濼口街道辦事處濼口社區居民委員會出具的證明一份的真實性及證明內容均無異議，對其他證據的真實性沒有異議，但對證明內容有異議，認為農村宅基地使用權證中顯示房屋為7間，與客觀事實不符，顯示戶主姓名為吳家平，批準機關為拆遷辦公室，也就是說吳家平代表整個家庭從拆遷辦領取了該使用證，而不能證明該土地就是歸吳家平個人所有，應屬于家庭共同財產，其他證據中形式上登記的為吳家平，但是吳家平僅僅是家庭成員的代表，并非是個人獨自享有涉案房屋及土地的所有權。吳家華認為139號房屋系其母親及四個子女的共同財產，應由家庭成員平均分配，鑒于母親已去世，母親的遺產按法定繼承由子女四人平均分配，各占四分之一，吳英、吳家珍自愿將其應繼承的份額及享有的份額贈與其本人，因此其享有該房屋的四分之三份額。吳家珍、吳英同意吳家華上述主張。吳家平對吳家華的上述主張提出異議，認為139號房屋是其與周延嶺的夫妻共同財產，其他人無權分割。
一審法院判決：駁回吳家華的訴訟請求。案件受理費9290元，由吳家華負擔。
吳家華不服一審判決，向山東省濟南市中級人民法院上訴請求：1.撤銷一審判決，依法對坐落于“濟南市天橋區濼口××區××號”房屋進行析產分割，并確認上訴人享有四分之三份額的所有權；2.一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
二審法院認定事實：二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。二審法院組織當事人進行了證據交換和質證：吳家華提交二審法院（2015）濟民一終字第1092號審理筆錄一份及山東省濟南市檢察院不支持監督申請決定書一份，證明吳家平認可涉案房屋占用的土地是由其父親名下房屋占用土地置換而來，相關陳述證實涉案房屋由家庭成員共同出資建設及建成后共同生活的相關事實，證明涉案房屋為家庭共有財產。經質證，吳家平認為其認可土地與原被拆遷坐落房屋土地的關聯性，但是對涉案房屋的出資建設情況，其陳述蓋房所需的材料和投資都是其和周延嶺出的，并不認可該房屋的出資為家庭共同出資，不支持監督申請決定書未對房屋所有權確認，不能確認涉案房屋是家庭共有財產；吳家珍、吳英認為涉案房屋就是置換而來。對當事人二審爭議的事實，二審法院認定如下：一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
二審法院認為，不動產物權的設立，經依法登記，發生效力。本案中，涉案房產先后兩次辦理了房屋所有權證，登記的房屋所有權人均為吳家平，故在法律上涉案房產應推定為吳家平所有?，F吳家華主張涉案房產系顧恒運與吳家華、吳家平、吳家珍、吳英的家庭共有財產，其應提供充足的證據并經法定程序推翻房屋所有權登記所記載的事項。當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。根據當事人提供的證據和陳述，涉案房產所占用的土地雖由吳士俊名下的原濟南市濼口鎮小胡同街3號宅基地拆遷分配而來，但吳家華仍應舉證證明涉案房屋系家庭成員共同出資建設而成。首先，吳家華提交山東省濟南市天橋區濼口街道辦事處濼口社區居民委員會出具的證明復印件一份，證明涉案房產系使用被拆遷房屋的拆遷補償款建設而成，經審查，該份證明從形式上看系復印件且沒有單位負責人、經辦人的簽名或印章，不符合證據的有效形式；從內容上看，該證明也僅能證明補償款的領取情況，不能證明補償款用于建設涉案房產。其次，吳家華提交《私有房屋登記換證申請表》及《濟南市城鎮私房所有權證存根》，證明吳家平作為其母親代理人辦理了產權登記，吳家平僅為名義產權人，經審查，《私有房屋登記換證申請表》中的“所有權人姓名”為吳家平、“領證人簽章”處加蓋顧恒運印章并注有“母代”字樣，《濟南市城鎮私房所有權證存根》中的“業主”為吳家平、“申請人（姓名）”處加蓋顧恒運印章并注有“母代”字樣，按照日常生活經驗，應為顧恒運代吳家平辦理，且顧恒運在世時并未就此提出異議，吳家華提交的證據不能證明其該項主張。據此，在吳家華未提供充分證據證明建設涉案房屋花費及出資的情況下，僅有當事人的陳述，不能證明涉案房屋系家庭共有財產，吳家華應承擔舉證不能的法律后果，故一審法院對吳家華提出的對涉案房產按照家庭共有財產進行析產分割的請求不予支持，并無不當。
二審法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9290元，由上訴人吳家華負擔。
本院再審期間，吳家華圍繞再審請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證：吳家華提交了以下證據：證據一、二審法院（2016）魯01民申138號民事裁定書和山東省濟南市人民檢察院魯濟檢民（行）監【2016】37010000217號不支持監督申請決定書。證明：1092號案件二審后吳家平又對該提起了再審及抗訴申請，兩份文書均認定1092號案件判決正確。證據二、吳家華在建房前的工資收入表。證明：在建房時其有收入，該收入為建房的資金，所以涉案房屋屬于家庭共同財產。證據三、鄰居王百順、劉兆山在1982年4月份領取的黃河淤背民房拆遷補償表及洛口建房新址地基分配證明。證明：根據當年政策，宅基地登記在誰名下，誰有權領取拆遷補償款，本案是由于地基登記在了吳家平名下，由其領取了拆遷補償款，這是建設涉案房產的主要資金來源。證據四、錄音三份。均證明：吳家平、周延嶺與吳家華簽訂協議書時均認為涉案房屋是家庭共有財產，進行分家析產，而并不是在1092號案件中其所陳述的贈與。證據五、最高院關于父母的房屋遺產由兄弟姐妹一人領取了房產證并視為己有發生糾紛應如何處理的回復。根據該回復的精神，涉案房屋應屬于家庭共有財產。證據六、1092號案件中吳家華與吳家平、周延嶺簽訂的協議書，根據該協議內容可以看出涉案房屋屬于家庭共有財產。周延嶺、吳婷婷發表質證意見稱：對證據一、真實性無異議，但對證明主張有異議。1092號判決書只是在文書說理的部分認定涉案房屋系共有財產，屬于法官的自由心證，并不能產生確認房屋物權性質的效力。裁定書和不支持監督申請決定書不是生效的判決書或調解書，同樣起不到確認房屋物權性質的效力，也是辦案人員的自由心證。對證據二、真實性無異議，但吳家華的工資收入是否用于涉案房屋的建設，吳家華需要舉證。對證據三、真實性無異議，王百順和劉兆山的拆遷情況與本案無關，吳家華不能憑他人的拆遷款領取情況對吳家平領取拆遷補償款進行推斷。吳家平沒有領取過拆遷補償款。對證據四、真實性無法確認，在之前的撤銷贈與等案件中吳家華均提供過錄音證據，當庭播放時，均無法聽清內容，無法對整理內容進行比對。對證據五、真實性無異議，但認為本案房屋并不是父母遺產，不適用該批復的相關規定。涉案房屋是吳家平與周延嶺婚后1982年出資建設的，宅基地是父母房屋拆遷后安置所得。對證據六、真實性無異議，該協議雖然已撤銷但吳家華提交該協議是認可協議中的相關表述，該協議中載明：吳家平將自己房屋西邊二間等給予弟吳家華。在該協議上吳家華簽字確認，證明在簽訂該協議時，吳家華認可涉案房屋是吳家平所有，并無異議，并不是其所主張的該協議內容不是贈與是分家析產。吳家珍未發表質證意見。吳家華還申請了證人張某、劉某出庭作證，證明原房屋拆遷安置補償、涉案房屋蓋房情況及顧恒運的收入情況。吳家華及周延嶺、吳婷婷對證人進行了詢問。
另查明，本案二審判決于2017年11月6日作出，吳家平于2018年4月9日因病去世。周延嶺、吳婷婷為其權利義務承受人。
本院再審查明的其他事實與原審查明的事實一致。
本院再審認為，因吳家平已去世，其權利義務由其法定繼承人周延嶺、吳婷婷承受。不動產權屬證書是權利人享有該不動產物權的證明，對不動產物權的歸屬具有推定的效力。依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國物權法〉若干問題的解釋》第二條的規定，當事人有證據證明不動產登記簿的記載與真實權利狀態不符，其為該不動產物權的真實權利人，請求確認其享有物權的，應予支持。據此，雖然涉案房屋登記在吳家平名下，但在雙方發生爭議的情況下，應根據各方的舉證情況依法確定該房屋的權利人。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條第五項規定：“下列事實，當事人無須舉證證明：……（五）已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實；……第五項至第七項規定的事實，當事人有相反證據足以推翻的除外。”二審法院2015年10月22日作出的（2015）濟民一終字第1092號民事判決書載明：“本院認為：根據當事人庭審中的陳述及在原審時提供的證據可以認定，涉案房屋是在原房屋被拆遷后新分配的宅基地上建設，建設該房屋時，家庭成員仍然共同生活。故涉案房屋雖登記在吳家平名下，但該房屋應屬于家庭共有財產?！备鶕槊魇聦?，涉案房屋占用的宅基地系由原房屋拆遷安置而來，原房屋登記的戶主即產權人系雙方當事人的父親吳士俊，因此，原房屋應當認定為當事人的父親吳士俊與母親顧恒運的夫妻共有財產。在拆遷補償安置宅基地上新建涉案房屋后，當事人均居住于涉案房屋內。對于涉案房屋建設資金的來源，雙方各執一詞，但周延嶺、吳婷婷提出的證據不足以推翻上述1092號生效判決確認的事實，依據上述司法解釋規定及《最高人民法院關于父母的房屋遺產由兄弟姐妹中一人領取了房屋產權證并視為己有產生糾紛應如何處理的批復》的規定，根據涉案房屋的來源及使用等情況，應認定該房屋為原有拆遷房屋轉化形態，即為吳士俊、顧恒運的遺產，屬吳家華、吳家平、吳英、吳家珍四人共有。吳家平以個人名義領取的產權證，可視為代表共有人登記取得的產權證明。吳士俊、顧恒運已故，其權利由其合法繼承人即吳家華、吳家平、吳英、吳家珍四人繼承，每人各享有四分之一份額的所有權。吳英、吳家珍于一審答辯時明確表示：“自愿把自己的一份給弟弟吳家華?！眳怯?、吳家珍系對自己民事權利的處分，不違反法律行政法規的規定，本院予以準許，因此，吳家華可以享有涉案房屋四分之三份額的所有權。因吳家平已經去世，其權利份額由其法定繼承人周延嶺、吳婷婷繼承。
綜上所述，抗訴機關的抗訴意見成立，吳家華的再審請求應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項規定，判決如下：
一、撤銷山東省濟南市中級人民法院（2017）魯01民終6598號民事判決及山東省濟南市天橋區人民法院（2015）天民園初字第941號民事判決；
二、吳家華享有坐落于山東省濟南市天橋區濼口西村三區139號房屋四分之三份額的所有權；
三、周延嶺、吳婷婷享有坐落于山東省濟南市天橋區濼口西村三區139號房屋四分之一份額的所有權。
一審案件受理費9290元、二審案件受理費9290元，共計18580元，由吳家華負擔13935元，周延嶺、吳婷婷負擔4645元。
本判決為終審判決。
審判長 王永起
審判員 王寶恒
審判員 杜 磊
二〇一九年十一月八日
法官助理肖俊
書記員王福梅