北京分家析產(chǎn)律師為您提供分家析產(chǎn)法律咨詢,代寫文書,法律顧問服務。本站擅長分家析產(chǎn)糾紛律師為您解答家庭共有財產(chǎn)分割、共同共有,按份共有法律咨...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
陳奕宏、陳杰、許素英等分家析產(chǎn)糾紛再審民事判決書
時間：2020年05月27日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：4456 收藏[0]浙江省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）浙民再248號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：陳奕宏，男，1991年1月13日出生，漢族，戶籍所在地杭州市拱墅區(qū)，現(xiàn)住杭州市拱墅區(qū)。
委托訴訟代理人：殷晉予，浙江北鼎律師事務所律師。
委托訴訟代理人：石曉華，浙江北鼎律師事務所實習律師
被申請人（一審被告、二審上訴人）：陳杰，男，1961年2月17日出生，漢族，住杭州市拱墅區(qū)。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：許素英，女，1970年10月29日出生，漢族，住杭州市拱墅區(qū)。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：陳某，男，2006年8月19日出生，漢族，住杭州市拱墅區(qū)。
法定代理人：陳杰，系陳某的父親。
再審申請人陳奕宏因與被申請人陳杰、許素英、陳某分家析產(chǎn)糾紛一案，不服杭州市中級人民法院（2018）浙01民終5308號民事判決，向本院申請再審。本院于2019年4月28日作出（2019）浙民申300號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2019年6月6日開庭審理了本案。再審申請人陳奕宏及其委托訴訟代理人殷晉予、石曉華，被申請人陳杰、許素英，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
陳奕宏申請再審稱，二審判決認定事實與適用法律均有錯誤。再審請求：一、撤銷（2018）浙01民終5308號民事判決第一項、第二項。二、改判陳奕宏享有杭州市江干區(qū)房屋六分之一的產(chǎn)權份額。事實和理由：（一）在案涉經(jīng)濟適用房申請與購買時，申請人及其監(jiān)護人陳杰從未放棄申請人的案涉經(jīng)濟適用房購房主體資格。從案涉經(jīng)濟適用房的購買流程來看，經(jīng)歷了如下幾個主要環(huán)節(jié)：1、2008年陳杰代表陳杰戶(包含陳杰、許素英、陳奕宏及陳某4人)向杭州市住房制度改革辦公室提出購買經(jīng)濟適用房的申請。2、2008年7月22日，杭州市住房制度改革辦公室審核確認包含陳奕宏在內(nèi)的陳杰戶共4人符合經(jīng)濟適用房申購資格(核準面積為80平米)，向陳杰戶發(fā)放杭州市區(qū)經(jīng)濟適用房準購證。3、2008年8月18日，陳杰、許素英與杭州華元房地產(chǎn)集團有限公司簽訂案涉商品房買賣合同(面積按照4人標準計算)，購買了案涉經(jīng)濟適用房。4、2009年5月31日之前，陳杰代表陳杰戶接收案涉經(jīng)適房。5、2××0年1月13日(陳奕宏年滿19周歲之日)，陳杰在辦理產(chǎn)權證過程中未經(jīng)陳奕宏同意，以監(jiān)護人身份向杭州市住房制度改革辦公室提交了要求放棄經(jīng)濟適用住房購房合同主體報告，稱陳奕宏“自愿放棄案涉經(jīng)適房購房權利”，并辦理了以陳杰、許素英為產(chǎn)權人的案涉經(jīng)適房的房產(chǎn)證。由此可見，在前4個時間節(jié)點，陳杰代理陳奕宏行使了申請、購買、接收案涉經(jīng)適房的行為，至此陳杰戶申請及購買案涉經(jīng)適房的行為已經(jīng)完成(只差辦理產(chǎn)權證一項)，在此期間陳杰戶并未申請“放棄陳奕宏的申購資格”，而在購房合同履行完畢之后，陳杰卻代表已經(jīng)年滿十八周歲的陳奕宏“自愿放棄經(jīng)適房申購資格”。（二）陳杰在2××0年1月13日以陳奕宏的監(jiān)護人身份向杭州市住房制度改革辦公室提交“要求放棄經(jīng)濟適用住房購房合同主體報告”，其實質是放棄案涉經(jīng)適房產(chǎn)權共有人登記，而非“放棄購房權利”。已經(jīng)履行完畢的購房合同如何再去“放棄購房主體資格”？陳杰完全是在偷換概念，侵害陳奕宏的合法物權權利。至于杭州市住房制度改革辦公室《關于變更合同主體的函》下面?zhèn)渥⒌囊恍行∽帧按撕糜谖闯赡昙彝コ蓡T放棄購房主體資格(未成年指該期受理公告發(fā)布之日未滿十八周歲)可由申請人或配偶代替家庭成員簽字”，陳奕宏認為，第一，此函所作出的“放棄購房主體”的意思表示應在受理公告發(fā)布之時，至遲應在購房合同簽署之時為之，而非在購房合同行為履行完畢之后做出意思表示。第二，暫且不去評判相關行政部門的政策水平和法治水準，人民法院評判該“放棄申購權利”的法律效力應以國家法律法規(guī)為準繩，以證據(jù)事實為依據(jù)，而不應以行政機關對“民事行為能力”的理解為準繩。陳杰在申請之后及購房合同履行完畢之后，同時也是在陳奕宏取得完全民事行為能力之后，再來“放棄申請人的購房權利”，其實質是以“申購資格”的概念來偷換“產(chǎn)權共有人資格”的概念。如果陳奕宏“放棄了購房權利”有效的話，根據(jù)杭州市經(jīng)適房政策規(guī)定，陳杰購買的經(jīng)適房核準面積應為60平方米，而非加上陳奕宏之后的80平方米。該事實也佐證其在購買案涉經(jīng)適房的時候并未“放棄申請人的申購權利”的事實。（三）在辦理案涉經(jīng)適房產(chǎn)權證的時間點，陳奕宏已取得完全民事行為能力，故陳杰未經(jīng)陳奕宏授權而“代理”陳奕宏放棄登記產(chǎn)權共有人資格(其偷換概念為“代理申請人放棄購房權利”)的行為系無權處分行為，在陳奕宏拒絕追認的情況下，依法對陳奕宏無效。綜上，陳奕宏作為涉案經(jīng)濟適用房的共同申請人及購買人，應享有該房屋應有的權利份額。
陳杰、許素英、陳某辯稱，二審判決已經(jīng)把基本事實闡述清楚。下面對幾個問題作點說明：（一）丁橋經(jīng)濟適用房的申購過程說明。被申請人家庭申購經(jīng)濟適用房的條件，是符合杭州市第25期經(jīng)濟適用房的政策要求的。本期經(jīng)濟適用房公告發(fā)布之日是2008年4月14日，后經(jīng)登記、審查、社區(qū)公示、公開搖號、獲得申購資格、選房、簽訂購房合同并付清購房全款、立契完畢、期房交接、辦理房產(chǎn)證。在整個申購過程中，被申請人按照杭州市房改辦的要求進行操作，不存在申請人所說的在申購時用了申請人的指標，在辦理房產(chǎn)證時隨意剔除了申請人。申請人認為此次經(jīng)濟適用房申購侵犯了他的個人利益，則申請人應向政府有關部門提出直至舉報，若政府認為政策有欠考慮之處自會提出整改，直至收回被申請人已購的經(jīng)濟適用房。（二）有關《關于變更合同主體的函》、《杭州市區(qū)經(jīng)濟適用住房申請具結書》的說明。這個問題在二審判決書中已經(jīng)說的很明白。問題的焦點是《關于變更合同主體的函》及備注中的說明“此函用于未成年家庭成員放棄購房主體資格（未成年人指至該期受理公告發(fā)布之日未滿18周歲）可由申請人或配偶代替家庭成員簽字”是否合法，如何解讀，這都應歸杭州市房改辦考慮的問題，不是申請人與被申請人討論的問題。（三）申請人對申購經(jīng)濟適用房是否知情的說明。申請人直到2012年上半年以前都是與被申請人、祖父一起居住，申購經(jīng)濟適用房是2008年，辦理房產(chǎn)證是2××0年1月份，購房是家中的大事，申請人是理應知情的。現(xiàn)在申請人以不知情而被剝奪財產(chǎn)權為由提出訴求，是不道德的。（四）對分家析產(chǎn)的說明。分家析產(chǎn)的前提是存在家庭財產(chǎn)的共有。2012年申請人搬去與其生母一起居住，在此之前一直是由被申請人撫養(yǎng)，申請人沒有為家庭創(chuàng)造過財產(chǎn)，只是在成年后去超市打零工，買了個人家具，至今放在申請人爺爺和被申請人居住的房屋內(nèi)。申請人沒有為家庭創(chuàng)造過財產(chǎn)，也沒有與家庭成員共同創(chuàng)造財產(chǎn)，何談分家析產(chǎn)。（五）對財產(chǎn)來源的說明。購房過程時間較長，所以必須定義一個時間點。申請人隱去2008年4月14日公告發(fā)布之日這個最重要的時間截止點，不斷在成年與未成年之間跳躍著，讓人搞不明白在申購經(jīng)濟適用房時他到底應該作為未成年人考慮還是作為成年人考慮。若申請人作為未成年人考慮，則在由一對夫妻和未成年子女組成的家庭，其財產(chǎn)只有夫妻共有，沒有家庭共有。若申請人作為成年人考慮，則申請人可以成為經(jīng)濟適用房的共同申購人，但不是必須成為共同申購人，更不會自動成為共同申購人。申請人認為他應該擁有該房屋的產(chǎn)權，應該拿出相應證據(jù)，如本人自愿申請成為共同申購人的申請書及交款憑證。綜上，請求再審法院能保護被申請人的合法權益，維持二審判決。
陳奕宏向一審法院起訴請求：判決確認陳奕宏對杭州市江干區(qū)丁蘭街道長睦鄰里人家東苑10幢4單元1501室房屋享有四分之一的所有權，本案訴訟費用由陳杰、許素英、陳某承擔。一審法院認定事實:陳奕宏系陳杰與倪鳳妹的兒子，陳杰與倪鳳妹離婚后，陳奕宏隨陳杰共同生活。后陳杰與許素英登記結婚，婚后生育陳某。2008年，陳杰與許素英作為申請人及配偶向政府住房保障部門提交購買經(jīng)濟適用住房申請，要求購買經(jīng)濟適用住房，家庭成員為陳杰、許素英、陳某及陳奕宏。2008年7月22日杭州市住房制度改革辦公室向陳杰發(fā)放了杭州市區(qū)經(jīng)濟適用住房準購證，審核確認：申請人陳杰，配偶許素英及家庭成員符合申購資格；家庭申購人口為4人；可按照經(jīng)濟適用住房價格結算的建筑面積為80平方米；其余超過規(guī)定標準部分的建筑面積按物價部門核定的價格結算。2008年8月18日，陳杰、許素英與杭州華元房地產(chǎn)集團有限公司簽訂商品房買賣合同，購買位于杭州市江干區(qū)經(jīng)濟適用房1套（建筑面積為83.36平方米）。2××0年1月13日，陳杰向杭州市房改辦提交了關于要求放棄經(jīng)濟適用住房購房合同主體報告，就申請人陳杰、配偶許素英的申購家庭要求及家庭成員陳某、陳奕宏（監(jiān)護人陳杰）同意，陳某、陳奕宏自愿放棄經(jīng)杭州市第25次經(jīng)濟適用住房公開銷售活動選購的長睦鄰里人家東苑10-4-1501經(jīng)濟適用住房的購房權利。陳杰在申請人一欄簽名，申請人配偶許素英名字、申購家庭成員陳某、陳奕宏名字均由陳杰代簽。同日，杭州市住房制度改革辦公室向杭州市房產(chǎn)交易產(chǎn)權管理中心提交了關于變更合同主體的函，載明：茲有經(jīng)濟適用住房準購證號為：2008003900、申請人姓名陳杰配偶姓名許素英的申購家庭要求及家庭成員陳某、陳奕宏（監(jiān)護人陳杰）同意，陳某、陳奕宏自愿放棄經(jīng)杭州市第25次經(jīng)濟適用住房公開銷售活動選購的長睦鄰里人家東苑10-4-1501經(jīng)濟適用住房的購房權利。申請人的上述要求已報我辦備案，請貴中心協(xié)助辦理變更手續(xù)。2××0年1月14日，陳杰、許素英領取涉案房屋的房屋所有權證，權利人為陳杰、許素英，共同共有。涉案經(jīng)濟適用房房款及契稅由陳杰、許素英支付。另查明，2××0年1月13日，陳杰提交關于要求放棄經(jīng)濟適用住房購房合同主體報告時陳奕宏已年滿18周歲，且陳杰未將陳奕宏放棄涉案經(jīng)濟適用房購房權利一事告知陳奕宏。又查明，根據(jù)杭州市區(qū)經(jīng)濟適用住房相關規(guī)定經(jīng)濟適用住房保障面積標準為建筑面積60平方米。家庭成員4人（含）以上的，保障面積標準為建筑面積80平方米。一審法院判決：一、陳奕宏對坐落于杭州市江干區(qū)房屋享有六分之一的產(chǎn)權份額；二、駁回陳奕宏的其他訴訟請求。案件受理費80元，由陳奕宏負擔13元，由陳杰、許素英、陳某負擔67元。
陳杰、許素英、陳某不服一審判決，上訴請求：撤銷原判，駁回陳奕宏的一審訴訟請求，本案一、二審訴訟費由陳奕宏承擔。二審法院認定事實與一審法院認定事實一致。另查明，杭州市住房制度改革辦公室給市房產(chǎn)交易產(chǎn)權登記管理中心的函同時載明“此函用于未成年家庭成員放棄購房主體資格（未成年指至該期受理公告發(fā)布之日未滿18周歲），可由申請人或配偶代替家庭成員簽字。”二審法院認為，2008003900號杭州市區(qū)經(jīng)濟適用住房準購證顯示當時家庭申購人口為4人，但于2008年8月18日簽訂的案涉房屋買賣合同的買受人為陳杰、許素英。杭州市房改辦于2××0年1月13日向市房產(chǎn)交易產(chǎn)權登記管理中心發(fā)送《關于變更合同主體的函》，載明陳杰戶中陳某、陳奕宏放棄購房權利的要求已報房改辦備案，請登記管理中心辦理相關變更手續(xù)。案涉保障房權屬取得基于行政機關對申購人口的審批及買受人的購買行為。陳某非案涉房屋的購買主體，行政機關對于申購主體的變更予以備案，現(xiàn)案涉房屋產(chǎn)權人登記為陳杰、許素英。陳奕宏以其系案涉房屋申購人口，陳杰簽署《關于要求放棄經(jīng)濟適用住房購房合同主體報告》時其已成年，陳杰代其放棄權利無效為由，主張分割案涉房屋，缺乏事實和法律依據(jù)。一審法院直接判令陳奕宏分得案涉房屋六分之一不當，應予糾正。二審法院判決：一、撤銷杭州市江干區(qū)人民法院（2017）浙0104民初2343號民事判決；二、駁回陳奕宏的訴訟請求。一審案件受理費80元，由陳奕宏負擔。二審案件受理費80元，由陳奕宏負擔。
再審中，陳奕宏提交了兩組證據(jù)：證據(jù)1、2012年8月21、25日青年時報的報道，以證明申請人上大學時，被申請人拒絕支付學費，最后在社會捐助下，申請人才得以上了大學。從被申請人的這個態(tài)度來看，他代申請人放棄購房資格的行為談不上對申請人的善意，是想非法占用申請人的財產(chǎn)。證據(jù)2、發(fā)改委網(wǎng)站里查詢的信息，以證明在被申請人所謂的代申請人放棄購房資格之后，申請人在發(fā)改委的網(wǎng)站上查詢?nèi)匀伙@示其名下有經(jīng)濟適用房，也就是說被申請人所謂代理申請人放棄購房資格后，申請人仍可享受經(jīng)濟適用房是無稽之談。被申請人質證意見：第一組證據(jù)與本案無關，在一、二審中已提交過。第二組證據(jù)不能作為證據(jù)，因為申請人自己提交的房管局的查詢記錄，其名下沒有涉案的經(jīng)濟適用房。本院再審審核意見：證據(jù)1與本案爭議焦點無關，不予采納。證據(jù)2陳奕宏個人信用頁面顯示其他一欄為“城鎮(zhèn)廉租住房保障審批經(jīng)適房”，但沒有其他信息。二審中陳杰提交的杭州市區(qū)住房保障（房改）審批（備案）情況查詢記錄中載明的經(jīng)濟適用房審批情況是“申請人陳杰，配偶許素英，家庭成員陳杰、許素英、陳某、陳奕宏，準購證2008003900”。證據(jù)2顯示的陳奕宏的經(jīng)適房應該是指上述經(jīng)濟適用房審批情況。
本院再審經(jīng)審理，除對二審法院認定事實予以確認外，還查明以下事實：案涉經(jīng)濟適用房申請受理公告發(fā)布之日為2008年4月14日。案涉杭州市江干區(qū)長睦鄰里人家東苑10幢4單元1501市房屋，于2009年6月7日交付使用，建筑面積82.68平方米，成交金額284649元，其中商品價面積2.68平方米，價款9849元。根據(jù)2017年3月6日杭州市區(qū)住房保障（房改）審批（備案）情況查詢記錄，陳奕宏的經(jīng)濟適用房審批情況為申請人陳杰，配偶許素英，家庭成員陳杰、許素英、陳某、陳奕宏，準購證號2008003900。該審批情況與2008年7月22日杭州市住房制度改革辦公室所發(fā)的杭州市區(qū)經(jīng)濟適用住房準購證（準購證號2008003900）記載的情況一致。該準購證注明：此證一式四份，辦理購房手續(xù)一份，辦理契證一份，辦理房屋所有權證一份，市房改辦一份。
本院再審認為，根據(jù)雙方訴辯主張，本案再審爭議焦點為案涉杭州市江干區(qū)長睦鄰里人家東苑10幢4單元1501市房屋是否屬于陳杰、許素英、陳某、陳奕宏的家庭共有財產(chǎn)？如果屬于上述四人的家庭共有財產(chǎn)，一審判決確認陳奕宏享有六分之一產(chǎn)權份額是否正確？對此，雙方當事人沒有異議。本院再審評析如下：《杭州市區(qū)經(jīng)濟適用住房管理辦法》【杭政（2007）9號】第一條規(guī)定，本辦法所稱的經(jīng)濟適用住房，是指政府提供優(yōu)惠政策，限定建設標準、供應對象和銷售價格，具有保障性質、購房人擁有有限產(chǎn)權的政策性住房。第十九條規(guī)定，購買面積在核準保障面積以內(nèi)的部分，按經(jīng)濟適用住房價格購買。購買面積超過核準保障面積的部分，不得享受政府優(yōu)惠，其價格由市價格主管部門予以核定。超面積部分差價款由市財政部門按規(guī)定及時收取。第二十條規(guī)定，經(jīng)濟適用住房保障面積標準為建筑面積60平方米。家庭成員4人（含）以上的，保障面積標準為建筑面積80平方米。第二十二條規(guī)定，經(jīng)濟適用住房以一對夫妻為一戶申請家庭，屬同一戶籍內(nèi)的直系血親可作為申請家庭成員。除未成年子女外，已作為申請家庭成員的以后不得再申請經(jīng)濟適用住房。本案中，2008年7月22日杭州市住房制度改革辦公室核準的杭州市區(qū)經(jīng)濟適用住房準購證（準購證號2008003900）載明：申請人陳杰，配偶許素英，家庭申購人口為4人（即陳杰、許素英、陳某、陳奕宏），可按照經(jīng)濟適用住房價格結算的建筑面積為80平方米，其余超過規(guī)定標準部分的建筑面積按物價部門核定的價格結算。此為其一。其二，案涉房屋建筑面積82.68平方米，成交金額284649元，其中商品價面積2.68平方米，這充分說明案涉房屋是按照“家庭成員4人（含）以上的，保障面積標準為建筑面積80平方米”的政策規(guī)定購買的。其三，案涉房屋系根據(jù)杭州市區(qū)經(jīng)濟適用房政策及上述準購證選購，雖然2008年8月18日簽訂的房屋買賣合同的購房人只有陳杰、許素英的名字，沒有陳某、陳奕宏的名字，也應認定系陳杰、許素英代表家庭申購人口4人購房。其四，關于陳杰處分陳奕宏放棄購房主體的行為對陳奕宏是否產(chǎn)生法律效力的問題。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第三十五條規(guī)定，監(jiān)護人應當按照最有利于被監(jiān)護人的原則履行監(jiān)護職責。監(jiān)護人除為維護被監(jiān)護人利益外，不得處分被監(jiān)護人的財產(chǎn)。至2××0年1月13日，陳奕宏已年滿十九周歲，陳杰對陳奕宏的監(jiān)護權已不復存在。此時陳杰向杭州市住房制度改革辦公室提交《關于要求放棄經(jīng)濟適用住房購房合同主體報告》，代替陳奕宏放棄案涉經(jīng)濟適用房的購房權利，因未經(jīng)陳奕宏授權，也未經(jīng)陳奕宏追認，該行為屬于無權處分，對陳奕宏不產(chǎn)生法律效力。2××0年1月13日杭州市住房制度改革辦公室給市房產(chǎn)交易產(chǎn)權登記管理中心的《關于變更合同主體的函》，系根據(jù)陳杰于同日提交的《關于要求放棄經(jīng)濟適用住房購房合同主體報告》而出具，因該報告對陳奕宏不產(chǎn)生法律效力，該函也自然對陳奕宏不產(chǎn)生法律效力。其五，根據(jù)以上分析，現(xiàn)案涉房屋登記在陳杰、許素英名下應當認定系陳杰、許素英代表家庭申購人口4人進行登記。綜上，案涉房屋應當屬于陳杰、許素英、陳某、陳奕宏的家庭共有財產(chǎn)。一審判決對此認定正確。二審判決認定案涉經(jīng)濟適用房屬于陳杰、許素英所有不當，應予糾正。鑒于涉案經(jīng)濟適用房由陳杰、許素英提出申請、提交材料及出資購買，其二人對取得涉案經(jīng)濟適用房貢獻較大，一審判決認定陳奕宏對案涉經(jīng)濟適用房享有六分之一的產(chǎn)權份額，并無不當，可予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項，《中華人民共和國民法總則》第三十五條規(guī)定，判決如下：
一、撤銷杭州市中級人民法院（2018）浙01民終5308號民事判決
二、維持杭州市江干區(qū)人民法院（2017）浙0104民初2343號民事判決。
二審案件受理費80元，由陳杰、許素英、陳某負擔。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）
審判長 盧世昌
審判員 賈黎文
審判員 田建萍
二〇一九年六月二十四日
書記員 周穎芳