上訴人（原審原告）：關(guān)閉海南發(fā)展銀行清算組。住所地：海口市濱海大道富南大廈５０１房。

　　法定代表人：賈曉峰，組長(zhǎng)。

　　委托代理人：符瓊芬，海南法立信律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：孫雨寒，海南法立信律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：海南賽格國(guó)際信托投資公司管理人。住所地：海口市濱海大道花園新村５號(hào)華信大廈１８樓。

　　負(fù)責(zé)人：漆慧。

　　委托代理人：王偉強(qiáng)，賽格管理人工作人員。

　　上訴人關(guān)閉海南發(fā)展銀行清算組（下稱海發(fā)行清算組）與被上訴人海南賽格國(guó)際信托投資公司管理人（下稱賽格管理人）破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服海南中級(jí)人民法院（２００８）海南民初字第２１號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人海發(fā)行清算組委托代理人符瓊芬、孫雨寒，被上訴人賽格管理人委托代理人王偉強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　海南中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：　２００５年６月２０日，賽格信托向本院申請(qǐng)破產(chǎn)還債，本院于２００５年１２月３０日依法立案受理，并于２００６年９月２５日依法宣告賽格信托破產(chǎn)還債。原告海發(fā)行清算組作為賽格信托的債權(quán)人，向海南賽格國(guó)際信托投資公司破產(chǎn)清算組（下稱賽格清算組，２００７年１１月２７日變更為賽格管理人）申報(bào)債權(quán)。其申報(bào)債權(quán)為本金６９２７４８０３．８６元，利息１９５０１４９９５．１２元。２００６年１１月２０日賽格清算組作出債權(quán)編號(hào)為１２２號(hào)的《海南賽格國(guó)際信托投資公司債務(wù)溝通函》，確認(rèn)原告?zhèn)鶛?quán)額為：本金６８６７４８０３．８６元，利息７９１１０４１．２３元。原告海發(fā)行清算組提出異議，認(rèn)為本金計(jì)算與事實(shí)相符，但利息部分的金額與事實(shí)不符，部分債權(quán)適用計(jì)息原則錯(cuò)誤，要求按照其申報(bào)金額重新計(jì)算利息。２００７年５月３０日，賽格清算組再次作出《海南賽格國(guó)際信托投資公司債權(quán)確認(rèn)書》，確定債權(quán)額為本金６８６７４８０３．８６元，利息７９１１０４１．２３元。原告海發(fā)行清算組不服，向本院提起訴訟。

　　另查：原告海發(fā)行清算組申報(bào)的債權(quán)，由四個(gè)部分組成：第一部分，原海南發(fā)展銀行（籌）存款２筆合計(jì)人民幣２０００００００．００元及其利息。雙方對(duì)本金沒(méi)有異議，原告認(rèn)為利息僅收到賽格信托１９９６年２月３１日償還５０００００．００元利息，尚欠利息總額應(yīng)為２３４６８７５．００元，被告少計(jì)利息１８８４１４２．１４元；第二部分，海口金通城市信用社與原賽格信托８份拆借合同合計(jì)拆借金額３８６０００００元，雙方對(duì)拖欠的借款本金沒(méi)有異議，對(duì)拆借資金的期限和利息確認(rèn)存在分歧，原告認(rèn)為利息總額應(yīng)為６６７７４４０４．４５元，被告少計(jì)利息６０６９８１３８．２５元；第三部分，海口市龍華城市信用社（后更名為勸業(yè)城市信用社）的１０００００００．００元拆借資金，雙方對(duì)本金沒(méi)有異議，對(duì)拆借資金的期限和利息確認(rèn)存在分歧，原告認(rèn)為１０００００００．００元拆借資金的利息總額應(yīng)為２０４４７０４５．００元，被告少計(jì)了１９１２１２４５．００元；第四部分，對(duì)原蜀興信托投資公司委托代售國(guó)庫(kù)券款的本金尾款７４８０３．８６元雙方?jīng)]有異議，但對(duì)利息確認(rèn)存在分歧，原告認(rèn)為利息總額應(yīng)為１９３４２４．３８元，而被告少計(jì)原告?zhèn)鶛?quán)利息１４７１８２．２１元。

　　經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)可除起訴時(shí)已經(jīng)認(rèn)可的５０００００．００元利息之外，另于１９９６年８月１５日收到１００００００．００元利息，１９９５年９月２８日收到５０１０００．００元利息，而對(duì)１９９５年付至海南瑞麗房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的３３４０００．００元利息不認(rèn)可已經(jīng)收到。

　　又查：原告對(duì)被告另負(fù)有債務(wù)，經(jīng)本院（２００６）海南民破異字第１－２號(hào)民事裁定書裁定：一、海發(fā)行清算組應(yīng)當(dāng)在收到裁定書之日起１０日內(nèi)償還所欠賽格清算組本金人民幣６００００００．００元及相應(yīng)利息、罰息；二、賽格清算組對(duì)海發(fā)行清算組享有的另一筆數(shù)額為１１８６０００．００元的債權(quán)問(wèn)題待人民銀行商有關(guān)部門決定處理意見(jiàn)出臺(tái)后另行主張。

　　海南中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：關(guān)于原告主張的第一部分債權(quán)，即２０００００００．００元存款的利息，經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)可已經(jīng)收到賽格信托支付合計(jì)２００１０００．００元利息，但對(duì)１９９５年付至海南瑞麗房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的３３４０００．００元，認(rèn)為并沒(méi)有委托海南瑞麗房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司代收款，被告即使提供付款至該公司的相關(guān)憑證，也不能證實(shí)利息是付給原告。本院認(rèn)為，賽格信托雖是債務(wù)人，其自身又同時(shí)是中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)成立的具有經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)許可證的非銀行金融機(jī)構(gòu)，經(jīng)營(yíng)范圍包括信托存貸款、投資業(yè)務(wù)，委托存貸款、投資業(yè)務(wù)等。被告在破產(chǎn)清算過(guò)程中，雖然無(wú)法查找原告委托付款至海南瑞麗房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司賬戶的相關(guān)指令，但已提供了３３４０００．００元的原始轉(zhuǎn)賬支票、同城票據(jù)交換（代收）憑證清單、劃款通知書以及存／貸款計(jì)息憑證，以上證據(jù)均為原件，系真實(shí)的憑證，對(duì)真實(shí)性原告也是認(rèn)可的。支付至海南瑞麗房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司賬戶內(nèi)３３４０００．００元的相關(guān)憑證中所記載的合同號(hào)、計(jì)息期間等，與存單號(hào)、起息時(shí)間相互印證，僅就現(xiàn)有證據(jù)而言，足以證明賽格信托已經(jīng)將３３４０００．００元利息支付給原告。因此，應(yīng)認(rèn)定第一部分債權(quán)中，賽格信托已經(jīng)支付２３３５０００．００元利息給原告，賽格管理人對(duì)該部分債權(quán)的本息確認(rèn)是正確的。關(guān)于原告主張的其余三部分債權(quán)，雙方對(duì)債權(quán)本金均無(wú)異議，僅對(duì)計(jì)息期限和利率存在分歧。在每筆債權(quán)產(chǎn)生時(shí)，賽格信托與原告之間約定了不同的期限和利率，在不違反中國(guó)人民銀行利率管理的相關(guān)規(guī)定的前提下，雙方的約定應(yīng)受法律保護(hù)。但是，由于賽格信托違規(guī)經(jīng)營(yíng)導(dǎo)致最終破產(chǎn)，并沒(méi)有按照雙方的約定履行其還本付息的義務(wù)。本院受理賽格信托申請(qǐng)破產(chǎn)還債案后，于２００７年４月１４日召開(kāi)了賽格信托第一次債權(quán)人會(huì)議，會(huì)議決定成立以原告作為成員之一的債權(quán)人會(huì)議主席委員會(huì)，原告派員參加了以上會(huì)議。經(jīng)債權(quán)人會(huì)議主席委員會(huì)會(huì)議討論通過(guò)了賽格信托《破產(chǎn)債權(quán)利息計(jì)算確認(rèn)原則》等６項(xiàng)破產(chǎn)清算相關(guān)規(guī)章制度，原告方代表在會(huì)議記錄上簽字同意，會(huì)后也已經(jīng)依法向每位債權(quán)人送達(dá)了以上規(guī)章制度。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四十三條規(guī)定：＂債權(quán)人認(rèn)為債權(quán)人會(huì)議決議違反法律規(guī)定或者侵害其合法權(quán)益的，可以在債權(quán)人會(huì)議作出決議后７日內(nèi)向人民法院提出，由人民法院依法裁決＂。雖然原告主張其參與會(huì)議的人員未經(jīng)特別授權(quán)，但《破產(chǎn)債權(quán)利息計(jì)算確認(rèn)原則》出臺(tái)并送達(dá)給原告時(shí)，原告并未向本院提出任何異議主張。債權(quán)人會(huì)議的決議以及當(dāng)時(shí)債權(quán)人會(huì)議主席委員會(huì)的決議，對(duì)全體債權(quán)人具有約束力，作為破產(chǎn)企業(yè)管理人的被告也嚴(yán)格按照《破產(chǎn)債權(quán)利息計(jì)算確認(rèn)原則》對(duì)原告的債權(quán)進(jìn)行了計(jì)算和確認(rèn)，被告按照該利息計(jì)算確認(rèn)原則，確認(rèn)原告的債權(quán)額為本金６８６７４８０３．８６元，利息７９１１０４１．２３元。其債權(quán)確認(rèn)行為合乎法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告關(guān)閉海南發(fā)展銀行清算組的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)人民幣４５１０５４元由原告關(guān)閉海南發(fā)展銀行清算組負(fù)擔(dān)。

　　海發(fā)行清算組不服上述民事判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：１、撤銷海南中級(jí)人民法院（２００８）海南民初字第２１號(hào)民事判決書之判決主文，確認(rèn)被上訴人不予確認(rèn)的原告?zhèn)鶛?quán)８０３４９７０７．６元。２、本案兩審的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。具體理由如下：

　　一、在認(rèn)定事實(shí)方面錯(cuò)誤。１、認(rèn)定上訴人已經(jīng)收到３３４０００元利息款沒(méi)有依據(jù)。被上訴人在一審時(shí)提供的轉(zhuǎn)帳支票及其內(nèi)部做帳憑證記載的信息與２０００萬(wàn)元存款的部分信息相同，這只說(shuō)明被上訴人確實(shí)將３３４０００元做為２０００萬(wàn)元的利息支付給了瑞麗公司，但由于該轉(zhuǎn)帳行為未經(jīng)上訴人授權(quán)，因此對(duì)上訴人無(wú)約束力，被上訴人應(yīng)獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任。２、認(rèn)定《破產(chǎn)債權(quán)利息計(jì)算確認(rèn)原則》（下稱《利息計(jì)算原則》）經(jīng)債權(quán)人會(huì)議主席委員會(huì)（下稱會(huì)議主席委員會(huì)）會(huì)議討論通過(guò)并向上訴人送達(dá)沒(méi)有任何證據(jù)支持，且與事實(shí)不符。根據(jù)第一次會(huì)議主席委員會(huì)會(huì)議筆錄最后一頁(yè)的記載，可以證明《利息計(jì)算原則》在會(huì)議上并未被通過(guò)，上訴人的代理人周秉在會(huì)議上已對(duì)該原則提出異議，會(huì)后周秉在會(huì)議筆錄上簽字只說(shuō)明周秉已參加了該次會(huì)議，但不具有同意的意思表示，并且周秉未經(jīng)特別授權(quán)無(wú)權(quán)代表上訴人對(duì)如此重大事項(xiàng)進(jìn)行表決。另外也沒(méi)有證據(jù)證明已依法向上訴人送達(dá)了該原則。

　　二、在適用法律方面錯(cuò)誤。１、賽格會(huì)議主席委員會(huì)超越職權(quán)做出的計(jì)息原則不能適用于全體債權(quán)人。確認(rèn)債權(quán)人債權(quán)的計(jì)息原則是債權(quán)人會(huì)議的職權(quán)，而不是會(huì)議主席委員會(huì)的職責(zé)，新舊破產(chǎn)法以及最高院的司法解釋都沒(méi)有規(guī)定會(huì)議主席委員會(huì)可以代表債權(quán)人會(huì)議作出決議。如無(wú)全體債權(quán)人的授權(quán)，會(huì)議主席委員會(huì)無(wú)權(quán)通過(guò)《利息計(jì)算原則》。２、破產(chǎn)法（試行）第１６條規(guī)定，債權(quán)人會(huì)議決議適用于全體債權(quán)人的前提是決議必須經(jīng)出席會(huì)議的有表決權(quán)的債權(quán)人的過(guò)半數(shù)通過(guò)，并且其所代表的債權(quán)額，必須占無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額的半數(shù)以上。而會(huì)議主席委員會(huì)會(huì)議通過(guò)決議顯然不符這一前提，因此《利息計(jì)算原則》不能適用于全體債權(quán)人。３、法律程序的適用必然嚴(yán)格按照法律規(guī)定，但一審判決將債權(quán)人撤銷債權(quán)人會(huì)議決議的程序適用于撤銷會(huì)議主席委員會(huì)決議，無(wú)論新舊破產(chǎn)法對(duì)此均無(wú)規(guī)定，一審判決作出如此認(rèn)定沒(méi)有法律依據(jù)。４、會(huì)議主席委員會(huì)通過(guò)的《利息計(jì)算原則》明顯違反《人民幣利率管理規(guī)定》，損害了債權(quán)人的合法權(quán)益，屬于應(yīng)撤銷的無(wú)效行為，對(duì)全體債權(quán)人沒(méi)有約束力。一審作出的判決沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)予撤銷。

　　被上訴人賽格管理人辯稱：一審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。（一）、根據(jù)雙方所提供的證據(jù)能夠形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈，相互印證證實(shí)被上訴人支付給瑞麗公司的３３４０００元利息款，是被上訴人應(yīng)上訴人要求支付的。（二）、被上訴人會(huì)議主席委員會(huì)是人民法院根據(jù)法律的規(guī)定指定成立的，是廣大債權(quán)人的代表。會(huì)議主席委員會(huì)討論通過(guò)的《利息計(jì)算原則》，是廣大債權(quán)人對(duì)自己權(quán)利進(jìn)行處分的體現(xiàn)，并不違反法律的相關(guān)規(guī)定，被上訴人依照該《利息計(jì)算原則》進(jìn)行計(jì)息，完全合法有據(jù)。（三）、一審法院已向上訴人送達(dá)《利息計(jì)算原則》。送達(dá)有多種方式，直接送達(dá)是最重要的一種。一審法院在召開(kāi)第一次會(huì)議主席委員會(huì)會(huì)議時(shí)，將《利息計(jì)算原則》交付上訴人的代表周某表決，即完成了直接送達(dá)的過(guò)程。（四）、上訴人主張權(quán)利的時(shí)間，超出法律規(guī)定的異議時(shí)效。會(huì)議主席委員會(huì)通過(guò)《利息計(jì)算原則》的決議是２００６年４月１４日作出的，上訴人在當(dāng)日已得知該《利息計(jì)算原則》的內(nèi)容。上訴人直至２００７年１２月１２日才書面向人民法院提出訴訟，違反最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四十三條　＂…在債權(quán)人會(huì)議作出決議后七日內(nèi)向人民法院提出，由人民法院依法裁定。＂的規(guī)定，其主張依法不受法律保護(hù)。故請(qǐng)依法駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人在二審提供：海南中院作出（２００６）海南民初字第１－５號(hào)《關(guān)于同意實(shí)施有關(guān)規(guī)章制度的函》。

　　本院經(jīng)過(guò)審理，除海南中院作出的《關(guān)于同意實(shí)施有關(guān)規(guī)章制度的函》沒(méi)有證據(jù)證明已經(jīng)向上訴人送達(dá)外，本院確認(rèn)一審法院查明的事實(shí)。另查明：

　　１、海南賽格國(guó)際信托投資公司《第一次債權(quán)人會(huì)議筆錄》記載：２００６年４月１４日（上午），企業(yè)監(jiān)管組在會(huì)上宣讀：＂……為了規(guī)范破產(chǎn)清算工作，加快破產(chǎn)清算進(jìn)程，監(jiān)管組共起草了《海南賽格國(guó)際信托公司破產(chǎn)債權(quán)利息計(jì)算確認(rèn)原則》等６個(gè)制度（辦法），這些制度待債權(quán)人會(huì)議主席委員會(huì)討論通過(guò)并報(bào)法院審查同意后予以實(shí)施。＂

　　２、《債權(quán)人會(huì)議主席委員會(huì)筆錄》記載：２００６年４月１４日（下午），法院主持了債權(quán)人會(huì)議主席委員會(huì)會(huì)議，在會(huì)議上宣布了債權(quán)人會(huì)議主席委員會(huì)的職責(zé)以及向與會(huì)人員交付了包括《利息計(jì)算原則》在內(nèi)的六項(xiàng)規(guī)章制度并進(jìn)行了討論，討論過(guò)程中２號(hào)和３號(hào)（即上訴人）債權(quán)人會(huì)議主席對(duì)《利息計(jì)算原則》提出異議。根據(jù)大家的意見(jiàn)，審判長(zhǎng)在會(huì)議上宣布：＂原則上暫時(shí)定下來(lái)，你（指２號(hào)債權(quán)人會(huì)議主席）回去后１０個(gè)工作日內(nèi)向我們提出異議，我們審查如果認(rèn)為你的建議比較合理，我們就采納。＂該話在會(huì)議即將結(jié)束時(shí)審判長(zhǎng)又強(qiáng)調(diào)了一次。

　　３、２００６年５月１２日，海南中院作出（２００６）海南民初字第１－５號(hào)《關(guān)于同意實(shí)施有關(guān)規(guī)章制度的函》。

　　本院認(rèn)為：本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：１、是否應(yīng)認(rèn)定上訴人海發(fā)行清算組已收到３３４０００元利息款；２、由債權(quán)人會(huì)議主席委員會(huì)會(huì)議討論，最后由法院確認(rèn)的制度原則是否對(duì)全體債權(quán)人有效。關(guān)于３３４０００元利息款的問(wèn)題，根據(jù)雙方提供的本金存單、轉(zhuǎn)賬支票、票據(jù)交換（代收）憑證清單、劃款通知書、存／貸款計(jì)息憑證等相關(guān)票據(jù)所記載的合同號(hào)、本金及利息、利率、存款期限、計(jì)息期間、轉(zhuǎn)帳出入單位、帳號(hào)和日期等證明，雙方爭(zhēng)議的３３４０００元是雙方之間簽訂的＂９５０１５７＂號(hào)存款合同２０００萬(wàn)元本金的第１至第２個(gè)月的＂投資回報(bào)＂款，即利息，于１９９５年６月２６日由被上訴人向海南瑞麗房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（下稱瑞麗公司）支付；而第３至第５個(gè)月的利息５０１０００元，有直接證據(jù)證明系經(jīng)上訴人的委托，于１９９５年９月２８日由被上訴人向洋浦英特實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司支付。該筆委托支付的做法，同時(shí)證明了上訴人把＂９５０１５７＂號(hào)合同產(chǎn)生的利息款委托被上訴人向與其有業(yè)務(wù)往來(lái)的其他公司支付是有先例的；另外，１９９５年６月２７日由上訴人向瑞麗公司支付３１３３３３元的進(jìn)帳單，證明了被上訴人向瑞麗公司劃款３３４０００元的第二天，上訴人海發(fā)行也直接向瑞麗公司劃款。因此，雖然被上訴人未能提供系執(zhí)行上訴人的指令才向瑞麗公司支付３３４０００元利息款的直接證據(jù)，但上述證據(jù)能構(gòu)成的一個(gè)完整的證據(jù)鏈證明這個(gè)事實(shí)。同時(shí)能夠解釋被上訴人因何故要向瑞麗公司支付＂９５０１５７＂號(hào)合同２０００萬(wàn)元本金第１至第２個(gè)月的利息款，上訴人收到了第３至第５個(gè)月的利息款，而對(duì)第１至第２個(gè)月的利息款沒(méi)有收到未提出異議。綜上，３３４０００元利息款的爭(zhēng)議，一審作出認(rèn)定是正確的。關(guān)于由會(huì)議主席委員會(huì)討論，最后由法院確認(rèn)通過(guò)的制度原則是否對(duì)全體債權(quán)人有效的問(wèn)題。首先，依據(jù)破產(chǎn)法（試行）的有關(guān)規(guī)定，表決通過(guò)企業(yè)破產(chǎn)清算的各項(xiàng)規(guī)章制度是債權(quán)人會(huì)議的職責(zé)，但根據(jù)海南中院的安排和指導(dǎo)，賽格企業(yè)監(jiān)管組在第一次債權(quán)人會(huì)議上宣讀了企業(yè)破產(chǎn)清算規(guī)章制度由會(huì)議主席委員會(huì)討論，即向全體債權(quán)人說(shuō)明了債權(quán)人會(huì)議的此項(xiàng)授權(quán)，由于沒(méi)有債權(quán)人對(duì)該做法提出異議，表明債權(quán)人會(huì)議通過(guò)了這個(gè)授權(quán)，即會(huì)議主席委員會(huì)已經(jīng)被授權(quán)討論表決《利息計(jì)算原則》等六項(xiàng)規(guī)章制度，討論通過(guò)的制度對(duì)全體債權(quán)人均有約束力，本院予以認(rèn)定。其次，在全體債權(quán)人會(huì)議主席委員會(huì)會(huì)議上，上訴人和２號(hào)債權(quán)人主席對(duì)《利息計(jì)算原則》口頭提出了異議，法院因此限定有異議的于１０個(gè)工作日之內(nèi)提出正式異議接受審查。由于上訴人的放任和怠慢等原因，法院在沒(méi)有收到異議書的情況下作出了同意實(shí)施六項(xiàng)規(guī)章制度的決定，符合最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四十三條＂債權(quán)人認(rèn)為債權(quán)人會(huì)議決議違反法律規(guī)定或者侵害其合法權(quán)益的，可以在債權(quán)人會(huì)議作出決議后七日內(nèi)向人民法院提出，由人民法院依法裁定＂的規(guī)定，超過(guò)提出異議時(shí)效的責(zé)任，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。至于法院作出的《關(guān)于同意實(shí)施有關(guān)規(guī)章制度的函》遺漏了向上訴人送達(dá)，并不影響該決定的法律效力，《利息計(jì)算原則》應(yīng)適用于上訴人，上訴人請(qǐng)求確認(rèn)利息債權(quán)應(yīng)為人民幣８０３４９７０７．６元的上訴理由不成立，本院不予以支持。

　　綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)４５１０５４元，由上訴人海發(fā)行清算組負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　　判　　長(zhǎng)　　　高江南

　　審　　判　　員　　　戴義斌

　　代理審判員　　　林　　師

　　二ＯＯ八年十二月二十二日

　　書　　記　　員　　　程　　序

　　附適用的法律條文

　　《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

　　第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)：＂第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決。