知名北京刑事律師，刑辯律師為您解析破壞交通工具，交通設(shè)施罪，破壞公共設(shè)備危害公共安全罪。擅長(zhǎng)破壞交通工具，交通設(shè)施罪辯護(hù)律師為您提供刑事法律...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
龍世友、陳景文、唐志勇爆炸罪一案刑事二審判決書
時(shí)間：2021年12月19日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3299 收藏[0]廣東省清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院
刑 事 判 決 書
（2020）粵18刑終241號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)廣東省陽山縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）龍世友，男，1976年8月18日出生，公民身份號(hào)碼441************015，廣東省陽山縣人，漢族，初中文化，戶籍地廣東省陽山縣***************，住廣東省陽山縣************。2019年12月7日因涉嫌非法制造爆炸物罪被刑事拘留，2020年1月13日因涉嫌爆炸罪被依法逮捕。現(xiàn)羈押于陽山縣看守所。
辯護(hù)人陳卓藝，廣東蒼華律師事務(wù)所律師
上訴人（原審被告人）陳景文，男，1989年2月16日出生，公民身份號(hào)碼440************350，廣東省湛江市麻章區(qū)人，漢族，初中文化，戶籍地廣東省湛江市麻章區(qū)*********，住廣東省陽山縣*************出租屋。2019年12月12日因涉嫌非法制造爆炸物罪被刑事拘留，2020年1月13日因涉嫌爆炸罪被依法逮捕。現(xiàn)羈押于陽山縣看守所。
辯護(hù)人黃光明、梁媚，廣東鴻來律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）唐志勇，男，1976年4月13日出生，公民身份號(hào)碼441************516，廣東省陽山縣人，漢族，初中文化，戶籍地廣東省陽山縣***************。2019年12月7日因涉嫌非法制造爆炸物罪被刑事拘留，2020年1月13日因涉嫌爆炸罪被依法逮捕。現(xiàn)羈押于陽山縣看守所。
辯護(hù)人魯東方，廣東蒼華律師事務(wù)所律師。
廣東省陽山縣人民法院審理廣東省陽山縣人民檢察院指控原審被告人龍世友、陳景文、唐志勇嫌犯爆炸罪一案，于2020年7月10日作出（2020）粵1823刑初65號(hào)刑事判決。一審宣判后，原審被告人龍世友、陳景文、唐志勇不服提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問了上訴人，聽取了辯護(hù)人的意見，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，被告人龍世友等人為清除廣東省陽山縣************葉唐建筑投資有限公司廠房?jī)?nèi)的一石塊。2019年11月22日，被告人龍世友從陽山縣七拱鎮(zhèn)楊梅坑忠興礦業(yè)有限公司拿到硝酸銨、乳化炸藥、雷管等物品，駕車載被告人陳景文到葉唐建筑投資有限公司廠房?jī)?nèi)的空坪該石塊處，由在場(chǎng)的管工被告人唐志勇提供柴油，三人一起將上述物品混合制作并成功引爆，導(dǎo)致葉唐建筑投資有限公司與陽山縣鑫隆建材有限公司的廠棚、部分設(shè)備遭受不同程度的損壞。
2019年12月6日，被告人龍世友、唐志勇經(jīng)民警電話傳喚主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查，2019年12月12日，被告人陳景文民警電話傳喚主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查，三被告人均如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)。
2019年12月13日，民警在爆炸現(xiàn)場(chǎng)化糞池內(nèi)提取到作案所用的電線一捆，于同年12月24日在陽山忠興礦業(yè)有限公司石場(chǎng)沉淀池旁提取到作案用剩的黃色包裝條狀物乳化炸藥一條，經(jīng)稱量?jī)糁貫?08.89克。經(jīng)鑒定，上述黃色包裝條狀物NO3-、NH4+離子均呈陽性。公安機(jī)關(guān)依法對(duì)上述物品進(jìn)行扣押。
2019年12月24日，葉唐建筑投資有限公司對(duì)受害的陽山縣鑫隆建材有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣150000元。
原判認(rèn)定上述事實(shí)有：受案登記表、立案決定書、摘抄報(bào)警記錄，被告人龍世友、陳景文、唐志勇的供述與辯解，證人許波、藍(lán)志軍、唐成全、黃耀冬、黃國新、馮偉全、唐志真等人的證言，人民調(diào)解協(xié)議書、收據(jù)，廣東省清遠(yuǎn)市********鑒定意見書，辨認(rèn)筆錄、辨認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)筆錄、提取筆錄、稱重筆錄，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄、指認(rèn)照片，現(xiàn)場(chǎng)照片，入所健康體檢表，戶籍證明、無犯罪記錄證明、到案經(jīng)過等證據(jù)證實(shí)。
原判認(rèn)為，被告人龍世友、陳景文、唐志勇以爆炸方式危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成爆炸罪，依法應(yīng)予懲處。在共同犯罪中，三被告人作用相當(dāng)，不區(qū)分主從犯，但根據(jù)具體犯罪情節(jié)的不同，量刑有所區(qū)別。被告人龍世友、陳景文、唐志勇均是主動(dòng)投案，后如實(shí)供述自己的罪行，屬自首，且愿意接受處罰，依法均可從輕處罰。
三被告人有自首、認(rèn)罪認(rèn)罰、屬初犯和被害公司的經(jīng)濟(jì)損失得到賠償?shù)惹楣?jié)，應(yīng)從輕處罰。被告人龍世友、陳景文、唐志勇的爆炸行為造成受害的陽山縣鑫隆建材有限公司的鐵皮房頂被砸出了200-300個(gè)大小不等的洞，且當(dāng)時(shí)10多名工人在廠房工作，多塊石頭砸在正在運(yùn)轉(zhuǎn)的磚機(jī)和鼓風(fēng)機(jī)上，綜合考慮爆炸造成的損害、社會(huì)危害性和社會(huì)影響等，三被告人簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書提出的量刑建議明顯過輕，不予采納。
原公訴機(jī)關(guān)指控被告人龍世友、陳景文、唐志勇犯爆炸罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，予以支持。庭審中提出的量刑建議，與被告人龍世友、陳景文、唐志勇的罪責(zé)相適應(yīng)，予以采納。
根據(jù)被告人龍世友、陳景文、唐志勇的犯罪事實(shí)、情節(jié)以及認(rèn)罪態(tài)度，依照《中華人民共和國刑法》第一百一十四條、第二十五條、第六十七條第一款、第六十四條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條、第二百零一條第二款的規(guī)定，判決：一、被告人龍世友犯爆炸罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月；二、被告人陳景文犯爆炸罪，判處有期徒刑四年二個(gè)月；三、被告人唐志勇犯爆炸罪，判處有期徒刑三年八個(gè)月；四、公安機(jī)關(guān)起獲的作案所用的電線、乳化炸藥物一條（暫存放于陽山縣公安局），依法予以沒收，由公安機(jī)關(guān)依法處理。
一審宣判后，上訴人龍世友、陳景文、唐志勇不服提出上訴，其中：
（一）龍世友對(duì)原判認(rèn)定其犯爆炸罪的事實(shí)沒有異議，另提出：1.是因在消除七拱鎮(zhèn)塘梨凹磚廠石頭時(shí)，疏忽大意，安裝失誤才導(dǎo)致廠棚部分設(shè)備損壞，且有自首情節(jié)，被害人的損失得到賠償，可減輕及從輕處罰。2.上訴人龍世友在審查起訴階段先后簽署二份認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，但原判沒有采納其中的量刑建議，卻判處龍世友有期徒刑四年六個(gè)月，量刑過重。綜上，請(qǐng)求二審法院減輕及從輕處罰。
其辯護(hù)人陳卓藝提出的辯護(hù)意見與上訴理由一致。
（二）陳景文對(duì)原判認(rèn)定其犯爆炸罪的事實(shí)沒有異議，另提出：1.上訴人陳景文有自首情節(jié)，當(dāng)庭認(rèn)罪，主動(dòng)接受刑罰，可減輕或從輕處罰。2.原公訴機(jī)關(guān)[2020]41號(hào)量刑建議判處陳景文有期徒刑二年六個(gè)月以上三年以下有期徒刑，但原判沒有采納該量刑建議，判處陳景文有期徒刑四年二個(gè)月，量刑過重。綜上，請(qǐng)求二審法院從輕處罰。
其辯護(hù)人梁媚提出：1.認(rèn)定上訴人陳景文構(gòu)成爆炸罪是適用法律錯(cuò)誤。陳景文與同案上訴人均沒有危害公共安全的故意，爆炸中沒有人員傷亡，沒有對(duì)損失的財(cái)物價(jià)值進(jìn)行鑒定，無法證明損失的價(jià)值，本案事實(shí)及證據(jù)存疑，應(yīng)作出有利于陳景文的定罪及認(rèn)定沒有損失數(shù)額。2.本案關(guān)鍵證據(jù)爆炸物來源認(rèn)定不清，存在重大瑕疵。僅憑同案上訴人龍世友供述認(rèn)定爆炸物的來源，沒有對(duì)來源合法性進(jìn)行核查，不排除他人非法提供并參與本案的可能性。3.對(duì)犯意提起者、決定者及單位負(fù)責(zé)人是否負(fù)有責(zé)任沒有查清。僅憑同案上訴人龍世友的供述認(rèn)定上訴人陳景文是提議者證據(jù)不足，不能排除陳景文是委托有資質(zhì)的爆破單位進(jìn)行爆破，且廠內(nèi)事務(wù)及陳景文由同案上訴人唐志勇（老板）管理，而龍世友亦曾供述老板打電話叫炸石頭，現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定陳景文在本次爆炸中起主導(dǎo)作用，即使參與本次爆炸，也是職務(wù)行為所迫。4.僅憑同案上訴人龍世友的供述認(rèn)定上訴人陳景文是爆炸罪的共犯證據(jù)不足。龍世友的供述不穩(wěn)定，對(duì)提議人有多次不同的供述，在本案上訴人均是自首的情況下，未能查明誰提議、誰主導(dǎo)，在單位負(fù)責(zé)人及管理人員在場(chǎng)的情況下認(rèn)定作為員工的陳景文提議爆炸，明顯不合常理，不排除有推卸責(zé)任的可能性。5.上訴人陳景文是初犯，有自首情節(jié)，主動(dòng)簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，被害人的損失亦得到賠償，依法可減輕或從輕處罰，即使原公訴機(jī)關(guān)及原判對(duì)陳景文的認(rèn)罪認(rèn)罰不認(rèn)可，亦應(yīng)酌情從輕或減輕處罰。綜上，上訴人陳景文在共同犯罪中起次要作用，系從犯。請(qǐng)求二審法院作出公正的判決，并申請(qǐng)公開開庭審理本案。
（三）唐志勇對(duì)原判認(rèn)定其犯爆炸罪的事實(shí)沒有異議，另提出：1.上訴人唐志勇有自首情節(jié)，當(dāng)庭認(rèn)罪，主動(dòng)接受刑罰，可減輕或從輕處罰。2.原公訴機(jī)關(guān)[2020]41號(hào)量刑建議判處唐志勇有期徒刑二年以上二年六個(gè)月以下有期徒刑，但原判沒有采納該量刑建議，判處唐志勇有期徒刑三年八個(gè)月，量刑過重。綜上，請(qǐng)求二審法院從輕處罰。
其辯護(hù)人魯東方提出：原判量刑畸重。1.上訴人唐志勇目的是為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)移除石塊才參與爆炸行為，且是按同案上訴人龍世友的要求提供柴油，將引爆器及引線拉至屋外，起輔助作用，是從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。2.上訴人唐志勇是初犯，有自首情節(jié)，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，被害人損失已得到賠償，可減輕、從輕及酌情從輕處罰。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判。
本院經(jīng)審理查明，上訴人龍世友等人為清除廣東省陽山縣************葉唐建筑投資有限公司廠房?jī)?nèi)的一石塊。2019年11月22日，上訴人龍世友從陽山縣七拱鎮(zhèn)楊梅坑忠興礦業(yè)有限公司拿到硝酸銨、乳化炸藥、雷管等物品，駕車搭載上訴人陳景文到葉唐建筑投資有限公司廠房?jī)?nèi)的空坪該石塊處，由在場(chǎng)的管工上訴人唐志勇提供柴油，三人分工配合將上述物品混合制作成爆炸物裝填進(jìn)石塊，將泥土覆蓋在石塊上后成功引爆，導(dǎo)致葉唐建筑投資有限公司與陽山縣鑫隆建材有限公司的廠棚、部分設(shè)備遭受不同程度的損壞。
2019年12月13日，民警在爆炸現(xiàn)場(chǎng)化糞池內(nèi)提取到作案所用的電線一捆，于同年12月24日在陽山忠興礦業(yè)有限公司石場(chǎng)沉淀池旁提取到作案用剩的黃色包裝條狀物乳化炸藥一條，經(jīng)稱量?jī)糁貫?08.89克。經(jīng)鑒定，上述黃色包裝條狀物NO3-、NH4+離子均呈陽性。公安機(jī)關(guān)依法對(duì)上述物品進(jìn)行扣押。
2019年12月6日，上訴人龍世友、唐志勇經(jīng)民警電話傳喚主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查，2019年12月12日，上訴人陳景文經(jīng)民警電話傳喚主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查，三上訴人均如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)。
2019年12月24日，葉唐建筑投資有限公司對(duì)受害的陽山縣鑫隆建材有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣150000元。
另查明，2020年4月13日，原公訴機(jī)關(guān)以陽檢訴量建[2020]41號(hào)量刑建議書建議判處上訴人龍世友、唐志勇二年以上二年六個(gè)月以下有期徒刑；判處上訴人陳景文二年六個(gè)月以上三年以下有期徒刑，三上訴人均簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。
同年6月2日，三上訴人再次簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，其中建議對(duì)龍世友判處三年以上三年三個(gè)月以下有期徒刑；陳景文判處三年三個(gè)月以上三年五個(gè)月以下有期徒刑；唐志勇判處二年六個(gè)月以上三年二個(gè)月以下有期徒刑。
2020年7月7日，原審第二次庭審時(shí)，因三上訴人認(rèn)可第一次簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的量刑建議，原公訴機(jī)關(guān)在辯論時(shí)以三上訴人對(duì)第二次簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書反悔為由，重新提出新的量刑建議，建議判處上訴人龍世友、陳景文三年以上五年以下有期徒刑；判處上訴人唐志勇三年以上四年以下有期徒刑。在原審?fù)忁q論終結(jié)前，三上訴人及其辯護(hù)人表示認(rèn)可2020年6月2日簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的定罪及量刑建議。
再查明，2020年7月20日，陽山縣鑫隆建材有限公司對(duì)上訴人龍世友、陳景文、唐志勇的行為表示諒解。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：
（一）物證、書證
1.物證，膠質(zhì)銅芯電線一捆、乳化炸藥一條。
2.報(bào)警摘抄筆錄、受案登記表、立案決定書證明：2019年11月22日，陽山縣公安局七拱派出所接110指令稱有人在七拱鎮(zhèn)塘坪村委會(huì)磚廠放炮致鑫隆磚廠廠頂損壞，公安民警到場(chǎng)后，發(fā)現(xiàn)廠頂有不同程度的破損，地上伴有不同程度大小石塊。2019年12月6日，陽山縣公安局立案?jìng)刹椤?/span>
3.扣押決定書、清單證明：扣押提取的乳化炸藥一條及膠質(zhì)銅芯電線一捆，長(zhǎng)約60米。
4.暉龍商店微信收款記錄證明：2019年11月22日18時(shí)02分40秒收到微信支付38元。
5.鑒定意見通知書證明：2020年1月3日鑒定結(jié)論送達(dá)給龍世友、陳景文、唐志勇。
5.收據(jù)復(fù)印件證明：鑫隆公司因修復(fù)被爆破損壞的設(shè)備、設(shè)施共計(jì)花費(fèi)153816元。
6.人民調(diào)解協(xié)議書、收據(jù)、情況說明證明：2019年12月24日，葉唐建筑投資有限公司因爆破事件賠償鑫隆磚廠碼坯機(jī)、磚機(jī)、鼓風(fēng)機(jī)、廠房頂、煙囪爆裂等設(shè)備物品損失共計(jì)15萬元，并于當(dāng)天支付完畢。
7.抓獲經(jīng)過證明：上訴人龍世友、陳景文和唐志勇經(jīng)電話傳喚主動(dòng)到案接受調(diào)查。
8.戶籍證明、前科證明證明：上訴人龍世友、陳景文，唐志勇案發(fā)時(shí)已滿十八周歲，均無犯罪前科記錄。
9.情況說明證明：陽山縣鑫隆建材有限公司收取葉唐建筑投資有限公司15萬元是兩次爆破造成的損失，其中一次是龍世友、陳景文、唐志勇實(shí)施爆破造成的損失。
10.刑事諒解書證明：陽山縣鑫隆建材有限公司對(duì)龍世友、陳景文、唐志勇的行為表示諒解。
（二）證人證言
1.黃耀冬的證言：我是葉唐建筑有限公司的法定代表人。2019年11月22日20時(shí)許，鑫隆磚廠廠長(zhǎng)胡柏良電話告知我們磚廠內(nèi)發(fā)生巨響，是否有爆破作業(yè)，有十幾塊大石從廠房頂棚飛進(jìn)來，還好沒有砸到人。隨后我打電話給唐成全叫他去現(xiàn)場(chǎng)處理。事后，唐成全告知是一名叫龍世友的鉤機(jī)師傅私自搞的。龍世友是我們挖掘機(jī)師傅，唐志勇負(fù)責(zé)挖掘機(jī)和炮機(jī)的管理及沉淀池石頭清理。當(dāng)時(shí)廠里有沉淀池里有一塊大石頭要清理。2019年11月20日，我咨詢陽山偉全爆破公司的老板馮偉全，馮偉全提出在青石上打十幾個(gè)炮眼，之后用鉤機(jī)清理，于是唐成全就叫龍世友繼續(xù)用使用鉤機(jī)清理。這次爆破造成我廠和鑫隆廠的損失。
2.許波的證言：我是葉唐建筑有限公司的廠長(zhǎng)。2019年11月份的一天18時(shí)許，唐志勇駕駛一輛深色的皮卡車搭載一名男子往廠房開去，唐志勇告知有些事沒有搞掂，我就回辦公室了。不久我聽見一聲巨響，幾分鐘后皮卡車就離開。唐志勇負(fù)責(zé)挖掘機(jī)和炮機(jī)之類機(jī)械設(shè)備管理。
3.藍(lán)志軍的證言：我是鑫隆工廠的工人。2019年11月22日20時(shí)許，我與十多名工人在鑫隆磚廠工作時(shí)，突然聽到隔壁廠房發(fā)出“轟隆”巨響，接著廠房鐵皮頂發(fā)出被石頭敲擊的聲音，同時(shí)有很多大石砸在正在運(yùn)轉(zhuǎn)的磚機(jī)和鼓風(fēng)機(jī)上，當(dāng)時(shí)機(jī)械就停止運(yùn)作，廠房鐵皮頂也被砸穿幾百個(gè)大小不等的洞，地面上有很多大小不等的石頭，大的約200斤，小的有拇指般粗。老板周新用、胡柏良過來后就報(bào)警了。不久，民警到場(chǎng)調(diào)查。
4.唐成全的證言：2019年11月22日19時(shí)30分許，我舅子黃耀冬電話說，隔壁廠說我們磚廠爆破作業(yè)搞壞他們的機(jī)器。我立即返回廠內(nèi)查看，發(fā)現(xiàn)廠房柱墩坑內(nèi)有一堆青石，旁邊星瓦板被石頭砸出很多洞。隔壁磚廠廠房天花鐵皮板被砸出幾十個(gè)大小不等的洞，地上有幾十個(gè)大小不等的青石，大的有幾十斤，當(dāng)時(shí)還有工人正在開工。接著磚廠姓胡、陳、周三名股東問我是不是有爆破作業(yè)，并要求我賠償損失。不久，警察就到場(chǎng)，我就離開。23日，我們聘請(qǐng)的陳景文還在現(xiàn)場(chǎng)開鉤機(jī)作業(yè)。事后，我打電話給唐志勇，他說見大家打樁那么辛苦，就在廠房旁邊撿了一條剩余三分之一的炸藥實(shí)施爆破作業(yè)。當(dāng)時(shí)我請(qǐng)陽山偉全爆破公司的老板馮偉全在青石上打炮眼，每個(gè)炮眼直徑9公分，目的是讓我們用鉤機(jī)刨開青石。損壞的機(jī)器及房頂已經(jīng)修復(fù)了，鑫隆磚廠鐵皮修復(fù)要一二萬元、設(shè)備大概2000元；我方損失修復(fù)要二三十萬元。
5.黃國新的證言：2019年11月21日前后的一天上午，我老板馮偉全叫我到帶上機(jī)器陽山縣*************處磚廠打鉆，當(dāng)時(shí)磚廠內(nèi)有一處2米大坑，坑內(nèi)有一塊長(zhǎng)約4米，寬5米的大石。磚廠老板要我用機(jī)器在該石頭上炮眼，以便用膨脹劑把石頭碎成小塊挖走，于是我在石頭上不規(guī)則的打了19個(gè)直徑0.9厘米，深約2.5米的鉆孔，然后我?guī)е鴻C(jī)器離開。
6.唐志真的證言：我是葉唐建筑有限公司的工作人員。我是事后從葉唐磚廠廠長(zhǎng)處得知龍世友、陳景文制造爆炸物的事，他們是我們雇傭的挖掘機(jī)師傅，車牌粵R*****皮卡車平時(shí)由龍世友使用，用于購買維修零件。
經(jīng)照片混雜辨認(rèn)，唐志真辨認(rèn)出龍世友、陳景文。
7.歐偉杰的證言：2019年11月22日18時(shí)許，龍世友開皮卡送我到新圩街娣姐小吃店后就離開。
經(jīng)照片混雜辨認(rèn)，歐偉杰辨認(rèn)出龍世友、陳景文。
8.李正浩的證言：我是七拱暉龍商店老板。當(dāng)天18時(shí)許，一名陌生男子駕駛皮卡車到我商店，購買了3對(duì)電池及兩包金裝五葉神香煙，用手機(jī)掃二維碼支付了38元后就離開。
李正浩指認(rèn)2019年11月22日暉龍商店微信收款38元的記錄。
9.馮偉全的證言：我是陽山偉全爆破公司的法定代表人。2019年11月21日下午，唐成全問我他廠房?jī)?nèi)有一塊大石鑿不開，于是我到現(xiàn)場(chǎng)查看，并告知鉆些孔用鉤機(jī)鑿開就行。于是我叫鉆孔師傅黃國新在該石頭鉆了19個(gè)直徑9公分的孔。當(dāng)晚，唐成全磚廠一名叫“唐勇”的工作人員叫我到磚廠廠房?jī)?nèi)放炮，我告知工作已經(jīng)完成了，就沒有去。
10.胡柏良的證言：我是鑫隆磚廠的股東。2019年11月22日20時(shí)許，我和十多民工人在廠房?jī)?nèi)打磚，隔壁廠房突然發(fā)出“轟隆”一聲巨響，我們廠房頂發(fā)出石頭敲擊的聲音，同時(shí)正在運(yùn)轉(zhuǎn)的馬背機(jī)、磚機(jī)、鼓風(fēng)機(jī)被很多大石砸到停止運(yùn)轉(zhuǎn)，房頂被砸出二三百個(gè)洞。我打電話給隔壁廠的黃耀冬質(zhì)問他為什么放炮不通知。黃耀冬否認(rèn)放炮，說是鏟車爆胎。我說過百斤的石頭都砸了很多塊下來，肯定不是鏟車爆胎，并叫他過來現(xiàn)場(chǎng)看一下。黃耀冬堅(jiān)持沒有放炮，掛電話后我就報(bào)警了。
11.李新棟的證言：位于陽山縣***************委會(huì)工業(yè)園區(qū)發(fā)生爆炸，該地只有鑫隆磚廠和葉唐磚廠，距葉唐磚廠200米左右路邊僅有3戶人家居住。
（三）檢查、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄
1.人身安全檢查筆錄證明：公安民警分別在陳景文身上檢獲一臺(tái)號(hào)碼為189*****455的手機(jī)；唐志勇身上檢獲一臺(tái)號(hào)碼為137*****273的手機(jī)；龍世友身上檢獲一臺(tái)號(hào)碼為136*****719手機(jī)。
2.提取筆錄、稱重筆錄證明：在龍世友的帶領(lǐng)下，公安民警在陽山縣******委會(huì)梅坑忠興礦業(yè)有限公司沉淀池旁提取到一條黃色包裝的條狀物，并予以保全，使用經(jīng)檢驗(yàn)合格分度為0.01克的衡器對(duì)該條狀物進(jìn)行稱重，凈重為308.89克，并經(jīng)龍世友當(dāng)場(chǎng)確認(rèn)。
3.現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄證明：現(xiàn)場(chǎng)位于廣東省陽山縣************葉唐建筑公司，該公司鐵棚內(nèi)東、南、西側(cè)鐵皮墻上均有破損，鐵棚頂鋼架見部分損壞。鐵棚內(nèi)見一土坑，坑內(nèi)有白色石塊等物，葉唐建筑公司的鐵棚南側(cè)為鑫隆建材有限公司的原料車間，車間頂棚見有多處破損，車間地面上見有以白色石塊。該原料車間南側(cè)為制裝機(jī)房，機(jī)房地面見有兩白色石塊。
（四）清公（司）鑒（化）字[2019]12020號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告證明：2019年12月24日在陽山縣七拱鎮(zhèn)楊梅坑忠興礦業(yè)有限公司石場(chǎng)沉淀池旁提取的1根黃色包裝條狀物經(jīng)無機(jī)離子快速檢測(cè)試紙檢測(cè)，檢測(cè)出NO3-、NH4+離子呈陽性。
（五）視頻資料證明：龍世友、陳景文、唐志勇審訊及指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)的經(jīng)過。
（六）上訴人的供述及辯解
1.龍世友的供述及辯解：2019年11月份的一天，陳景文從唐全的磚廠回到七拱六牛沖石場(chǎng)辦公室與我說磚廠有塊大石用炮機(jī)難以破碎，我提出叫唐全找人爆破，陳景文說回去同唐全商量。22日17時(shí)許，唐志真打電話叫我到磚廠放炮，并告知石場(chǎng)電房有硝酸銨和雷管。約30分鐘，我分別在電房找到約10斤硝酸銨和連著二米“氣管”的雷管，在雜物房拿出一條乳化炸藥，在左側(cè)房間拿出自己購買的起爆器一起放上車牌尾號(hào)為524的的士頭尾箱，后駕車到石口找陳景文。見面后，陳景文確認(rèn)是唐志真叫一起去放炮，于是我們一起到磚廠，途中我在七拱暉龍商店購買了三對(duì)電池和一包香煙，共計(jì)三十多元。約19時(shí)許，我們?cè)诖u廠門口與唐志勇匯合，唐志勇按我要求回辦公室拿塑料袋，我駕車與陳景文到炸石的車間，陳志勇與廠長(zhǎng)拿了十多個(gè)新的塑料袋過來。我將塑料袋鋪在地上，用石頭將結(jié)塊的硝酸銨砸碎，之后我叫唐志勇拿一瓶柴油給我，我將大半瓶柴油與硝酸銨混合后與陳景文一起用手?jǐn)嚢瑁浦居潞蛷S長(zhǎng)在一旁觀看。我叫唐志勇拿一根管給我測(cè)量之前爆破公司打的炮孔深度并叫他將花線拉到廠門口，我和陳景文將攪拌好的硝酸銨放進(jìn)深2米多的炮孔，放了一部分后，我叫陳景文擠出部分乳化炸藥用膠袋包好連接上“氣管”放進(jìn)炮孔，繼續(xù)填充攪拌好的硝酸銨，然后我與陳景文用手把炮口用泥巴填平，我將花線與露在外的“氣管”以串聯(lián)的形式連接好。我將現(xiàn)場(chǎng)視頻發(fā)給姓謝的朋友。對(duì)方回復(fù)叫我不要這樣干，很危險(xiǎn)，用泥土蓋上也未必可以。我回復(fù)再看看怎么做吧。我將此事告知陳景文，陳景文用挖掘機(jī)將泥土覆蓋在石頭上，覆蓋了約2米泥土，陳景文就把挖掘機(jī)開到一邊，我走到門外將起爆器與花線連接在一起，等大家退出來后，我按起爆器將石頭炸碎了。炸完后我就離開，并按陳忠興指使將剩余的半截乳化炸藥丟在石場(chǎng)糞坑旁邊。
經(jīng)照片混雜辨認(rèn)，龍世友辨認(rèn)出陳景文、許波。
龍世友指認(rèn)停在陽山縣*******富仕修理廠的粵R*****車輛就是案發(fā)當(dāng)天使用的車輛；剩余的乳化炸藥；用于制造爆炸物及實(shí)施爆破的電線。
龍世友指認(rèn)陽山縣七拱鎮(zhèn)新圩107過道旁就是丟棄裝硝酸銨蛇皮袋的地點(diǎn)；七拱鎮(zhèn)楊梅坑忠興礦業(yè)有限公司宿舍區(qū)變電房就是硝酸銨、電線存放的地點(diǎn)；該公司辦公室右側(cè)雜物房就是存放乳化炸藥的地點(diǎn)；該公司石場(chǎng)沉淀池旁就是丟棄剩余乳化炸藥的地點(diǎn)；七拱鎮(zhèn)暉龍商店就是購買555品牌電池的地點(diǎn)；陽城鎮(zhèn)城南大道開山工礦五金機(jī)電店就是購買爆破器的地點(diǎn)。
2.陳景文的供述及辯解：當(dāng)時(shí)我在磚廠開挖機(jī)挖地基，基底下有一塊大石頭用挖機(jī)很難挖，所以要用炸藥炸掉。2019年11月22日18時(shí)許，龍世友駕駛尾號(hào)524的的士頭到六牛沖石場(chǎng)叫我一起去唐全磚廠“放炮”，我在副駕掛擋位置見有一包用衣服包裹的物品，我揭開衣服見有一個(gè)紅色塑料袋包著的物體，龍世友告知是乳化炸藥。途中，龍世友在七拱鎮(zhèn)三叉路口商店買了三對(duì)大號(hào)電池，約20分鐘后，我們駕車停在唐全磚廠的一個(gè)基坑旁，唐志勇過來，龍世友叫他找?guī)讉€(gè)袋過來，于是唐志勇就拿來十幾個(gè)袋，磚廠廠長(zhǎng)拿著頭燈也跟著唐志勇過來。龍世友叫我和唐志勇將袋子鋪基坑旁的地上，龍世友先后從車上拿一袋用白色蛇皮袋裝著約10幾斤的硝酸銨、起爆器、兩條連著導(dǎo)火索的雷管及一捆起爆線，我從副駕駛位置拿出乳化炸藥和電池，我們將東西放在地上就開始分工協(xié)作，我負(fù)責(zé)安裝起爆器電池，龍世友攪拌硝酸銨。龍世友將白色顆粒狀的硝酸銨倒出四分之三在地上后叫唐志勇去拿柴油，唐志勇將一瓶用小怡寶瓶裝的柴油拿給龍世友，龍世友將大部分柴油倒在硝酸銨上，之后就開始用手?jǐn)嚢瑁陂g，我按龍世友的指使擠了約三分之一的乳化炸藥倒在青色塑料袋并將雷管填進(jìn)乳化炸藥，然后用塑料袋包成條狀，包好后，因我不懂如何將雷管填進(jìn)剩余的半條乳化炸藥內(nèi)，龍世友就在塑料袋上剪個(gè)洞將雷管塞進(jìn)去，接著龍世友就將硝酸銨攪拌好后用兩個(gè)青色塑料袋裝好。龍世友走到旁邊用微信語音問藥量夠不夠，回來后告知藥量不夠，讓我將剩余的四分之一倒在塑料袋上，自己加上剩余的柴油繼續(xù)攪拌，攪拌好后倒進(jìn)青色塑料袋。我們開始裝填炸藥，我提著裝有攪拌好的硝酸銨塑料袋，龍世友將約四分之一的硝酸銨填進(jìn)其中一個(gè)炮孔后，又把乳化炸藥和雷管放進(jìn)去，后又將約四分之一的硝酸銨倒進(jìn)炮孔，接著龍世友拿著一根唐志勇拿過來長(zhǎng)約2米的白色膠管將炮孔內(nèi)壓實(shí)，最后我與龍世友用手拿石粉將炮孔填平。我們又以同樣的方法將另一個(gè)相距約2米的炮孔填平。我與龍世友將露出來的導(dǎo)火索與起爆線連接，并用坑內(nèi)石粉將起爆線掩埋好，唐志勇將起爆線拉到五六十米外鐵棚轉(zhuǎn)角處，我開鉤機(jī)用泥土把要爆破的石頭填埋了約幾十公分，防止爆破時(shí)石頭飛出來。填好后，我將鉤機(jī)開走，龍世友叫我們離開，后龍世友在鐵棚外用起爆器引爆。成功后，龍世友就駕車離開。我與唐志勇、廠長(zhǎng)返回現(xiàn)場(chǎng)，我將撿到的一條一米長(zhǎng)的線交給唐志勇。23時(shí)許，我電話通知龍世友將我接回六牛沖礦山。
經(jīng)混雜照片辨認(rèn)，陳景文辨認(rèn)出龍世友、許波就是該廠廠長(zhǎng)。
陳景文指認(rèn)案發(fā)當(dāng)天使用的粵R*****皮卡車；制造爆炸物及實(shí)施爆破時(shí)使用的電線；案發(fā)當(dāng)晚用剩的乳化炸藥。
陳景文指認(rèn)陽山縣******委會(huì)塘梨凹唐全的在建磚廠就是制造爆炸物及實(shí)施爆破的地點(diǎn)。
3.唐志勇的供述及辯解：2019年11月22日19時(shí)許，龍世友駕駛尾號(hào)524的的士頭搭載陳景文回到磚廠，龍世友向我要幾個(gè)塑料袋，我就從辦公室拿了幾個(gè)新的塑料袋出來，龍世友拿著塑料袋駕車進(jìn)入青石所在的工地。幾分鐘后，廠長(zhǎng)許波叫我一起去看看龍世友在干什么，我們就步行過去，當(dāng)時(shí)的士頭停在青石邊，車燈照著龍世友，龍世友蹲在地上用手?jǐn)嚢璋咨w粒狀的東西。我走上前，龍世友告知是爆破用的。我說你不懂不要亂來。龍世友說沒有問題，并叫我拿大半瓶礦泉水的柴油給他。我在柴油儲(chǔ)存罐中裝了柴油拿給龍世友，龍世友將柴油倒在白色顆粒上，繼續(xù)用手?jǐn)嚢瑁又形夷歉髯咏o他測(cè)量炮孔深度，于是我隨手從廠房空地?fù)炝艘粭l長(zhǎng)約3米的塑料管給龍世友，之后龍世友又叫我將花線拉到幾十米外的廠房門口。幾分鐘后，我返回青石旁見陳景文用挖泥機(jī)將泥土覆蓋在青石上，覆蓋了約兩米，而龍世友在旁邊擺弄花線。完成后，龍世友叫我們退到廠房門口拐彎處，龍世友則蹲在地上將隨身帶來的起爆器與花線連接好，打開起爆器引爆，青石就炸開了，一些石頭飛出去砸穿廠房頂部與四周圍板，部分碎石飛到鑫隆磚廠的機(jī)器上面。龍世友顯得很害怕說要走，還叫我收起拿捆花線，于是我將那捆花線及陳景文交給我的一小段花線一起丟進(jìn)化糞池。龍世友就駕車離開。
經(jīng)照片混雜辨認(rèn)，唐志勇辨認(rèn)出陳景文就是開挖機(jī)填埋泥土的人。
唐志勇指認(rèn)陽山縣******委會(huì)塘梨凹唐全的在建磚廠就是案發(fā)當(dāng)天制造爆炸物的地點(diǎn)；該建磚廠化糞池就是丟棄作案工具的地點(diǎn)。
上述證據(jù)均由原公訴機(jī)關(guān)提供，并在原審法庭上出示，經(jīng)原審控辯雙方辯證、質(zhì)證，證據(jù)間能相互吻合，相互印證，能證明各上訴人的犯罪事實(shí)，且證據(jù)來源合法、充分，本院予以確認(rèn)。
對(duì)于上訴人龍世友、陳景文、唐志勇提出的上訴理由及其辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見，綜合評(píng)析如下：
一、關(guān)于上訴人龍世友提出是疏忽大意，安裝失敗才導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損壞的上訴理由。經(jīng)查，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄及照片顯示，爆破現(xiàn)場(chǎng)四周有鐵皮圍墻圍閉，頂棚中空，且三上訴人均供述在爆破前由陳景文駕駛鉤機(jī)在被爆破石頭上覆蓋泥土防止石塊飛濺。可見，三上訴人明知爆破行為會(huì)危害他人的生命，健康或財(cái)產(chǎn)安全，并放任危害結(jié)果的發(fā)生，其行為構(gòu)成爆炸罪。故上訴人龍世友提出的該上訴理由理據(jù)不充分，不予采納。
二、關(guān)于上訴人陳景文的辯護(hù)人梁媚提出的辯護(hù)意見。1.關(guān)于適用法律的問題。經(jīng)查，爆炸罪屬于行為犯，只要實(shí)施該行為即構(gòu)成犯罪。鑒于上訴人陳景文明知上訴人龍世友無爆破資質(zhì)，仍配合龍世友制造爆炸物，將爆破物填進(jìn)鉆孔，并成功引爆，造成葉唐建筑公司及鑫隆公司的損失，其已構(gòu)成爆炸罪的共犯，原判適用法律正確。2.關(guān)于爆炸物來源的問題。經(jīng)查，上訴人龍世友曾供述是證人唐志真告知硝酸銨及雷管的位置，但唐志真并沒有對(duì)此的陳述，亦無其他證據(jù)予以佐證，鑒于龍世友對(duì)硝酸銨、乳化炸藥、電線的存放位置進(jìn)行指認(rèn)，且三上訴人供述由三人配合實(shí)施爆炸行為，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明有第三人非法提供爆炸物及參與實(shí)施爆炸。3.關(guān)于本案犯意提起者的問題。經(jīng)查，原判并未認(rèn)定上訴人陳景文是本案犯意的提起者，且三上訴人對(duì)誰提議爆破石頭的供述不一，亦無相關(guān)的證據(jù)予以佐證，故無法確定，但現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定三上訴人均參與實(shí)施爆炸行為，可依據(jù)三上訴人在犯罪中的作用在量刑時(shí)予以區(qū)別。4.關(guān)于請(qǐng)求二審開庭審理的問題。經(jīng)查，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，足以證明三上訴人相互配合實(shí)施了爆炸行為，并造成財(cái)產(chǎn)損失，本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，本院依法進(jìn)行書面審理。綜上，上訴人陳景文的辯護(hù)人梁媚提出的辯護(hù)意見均理據(jù)不足，本院不予采納。
三、關(guān)于辯護(hù)人魯東方提出上訴人唐志勇目的是為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)移除石塊才參與爆炸行為及屬從犯的辯護(hù)意見，經(jīng)查屬實(shí)，本院予以采納。
四、關(guān)于三上訴人及辯護(hù)人梁媚、魯東方提出有自首情節(jié)、當(dāng)庭認(rèn)罪，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書、被害人損失得到賠償?shù)纳显V理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查屬實(shí)，本院予以采納。
本院認(rèn)為，上訴人龍世友、陳景文、唐志勇以爆炸方式危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成爆炸罪，依法應(yīng)予懲處。在共同犯罪中，上訴人龍世友主導(dǎo)及積極實(shí)施爆炸行為，所起作用最大；上訴人陳景文實(shí)施裝填炸藥、安裝起爆器等關(guān)鍵行為，作用僅次于龍世友，均系主犯；上訴人唐志勇提供柴油制作爆炸物，配合實(shí)施爆炸行為，起次要作用，系從犯，可從輕處罰。三上訴人案發(fā)后自動(dòng)投案，供述各自的犯罪事實(shí)，可視為自首，但三上訴人的供述均存在避重就輕的情形，對(duì)其從輕及減輕處罰的幅度應(yīng)嚴(yán)格把握。三上訴人認(rèn)罪悔罪，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，可從寬處理。三上訴人積極賠償被害人的損失，并得到被害人諒解，可酌情從輕處罰。綜合本案的事實(shí)、證據(jù)，結(jié)合三上訴人在犯罪中的情節(jié)、作用及主觀惡性，分別給予上訴人龍世友、陳景文從輕處罰；給予上訴人唐志勇減輕處罰。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致量刑不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國刑法》第一百一十四條、第二十五條、第二十六條第一款、第二十七條、第六十七條第一款、第六十四條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條、第二百零一條第二款、第二百三十六條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持廣東省陽山縣人民法院（2020）粵1823刑初65號(hào)判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)中的定罪部分及第四項(xiàng)。
二、撤銷廣東省陽山縣人民法院（2020）粵1823刑初65號(hào)判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)中的量刑部分。
三、上訴人龍世友犯爆炸罪，判處有期徒刑三年三個(gè)月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2019年12月7日起至2023年3月6日止。）
四、上訴人陳景文犯爆炸罪，判處有期徒刑三年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2019年12月12日起至2022年12月11日止。）
五、上訴人唐志勇犯爆炸罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2019年12月7日起至2022年6月6日止。）
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 王 瑤
審 判 員 羅立兵
審 判 員 何昭敏
二〇二〇年九月九日
法官助理 黃彥霖
書 記 員 羅振發(fā)
附：本裁判文書所依據(jù)法律規(guī)定的具體條文：
《中華人民共和國刑法》
第一百一十四條放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。
第二十五條共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰。
第二十六條組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動(dòng)的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上為共同實(shí)施犯罪而組成的較為固定的犯罪組織，是犯罪集團(tuán)。
對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰。
對(duì)于第三款規(guī)定以外的主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。
第二十七條在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。
對(duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。
第六十七條犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。
被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。
犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。
第六十四條犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒收。沒收的財(cái)物和罰金，一律上繳國庫，不得挪用和自行處理。
《中華人民共和國刑事訴訟法》
第十五條犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。
第二百零一條對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外：
（一）被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的；
（二）被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的；
（三）被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的；
（四）起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的；
（五）其他可能影響公正審判的情形。
人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法作出判決。
第二百三十六條第二審人民法院對(duì)不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：
（一）原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判；
（二）原判決認(rèn)定事實(shí)沒有錯(cuò)誤，但適用法律有錯(cuò)誤，或者量刑不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)改判；
（三）原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。
原審人民法院對(duì)于依照前款第三項(xiàng)規(guī)定發(fā)回重新審判的案件作出判決后，被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決或者裁定，不得再發(fā)回原審人民法院重新審判。