知名北京刑事律師，刑辯律師為您解析破壞交通工具，交通設施罪，破壞公共設備危害公共安全罪。擅長破壞交通工具，交通設施罪辯護律師為您提供刑事法律...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
郝鵬爆炸二審刑事判決書
時間：2021年12月19日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3972 收藏[0]天津市第一中級人民法院
刑 事 判 決 書
（2020）津01刑終315號
原公訴機關(guān)天津市南開區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）郝鵬，男，1982年12月13日出生于天津市，漢族，大專文化，無職業(yè)，戶籍所在地天津市南開區(qū)，住所地天津市西青區(qū)。2009年7月16日因犯聚眾斗毆罪被判處有期徒刑三年,緩刑三年。2016年9月21日因涉嫌犯放火罪被取保候?qū)彛?020年7月7日被逮捕。現(xiàn)羈押于天津市南開區(qū)看守所。
辯護人趙明勛，天津渤海律師事務所律師。
天津市南開區(qū)人民法院審理天津市南開區(qū)人民檢察院提起公訴的原審被告人郝鵬犯爆炸罪一案，于2020年7月13日作出（2019）津0104刑初71號刑事附帶民事判決。宣判后，原審被告人郝鵬不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，于2020年11月17日公開開庭進行了審理。天津市人民檢察院第一分院指派檢察官顧明、檢察官助理陳曉萌出庭履行職務；上訴人郝鵬及其辯護人趙明勛到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2016年8月28日，被告人郝鵬與其朋友許某在其居住地天津市南開區(qū)北城街尚佳新苑1號樓1門2902號房間內(nèi)，當日12時許，許某受被告人郝鵬委托外出辦理租房事宜，其間，許某因故返回該居住地并通過撥打電話、連續(xù)敲門等方式聯(lián)系被告人郝鵬開門，而被告人郝鵬未予應答，許某在門外等候。當日14時50分許該居室發(fā)生爆炸。消防總隊作戰(zhàn)指揮中心接到報警后指派天津市南開區(qū)公安消防支隊趕至爆炸現(xiàn)場處置。被告人郝鵬被送至醫(yī)院救治。該爆炸事故造成鄰居范某、張某2等多家住戶的房體、住宅均有不同程度的損壞、室內(nèi)部分財產(chǎn)損毀，并同時引發(fā)該樓體外檐、保溫層受損、開裂等各項財產(chǎn)損失，造成經(jīng)濟損失近萬元。由于爆炸引發(fā)玻璃、石塊墜落造成小區(qū)內(nèi)業(yè)主存放的車輛受損，造成經(jīng)濟損失10800元。由于爆炸造成部分住戶無法正常居住，部分住戶臨時租房自行解決居住問題，部分住戶在區(qū)政府、街道辦事處相關(guān)部門安置下解決居住問題。因爆炸造成部分住戶的天然氣緊急停氣、供電設備受損后斷電。
2016年8月30日，天津市南開區(qū)公安消防支隊將天津市南開區(qū)尚佳新苑1號樓1門2902室發(fā)生的涉嫌縱火案移送天津市公安局南開分局。2016年9月7日，天津市公安局南開分局立案偵查。2016年9月21日，被告人郝鵬被公安機關(guān)執(zhí)行取保候?qū)徍髿w案。
經(jīng)公安部消防局天津火災物證鑒定中心檢測，爆炸現(xiàn)場提取的窗框及玻璃碎片有天然氣燃燒殘留物成分。根據(jù)現(xiàn)場勘驗及送檢報告結(jié)果，爆炸現(xiàn)場2902房間內(nèi)發(fā)生過天然氣泄漏與空氣混合形成爆炸性混合氣體，達到爆炸濃度極限范圍，遇明火源發(fā)生爆炸燃燒的現(xiàn)象。經(jīng)天津市南開區(qū)公安消防支隊調(diào)查走訪和現(xiàn)場勘驗后出具說明，該起火災爆炸事故存在人為放火的嫌疑。
經(jīng)天津市公安局毒品檢驗鑒定中心檢驗，從爆炸現(xiàn)場提取的礦泉水瓶內(nèi)殘液中檢出甲基苯丙胺成分。經(jīng)天津市公安局物證鑒定中心檢驗，從郝鵬靜脈血中檢測出甲基苯丙胺成分。
經(jīng)天津市司法精神病鑒定委員會司法精神病鑒定，被鑒定人郝鵬在2016年8月28日案發(fā)期間的精神狀態(tài)診斷為“無精神病”。2016年8月28日，被鑒定人郝鵬在實施作案行為時，有辨認及控制能力，有完全刑事責任能力。
被告人郝鵬與附帶民事訴訟原告人未能就民事賠償問題達成一致意見。經(jīng)審核附帶民事訴訟原告人于某提交的購物發(fā)票、財產(chǎn)損失物證照片等相關(guān)憑證，酌定其各項財產(chǎn)損失共計1510.80元；經(jīng)審核附帶民事訴訟原告人范某提交的銷貨單、銷售訂貨合同等相關(guān)憑證，酌定其各項財產(chǎn)損失共計6832.96元；經(jīng)審核附帶民事訴訟原告人張某1提交的住宿費用憑證，核定其經(jīng)濟損失1136元；經(jīng)審核附帶民事訴訟原告人張某2提交的購物發(fā)票、房屋維修交費憑證、財產(chǎn)損失物證照片，酌定其各項財產(chǎn)損失共計9841.75元；經(jīng)審核附帶民事訴訟原告人呂某提交的房屋維修費用憑證、購物發(fā)票、網(wǎng)上購物憑證、財產(chǎn)損失物證照片，酌定其各項財產(chǎn)損失共計25067.67元；經(jīng)審核附帶民事訴訟原告人孫某提交的房屋租賃合同、支付房屋租金的相關(guān)憑證、購物發(fā)票、財產(chǎn)損失實物照片，酌定其各項財產(chǎn)損失共計33301.88元；經(jīng)審核附帶民事訴訟原告人潘某提交的房屋維修施工合同、銷售合同、銷售單、付款收據(jù)等相關(guān)憑證，酌定其各項財產(chǎn)損失共計18635.25元；經(jīng)審核民事訴訟原告人陳某1所居房屋受損維修費用的相關(guān)憑證，核定其財產(chǎn)損失18462.25元。
原審判決列舉了案件通知書、案件來源、接警單、立案決定書、立案告知書、抓獲經(jīng)過、現(xiàn)場勘驗筆錄、案發(fā)現(xiàn)場平面示意圖、提取痕跡、物證登記表、現(xiàn)場勘查照片、“8·28”火災爆炸事故說明、法庭科學ＤＮＡ檢驗報告、司法精神病鑒定書等書證，被害人范某、呂某、汪某、陳某1的陳述，證人許某、郝某、張某3、陳某2、肖某、陸某的證言，被告人郝鵬的供述等證據(jù)。
原審法院認為，被告人郝鵬實施爆炸行為，嚴重危害了公共安全，造成公私財產(chǎn)嚴重損毀，嚴重影響了居民的正常生活，其行為依法構(gòu)成爆炸罪，應判處三年以上十年以下有期徒刑。天津市南開區(qū)人民檢察院指控被告人郝鵬犯爆炸罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名成立，并對所提量刑建議酌情采納。被告人郝鵬曾因犯聚眾斗毆罪被判處刑罰，素有前科，可酌情從重處罰。被告人郝鵬不能賠償給公私財產(chǎn)造成的經(jīng)濟損失，可酌情從重處罰。對本案附帶民事訴訟原告人提交的財產(chǎn)損失數(shù)額的憑證，根據(jù)法庭審理查明的財產(chǎn)損失事實和相關(guān)證據(jù)，結(jié)合受損財物使用年限，依據(jù)客觀、合理的原則，酌定損失價值，其中對因爆炸犯罪行為引發(fā)的間接經(jīng)濟損失不予支持。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百一十四條、第四十五條、第四十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第一款、第一百五十七條之規(guī)定，判決：一、被告人郝鵬犯爆炸罪，判處有期徒刑七年；二、被告人郝鵬賠償附帶民事訴訟原告人的各項經(jīng)濟損失，其中賠償于某1510.80元、范某6832.96元、張某29841.75元、呂某25067.67元、孫某33301.88元、潘某18635.25元、張某11136元、陳某118462.25元。
上訴人郝鵬上訴的理由是其不是故意放火，原審判決認定事實不準確，量刑過重。其辯護人提出以下辯護意見：1、原審判決認定郝鵬犯爆炸罪，事實不清、證據(jù)不足，沒有查明郝鵬擰開燃氣連接管螺絲的直接證據(jù)，沒有查明郝鵬實施爆炸犯罪的動機和主觀故意的證據(jù)，建議二審改判郝鵬無罪；2、在案證據(jù)不能排除許某切斷燃氣連接管道，即使推定郝鵬切斷了燃氣連接管，由于郝鵬沒有自殺的理由，也沒有實施爆炸犯罪的動機和主觀故意，故應按照過失爆炸罪對郝鵬定罪量刑。鑒于郝鵬的家屬已按照一審判決書確定的數(shù)額將民事賠償款全額交到一審法院，懇請二審法院對郝鵬以過失爆炸罪從輕處罰。考慮到郝鵬沒有社會危險性，建議對郝鵬判處緩刑。
天津市人民檢察院第一分院認為，原審判決認定郝鵬爆炸的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，綜合考慮本案的事實、性質(zhì)、情節(jié)和賠償被害人損失的情況，建議二審法院酌情從輕處罰。
經(jīng)二審審理查明：2016年8月間，上訴人郝鵬對其父親名下坐落于本市南開區(qū)××街××號樓××號房屋裝修并居住于此，8月25日下午郝鵬的朋友許某來尚佳新苑1號樓1門2902號幫郝鵬打掃衛(wèi)生并居住于此。同年8月28日12時許，許某受郝鵬委托外出幫郝鵬收取房租，之后郝鵬一人在家睡覺。當日15時左右，郝鵬在吸煙點燃打火機時，該戶內(nèi)發(fā)生爆炸。經(jīng)勘查，戶內(nèi)燃氣灶東側(cè)點火開關(guān)呈開啟狀態(tài)，灶臺下與灶臺相連的燃氣管，與燃氣主管道呈脫離狀，連接管件螺絲口未見損壞。經(jīng)檢測，該起火災爆炸事故存在人為放火的嫌疑。
事故發(fā)生后，上訴人郝鵬被送至醫(yī)院救治。爆炸事故造成多家住戶房體及室內(nèi)財產(chǎn)損毀，樓體外檐、保溫層受損、開裂，爆炸引發(fā)玻璃、石塊墜落致小區(qū)內(nèi)存放車輛受損，部分住戶因爆炸造成停氣、斷電。
上述事實，有以下經(jīng)原審庭審舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)予以證實：
1.公安消防支隊移送案件通知書、案件來源、接警單、立案決定書等證明：2016年8月28日15時許，本市南開區(qū)北城街尚佳新苑1號樓2902房間發(fā)生煤氣爆燃事故，民警經(jīng)調(diào)查走訪及現(xiàn)場勘驗，被告人郝鵬涉嫌縱火，正在天津市第一中心醫(yī)院燒傷科治療。
2.現(xiàn)場勘驗筆錄、現(xiàn)場平面示意圖及相關(guān)照片等證明：中心現(xiàn)場位于本市南開區(qū)××號樓××房××。該樓29層為一南北走向樓道，樓道南側(cè)為一雙開門,門下部與門框脫離，門上玻璃破碎。由該樓道門向南為一東西走向樓道，樓道內(nèi)東西走向倒臥一防盜門及一木門，均外側(cè)朝下，樓通西側(cè)為2902號，南側(cè)為2903號，東側(cè)為2904號。2902單元門缺失,由門進入北側(cè)為廚房,南側(cè)為客廳，西側(cè)由南向北依次為露臺,衛(wèi)生間,臥室。廚房內(nèi)北側(cè)為一組櫥柜，櫥柜面上為一水槽及燃氣灶，燃氣灶東側(cè)點火開關(guān)呈開啟狀態(tài)，灶臺旁發(fā)現(xiàn)插有一軟管的飲料瓶，櫥柜東側(cè)煙道毀壞。櫥柜門缺失，燃氣灶臺下柜內(nèi)與灶臺相連的燃氣管，與燃氣主管道呈脫離狀，連接管件螺絲口未見損壞,廚房墻面、客廳內(nèi)墻面均發(fā)現(xiàn)過火痕跡，南側(cè)窗缺失，地面發(fā)現(xiàn)并提取一個活口扳手（開口3.3ｃｍ）。露臺內(nèi)原框架損毀，玻璃窗缺失。衛(wèi)生間內(nèi)墻面發(fā)現(xiàn)過火痕跡,西側(cè)窗缺失。臥室內(nèi)墻面發(fā)現(xiàn)過火痕跡,西側(cè)窗缺。2903單元門缺失，單元門旁一洗衣機向南移位，一鞋架解體，鞋架配件及數(shù)只鞋沿客廳向南側(cè)臥室方向散落，客廳南側(cè)中央地面倒臥單元門。2904單元防盜門整體向內(nèi)移位,內(nèi)側(cè)木門向內(nèi)倒臥，門內(nèi)鞋柜上鞋盒散落于地面。該樓門3002、2802室內(nèi)廚房煙道均損毀。
3.DNA檢驗報告證明：送檢的尚佳新苑1號樓1門2902單元臥室西側(cè)窗戶、尚佳新苑1號樓南側(cè)草地提取的單元陽臺窗框及玻璃碎片檢出天然氣燃燒殘留物成分。
4.津市南開區(qū)公安消防支隊對尚佳新苑小區(qū)1號樓1門2902室“8·28”火災爆炸事故說明證明：該事故為先爆炸后發(fā)生火災，過火面積約25平米，現(xiàn)場造成一人受傷。2902室內(nèi)有明顯過火和爆炸痕跡，廚房灶具右側(cè)燃氣開關(guān)呈開啟狀態(tài)，灶具下部與燃氣表連接的絲扣連接呈斷開狀態(tài)。現(xiàn)場提取的窗框及玻璃碎片檢出天然氣燃燒殘留物成分。根據(jù)上述爆炸燃燒現(xiàn)場勘驗說明及送檢報告結(jié)果，可綜合說明該2902單元內(nèi)發(fā)生過天然氣泄漏與空氣混合形成爆炸性混合性氣體，達到爆炸濃度極限范圍，遇明火源發(fā)生爆炸燃燒的現(xiàn)象，存在人為放火嫌疑。
5.被害人范某的陳述證明：其家住在本市南開區(qū)××街××小區(qū)××號樓××室。2016年8月28日13時10分，一年輕女子站在對門2902門外看手機，后還在門口打電話、敲門，敲了二十來分鐘也沒有動靜。15時許其被爆炸聲驚醒，發(fā)現(xiàn)其家防盜門被炸變形，里面的門被炸倒，后見2902著火了，門也被炸開，2902的男主人在樓道里蹲著。
6.被害人呂某的陳述證明：其家住在本市南開區(qū)××街××號樓××號。2016年8月28日15時許該樓門2902發(fā)生爆炸，當時其沒在家，晚上回家時發(fā)現(xiàn)屋里都被熏黑，沒有電，煙道炸裂了，空調(diào)、門都燒毀了。
7.被害人汪某的陳述證明：其家住在本市南開區(qū)××街××號樓××號。2016年8月28日15時許，其在家聽到一聲巨響，之后其家廚房煙道坍塌，吊頂損壞，門無法打開。其撞開門到了樓下，見29樓已經(jīng)燒起來，其家空調(diào)室外機著火，廚房煙道坍塌，油煙機、煤氣灶、空調(diào)損壞。
8.被害人陳某1的陳述證明：其家住在本市南開區(qū)××街××號樓××號。2016年8月28日15時許，其在家中突然聽到一聲巨響，感覺樓整體晃動，跑出去見29樓已經(jīng)燒起來，其家臥室的外沿保護層燒毀，紗窗燒毀，玻璃熏黑，臥室西側(cè)墻外的裝飾橫梁砸毀。
9.證人許某的證言證明：其和郝鵬是普通朋友，其從2016年8月25日下午開始和郝鵬在一起住在他尚佳新苑1號樓2902號的家里。8月28日郝鵬讓其去中北鎮(zhèn)幫他收房租，中午12點左右其從郝鵬家出來，走到芥園道過了西馬路時想起郝鵬沒給其對方的聯(lián)系方式，就給郝鵬打電話，打了好幾遍沒人接，其覺得不好，就回到郝鵬家，當時是12點30分左右。回到郝鵬家門口其敲門、打電話郝鵬都沒回音，其就在門外邊等著。過了兩三個小時其正在樓梯間休息，后背處傳來爆炸聲，其跑到樓道，見一扇門掉在地上。其在郝鵬家門口喊郝鵬，郝鵬家屋內(nèi)有火光，一會兒看見郝鵬只穿了內(nèi)褲從里面出來，他身上到處是傷，其打了119報警。郝鵬家的冰壺是其帶過去的用于自己吸食冰毒用的，郝鵬不吸毒。其敲門時沒有聞到異味。
10.證人郝某的證言證明：郝鵬是其兒子。本市南開區(qū)北城街尚佳新苑小區(qū)1號樓1門2902號房屋是其所有，郝鵬從2016年7月開始自己裝修這處房子，準備讓前妻帶著女兒住在這里上小學。2016年8月28日其在去尚佳新苑的路上接到居委會打來的電話，通知其尚佳新苑的房子著火了，其去了物業(yè)公司，得知郝鵬已經(jīng)被送到第一中心醫(yī)院。郝鵬從2016年的時候開始出現(xiàn)晚上睡不著覺的情況，而且有時候自己發(fā)呆，時不時的說一句：“怎么有人罵我”。其帶郝鵬去過一次安定醫(yī)院，醫(yī)生懷疑他是重度精神分裂癥，其吃了醫(yī)生開的藥后，就沒再出現(xiàn)過這種癥狀。出事后聽郝鵬說他當天中午睡覺，睡醒之后去廁所，在衛(wèi)生間點了顆煙，然后就什么也不知道了。
11.證人張某3的證言證明：其在津燃華潤燃氣有限公司負責煤氣戶內(nèi)維修。2016年8月底的一天，南開區(qū)尚佳新苑1號樓29層因為煤氣出氣管跑氣引發(fā)爆炸。其在現(xiàn)場看到該戶的煤氣灶具的點火開關(guān)是開著的，絲扣連接管與煤氣表后閥分開，像是被人拆卸的。天然氣的爆炸極限是5%-15%，具體情況要根據(jù)空間的大小及房屋的空氣流通情況決定，這的房間煤氣表連接被卸下大約2個小時就會產(chǎn)生爆炸。天然氣無色無味無毒，但由于天然氣中添加了四氫噻吩（臭味劑），所以當達到天然氣爆炸下限的20%時就能聞到異味。
12.證人陳某2的證言證明：其是尚佳新苑小區(qū)的物業(yè)管理。2016年8月底的一天下午兩三點鐘，該小區(qū)1號樓29層最西邊那戶發(fā)生爆炸，其看見一個女的站在樓道里哭，她沒有受傷，旁邊一個只穿著內(nèi)褲的男的靠墻坐著，那個女的說救救那個男的，她一直在哭著說“我以后不這樣了，我錯了”。
13.證人肖某的證言證明：其是天津博華物業(yè)管理有限公司項目工程員。2016年8月28日14時45分至15時之間，尚佳新苑1號樓1門2902號單元發(fā)生爆炸。其和同事陳某2、高某在29層樓道里看到一個男的和一個女的，男的神情模糊，只穿著一條內(nèi)褲，身上大面積燒傷，女的沒事，就是一直在哭，嘴里還一直說:“我以后不這樣了,我知道錯了”，女的見其和同事上來，就說:“屋里燃氣還開著，你們先把燃氣關(guān)了,我求求你們了，救救他，把他抬下去。”其問那個女的怎么了，她說不清楚，給他打了好多次電話他也不接，然后就過來了，剛要進門，就爆炸了。
14.天津市第一中心醫(yī)院診斷證明書證明：郝鵬傷情診斷結(jié)果為全身火焰燒傷90%，吸入性損傷。
15.上訴人郝鵬的供述證明：2016年7月其開始重新裝修南開區(qū)北城街尚佳新苑1號樓1門2902號其父親名下的房子并住在那里。8月25日或26日左右其朋友許某過來和其一起住，幫著打掃衛(wèi)生。8月28日上午租戶打來電話讓其去他那收房租，其因為前一天晚上干到挺晚就想再睡會，于是就讓許某去幫著去房租。許某是在12點左右走的，她走時其起來給開的門,然后鎖好門回露臺睡覺，睡覺時其將手機調(diào)成靜音模式。睡到下午二三點鐘時，其起來迷迷糊糊的準備去廁所，剛坐到馬桶上時想抽煙，就回露臺拿煙，當時是背朝屋子面向露臺，其拿起打火機剛一點煙就爆炸了，其被炸到露臺墻邊，趴在地上，感覺身上有火燒，過了十幾秒不燒了，后來聽見許某喊其，就起來往門口跑，出來后看見許某在門口那，樓道里還有其他人，他們讓其躺在一床被子上將拉到樓下，后其被送到醫(yī)院。當時露臺開著空調(diào)，門窗是關(guān)閉的，但別的窗戶是否關(guān)閉記不得了。其對其家燃氣灶臺點火呈開啟狀態(tài)及燃氣管道燃氣表與軟管連接處呈脫離狀態(tài)的情況均不清楚，其最后一次使用煤氣灶具是在27日晚上，用完后其關(guān)煤氣灶具了。在許某離開期間其沒聞到屋內(nèi)有異味。
16.天津市司法精神病鑒定委員會司法精神病鑒定意見書證明：上訴人郝鵬在2016年8月28日案發(fā)期間的精神狀態(tài)診斷為“無精神病”；其在實施作案行為時，有辨認及控制能力，有完全刑事責任能力。
17.刑事判決書證明：2009年7月16日，上訴人郝鵬因犯聚眾斗毆罪被天津市南開區(qū)人民法院判處有期徒刑三年，緩刑三年。
18.上訴人郝鵬的戶籍材料證明了郝鵬的戶籍身份情況。
另外，上訴人郝鵬的辯護人二審庭審期間還提交了郝鵬親屬代郝鵬將114788.56元附帶民事賠償款交至天津市南開區(qū)人民法院的證據(jù)，本院予以確認。
針對上訴人的上訴理由及辯護人所提辯護意見，本院綜合評判如下：
1.關(guān)于現(xiàn)有證據(jù)能否認定上訴人郝鵬故意實施了爆炸行為的問題。經(jīng)查，在案證據(jù)雖能證明爆炸發(fā)生時事發(fā)地尚佳新苑1號樓1門2902號廚房內(nèi)燃氣灶點火開關(guān)呈開啟狀態(tài)、灶具下部與燃氣表連接的絲扣連接呈斷開狀態(tài)且室內(nèi)只有郝鵬一人在場，但由于本案爆炸系因單元內(nèi)天然氣泄漏與空氣混合形成爆炸性混合性氣體達到爆炸濃度極限范圍遇明火爆炸，而爆炸濃度的形成需要一定的時間，案發(fā)當天除了有郝鵬在事發(fā)現(xiàn)場，之前兩三個小時至少還有許某在場，故現(xiàn)有證據(jù)不能得出灶具開關(guān)系郝鵬打開、灶具下部與燃氣表連接的絲扣系郝鵬斷開的唯一結(jié)論，現(xiàn)有證據(jù)不足以認定是郝鵬為實施爆炸而故意制造天然氣泄漏的唯一結(jié)論，因此不能認定郝鵬故意制造了爆炸事故，原公訴機關(guān)指控郝鵬犯爆炸罪，證據(jù)不足，辯護人所提相關(guān)辯護意見本院予以采納。
2.關(guān)于上訴人郝鵬的行為是否構(gòu)成犯罪的問題。經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)雖不能認定尚佳新苑1號樓1門2902室天然氣泄漏系郝鵬故意制造，但由于天然氣中已添加四氫噻吩（臭味劑）成分，且當達到爆炸下限的20%時就能聞到異味，郝鵬因疏忽大意沒有聞到，在室內(nèi)天然氣已泄露的情形下仍點燃打火機，其主觀上存在過失，需對危害后果承擔法律責任。故辯護人所提郝鵬的行為不構(gòu)成犯罪的辯護意見，于法無據(jù)，本院不予以采納。
本院認為，上訴人郝鵬在其居住的房間內(nèi)因疏忽大意沒有察覺天然氣已泄露，其點燃打火機，致使泄露的已達到爆炸極限的天然氣遇明火爆炸，其行為已構(gòu)成過失爆炸罪，依法應予以處罰。原審法院認定事實有誤，本院予以糾正。鑒于郝鵬外本院審理期間能主動交納原審判決所認定賠償款項，表明其認罪、悔罪，故結(jié)合全案情節(jié)，對其可酌情予以從輕處罰。關(guān)于上訴人郝鵬所提其不是故意制造爆炸的上訴理由和辯護人所提郝鵬構(gòu)成過失爆炸罪的辯護意見經(jīng)查屬實，本院予以采納。辯護人所提建議對郝鵬適用緩刑的意見，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。天津市人民檢察院第一分院所提原審法院認定郝鵬犯爆炸罪定罪準確的意見本院不予采納，其所提對郝鵬予以從輕處罰的意見，本院予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第一百一十五條第二款、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷天津市南開區(qū)人民法院（2019）津0104刑初71號刑事附帶民事判決的刑事部分，即被告人郝鵬犯爆炸罪，判處有期徒刑七年；
二、上訴人郝鵬犯過失爆炸罪，判處有期徒刑三年。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2020年7月7日起至2023年7月6日止。）
本裁定為終審裁定。
審判長 王 彥
審判員 張文波
審判員 王少兵
二〇二〇年十二月二十一日
法官助理張煒
書記員李宗遠
附：本裁判文書所依據(jù)法律規(guī)定的具體條文：
《中華人民共和國刑法》第一百一十五條第二款
放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。
過失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。
《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（三）項：
......
（三）原判決事實不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。