知名北京刑事律師，刑辯律師為您解析破壞交通工具，交通設施罪，破壞公共設備危害公共安全罪。擅長破壞交通工具，交通設施罪辯護律師為您提供刑事法律...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
景向東失火二審刑事判決書
時間：2020年06月16日 來源： 作者： 瀏覽次數：4315 收藏[0]山東省煙臺市中級人民法院
刑 事 判 決 書
（2019）魯06刑終414號
原公訴機關山東省煙臺市牟平區人民檢察院。
上訴人（原審被告人）景向東，男，1982年6月13日出生于河南省方城縣，漢族，初中肄業，職業個體，戶籍所在地河南省方城縣，居住地山東省煙臺市芝罘區。2019年3月24日因涉嫌犯失火罪被煙臺市公安局牟平分局刑事拘留，同年4月4日被依法逮捕。
辯護人宋全勝，山東萬陽律師事務所律師。
煙臺市牟平區人民法院審理煙臺市牟平區人民檢察院指控原審被告人景向東犯失火罪一案，于二〇一九年六月十七日作出（2019）魯0612刑初102號刑事判決。宣判后，原審被告人景向東不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，審查上訴人的上訴理由，依法訊問上訴人，聽取辯護人的辯護意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
原審判決認定：被告人景向東系個人在煙臺周邊從事防水工程工作。2019年3月24日9時許，被告人景向東受他人雇傭，在位于煙臺市牟平區高陵鎮祝家疃村的山東仙壇股份有限公司種雞場內給雞棚做防水工程，在使用噴槍作業時不慎將雞棚屋頂的保溫層引燃，引起火災，致三個雞棚、雞舍屋頂、哈伯德雞等財物被燒毀。經鑒定，財產損失共計人民幣656399元。
原審判決認定上述事實的證據有：
1．證人證言
（1）證人韓某證實：我是仙壇公司高陵種雞場的負責人。2019年3月24日，仙壇總公司找的做防水的工人來養雞場給雞棚前面放飼料的小房做防水，來了三個人，一個工頭模樣的人把兩個工人送過來后先走了，兩個工人中比較年輕的到養雞場14號雞棚（養雞場辦公室北面第一排）的小房上做防水，歲數大點的工人去了1號雞棚上干活，我和這兩個工人都說注意安全、注意防火，后我就回辦公室，我還沒走到辦公室就聽到14號雞棚小房上的小伙喊起火了，我回頭看到14號雞棚上冒煙了，我召集人救火并打電話報警，火起的比較急，很快整個棚頂就全著了，接著把14號棚北面的13號棚和12號棚都引燃了，今天是刮的南風，半小時后消防隊到現場后把火撲滅了。起火的雞棚最上面是石棉瓦，石棉瓦下面是保溫層，也就是草墊子、塑料布這些東西，14號棚上的工人在做防水時用煤氣罐噴燈烤防水材料時把石棉瓦下面的保溫層引燃后起火的。被燒毀的三個雞棚里大約有兩萬只雞都被燒死了，都是養了24周的種雞。雞棚是2007年左右建的，100米長12米寬3米多高的混凝土結構的，棚頂是屋脊形狀。
（2）證人胡某證實：我是仙壇公司祝家疃養雞場的飼養員。2019年3月24日雞場起火時我在12號棚西頭的宿舍里休息，聽見外面喊著火了，我出來看到14號棚中間地方冒煙了，我跑過去時人也上不去了，我們就在下面等消防隊，在等的過程中13號、12號棚又依次著火了。我們公司養雞場一個棚養7000左右只雞。
（3）證人孫某證實：我是仙壇公司祝家疃養雞場的飼養員。2019年3月24日雞場起火時我在14號棚西頭的宿舍里休息，聽見外面喊著火了，我出來看到14號棚放飼料的小棚那里冒煙了，我跑過去時人也上不去了，我們就在現場等消防隊，后來13號、12號棚上面又著了。我不會吸煙，起火時14號棚里再沒有其他人了。我們公司養雞場一個棚養7000左右只雞。
（4）證人董某證實：仙壇公司的外墻粉刷什么的小活都找我干，他們公司的人和我說要找防水的人給仙壇高陵祝家疃的雞棚做防水，我公司沒有做防水的人，我就找劉某干這個活。2019年3月24日上午，劉某安排工人打電話給我在祝家疃村口等我，我把他們兩個工人送到養雞場就走了。我不知道劉某干防水工程有無資質，也不知道工人干活時有無防火措施，我把工人送過去后囑咐他們注意防火。我和劉某之間沒有合同，我和仙壇之間有合同。
（5）證人劉某證實：我和景向東是同鄉，他也是干防水工程的。2019年3月20日左右，我朋友董某聯系我說在牟平高陵有個雞場里有些防水工程活讓我找人干，我就打電話聯系景向東，他同意了，我讓景向東2019年3月24日去牟平高陵干，董某給我發過一個位置，我把位置發給景向東，告訴他到后聯系董某。當天21時許景向東給我打電話說干活的地方著火了，讓我聯系董某，我聯系了董某。景向東是農民工，他沒有干防水工程的資質，我們做防水大的工程工地上有安全監管的人，小工程就沒有什么安全措施。
（6）證人馬某證實：景向東是我外甥，我們兩人都在煙臺市做防水。2019年3月23日景向東告訴我第二天去牟平區高陵鎮干活，我答應了。3月24日早上，我倆開車到了牟平區高陵鎮的一個村，有人把我倆接到一個養雞場，接我們的那個人告訴我們給養雞場的雞棚外一個小房做防水，那人把活安排好就走了。我和景向東開始干活，我干雞場中間路西側的雞棚，景向東干路東側的雞棚，我們分頭干活，干了半個多小時，我看到景向東干活的雞棚開始冒煙，景向東在喊“著火了”，我跑過去并端著水準備救火，這時煙已經非常大了，人根本不能靠前，一會兒這個雞棚北面的兩個雞棚也開始冒煙，過了約半個小時消防車來了，后火被撲滅了，但已有三個雞棚徹底燒毀了。我們干活的雞棚頂最上面鋪了一層瓦，底下是什么材料我不知道。我們做防水就是先用噴槍把防水材料烤化，然后再粘在房頂上，噴槍是用液化氣的，大概七八十厘米長，噴槍頭是向下彎的。
3．鑒定意見
煙臺市牟平區價格認證中心出具的價格認定結論書，證實火災造成雞棚、哈伯德雞等損失共計人民幣656399元。
4．勘驗筆錄
公安機關出具的現場勘驗筆錄、提取痕跡、物證表及照片，證實案發現場位于煙臺市牟平區高陵鎮山東仙壇股份種雞場十五場內（高陵鎮祝家疃村南），東側為農田，西側為南北走向水泥路，南側為農田，北側為河道。雞場內可見東西各有八排平房，東側平房最南排為辦公生活區，其余七排為雞舍，西側平房最南排為辦公生活區，其余七排為雞舍。西側平房完好，東側南數第二、三、四排平房可見燃燒痕跡，屋頂石棉瓦塌陷落入雞舍內部，雞舍四面墻壁可見燃燒痕跡，未倒塌。雞場內東側南數第一排平房西墻根處可見一只噴槍，噴槍尾部連接氣管。噴槍東側靠該排平房北墻處可見一液化氣罐。雞場內東側南數第二排平房中部南側可見一料倉，料倉屋頂西部已鋪設防水卷材，東部未鋪設，料倉屋頂西側可見打火機、壁紙刀、撬杠、防水卷材碎片，料倉屋頂東側可見一卷防水卷材。提取噴槍一支、液化氣罐一個、打火機一個、壁紙刀一把、撬杠一個、防水卷材一片。
5．書證
（1）公安機關出具的受案登記表及立案決定書，證實本案由韓某于2019年3月24日9時30分報警，公安機關于當日立案偵查。
（2）公安機關出具的戶籍信息，證實被告人景向東的基本身份情況。
（3）公安機關出具的破案經過，證實被告人景向東系被傳喚歸案。
（4）違法犯罪人員查詢情況表，證實被告人景向東無違法犯罪記錄。
（5）公安機關出具的扣押決定書、扣押清單，證實公安機關扣押景向東持有的煤氣罐一個、噴槍一個、打火機一個。
（6）公安機關出具的吸毒現場檢測報告書，證實被告人景向東的檢測樣本經現場檢測，結果呈甲基苯丙胺（冰毒）陰性。
（7）煙臺市公安消防支隊牟平區大隊出具的火災事故認定書，證實2019年3月24日9時26分，煙臺市消防支隊牟平區大隊119指揮中心接到報警稱，位于高陵鎮曲家疃村的山東仙壇股份有限公司種雞十五場養雞大棚發生火災。經調查認定過火面積約3750平方米，燒毀雞棚、種雞、設備、飼料等物品一宗，無人員傷亡。經鑒定，火災直接財產損失為656399元。經調查，對起火原因認定如下：起火時間為2019年3月24日9時許；起火部位位于山東仙壇股份有限公司種雞十五場14#養雞大棚料庫處；起火點位于料庫屋面與雞舍連接處；起火原因為景向東使用噴槍進行防水作業時引燃雞舍屋面可燃物引發火災。
（8）煙臺市牟平區氣象局出具的證明，證實2019年3月24日8-10時，風向為南偏東南。
（9）山東仙壇股份有限公司與煙臺安鵬新型建材有限公司簽訂的種雞十五場改造工程合同，證實2019年3月14日，董某作為乙方煙臺安鵬新型建材有限公司的法定代表人，與甲方山東仙壇股份有限公司簽訂種雞十五場改造工程合同，合同約定按照甲方要求對種雞十五場雞舍料庫屋面原有保護層清理干凈重新做一遍找平層，再找平層基礎上做400gSBC防水一遍約210平方米。對于安全施工，合同約定遵守甲方管理，遵守各項安全管理制度，嚴格按安全標準組織施工，并隨時接受甲方的管理。由乙方責任所造成的施工質量事故及人員傷亡事故，由乙方承擔。
（10）公安機關出具的情況說明，證實2019年3月24日9時許，高陵派出所接到指揮中心派警高陵鎮祝家疃村南仙壇養雞場雞棚起火，經核實牟平公安分局指揮中心，此警情非報警人直接報110警情，為消防119接警后通知指揮中心，指揮中心派警。
6．被告人供述及辯解
被告人景向東對公訴機關指控的犯罪事實供認不諱，但辯解稱自己的行為構成重大責任事故罪，而非公訴機關指控的失火罪。
原審法院認為，被告人景向東在被他人雇傭使用噴槍進行防水作業時，不慎引燃雞棚保溫層屋頂引發火災的行為構成失火罪。公訴機關指控的罪名成立，應予以支持。被告人景向東的行為符合失火罪的主、客觀構成要件，被告人及辯護人關于被告人景向東的行為構成重大責任事故罪的辯解，理由不當，不予采納。公安機關出具的情況說明，證實本案系119接警后通知110指揮中心，而非他人報案；公安機關出具的破案經過，證實被告人景向東系被傳喚到案，因此被告人景向東的行為不構成自首。辯護人關于被告人景向東系自首的辯護意見，理由不當，不予采納。被告人景向東歸案后如實供述自己的犯罪事實，系坦白，可從輕處罰。辯護人要求對被告人從輕處罰的辯護意見，理由正當，予以采納。被告人景向東的行為致使三個雞棚、雞舍屋頂、哈伯德雞等財物被燒毀，財產損失共計人民幣656399元，社會危害性較大。辯護人要求對其減輕處罰并判處緩刑的辯護意見，理由不當，不予采納。原審法院依照《中華人民共和國刑法》第一百一十五條第二款、第六十七條第三款之規定，以失火罪判處被告人景向東有期徒刑三年零六個月。
一審宣判后，公訴機關不抗訴，原審被告人景向東不服原審判決，提出上訴。
上訴人的主要上訴理由如下：1．原審法院認定罪名有誤，上訴人所涉罪名應當是重大責任事故罪；2.上訴人構成自首；3.上訴人系初犯、偶犯，主觀惡性較小，犯罪情節較輕，對社會危害較小，可酌情從輕處罰。據此請求本院撤銷原審判決，依法對上訴人改判三年以下有期徒刑并適用緩刑。
其辯護人所提主要意見如下：1.原審法院認定罪名有誤，上訴人所涉罪名應當是重大責任事故罪；2.上訴人構成自首；3.上訴人一方已對火災事故積極賠償，取得了受害單位的諒解；4.上訴人在案發后積極參與滅火，可酌情從輕處罰；5.上訴人系初犯、偶犯，主觀惡性較小，犯罪情節較輕，對社會危害較小，可酌情從輕處罰。據此請求本院依法對上訴人改判三年以下有期徒刑或拘役，并適用緩刑。
經二審審理查明的事實、證據與一審相同。
另查明，在本院二審審理期間，被害單位山東仙壇公司向本院出具刑事諒解書，表示鑒于上訴人景向東悔過，并與山東仙壇公司達成和解，請求本院對上訴人景向東減輕處罰。
本院認為，上訴人景向東在受他人雇傭使用噴槍進行防水作業時，不慎引燃雞棚屋頂保溫層，導致火災發生，其行為已構成失火罪。關于上訴人及其辯護人所提“原審法院認定罪名有誤，上訴人有自首情節”的上訴理由及辯護意見，經查，對該上訴理由及辯護意見原審法院在判決時已進行詳細論證，本院亦予以認可，在此不再贅述，故該上訴理由及辯護意見不能成立，本院不予采納。關于上訴人及其辯護人所提“上訴人系初犯、偶犯，積極參與救火，取得了受害單位諒解”的上訴理由及辯護意見，經查，該上訴理由及辯護意見基本屬實，原審法院根據一審審理時查明的事實、證據，對上訴人所處刑罰適當，但考慮到上訴人與被害單位達成和解，被害單位對上訴人的犯罪行為表示諒解，且經司法行政機關調查評估，宣告緩刑對其所居住社區沒有重大不良影響，依法可在原判刑罰基礎上再次對其從輕處罰并適用緩刑，故該上訴理由及辯護意見成立，本院予以采納。綜上，依照《中華人民共和國刑法》第一百一十五條第二款、第六十七條第三款、第七十二條第一款、第七十三條及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）（二）項之規定，判決如下：
一、維持山東省煙臺市牟平區人民法院（2019）魯0612刑初102號刑事判決中對上訴人景向東的定罪部分，即“被告人景向東犯失火罪”。
二、撤銷山東省煙臺市牟平區人民法院（2019）魯0612刑初102號刑事判決中對上訴人景向東的量刑部分，即“判處有期徒刑三年零六個月”。
三、上訴人景向東犯失火罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算）。
本判決為終審判決。
審判長 王興龍
審判員 吳國巖
審判員 潘軍巖
二〇一九年十一月一日
書記員 施鴻正