北京民事律師，擅長不當得利，無因管理糾紛律師為您提供不當得利，無因管理法律咨詢，法律顧問服務，為您代寫法律文書，代理案件。有意者，請登錄本站...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
中國民生銀行股份有限公司邯鄲分行、乾安縣農村信用合作聯社不當得利糾紛二審民事判決書
時間：2020年05月31日 來源： 作者： 瀏覽次數：3317 收藏[0]中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民終251號
上訴人（一審原告）：中國民生銀行股份有限公司邯鄲分行。住所地：河北省邯鄲市叢臺區光明北大街87號亞太大廈。
負責人：王培信，該分行行長。
委托訴訟代理人：黃興超，國浩律師（北京）事務所律師。
委托訴訟代理人：李文奇，國浩律師（北京）事務所律師。
被上訴人（一審被告）：乾安縣農村信用合作聯社。住所地：吉林省乾安縣乾安鎮宇宙大路558號。
法定代表人：李志成，該聯社理事長。
委托訴訟代理人：李建華，上海市錦天城（長春）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：韓菁，吉林上維律師事務所律師。
一審第三人：嘉興銀行股份有限公司。住所地：浙江省嘉興市昌盛南路1001號。
法定代表人：夏林生，該公司董事長。
委托訴訟代理人：蔣國良，浙江天冊律師事務所律師。
委托訴訟代理人：沈金華，浙江凱信律師事務所律師。
上訴人中國民生銀行股份有限公司邯鄲分行（以下簡稱民生銀行邯鄲分行）與被上訴人乾安縣農村信用合作聯社（以下簡稱乾安農信社）、第三人嘉興銀行股份有限公司（以下簡稱嘉興銀行）不當得利糾紛一案，不服吉林省高級人民法院（以下簡稱一審法院）作出的（2018）吉民初23號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2019年3月22日公開開庭審理了本案。民生銀行邯鄲分行委托訴訟代理人黃興超、李文奇，乾安農信社委托訴訟代理人李建華、韓菁，嘉興銀行委托訴訟代理人蔣國良、沈金華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
民生銀行邯鄲分行向一審法院起訴稱，2015年12月25日根據嘉興銀行安排，民生銀行邯鄲分行收到票面合計金額為7.3億元的17張商業承兌匯票。同日，民生銀行邯鄲分行與嘉興銀行簽訂《商業承兌匯票轉貼現合同》，嘉興銀行依照合同約定向民生銀行邯鄲分行支付轉貼現款715478750元，之后民生銀行邯鄲分行將前述款項轉給乾安農信社。乾安農信社與嘉興銀行于2015年12月5日簽訂涉及47張銀行承兌匯票的《銀行承兌匯票轉貼現合同》，乾安農信社將案涉715478750元中的5億余元款項用于履行上述《銀行承兌匯票轉貼現合同》項下的付款義務。嘉興銀行在取得17張商業承兌匯票后，因其中9張商業承兌匯票被付款人開戶行拒絕付款，向民生銀行邯鄲分行追索，經法院判決已經實現了追索權。乾安農信社既非案涉商業承兌匯票的被背書人，又與民生銀行邯鄲分行之間無其他合同法律關系，收取案涉715478750元款項構成不當得利。故請求：一、乾安農信社返還不當得利款項715478750元。二、乾安農信社返還上述款項自2015年12月25日起至實際支付之日止的全部利息（以中國人民銀行公布的金融機構同期人民幣貸款利率計算）。
乾安農信社辯稱，民生銀行邯鄲分行的訴訟請求缺乏事實和法律依據。民生銀行邯鄲分行對乾安農信社作為提供資金匯劃服務通道行的地位明知，并據此向乾安農信社劃轉資金。民生銀行邯鄲分行被嘉興銀行實際追索的僅為4.1億元，該4.1億元與其余未被追索部分無論是否實際發生均與乾安農信社無關。案涉資金匯劃行為僅為乾安農信社提供的多筆資金匯劃服務之一，主導方均為中介公司，乾安農信社無任何不當得利。浙江省高級人民法院另案的民事判決僅涉及票據法律關系主體之間的權利義務關系，與乾安農信社無關。民生銀行邯鄲分行就案涉9張商業承兌匯票是否行使追索權與乾安農信社無關，民生銀行邯鄲分行基于票據法律關系所致損失不應向乾安農信社主張權利。綜上，請求駁回民生銀行邯鄲分行的訴訟請求。
嘉興銀行述稱，民生銀行邯鄲分行的訴訟請求缺乏事實和法律依據。嘉興銀行是基于真實意思表示分別與民生銀行邯鄲分行、乾安農信社完成了不同的票據轉貼現交易。嘉興銀行從未策劃過票據過橋業務，民生銀行邯鄲分行也并非所謂通道行。民生銀行邯鄲分行、乾安農信社內部是否存在資金匯劃服務的問題，均不影響嘉興銀行已完成的票據轉貼現交易。民生銀行邯鄲分行訴請返還7.15億余元資金違反商業邏輯，缺乏法律依據。嘉興銀行已向民生銀行邯鄲分行交付行使追索權的票據，民生銀行邯鄲分行可依持票人地位行使票據權利，而不應向票據法律關系之外的主體重復求償。綜上，請求駁回民生銀行邯鄲分行的訴訟請求。
一審法院經審理查明：2015年12月，民生銀行邯鄲分行接受中介公司委托從事資金匯劃服務。民生銀行邯鄲分行未支付對價而自中介公司處取得17張商業承兌匯票，票面金額合計為7.3億元。17張商業承兌匯票均發生背書轉讓，民生銀行邯鄲分行取得17張商業承兌匯票時背書粘單的前手為重慶銀行股份有限公司西安分行，民生銀行邯鄲分行在重慶銀行股份有限公司西安分行的后手被背書人處加蓋匯票專用章。
2015年12月25日民生銀行邯鄲分行作為賣出方與嘉興銀行作為買入方簽訂《商業承兌匯票轉貼現合同》，約定民生銀行邯鄲分行將17張商業承兌匯票以轉貼現形式轉讓于嘉興銀行，轉貼現日為2015年12月25日，轉貼現利率為年利率4.5%，扣除貼現利息后實付金額為715478750元。同日，嘉興銀行依約以轉賬方式向民生銀行邯鄲分行付款715478750元，民生銀行邯鄲分行將17張商業承兌匯票背書后交付嘉興銀行。
2015年12月25日，民生銀行邯鄲分行以轉賬方式向乾安農信社轉款715478750元。同日，乾安農信社向嘉興銀行轉款497032664.94元，向伊通滿族自治縣農村信用合作聯社轉款218446085.06元。
一審法院另查明:2016年6月，嘉興銀行向17張商業承兌匯票付款人開戶行提示付款時，其中案涉9張商業承兌匯票被付款人開戶行拒絕付款。其余8張商業承兌匯票，嘉興銀行已實現票據權利。嘉興銀行自行向民生銀行邯鄲分行追索未果后，以民生銀行邯鄲分行為被告提起9宗票據追索權糾紛訴訟，經浙江省嘉興市中級人民法院一審、浙江省高級人民法院二審后，浙江省高級人民法院于2017年8月15日作出（2017）浙民終310、311、312、313、314、315、316、317、318號9份民事判決，判令民生銀行邯鄲分行向嘉興銀行返還案涉9張商業承兌匯票票面合計金額4.1億元及相應利息和律師代理費，9份民事判決均已發生法律效力。2017年12月7日，嘉興銀行出具《收款證明》1份，證明其已分別于2017年10月13日、11月10日、11月23日收到民生銀行邯鄲分行履行浙江省高級人民法院9份民事判決確定的付款義務。同日，嘉興銀行向民生銀行邯鄲分行交付案涉9張商業承兌匯票。民生銀行邯鄲分行接受案涉9張商業承兌匯票后至一審庭審結束之日，未向案涉9張商業承兌匯票粘單載明的背書前手重慶銀行股份有限公司西安分行行使追索權或票據利益返還請求權。
一審法院還查明：2015年12月4日民生銀行邯鄲分行作為賣出方與嘉興銀行作為買入方簽訂《銀行承兌匯票轉貼現合同》，約定民生銀行邯鄲分行將47張銀行承兌匯票以轉貼現形式轉讓于嘉興銀行，轉貼現日為2015年12月4日，轉貼現利率為年利率3%，票面合計金額為503120000元。同日，嘉興銀行扣除貼現利息6967795.06元后以轉賬方式向民生銀行邯鄲分行轉款496152204.94元。民生銀行邯鄲分行于當日出具《票據代保管承諾函》1份，證明轉貼現合同項下47張票據仍由其保管而未向嘉興銀行交付。
2015年12月25日乾安農信社作為買入方與嘉興銀行作為賣出方簽訂《銀行承兌匯票轉貼現合同》，約定嘉興銀行將47張銀行承兌匯票以轉貼現形式轉讓于乾安農信社，轉貼現日為2015年12月24日，轉貼現利率為年利率3%。該47張銀行承兌匯票即為民生銀行邯鄲分行作為賣出方與嘉興銀行作為買入方簽訂的《銀行承兌匯票轉貼現合同》項下47張銀行承兌匯票。嘉興銀行未將《銀行承兌匯票轉貼現合同》項下47張銀行承兌匯票交付乾安農信社，當日僅發生一筆497032664.94元轉款交易。
2018年5月，嘉興銀行作為原告以民生銀行邯鄲分行為被告、乾安農信社為第三人向浙江省高級人民法院提起合同糾紛之訴，請求確認嘉興銀行與民生銀行邯鄲分行于2015年12月4日簽訂的《銀行承兌匯票轉貼現合同》合法有效，民生銀行邯鄲分行已向乾安農信社履行有關銀行承兌匯票的交付義務。浙江省高級人民法院于2018年5月23日予以立案受理，案號為浙江省高級人民法院（2018）浙民初24號。
一審法院經審理認為，應從不當得利的構成要件方面考察民生銀行邯鄲分行的主張是否具有事實及法律依據。1.關于乾安農信社是否獲得利益的問題，民生銀行邯鄲分行向乾安農信社轉款715478750元，乾安農信社收到款項后即分別向嘉興銀行和伊通滿族自治縣農村信用合作聯社轉款。一審法院對民生銀行邯鄲分行關于乾安農信社接受轉款構成獲利的主張，不予支持。2.關于民生銀行邯鄲分行是否受有損失的問題，民生銀行邯鄲分行向乾安農信社轉款715478750元并非來源其自有資金。因嘉興銀行行使票據追索權而被浙江省高級人民法院生效民事判決判令履行票據前手義務，民生銀行邯鄲分行在履行生效判決確定義務后，已接受嘉興銀行向其交付的9張商業承兌匯票。民生銀行邯鄲分行在其持有案涉9張商業承兌匯票且未向其前手或出票人主張權利的情形下，一審法院對其關于受有損失的主張，不予支持。3.關于獲得利益與損失之間是否存在因果關系的問題。由于乾安農信社獲得利益與民生銀行邯鄲分行受有損失的事實均無法認定，故一審法院對二者是否存在因果關系的問題，不予認定。4.關于乾安農信社接受民生銀行邯鄲分行715478750元轉款是否無法定或約定依據的問題。根據民生銀行邯鄲分行自述事實，其與中介公司之間屬于事實上的委托合同法律關系。民生銀行邯鄲分行主張其因處理受托事項而受有損失，依法應當向作為委托人的中介公司求償，而非以不當得利為由向委托合同法律關系之外的乾安農信社主張權利。乾安農信社系接受中介公司委托提供資金匯劃服務，乾安農信社接受民生銀行邯鄲分行715478750元轉款后由中介公司予以告知轉出單位、數額，乾安農信社亦依指令完成資金匯劃，故乾安農信社系基于委托合同法律關系接受民生銀行邯鄲分行轉款，應當認定乾安農信社系受中介公司指令充當資金匯劃通道行而接受民生銀行邯鄲分行轉款，并非構成不當得利之債應有的無法定或約定依據的情形。綜上所述，民生銀行邯鄲分行的訴訟請求不符合不當得利的法定構成要件，一審法院不予支持。經一審法院審判委員會討論決定并判決：駁回民生銀行邯鄲分行的訴訟請求。一審案件受理費3619193.75元，由民生銀行邯鄲分行負擔。
一審判決作出后，民生銀行邯鄲分行不服該判決，向本院提起上訴。
民生銀行邯鄲分行上訴稱，一、一審法院認定乾安農信社未獲利錯誤。乾安農信社以其從民生銀行邯鄲分行處獲取的715478750元履行其與嘉興銀行簽訂的《銀行承兌匯票轉貼現合同》購買自身資產。乾安農信社與嘉興銀行之間就案涉47張銀行承兌匯票發生的交易關系是真實的，一審法院僅以《銀行承兌匯票轉貼現合同》載明的付款數額與實際轉款金額不一致為由，否定乾安農信社與嘉興銀行之間的交易關系，認定事實錯誤。二、一審法院認定民生銀行邯鄲分行沒有損失錯誤。浙江省高級人民法院（2017）浙民終310號-318號系列案件中，已認定嘉興銀行與民生銀行邯鄲分行之間存在真實的商業承兌匯票轉貼現法律關系。民生銀行邯鄲分行在取得前述合同中約定的商業承兌匯票后，并未向票據的真實權利人支付相應對價，而是錯誤的將715478750元轉給乾安農信社。民生銀行邯鄲分行在向嘉興銀行支付4.1億元票據款項后，是否依據票據權利向前手或出票人追索，與乾安農信社獲得715478750元構成不當得利是兩個獨立的法律關系，不能相互抵銷。一審法院認定民生銀行邯鄲分行對外所負的不當得利之債與乾安農信社對民生銀行邯鄲分行所負的不當得利之債相互抵銷，沒有事實和法律依據。三、乾安農信社的獲利與民生銀行邯鄲分行的損失之間存在必然的因果聯系，一審法院對此未予審查錯誤。綜上，請求：一、撤銷一審判決；二、改判乾安農信社返還不當得利715478750元，并承擔該金額自2015年12月25日起至實際支付之日止的利息。
乾安農信社辯稱，一、一審判決認定事實清楚，適用法律正確。民生銀行邯鄲分行明知乾安農信社是提供資金劃轉服務的過橋行，乾安農信社在資金劃轉服務中不存在任何不當獲利。乾安農信社在收到案涉資金后幾分鐘內，即按照指令將資金全部轉出，并未取得任何不當利益。乾安農信社與嘉興銀行之間不存在真實的銀行承兌匯票轉貼現法律關系。乾安農信社與嘉興銀行簽訂的《銀行承兌匯票轉貼現合同》是雙方的虛假合意，隱藏了雙方實際為資金劃轉業務的真實合意。二、民生銀行邯鄲分行是否持有4.1億元商業銀行承兌匯票與判斷民生銀行邯鄲分行是否已產生實際損失具有直接關系。民生銀行邯鄲分行向嘉興銀行支付4.1億元票據款項后，取得了4.1億元的商業承兌匯票，其可通過行使票據權利的方式獲得票據載明的金額。民生銀行邯鄲分行向乾安農信社轉款715478750元并非來源于其自有資金。民生銀行邯鄲分行實際上無自有資金損失，其支付的票據款已經取得了相應的票據權利，民生銀行邯鄲分行未產生實際損失。三、乾安農信社的獲利與民生銀行邯鄲分行的損失之間不存在因果關系。乾安農信社并未占有使用民生銀行邯鄲分行向其轉入的715478750元款項，且民生銀行邯鄲分行轉給乾安農信社的案涉款項并不是其自有資金，民生銀行邯鄲分行并無資金損失。民生銀行邯鄲分行主張乾安農信社的獲利與其所受資金損失之間具有因果關系，缺乏事實和法律依據。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
嘉興銀行辯稱，嘉興銀行與民生銀行邯鄲分行、乾安農信社之間的款項收付均基于獨立、真實的票據轉貼現關系，該等事實已由生效判決確認，應直接作為認定本案事實的依據。民生銀行邯鄲分行在未提交任何證據的情況下，提出與另案生效判決認定事實相矛盾的主張，不應予以采納。此外，基于合同相對性原則，無論民生銀行邯鄲分行與乾安農信社之間是否存在“資金通道”業務，或受第三方票據中介的指示和委托，均不影響嘉興銀行已經完成的票據轉貼現行為，以及確定的與民生銀行邯鄲分行、乾安農信社之間的法律關系。民生銀行邯鄲分行與乾安農信社及第三方票據中介之間的法律關系所造成的法律后果與嘉興銀行無關。
本院經審理查明，民生銀行邯鄲分行向一審法院提交的起訴狀中載明：“2015年12月25日，民生銀行與嘉興銀行簽訂《商業承兌匯票轉貼現協議》，隨后，嘉興銀行向民生銀行支付轉貼現款715478750元。民生銀行收到上述款項后，按照嘉興銀行的指示向乾安信用社轉出上述全部資金”。
二審庭審中，民生銀行邯鄲分行明確認可，其向乾安農信社劃轉案涉款項715478750元系受案外人上海蜈蚨資金管理有限公司（以下簡稱蜈蚨公司）的指示，民生銀行邯鄲分行向乾安農信社轉款的原因是為了通過乾安農信社完成資金劃轉服務，從而完成民生銀行邯鄲分行商業承兌匯票的融資業務。對于民生銀行邯鄲分行的上述陳述，乾安農信社亦予以認可，并明確表示其系受蜈蚨公司的指示接收案涉款項。
本院查明的其他事實與一審法院查明的事實相同，本院對一審法院查明的事實予以確認。
本院經審理認為，根據民生銀行邯鄲分行的上訴請求以及乾安農信社、嘉興銀行的答辯意見，本案當事人爭議的焦點問題為：乾安農信社收取案涉715478750元款項是否構成不當得利。對該爭議問題，本院分析認定如下：
《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條規定：“因他人沒有法律根據，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益。”由該條規定可以明確，不當得利之債應符合以下幾個構成要件：1.民生銀行邯鄲分行是否受有損失；2.乾安農信社是否取得利益；3.民生銀行邯鄲分行所受損失與乾安農信社取得利益之間是否存在因果關系；4.乾安農信社取得利益是否具有法律根據。經查明且民生銀行邯鄲分行、乾安農信社均無異議，民生銀行邯鄲分行向乾安農信社匯轉案涉款項715478750元及乾安農信社收取案涉款項715478750元。就此而言，在此節匯轉和收取案涉款項的關系中，民生銀行邯鄲分行財產已經發生減少及乾安農信社的財產已經發生增加，且此種減少和增加已經形成直接的因果關系，這均為雙方當事人所不持異議的事實。在此前提下，本案糾紛中，認定乾安農信社是否構成不當得利的關鍵即在于查明乾安農信社取得案涉款項715478750元是否具有法律根據。
本案中，民生銀行邯鄲分行向一審法院起訴時明確主張，其系受人指示匯轉案涉款項715478750元。二審庭審中，民生銀行邯鄲分行與乾安農信社均確認，民生銀行邯鄲分行系受案外人蜈蚨公司的指示，將案涉款項715478750元轉賬至乾安農信社，乾安農信社亦受案外人蜈蚨公司的指示收取上述款項。《中華人民共和國民事訴訟法》第七十五條規定，人民法院對當事人的陳述，應當結合本案的其他證據，審查確定能否作為認定事實的根據。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十二條第一款規定，一方當事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證證明。根據上述法律和司法解釋的規定，一審法院已經查明民生銀行邯鄲分行未支付對價而自中介公司處取得17張商業承兌匯票，能夠與當事人均共同認可受案外人蜈蚨公司指示匯款的事實相互印證，故本院對民生銀行邯鄲分行和乾安農信社的上述自認予以確認。
《中華人民共和國合同法》第三百九十六條規定，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托事務的合同；第三百九十九條規定，受托人應當按照委托人的指示處理委托事務。因民生銀行邯鄲分行系受蜈蚨公司的指示向乾安農信社匯轉案涉款項，一審法院認定民生銀行邯鄲分行與蜈蚨公司之間構成委托合同法律關系，并無不當。進一步，民生銀行邯鄲分行向乾安農信社匯轉案涉款項715478750元系為了完成其受托事項，乾安農信社收取案涉款項715478750元亦系為完成案外人蜈蚨公司的指示，故此種基于案外人蜈蚨公司指示的匯轉和收款行為，有明確的事實依據和法律依據。至于接受案外人委托指示匯轉及收取案涉715478750元款項的行為是否存在違反委托指示的情形，各當事人則需要依據合同相對性原則加以處理。就此而言，民生銀行邯鄲分行如果因受指示付款而遭受損失，其應依據《中華人民共和國合同法》第四百零七條關于“受托人處理委托事務時，因不可歸責于自己的事由受到損失的，可以向委托人要求賠償損失”的規定，向委托指示方蜈蚨公司主張權利，而非向本案接受指示的收款方乾安農信社主張權利，故其在本案中以不當得利為由向乾安農信社主張權利，缺乏事實依據和法律依據。綜上，一審法院認定乾安農信社收取案涉款項不構成不當得利，并無不當。
至于民生銀行邯鄲分行取得案涉17張匯票的權利能否兌現，其應根據取得該17張匯票的法律關系處理，與本案的委托匯款及收款法律關系不同，本院對此不予審理；進一步，浙江省高級人民法院（2017）浙民終310號-318號系列案件中所處理的爭議，與本案屬于不同的法律關系，本院對此不予評價。至于乾安農信社作為買入方與嘉興銀行作為賣出方簽訂的《銀行承兌匯票轉貼現合同》所涉及47張銀行承兌匯票法律關系，亦與本案糾紛的法律關系不同，本院亦不予評價。民生銀行邯鄲分行以此兩節與本案無關的事實認定錯誤為由的上訴主張，理據不足，本院不予采信。
綜上，民生銀行邯鄲分行的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院適用法律和判決結果正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3619193.75元，由中國民生銀行股份有限公司邯鄲分行負擔。
本判決為終審判決。
審判長 仲偉珩
審判員 丁俊峰
審判員 李盛燁
二〇一九年五月十四日
法官助理趙迪
書記員修俊妍