北京民事律師，擅長(zhǎng)不當(dāng)?shù)美瑹o(wú)因管理糾紛律師為您提供不當(dāng)?shù)美瑹o(wú)因管理法律咨詢(xún)，法律顧問(wèn)服務(wù)，為您代寫(xiě)法律文書(shū)，代理案件。有意者，請(qǐng)登錄本站...
想要咨詢(xún)北京律師嗎？想要咨詢(xún)知名北京律師、資深北京律師、專(zhuān)業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢(xún)服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫(xiě)起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
武漢華太建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司、武漢華太能源有限責(zé)任公司無(wú)因管理糾紛二審民事判決書(shū)
時(shí)間：2020年05月30日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2585 收藏[0]湖北省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2017）鄂民終35號(hào)
上訴人（原審原告、反訴被告）：武漢華太建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司。住所地：湖北省武漢市陽(yáng)邏經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)中份小區(qū)。
法定代表人：陳少榮。
委托訴訟代理人：李炳炎，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：武漢華太能源有限責(zé)任公司。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道418號(hào)中奇大廈第10層A-D號(hào)。
法定代表人：吳永海，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：胡湘玲，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：王枝青，女，1960年2月20日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：劉宏，湖北正義行律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：吳永海，男，1957年7月30日出生，漢族，住湖北省武漢市硚口區(qū)。
委托訴訟代理人：劉宏，湖北正義行律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：陳少榮，男，1948年11月9日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：劉慧玲，上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師。
上訴人武漢華太建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華太項(xiàng)目公司）因與被上訴人武漢華太能源有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華太能源公司）、王枝青、吳永海、陳少榮合同、無(wú)因管理糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中民商重字第00001號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月4日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人華太項(xiàng)目公司的法定代表人陳少榮、委托訴訟代理人李炳炎，被上訴人華太能源公司的委托訴訟代理人胡湘玲，被上訴人王枝青、吳永海的委托訴訟代理人劉宏，被上訴人陳少榮及其委托訴訟代理人劉慧玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華太項(xiàng)目公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中民商重字第00001號(hào)民事判決，依法改判。2.華太能源公司向華太項(xiàng)目公司支付資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款及占用款1311.42萬(wàn)元；華太能源公司向華太項(xiàng)目公司支付資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款及占用款867.42萬(wàn)元（1311.42萬(wàn)元扣除以陳少榮名義向華太能源公司支付的出資款444萬(wàn)元）的銀行利息損失242.17萬(wàn)元（按中期銀行貸款利率5.94%/年計(jì)算，從2009年6月10日至付清時(shí)止，暫計(jì)至2014年2月11日）。3.駁回華太能源公司的訴訟請(qǐng)求。4.本案訴訟費(fèi)用由華太能源公司、吳永海、王枝青承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）本案系資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓形成的與公司有關(guān)的糾紛，一審判決將本案定性為不當(dāng)?shù)美m紛系適用法律錯(cuò)誤。第一，《武漢華太能源公司股東協(xié)議》是認(rèn)定本案法律關(guān)系性質(zhì)的依據(jù)。華太項(xiàng)目公司2008年取得武泰閘等9個(gè)天然氣加氣站站點(diǎn)建設(shè)許可批文，完成上述站點(diǎn)選址、勘測(cè)及申報(bào)工作，武泰閘站點(diǎn)已開(kāi)始建設(shè)。華太項(xiàng)目公司為彌補(bǔ)資金不足，決定引進(jìn)吳永海、王枝青加盟投資。經(jīng)協(xié)商，陳少榮代表華太項(xiàng)目公司與吳永海、王枝青簽訂《武漢華太能源公司股東協(xié)議》，約定采取設(shè)立新的華太能源公司承接天然氣加氣站項(xiàng)目，該項(xiàng)目除武泰閘、161醫(yī)院站點(diǎn)外，其他資產(chǎn)作價(jià)610萬(wàn)元。該協(xié)議是華太能源公司取得天然氣加氣站項(xiàng)目資產(chǎn)的前提，吳永海、王枝青對(duì)資產(chǎn)作價(jià)表示認(rèn)可。第二，華太項(xiàng)目公司是《武漢華太能源公司股東協(xié)議》的協(xié)議主體。華太能源公司取得的天然氣加氣站項(xiàng)目資產(chǎn)來(lái)自華太項(xiàng)目公司，華太項(xiàng)目公司選擇陳少榮作為名義股東顯名出資不違反法律規(guī)定。2009年7月27日《市發(fā)展燃?xì)馄?chē)辦關(guān)于武漢華太建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司加氣站建設(shè)專(zhuān)項(xiàng)業(yè)務(wù)有關(guān)事宜的通知》表明華太能源公司系華太項(xiàng)目公司組建，主管部門(mén)同意華太項(xiàng)目公司將天然氣加氣站項(xiàng)目市場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)、加氣站建設(shè)指標(biāo)、在建加氣站及相關(guān)人員設(shè)備轉(zhuǎn)入華太能源公司。第三，《武漢華太能源公司股東協(xié)議》專(zhuān)列的前期費(fèi)用條款雖無(wú)610萬(wàn)元是前期投入對(duì)價(jià)的表述，也無(wú)吳永海、王枝青、華太能源公司承擔(dān)付款義務(wù)的表述，但依合同目的解釋?zhuān)摋l款確認(rèn)的610萬(wàn)元系華太能源公司接受轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的對(duì)價(jià)。第四，《武漢華太能源公司股東協(xié)議》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，且已實(shí)際履行。華太能源公司依該協(xié)議組建，并取得華太項(xiàng)目公司天然氣加氣站項(xiàng)目，現(xiàn)辯稱(chēng)該協(xié)議無(wú)效缺乏事實(shí)依據(jù)且有違誠(chéng)信原則。綜上，天然氣加氣站資產(chǎn)系依協(xié)議轉(zhuǎn)讓和事實(shí)上的轉(zhuǎn)讓?zhuān)A太項(xiàng)目公司主張的是資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，并非基于不當(dāng)?shù)美鲝埛颠€加氣站建設(shè)批文及加氣站資產(chǎn)。（二）湖北東方會(huì)計(jì)師事務(wù)有限責(zé)任公司湖東會(huì)內(nèi)審（2015）208號(hào)鑒定報(bào)告不應(yīng)作為本案裁判的依據(jù)。第一，《武漢華太能源公司股東協(xié)議》前期費(fèi)用條款確定的610萬(wàn)元是協(xié)議約定的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，不應(yīng)納入司法鑒定的范圍，以鑒定結(jié)論代替當(dāng)事人約定有違合同意思自治的基本原則。第二，《2009年5月前武泰閘加氣站大額費(fèi)用支出明細(xì)表》系華太能源公司三方股東以簽字形式確認(rèn)的實(shí)際支出，該表所涉資產(chǎn)的投入不應(yīng)納入司法鑒定的范圍。該明細(xì)表經(jīng)公安機(jī)關(guān)證明系華太能源公司接受工商部門(mén)審計(jì)時(shí)提供，華太能源公司亦在原一、二審訴訟過(guò)程中自認(rèn)該明細(xì)表存在，并認(rèn)可基于該明細(xì)表作出武公衡審字第【2011】0024號(hào)《專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》結(jié)論。第三，司法鑒定報(bào)告對(duì)華太項(xiàng)目公司為天然氣加氣站建設(shè)在2009年8月7日以后投入的304.89萬(wàn)費(fèi)用中，僅認(rèn)定其中167.1542萬(wàn)元，對(duì)明顯屬于投入的部分支出未予認(rèn)定。第四，在鑒定證據(jù)未發(fā)生任何變化的情況下，該司法鑒定初稿審計(jì)結(jié)果與最終審計(jì)結(jié)果明顯不同，其公信力值得懷疑。（三）一審判決華太項(xiàng)目公司向華太能源公司返還武泰閘加氣站270萬(wàn)元土地租賃費(fèi)沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。第一，武泰閘加氣站在轉(zhuǎn)讓前系華太項(xiàng)目公司資產(chǎn)，其有權(quán)與其他公司簽訂合作協(xié)議取得該加氣站產(chǎn)生的收益。前項(xiàng)270萬(wàn)元土地租賃費(fèi)用來(lái)源于2009年7月21日華太項(xiàng)目公司與武漢昌佶石油設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)昌佶公司）簽訂的《武泰閘加油站合作協(xié)議》，而主管部門(mén)2009年7月27日才發(fā)文將華太項(xiàng)目公司天然氣加氣站項(xiàng)目轉(zhuǎn)入華太能源公司。此時(shí)，華太項(xiàng)目公司尚未與華太能源公司就武泰閘加氣站的受讓時(shí)間和價(jià)格達(dá)成一致，其處置自身權(quán)益不違反法律規(guī)定。第二，2010年8月2日華太能源公司股東會(huì)決議不能決定華太項(xiàng)目公司收取的270萬(wàn)元土地租賃費(fèi)歸屬華太能源公司，該決議侵害華太項(xiàng)目公司獨(dú)立法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。該決議事項(xiàng)所附將華太能源公司股權(quán)以特定價(jià)格讓與第三人的條件亦未成就。第三，《武泰閘加油站合作協(xié)議》約定有加油站手續(xù)無(wú)法成功辦理時(shí)華太項(xiàng)目公司享有的免責(zé)條款，華太能源公司與昌佶公司解除《武泰閘加油站合作協(xié)議》時(shí)未依該條款主張免責(zé)，所產(chǎn)生的損失應(yīng)由華太能源公司承擔(dān)。
華太能源公司辯稱(chēng)，（一）本案所涉法律關(guān)系為債權(quán)債務(wù)糾紛。《武漢華太能源公司股東協(xié)議》系陳少榮以個(gè)人身份與吳永海、王枝青簽訂，華太項(xiàng)目公司未提供任何證據(jù)證明陳少榮與其系股份代持關(guān)系，吳永海、王枝青亦不認(rèn)可華太項(xiàng)目公司作為華太能源公司股東的身份。華太能源公司唯一資產(chǎn)武泰閘加氣站系吳永海、王枝青投入建設(shè)，陳少榮無(wú)任何實(shí)體資產(chǎn)轉(zhuǎn)入，華太項(xiàng)目公司向華太能源公司轉(zhuǎn)讓的市場(chǎng)準(zhǔn)入資質(zhì)亦不具任何價(jià)值。華太項(xiàng)目公司與華太能源公司不構(gòu)成股東投資關(guān)系，無(wú)權(quán)依據(jù)上述股東協(xié)議向華太能源公司主張權(quán)利。（二）《武漢華太能源公司股東協(xié)議》系在吳永海、王枝青投入593萬(wàn)元后，陳少榮稱(chēng)為填補(bǔ)華太能源公司1200萬(wàn)元注冊(cè)資本，完善工商登記手續(xù)時(shí)提供其使用的。610萬(wàn)元前期費(fèi)用組成項(xiàng)目均為虛列：華太項(xiàng)目公司取得8個(gè)加氣站建設(shè)計(jì)劃后無(wú)力取得建站土地使用權(quán)，不符合主管部門(mén)限期開(kāi)工要求，其中2個(gè)已被明文取消，其余6個(gè)已過(guò)期作廢，不存在所謂200萬(wàn)元無(wú)形資產(chǎn)。華太能源公司為新設(shè)立公司，無(wú)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)，不存在100萬(wàn)元股東置換費(fèi)用。加氣站母站及子站未獲得審批，260萬(wàn)元前期費(fèi)用亦未發(fā)生。上述前期費(fèi)用司法鑒定僅認(rèn)可239128元，作價(jià)610萬(wàn)不符合常理。（三）華太項(xiàng)目公司無(wú)自有資金投入天然氣加氣站項(xiàng)目，華太項(xiàng)目公司主張華太能源公司返還1311.42萬(wàn)元缺乏事實(shí)依據(jù)。第一，公安機(jī)關(guān)調(diào)取的華太項(xiàng)目公司銀行資金流水顯示，武泰閘加氣站項(xiàng)目投入建設(shè)以來(lái)華太項(xiàng)目公司并無(wú)自有資金投入，其投入資金來(lái)源于陳光明、吳永海、王枝青。第二，華太能源公司股東會(huì)決議議定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款分配方案顯示陳少榮并未向華太能源公司出資。第三，華太項(xiàng)目公司在庭審中陳述華太能源公司設(shè)立時(shí)注冊(cè)資金系委托第三方代辦，并未實(shí)際注資。陳少榮在接受工商部門(mén)詢(xún)問(wèn)時(shí)亦承認(rèn)未履行出資義務(wù)。（四）《2009年5月前武泰閘加氣站大額費(fèi)用支出明細(xì)表》不能作為本案裁判的依據(jù)。該明細(xì)表既未加蓋公章，亦不是原件。該明細(xì)表的記載與實(shí)際股東出資不符，與記賬憑證列支項(xiàng)目亦不符，且存在虛列、重復(fù)列支等情況。該明細(xì)表所涉財(cái)務(wù)憑證包含在2010年8月移交45本會(huì)計(jì)憑證中。依約定，憑證所涉費(fèi)用及資產(chǎn)以全體股東一致認(rèn)可或多數(shù)股東認(rèn)可的第三方審計(jì)機(jī)構(gòu)的審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)。現(xiàn)該明細(xì)表所列費(fèi)用均已進(jìn)行司法鑒定，應(yīng)以司法鑒定的審計(jì)結(jié)論為準(zhǔn)。（五）華太項(xiàng)目公司應(yīng)當(dāng)向華太能源公司返還昌佶公司支付的270萬(wàn)元土地租賃費(fèi)。華太能源公司成立后因天然氣加氣站項(xiàng)目尚在華太項(xiàng)目公司名下，故《武泰閘加油站合作協(xié)議》仍以華太項(xiàng)目公司名義與昌佶公司簽訂，但事實(shí)上該加氣站建設(shè)資金均來(lái)自于華太能源公司股東吳永海、王枝青。主管部門(mén)下文同意天然氣加氣站項(xiàng)目轉(zhuǎn)入華太能源公司后，華太能源公司即合法享有武泰閘加氣站的完全所有權(quán)及經(jīng)營(yíng)權(quán)。武泰閘加氣站作為華太能源公司唯一建成的加氣站經(jīng)營(yíng)收入應(yīng)歸該公司所有。2010年8月華太能源公司股東會(huì)決議，陳少榮作為該公司股東及華太項(xiàng)目公司的法定代表人已明確該租賃費(fèi)收入歸屬華太能源公司。2010年10月陳少榮移交華太能源公司資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)將《武泰閘加油站合作協(xié)議》移交給吳永海、王枝青，說(shuō)明陳少榮經(jīng)營(yíng)期間華太能源公司資產(chǎn)包括武泰閘加油站租賃經(jīng)營(yíng)收入。
吳永海、王枝青辯稱(chēng)，同意華太能源公司答辯意見(jiàn)。
陳少榮辯稱(chēng)，同意華太項(xiàng)目公司上訴意見(jiàn)，另強(qiáng)調(diào)陳少榮系受華太項(xiàng)目公司委托，以自己名義與吳永海、王枝青簽訂《武漢華太能源公司股東協(xié)議》，該協(xié)議實(shí)際權(quán)利人是華太項(xiàng)目公司，上述股東協(xié)議對(duì)華太項(xiàng)目公司、吳永海、王枝青以及華太能源公司均具有約束力。
華太項(xiàng)目公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.華太能源公司向華太項(xiàng)目公司返還華太項(xiàng)目公司向華太能源公司投入的1311.42萬(wàn)元資金；2.華太能源公司向華太項(xiàng)目公司支付其逾期返還華太項(xiàng)目公司867.42萬(wàn)元投資款（1311.42萬(wàn)元扣除以陳少榮名義向華太能源公司支付的出資款444萬(wàn)元）的銀行利息損失242.17萬(wàn)元（按中國(guó)人民銀行5年期貸款年利率5.94％計(jì)算，從2009年6月10日起直至付清為止，暫計(jì)至2014年2月11日）；3.華太能源公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
華太能源公司向一審法院反訴請(qǐng)求：1.華太項(xiàng)目公司向華太能源公司返還昌佶公司支付的租賃費(fèi)270萬(wàn)元；2.華太項(xiàng)目公司承擔(dān)反訴案件受理費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2008年3月5日、2008年7月28日、2008年11月28日，武漢市發(fā)展燃?xì)馄?chē)協(xié)調(diào)小組辦公室（以下簡(jiǎn)稱(chēng)武漢市燃?xì)廪k）下發(fā)關(guān)于燃?xì)馄?chē)加氣站建設(shè)計(jì)劃文件，其中以華太項(xiàng)目公司作為建設(shè)業(yè)主的站點(diǎn)包括幸福路站、塔子湖西站、羅家墩站、二七路站、北湖西路站、隨州街站、工人村站、公正路站、武泰閘站，除武泰閘站處于規(guī)劃例會(huì)通過(guò)階段外其他站點(diǎn)均處于落實(shí)建設(shè)條件階段。
2009年2月13日，華太項(xiàng)目公司向武漢新海景商貿(mào)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新海景公司）出具收據(jù)載明收到該公司50萬(wàn)元，事由為隨州街加氣站股本金。2009年3月18日新海景公司向華太項(xiàng)目公司支付125萬(wàn)元。2011年11月15日新海景公司出具證明稱(chēng)上述兩筆款項(xiàng)共計(jì)175萬(wàn)元系受吳永海的委托代其墊付的華太能源公司股本金，上款所有權(quán)屬于吳永海。2009年3月19日吳永海向華太項(xiàng)目公司支付115萬(wàn)元，2009年5月18日華太項(xiàng)目公司向吳永海出具收據(jù)載明收到吳永海100萬(wàn)元，事由為天然氣汽車(chē)加氣站投資款。華太項(xiàng)目公司認(rèn)可收到上述來(lái)自吳永海的金額總計(jì)為390萬(wàn)元。
2009年4月28日，陳少榮、吳永海、王枝青簽訂《華太能源公司股東協(xié)議》。協(xié)議約定：為使公司能夠長(zhǎng)期正常經(jīng)營(yíng)，確保各股東的利益，共同達(dá)成本協(xié)議。公司注冊(cè)資本為1200萬(wàn)元，股東由三方構(gòu)成，陳少榮出資444萬(wàn)元，占總資本的37％；吳永海出資396萬(wàn)元，占總資本的33％；王枝青出資360萬(wàn)元，占總資本的30％。三方股東按照各自股份比例同等享有公司建設(shè)、經(jīng)營(yíng)過(guò)程中具有的各類(lèi)權(quán)益，包括土地資源、資金資源、社會(huì)關(guān)系資源等。公司利潤(rùn)分配方式為一年或半年分配一次。前期費(fèi)用：加氣站建站的無(wú)形資產(chǎn)，原華太項(xiàng)目公司的股東轉(zhuǎn)讓金，加氣站子站及母站立項(xiàng)審批，租地，協(xié)調(diào)等前期所有費(fèi)用，經(jīng)三方股東確認(rèn)，最終金額共計(jì)610萬(wàn)元，見(jiàn)附表（不含武泰閘和161醫(yī)院的費(fèi)用），由王枝青出資總費(fèi)用610萬(wàn)元的30％，共計(jì)183萬(wàn)元，王枝青擁有華太能源公司的30％股權(quán)，并同時(shí)享有現(xiàn)有資源、資產(chǎn)等30％的股份權(quán)益。附表列明截至2009年4月15日所有現(xiàn)有加氣子站和母站的開(kāi)支為：現(xiàn)有所有前期準(zhǔn)入費(fèi)用和現(xiàn)有所有加氣子站和母站開(kāi)支費(fèi)用等等260萬(wàn)元，辦公用品、車(chē)輛損耗、房租水電、人員工資（兩年半）50萬(wàn)元，準(zhǔn)入無(wú)形資產(chǎn)200萬(wàn)元，股東置換100萬(wàn)元，合計(jì)610萬(wàn)元。
2009年4月29日，華太項(xiàng)目公司出具借條稱(chēng)借到王枝青女士100萬(wàn)元整（此款由北京智碩科貿(mào)集團(tuán)武漢分公司支付），用于華太能源公司股本金預(yù)付部分，同時(shí)附收據(jù)一張。2009年5月21日、27日，華太項(xiàng)目公司分別出具兩張借條，稱(chēng)借到王枝青女士50萬(wàn)元和33萬(wàn)元（此款由北京智碩科貿(mào)集團(tuán)武漢分公司支付），用于華太能源公司（加氣站項(xiàng)目）股本金的一部分，同時(shí)附收據(jù)兩張。2011年11月15日北京智碩科貿(mào)集團(tuán)武漢分公司出具證明，證實(shí)上述由其存入華太項(xiàng)目公司的款項(xiàng)共計(jì)183萬(wàn)元系受王枝青的委托代為墊付的華太能源公司股本金，上述款項(xiàng)所有權(quán)屬于王枝青。
2009年6月10日，華太能源公司成立，陳少榮任法定代表人。華太能源公司登記的股權(quán)結(jié)構(gòu)與2009年4月28日《華太能源公司股東協(xié)議》計(jì)劃的一致。
2009年7月21日，華太項(xiàng)目公司（出租方、甲方）與昌佶公司（承租方、乙方）簽訂《武泰閘加油站合作協(xié)議》。協(xié)議約定：甲方擁有武昌造船廠(chǎng)位于武漢市武昌涂家溝168號(hào)10年土地使用權(quán)，新建華太油氣合建站，乙方承接的加油站位于該站中。第二條中約定，甲方提供乙方油站場(chǎng)地使用權(quán)期限十年。乙方向甲方支付580萬(wàn)元整作為加油站前十年場(chǎng)地使用費(fèi)用。本合同簽訂之日起五個(gè)工作日內(nèi)，乙方支付甲方100萬(wàn)元整；加油站土建開(kāi)工之日起五個(gè)工作日內(nèi)，乙方支付甲方280萬(wàn)元。若因土地規(guī)劃原因造成乙方無(wú)法建設(shè)該站點(diǎn)加油站，甲方退還乙方支付的100萬(wàn)元。因本合同產(chǎn)生任何爭(zhēng)議時(shí)，首先由甲乙雙方友好協(xié)商解決。協(xié)商不成的，任何一方可向武漢仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁解決。華太項(xiàng)目公司分別于2009年8月4日、2009年12月22日、2010年2月5日收取了昌佶公司支付的租賃費(fèi)270萬(wàn)元。2010年8月2日華太能源公司形成《股東決議》載明：為順利出讓華太能源公司股份，全體股東就出讓股權(quán)的所得分配原則達(dá)成以下決議：昌佶公司租賃武泰閘建設(shè)加油站租賃費(fèi)580萬(wàn)元?dú)w華太能源公司所有，此款應(yīng)由全體股東共同享有，也按股東所占股份比例進(jìn)行分配。2010年8月4日華太項(xiàng)目公司向國(guó)營(yíng)武昌造船廠(chǎng)發(fā)出《通知》，稱(chēng)其已將與建設(shè)加氣站以及與加氣站相關(guān)的業(yè)務(wù)、合同、許可以及因此而租賃的土地等，全部轉(zhuǎn)交給華太能源公司，即日起由華太能源公司與貴廠(chǎng)履行2008年11月14日所簽訂的《租賃合同》。2011年12月21日華太能源公司與昌佶公司簽訂《協(xié)議書(shū)》載明：華太項(xiàng)目公司已將武泰閘加氣站以及與加氣站相關(guān)的資質(zhì)、合同移交給了華太能源公司，現(xiàn)由華太能源公司來(lái)行使合同中的權(quán)利并履行相關(guān)的義務(wù)，由于雙方均無(wú)法辦理加油站相關(guān)審批手續(xù)，經(jīng)友好協(xié)商，就解除昌佶公司租用華太能源公司加氣站部分土地及房屋經(jīng)營(yíng)加油站以及華太能源公司給予昌佶公司適當(dāng)補(bǔ)償一事達(dá)成一致。雙方一致同意解除昌佶公司與華太項(xiàng)目公司2009年7月21日簽訂的武泰閘加油站合作協(xié)議。
2009年7月27日，武漢市燃?xì)廪k發(fā)出武燃汽車(chē)辦［2009］11號(hào)《關(guān)于華太項(xiàng)目公司加氣站建設(shè)專(zhuān)項(xiàng)業(yè)務(wù)有關(guān)事宜的通知》，載明：“你公司《關(guān)于天然氣加氣站建設(shè)專(zhuān)項(xiàng)業(yè)務(wù)更名的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，我辦同意你公司組建華太能源公司，從事加氣站建設(shè)的專(zhuān)業(yè)化經(jīng)營(yíng)和管理，你公司原有的加氣站建設(shè)市場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)、加氣站建設(shè)指標(biāo)、在建加氣站及從事該業(yè)務(wù)的工程技術(shù)人員和所有設(shè)備全部轉(zhuǎn)入該公司。你公司不再具有從事加氣站建設(shè)和經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)準(zhǔn)入資格。”
2010年4月9日，華太能源公司與武漢市綠能天然氣運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)綠能公司）就雙方于2009年12月29日簽訂的《壓縮天然氣運(yùn)輸合同》項(xiàng)下款項(xiàng)進(jìn)行對(duì)賬，確認(rèn)綠能公司應(yīng)向華太能源公司返還112950元。2010年5月18日華泰監(jiān)理公司出具收條，載明收到徐曉科代發(fā)工資費(fèi)用的憑證，以112950元退款支付后，現(xiàn)金1050元退回公司沖抵借款。
2010年4月20日，吳永海任華太能源公司法定代表人。2010年5月和8月陳少榮將任職期間保管的加氣站項(xiàng)目各主管部門(mén)的批文、手續(xù)、上崗證、業(yè)務(wù)合同等存檔文件原件陸續(xù)移交給吳永海、王枝青及其派遣的工作人員。2010年8月7日《華太項(xiàng)目公司公司存檔文件（合同原件）移交表》第12項(xiàng)所載移交內(nèi)容為華太項(xiàng)目公司與昌佶公司于2009年7月21日簽訂的《武泰閘加油站合作協(xié)議》，吳永海、王枝青、陳少榮等多人在該移交表下方簽名。同日形成的《華太能源公司2007年3月至2010年5月會(huì)計(jì)憑證明細(xì)》載明雙方共移交了45本會(huì)計(jì)憑證，表格末尾記載：“以上會(huì)計(jì)憑證系華太項(xiàng)目公司交付的加氣站的全部前期費(fèi)用憑證以及華太能源公司在陳少榮負(fù)責(zé)期間的全部會(huì)計(jì)憑證（目前在華太能源公司的會(huì)計(jì)憑證除外），上述憑證或費(fèi)用以及資產(chǎn)以全體股東一致認(rèn)可或多數(shù)股東認(rèn)可的第三方審計(jì)機(jī)構(gòu)的審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)。移交人確認(rèn)上述憑證系加氣站建設(shè)及經(jīng)營(yíng)期間所有的全部憑證。”
2010年10月28日，華太能源公司向吳永海、王枝青分別核發(fā)出資證明書(shū)，認(rèn)可兩人分別于2009年9月26日、2009年12月24日前以現(xiàn)金出資396萬(wàn)元和360萬(wàn)元。
2012年3月10日，華太能源公司形成股東會(huì)決議，載明華太能源公司于當(dāng)日9時(shí)30分至11時(shí)召開(kāi)了2012年第二次臨時(shí)股東會(huì)議。參加會(huì)議的股東有吳永海、王枝青，會(huì)議由吳永海召集。本次會(huì)議在2012年第一次臨時(shí)股東會(huì)上已通知，同時(shí)在2012年1月7日在武漢晨報(bào)上公告告知全體股東，本次會(huì)議陳少榮無(wú)故未到也未派代表到會(huì)，會(huì)議對(duì)陳少榮抽逃出資一事進(jìn)行了表決，決議因陳少榮抽逃出資，解除陳少榮股東資格。
2012年6月30日，湖北華泰工程監(jiān)理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華泰監(jiān)理公司）、華泰監(jiān)理公司武漢分公司向一審法院出具說(shuō)明稱(chēng)：在華太項(xiàng)目公司前期建設(shè)加氣站項(xiàng)目及后期加氣站項(xiàng)目轉(zhuǎn)入華太能源公司后，經(jīng)過(guò)本公司為加氣站項(xiàng)目建設(shè)支出的資金均來(lái)源于華太項(xiàng)目公司，與其相關(guān)權(quán)利歸華太項(xiàng)目公司享有。
另查明，武漢公衡會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司于2011年11月11日受武漢市工商行政管理局江漢分局委托對(duì)華太能源公司的注冊(cè)資本情況進(jìn)行了審核，并形成武公衡審字第［2011］0024號(hào)《專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》。報(bào)告結(jié)論為：華太能源公司注冊(cè)資本1200萬(wàn)元分兩次轉(zhuǎn)出，其中2009年6月15日轉(zhuǎn)入2400130元至陳少榮個(gè)人賬戶(hù)，2009年6月22日通過(guò)轉(zhuǎn)賬支票轉(zhuǎn)至武漢宏祥瑞投資咨詢(xún)有限公司9609970元。截至2010年12月31日止，華太能源公司的股東王枝青在華太能源公司籌建期間及經(jīng)營(yíng)期間投入360萬(wàn)元作為對(duì)華太能源公司的投資，占應(yīng)出資額的100％；華太能源公司的股東吳永海在華太能源公司籌建期間及經(jīng)營(yíng)期間投入570萬(wàn)元，占應(yīng)出資額的100％。該報(bào)告后附系列附件的復(fù)印件，被編目為“華太能源2009年7月29日轉(zhuǎn)字第3憑證”的材料中，有一份長(zhǎng)達(dá)4頁(yè)的費(fèi)用支出明細(xì)表，明細(xì)表每一頁(yè)下方有吳永海、王枝青、陳少榮于2009年6月27日的簽名及“同意”二字。該表最終載明合計(jì)金額為6301968．7元，并有一段打印文字“現(xiàn)吳董已投入費(fèi)用260萬(wàn)元，其余為華太項(xiàng)目公司投入費(fèi)用約為370．19萬(wàn)元。”關(guān)于審計(jì)報(bào)告中附件資料的來(lái)源，尤其是該支出明細(xì)表的來(lái)源審計(jì)機(jī)構(gòu)在報(bào)告中未專(zhuān)門(mén)說(shuō)明，僅概括做如下表述：“審查了該公司（華太能源公司）提供的2009年7月-2010年12月的會(huì)計(jì)報(bào)表及相關(guān)資料，在審計(jì)過(guò)程中我們結(jié)合被審計(jì)單位的實(shí)際情況計(jì)劃實(shí)施了包括分析性復(fù)合、抽查會(huì)計(jì)記錄和詢(xún)問(wèn)有關(guān)人員等我們認(rèn)為必要的審計(jì)程序。被審計(jì)單位及其管理部門(mén)就與審計(jì)事項(xiàng)有關(guān)的會(huì)計(jì)資料的真實(shí)性、完整和其他相關(guān)情況承擔(dān)責(zé)任。”
一審法院依華太能源公司的申請(qǐng)，依法委托湖北東方會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司對(duì)華太項(xiàng)目公司向華太能源公司投入的資金進(jìn)行司法審計(jì)鑒定。湖北東方會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的湖東會(huì)內(nèi)審（2015）208號(hào)鑒定報(bào)告載明：（一）根據(jù)華太項(xiàng)目公司提交關(guān)于其對(duì)華太能源公司投入資金審計(jì)說(shuō)明，投入金額分為三個(gè)部分：華太項(xiàng)目公司前期投入610萬(wàn)元（不包括武泰閘、161醫(yī)院站點(diǎn)的后期費(fèi)用）；2009年6月27日三方確認(rèn)的華太項(xiàng)目公司的費(fèi)用支出明細(xì)支出630.19余萬(wàn)元；華太項(xiàng)目公司以及華泰監(jiān)理公司代華太項(xiàng)目公司為華太能源公司支出約331.23萬(wàn)元。（二）華太能源公司提供了2007年3月-2010年5月共計(jì)45本記賬憑證及所附原始憑證，鑒定人執(zhí)行了復(fù)查、核對(duì)、計(jì)算等程序，對(duì)資金流轉(zhuǎn)明細(xì)、付款支出原始單據(jù)、發(fā)票、銀行交易明細(xì)、簽訂的合同協(xié)議進(jìn)行了詳細(xì)審查。1.關(guān)于2009年4月26日的三方股東協(xié)議，華太項(xiàng)目公司投入資金情況，經(jīng)審計(jì)后確認(rèn)的加氣站項(xiàng)目相關(guān)建設(shè)費(fèi)用支出為239128元，包括：華太項(xiàng)目公司因與溫州強(qiáng)盛石化機(jī)械有限公司所簽CNG變頻壓縮機(jī)設(shè)備合同對(duì)應(yīng)支付，仙山站、后湖站設(shè)計(jì)費(fèi)，若干筆招待費(fèi)、協(xié)調(diào)會(huì)費(fèi)、差旅費(fèi)。2.關(guān)于2009年6月27日三方確認(rèn)的華太項(xiàng)目公司的費(fèi)用支出情況，經(jīng)審計(jì)確認(rèn)加氣站項(xiàng)目相關(guān)建設(shè)費(fèi)用支出包括：2009年3月支付武船土地前5年租金、2009年4月支付武泰閘加氣站設(shè)計(jì)費(fèi)、2008年12月支付武泰閘加氣站地形測(cè)量費(fèi)、2009年2月支付武泰閘安全評(píng)估費(fèi)、2009年4月支付法律維權(quán)費(fèi)用、2008年11月7日華太項(xiàng)目公司與陳光明簽訂《武昌武泰閘加氣站投資、建設(shè)、銷(xiāo)售、管理協(xié)議書(shū)》發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用、2009年支付后湖站設(shè)計(jì)費(fèi)、2009年華太項(xiàng)目公司與中國(guó)人民解放軍第一六一醫(yī)院簽訂軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用、161醫(yī)院加氣站設(shè)計(jì)費(fèi)、2009年5月28日華太項(xiàng)目公司與武漢齊達(dá)康環(huán)保科技有限公司簽訂購(gòu)買(mǎi)CNG加氣子站設(shè)備合同相關(guān)費(fèi)用、武泰閘站點(diǎn)圖審及竣工測(cè)量費(fèi)用、有原始正規(guī)發(fā)票對(duì)應(yīng)的零星支出等；排除了無(wú)正規(guī)發(fā)票單據(jù)、未在憑證中找到原始單據(jù)和重復(fù)記賬的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)，缺乏確認(rèn)其與加氣站項(xiàng)目建設(shè)關(guān)聯(lián)性的支出。3.華太項(xiàng)目公司及華泰監(jiān)理公司代華太項(xiàng)目公司為華太能源公司支出情況，經(jīng)審計(jì)確認(rèn)（1）華泰監(jiān)理公司銀行代付款中加氣站項(xiàng)目相關(guān)建設(shè)費(fèi)用支出，含2011年3月15日華泰監(jiān)理公司為華太項(xiàng)目公司與武昌船舶重工有限責(zé)任公司集體企業(yè)管理辦公司、陳光明所簽《武昌武泰閘加氣站投資、建設(shè)、銷(xiāo)售、管理協(xié)議書(shū)》后續(xù)事宜而支付的款項(xiàng)，（2）華太項(xiàng)目公司代付款中加氣站項(xiàng)目相關(guān)建設(shè)費(fèi)用支出，（3）華泰監(jiān)理公司現(xiàn)金代付款中相關(guān)建設(shè)費(fèi)用支出，（4）辦公室使用費(fèi)；否定田婷借款10萬(wàn)元和葉東生介紹費(fèi)5萬(wàn)元兩項(xiàng)為加氣站項(xiàng)目相關(guān)建設(shè)費(fèi)用支出。（三）針對(duì)鑒定委托事項(xiàng)的結(jié)論為：1.陳少榮為華太能源公司加氣站項(xiàng)目投入資金為239128元；2.華太項(xiàng)目公司為華太能源公司加氣站項(xiàng)目投入資金為4653403.5元；3.華泰監(jiān)理公司向華太能源公司加氣站項(xiàng)目投入資金為1671542.2元。（四）特別事項(xiàng)的說(shuō)明。1.由于華太項(xiàng)目公司及華泰監(jiān)理公司為華太能源公司支付的款項(xiàng)三方之間沒(méi)有簽訂相關(guān)委托付款協(xié)議，因此華泰監(jiān)理公司向華太能源公司的支付性質(zhì)和權(quán)利歸屬由法院判斷，只單列投入資金的事實(shí)。2.2009年6月27日三方確認(rèn)的華太項(xiàng)目公司的費(fèi)用支出明細(xì)表共支出630.19余萬(wàn)元，未取得三方簽字明細(xì)表原件，僅對(duì)經(jīng)核驗(yàn)的金額負(fù)責(zé)，請(qǐng)法院對(duì)此進(jìn)行判定。3.鑒定意見(jiàn)書(shū)結(jié)論僅供法院審理案件參考之用。
一審法院根據(jù)當(dāng)事人的訴辨主張及證據(jù)質(zhì)證情況，歸納本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：華太能源公司是否應(yīng)向華太項(xiàng)目公司返還其投入的1311.42萬(wàn)元資金并承擔(dān)相應(yīng)逾期利息；華太項(xiàng)目公司是否應(yīng)向華太能源公司返還昌佶公司支付的租賃費(fèi)270萬(wàn)元。
（一）華太能源公司是否應(yīng)向華太項(xiàng)目公司返還華太項(xiàng)目公司投入并承擔(dān)逾期利息。華太項(xiàng)目公司、華太能源公司、陳少榮、吳永海、王枝青為獨(dú)立民事主體，圍繞原屬華太項(xiàng)目公司、后轉(zhuǎn)移給華太能源公司的加氣站項(xiàng)目而發(fā)生的投資行為，產(chǎn)生多重的法律關(guān)系，主要包括：華太項(xiàng)目公司與華太能源公司之間的項(xiàng)目、資產(chǎn)及相關(guān)權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系；陳少榮、吳永海、王枝青與華太能源公司間的股權(quán)投資關(guān)系。由于項(xiàng)目、資產(chǎn)及相關(guān)權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移的過(guò)程中，雙方并無(wú)書(shū)面的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，未審計(jì)也未約定轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)，形成了當(dāng)前華太能源公司無(wú)償享受華太項(xiàng)目公司對(duì)加氣站項(xiàng)目的各種經(jīng)濟(jì)投入成果的局面。華太項(xiàng)目公司因該轉(zhuǎn)移受到財(cái)產(chǎn)利益減損而華太能源公司獲益，華太能源公司的受益沒(méi)有法律上的依據(jù)，其受益和華太項(xiàng)目公司受損之間具有因果關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”的規(guī)定，華太能源公司應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還給華太項(xiàng)目公司。在案件審理過(guò)程中，一審法院已委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)華太項(xiàng)目公司向華太能源公司投入的資金及陳少榮在華太能源公司出資情況進(jìn)行了鑒定。該鑒定覆蓋了陳少榮、華太項(xiàng)目公司、華泰監(jiān)理公司從以華太項(xiàng)目公司名義涉足加氣站項(xiàng)目開(kāi)始至訴訟時(shí)，原屬于華太項(xiàng)目公司、后歸屬華太能源公司的全部加氣站項(xiàng)目的投入。鑒定人根據(jù)華太項(xiàng)目公司所提交的投入資金審計(jì)說(shuō)明和核心鑒定證據(jù)45本賬冊(cè)，將全部投入分三個(gè)時(shí)間段、不同的債權(quán)主體得出了最終結(jié)論：1.陳少榮為華太能源公司加氣站項(xiàng)目投入資金239128元；2.華太項(xiàng)目公司為華太能源公司加氣站項(xiàng)目投入資金4653403.5元；3.華泰監(jiān)理公司向華太能源公司加氣站項(xiàng)目投入資金1671542.2元。從某審計(jì)的角度看，上述結(jié)論金額是科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模粚彿ㄔ河枰圆尚牛徊⒏鶕?jù)本案證據(jù)和法律關(guān)系認(rèn)定，鑒定意見(jiàn)中的三個(gè)主體對(duì)項(xiàng)目的投入金額合計(jì)6564073.7元均為華太項(xiàng)目公司對(duì)加氣站項(xiàng)目的投入，華太能源公司享受利益未支付對(duì)價(jià)，應(yīng)承擔(dān)返還義務(wù)，詳述如下：
1.關(guān)于華太項(xiàng)目公司所稱(chēng)陳少榮代表華太項(xiàng)目公司和華泰監(jiān)理公司為加氣站項(xiàng)目投入的費(fèi)用（不包括武泰閘和161醫(yī)院項(xiàng)目的投入）中，經(jīng)吳永海、王枝青、陳少榮三方核實(shí)認(rèn)可后所確認(rèn)的費(fèi)用610萬(wàn)元的問(wèn)題。華太項(xiàng)目公司在對(duì)鑒定結(jié)論質(zhì)證時(shí)，就該部分不應(yīng)當(dāng)納入鑒定提出了強(qiáng)烈的異議。鑒定人表示具體金額是依會(huì)計(jì)規(guī)則按照資金流出的情況結(jié)合會(huì)計(jì)憑證而確認(rèn)的，至于如何認(rèn)定法律關(guān)系以及誰(shuí)有權(quán)請(qǐng)求該筆金額由法院裁判。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，華太項(xiàng)目公司關(guān)于陳少榮系代表華太項(xiàng)目公司簽訂《華太能源公司股東協(xié)議》，該協(xié)議中的陳少榮與華太項(xiàng)目公司可等同視之，該協(xié)議的約定足以證實(shí)華太項(xiàng)目公司以對(duì)價(jià)610萬(wàn)元將加氣站項(xiàng)目（不包括武泰閘和161醫(yī)院兩個(gè)站點(diǎn)）賣(mài)給了華太能源公司的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。首先，陳少榮與華太項(xiàng)目公司是兩個(gè)不同的民事主體，陳少榮雖然時(shí)任華太項(xiàng)目公司的法定代表人，但從《華太能源公司股東協(xié)議》的簽約主體和工商登記看，可以認(rèn)定陳少榮是以個(gè)人身份投資華太能源公司的，華太項(xiàng)目公司無(wú)權(quán)享有陳少榮以自然人股東身份所簽協(xié)議的合同權(quán)利。其次，吳永海、王枝青作為該合同的其他當(dāng)事人，華太能源公司作為三人投資的目標(biāo)公司，均不認(rèn)可華太項(xiàng)目公司以陳少榮名義投資華太能源公司。即使陳少榮單方承認(rèn)華太項(xiàng)目公司可以代表他享有《華太能源公司股東協(xié)議》項(xiàng)下相關(guān)合同權(quán)利，以及對(duì)華太能源公司的股東權(quán)利，吳永海、王枝青以及華太能源公司也不對(duì)華太項(xiàng)目公司具有支付義務(wù)。再次，雖然《華太能源公司股東協(xié)議》專(zhuān)列前期費(fèi)用條款，載明“經(jīng)三方股東確認(rèn)最終金額共計(jì)610萬(wàn)元”，但是并沒(méi)有關(guān)于610萬(wàn)元是前期投入對(duì)價(jià)的表述，也沒(méi)有關(guān)于吳永海、王枝青、華太能源公司就該610萬(wàn)元對(duì)陳少榮承擔(dān)付款義務(wù)的表述。因此，華太項(xiàng)目公司無(wú)權(quán)基于合同關(guān)系或股權(quán)投資關(guān)系而向華太能源公司請(qǐng)求610萬(wàn)元，僅能依據(jù)不當(dāng)?shù)美姆申P(guān)系據(jù)實(shí)請(qǐng)求返還前期投入。現(xiàn)鑒定意見(jiàn)已證實(shí)，吳永海、王枝青、陳少榮三方對(duì)截至2009年4月28日加氣站項(xiàng)目前期投入的確認(rèn)與事實(shí)嚴(yán)重不符。因無(wú)法確認(rèn)某筆投入對(duì)應(yīng)的特定站點(diǎn)，鑒定人對(duì)2009年4月28日前所有能確定的對(duì)加氣站項(xiàng)目建設(shè)的投入均進(jìn)行了審計(jì)，總金額也僅為239128元。從鑒定報(bào)告對(duì)檢驗(yàn)鑒定過(guò)程的描述看，該金額核心部分是2009年2月6日華太項(xiàng)目公司與溫州強(qiáng)盛石化機(jī)械有限公司簽訂購(gòu)買(mǎi)CNG變頻壓縮機(jī)設(shè)備合同對(duì)應(yīng)的實(shí)付金額，其次是兩個(gè)站點(diǎn)的設(shè)計(jì)費(fèi)，余下各種協(xié)調(diào)費(fèi)用均被作為建設(shè)費(fèi)計(jì)入間接費(fèi)用科目。因此，華太項(xiàng)目公司可以被確認(rèn)為上述買(mǎi)賣(mài)合同簽訂人、原項(xiàng)目主體、金錢(qián)的付款人。雖然鑒定人從某審計(jì)的原則出發(fā)，以《華太能源公司股東協(xié)議》來(lái)確認(rèn)上述款項(xiàng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，但一審法院從不當(dāng)?shù)美姆申P(guān)系出發(fā)，確認(rèn)華太項(xiàng)目公司作為合同主體和付款人對(duì)239128元具有返還請(qǐng)求權(quán)。
2.關(guān)于華太項(xiàng)目公司訴狀中所稱(chēng)2009年6月27日前用于武泰閘和161醫(yī)院項(xiàng)目的費(fèi)用630.19萬(wàn)元及2009年8月7日后華太項(xiàng)目公司及華泰監(jiān)理公司為加氣站投入的、應(yīng)由華太能源公司承擔(dān)的各種費(fèi)用。華太項(xiàng)目公司請(qǐng)求630.19萬(wàn)元的核心證據(jù)是2009年5月前武泰閘加氣站大額費(fèi)用支出明細(xì)表，該表有兩個(gè)版本，其中每頁(yè)簽字時(shí)間均為2009年6月27日的文件復(fù)印件來(lái)源于武漢公衡會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司于2011年11月11日受武漢市工商行政管理局江漢分局委托對(duì)華太能源公司的注冊(cè)資本情況進(jìn)行審核而形成的武公衡審字第【2011】0024號(hào)《專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》。一審法院在（2012）鄂武漢中民商初字第00152號(hào)案件審理過(guò)程中，即原一審過(guò)程中，調(diào)取過(guò)該專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，并向有關(guān)人員進(jìn)行核實(shí)。協(xié)助調(diào)查對(duì)象表示該明細(xì)表由華太能源公司提交，但華太能源公司對(duì)此并不認(rèn)可。鑒于華太能源公司先后由不同派系的股東控制，雙方之間進(jìn)行了大規(guī)模的資料移交，在移交資料中不存在該明細(xì)表，本案所有當(dāng)事人均無(wú)法提交該明細(xì)表原件，在調(diào)查過(guò)程中也沒(méi)有調(diào)取到該原件；一審法院無(wú)法僅以案外人員的證言確認(rèn)該明細(xì)表的真實(shí)性，或以證言推定華太能源公司持有該證據(jù)卻拒絕提交；也無(wú)法以該文件曾經(jīng)作為鑒定資料來(lái)推定該明細(xì)表的真實(shí)性；故不應(yīng)直接采信該證據(jù)上記載的投入金額作為華太能源公司就武泰閘加氣站項(xiàng)目投入應(yīng)向華太項(xiàng)目公司返還的金額。華太項(xiàng)目公司在訴狀中所稱(chēng)的這一部分投入已經(jīng)納入鑒定范圍，應(yīng)當(dāng)以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。鑒定人雖然依據(jù)華太項(xiàng)目公司提交的關(guān)于華太項(xiàng)目公司對(duì)華太能源公司投入資金審計(jì)說(shuō)明（結(jié)構(gòu)和內(nèi)容同訴狀中所稱(chēng)的三個(gè)部分）將鑒定委托事項(xiàng)進(jìn)行了分部，但是整個(gè)鑒定的基礎(chǔ)還是45本賬冊(cè)及相關(guān)經(jīng)濟(jì)行為發(fā)生的原始憑證。鑒定人對(duì)整個(gè)鑒定結(jié)論的劃分，在時(shí)間軸上分為2009年4月28日之前和之后；在主體上分為陳少榮、華太項(xiàng)目公司、華泰監(jiān)理公司；最終的鑒定結(jié)果沒(méi)有遺漏也沒(méi)有重復(fù)，覆蓋了三個(gè)主體對(duì)全部項(xiàng)目的投入，2009年4月28日之后所有可以被認(rèn)作對(duì)加氣站項(xiàng)目的投入都反映在鑒定意見(jiàn)檢驗(yàn)結(jié)果第2和第3項(xiàng)中。鑒定人將其中1671542.2元的投入認(rèn)定為華泰監(jiān)理公司的投入，其原由在于華泰監(jiān)理公司出面簽訂了部分合同或直接支付了相應(yīng)款項(xiàng)，在會(huì)計(jì)審計(jì)中應(yīng)認(rèn)定為該主體對(duì)項(xiàng)目的投入。但本案審理過(guò)程中，華泰監(jiān)理公司已經(jīng)來(lái)函表示“經(jīng)本公司為加氣站項(xiàng)目建設(shè)支出的資金均來(lái)源于華太項(xiàng)目公司，與其相關(guān)權(quán)利歸華太項(xiàng)目公司享有”；故一審法院認(rèn)定華太項(xiàng)目公司對(duì)鑒定意見(jiàn)檢驗(yàn)結(jié)果第2和第3項(xiàng)所載款項(xiàng)均具有返還請(qǐng)求權(quán)。
本案審理過(guò)程中，華太能源公司將多張華太項(xiàng)目公司出具給吳永海、王枝青的載明為股權(quán)投資款或股本金預(yù)付款的借據(jù)和對(duì)應(yīng)付款憑證作為本訴的抗辯證據(jù)。華太項(xiàng)目公司在對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證時(shí)要求華太能源公司對(duì)該款項(xiàng)的性質(zhì)是借款還是股本金、華太能源公司未來(lái)是否會(huì)以借款為由另行起訴華太項(xiàng)目公司進(jìn)行表態(tài)。華太能源公司表示，如果華太項(xiàng)目公司同意在本案中抵扣，不會(huì)以借貸關(guān)系另行起訴。華太項(xiàng)目公司于質(zhì)證中認(rèn)可了其中183萬(wàn)元和390萬(wàn)元合計(jì)573萬(wàn)元款項(xiàng)收取的真實(shí)性，主張另外20萬(wàn)元雖有借條但未發(fā)生款項(xiàng)支付；573萬(wàn)元雖有與借條相對(duì)應(yīng)的付款憑證，但本質(zhì)上并非兩公司之間的借款，而是華太項(xiàng)目公司收取的吳永海、王枝青對(duì)華太能源公司的股權(quán)投入，上述款項(xiàng)已經(jīng)悉數(shù)用于加氣站項(xiàng)目，同意在本案請(qǐng)求返還的金額中扣除該部分。華太能源公司股東吳永海、王枝青、陳少榮均無(wú)異議。
對(duì)此，一審法院認(rèn)為，本案所有當(dāng)事人在辯論意見(jiàn)中均存在將陳少榮與華太項(xiàng)目公司的法律地位混為一談，將三個(gè)自然人股東對(duì)公司投入與華太項(xiàng)目公司非股權(quán)投入混為一談的情形，以至于質(zhì)證中認(rèn)可以吳永海、王枝青對(duì)華太項(xiàng)目公司的債權(quán)來(lái)扣減華太項(xiàng)目公司對(duì)華太能源公司的債權(quán)。事實(shí)上，吳永海、王枝青與華太項(xiàng)目公司、華太能源公司之間形成的是三角債務(wù)關(guān)系，涉及三個(gè)法律關(guān)系：基于支付憑證和借據(jù)，吳永海、王枝青對(duì)華太項(xiàng)目公司享有債權(quán)；基于不當(dāng)?shù)美申P(guān)系，華太項(xiàng)目公司對(duì)華太能源公司享有債權(quán)；基于股權(quán)投資關(guān)系，華太能源公司得以向吳永海、王枝青請(qǐng)求繳納出資款。因此，當(dāng)事人所謂的抵扣并非簡(jiǎn)單的華太項(xiàng)目公司與華太能源公司之間債權(quán)債務(wù)的沖抵，而是三角債務(wù)的互免。鑒于上述各方均為本案當(dāng)事人，案件審理中已提交了支付憑證、借據(jù)、入股協(xié)議、出資證明等證據(jù)，并一致表態(tài)認(rèn)可沖抵。從節(jié)約訴訟資源、減少訟累的精神出發(fā)，一審法院在本案中對(duì)王枝青、吳永海向華太項(xiàng)目公司分別支付183萬(wàn)元和390萬(wàn)元的事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)，基于華太項(xiàng)目公司、吳永海、王枝青、華太能源公司均認(rèn)可上述573萬(wàn)元已按照約定作為吳永海、王枝青的股本金投入到加氣站建設(shè)中，認(rèn)定華太項(xiàng)目公司當(dāng)前對(duì)華太能源公司請(qǐng)求的不當(dāng)?shù)美校?73萬(wàn)元為華太能源公司可合法持有的來(lái)自王枝青、吳永海的股權(quán)投資款，無(wú)須返還。此番抵扣之后，華太能源公司無(wú)權(quán)再向王枝青、吳永海請(qǐng)求該部分出資；王枝青、吳永海無(wú)權(quán)再向華太項(xiàng)目公司請(qǐng)求該部分借款。需要強(qiáng)調(diào)的是，該三角債務(wù)關(guān)系的互免僅限于以上金額和法律關(guān)系，王枝青、吳永海、陳少榮是否出資到位，王枝青、吳永海與華太項(xiàng)目公司或陳少榮之間是否有其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系不屬于本案審理范圍，也不屬于一審法院依當(dāng)事人合意進(jìn)行上述抵扣時(shí)審查的范圍。
此外，在質(zhì)證過(guò)程中，華太項(xiàng)目公司已經(jīng)自認(rèn)被鑒定報(bào)告計(jì)入返還金額的代發(fā)工資項(xiàng)目中，有112950元來(lái)自于華太能源公司，同意將該款項(xiàng)從華太能源公司應(yīng)返還金額中予以扣除。
因此，華太能源公司應(yīng)向華太項(xiàng)目公司返還不當(dāng)?shù)美傆?jì)721123.7元（239128元+4653403.5元+1671542.2元－5730000元－112950元）。華太項(xiàng)目公司還請(qǐng)求以應(yīng)返還金額為基數(shù)，自華太能源公司成立之日起按照中國(guó)人民銀行五年期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息損失。華太項(xiàng)目公司的上述請(qǐng)求有其合理性，即從不當(dāng)?shù)美麘?yīng)返還之日起承擔(dān)未能返還的利息損失；但由于華太項(xiàng)目公司請(qǐng)求返還的不當(dāng)?shù)美男纬蓵r(shí)間跨度大，大部分投入形成時(shí)間與吳永海、王枝青向華太項(xiàng)目公司支付股本金時(shí)間相近且已經(jīng)合意抵扣，一審法院酌定以鑒定報(bào)告確認(rèn)的華太項(xiàng)目公司對(duì)加氣站項(xiàng)目投入中最晚一筆的時(shí)間（2011年3月15日）為利息損失的起算時(shí)間，以721123.7元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至付清之日。
（二）華太項(xiàng)目公司是否應(yīng)向華太能源公司返還昌佶公司支付的租賃費(fèi)270萬(wàn)元。華太項(xiàng)目公司在答辯和對(duì)《武泰閘加油站合作協(xié)議》的質(zhì)證中均主張，其與華太能源公司圍繞加氣站建設(shè)存在事實(shí)上的轉(zhuǎn)讓關(guān)系，但在2010年8月4日華太項(xiàng)目公司向國(guó)營(yíng)武昌造船廠(chǎng)發(fā)出《通知》前，《武泰閘加油站合作協(xié)議》的權(quán)利義務(wù)全部由華太項(xiàng)目公司享有。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，華太能源公司成立初期因陳少榮同時(shí)擔(dān)任華太項(xiàng)目公司和華太能源公司的法定代表人，雖明知已將加氣站項(xiàng)目指標(biāo)、資產(chǎn)等相關(guān)權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)給華太能源公司的事項(xiàng)正在經(jīng)政府審批和股東謀劃，卻仍然以華太項(xiàng)目公司名義與昌佶公司就武泰閘項(xiàng)目所占地塊簽訂協(xié)議并收取租賃費(fèi)用；在簽約6天后，政府同意轉(zhuǎn)移業(yè)務(wù)及相關(guān)資產(chǎn)、人員、權(quán)利的通知即下發(fā)；在形成2010年8月2日《股東決議》后兩天，華太項(xiàng)目公司即向案外人、武泰閘加氣站對(duì)應(yīng)土地的權(quán)利人國(guó)營(yíng)武昌造船廠(chǎng)作出了其已將與加氣站相關(guān)的業(yè)務(wù)、合同等全部轉(zhuǎn)交給華太能源公司的《通知》，并于三天后辦理了《武泰閘加油站合作協(xié)議》原件的移交手續(xù)。以上事實(shí)均說(shuō)明：華太項(xiàng)目公司將加氣站項(xiàng)目整體轉(zhuǎn)移給了華太能源公司，即華太項(xiàng)目公司退出加氣站項(xiàng)目的建設(shè)由華太能源公司全面接手，其中包括業(yè)務(wù)、許可及各種圍繞該項(xiàng)目而簽訂的合同權(quán)利義務(wù)。《武泰閘加油站合作協(xié)議》正是轉(zhuǎn)讓的重要合同之一，該轉(zhuǎn)讓是合同權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓。鑒于此合同是一個(gè)為期十年的持續(xù)性的以加氣站土地為標(biāo)的物的租賃合同，其約定的出租人收取租金的時(shí)間點(diǎn)與保障昌佶公司承租權(quán)的長(zhǎng)期義務(wù)不同比例對(duì)應(yīng)，即簽約后五個(gè)工作日內(nèi)可收取100萬(wàn)元，在土建開(kāi)工之日起的五個(gè)工作日內(nèi)可收取280萬(wàn)元；華太項(xiàng)目公司關(guān)于其僅向華太能源公司轉(zhuǎn)讓2010年8月4日之后合同權(quán)利的主張不僅與《關(guān)于華太項(xiàng)目公司加氣站建設(shè)專(zhuān)項(xiàng)業(yè)務(wù)有關(guān)事宜的通知》《股東決議》《通知》《華太項(xiàng)目公司存檔文件（合同原件）移交表》等證據(jù)顯示的合同權(quán)利義務(wù)整體概括轉(zhuǎn)移的事實(shí)及《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定相沖突，也與日常生活的情理不合，一審法院不予支持。
華太能源公司作為《武泰閘加油站合作協(xié)議》權(quán)利義務(wù)的受讓人，對(duì)合同約定的全額租金享有合同權(quán)利，華太項(xiàng)目公司占有其中的270萬(wàn)元沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)向華太能源公司悉數(shù)返還。該返還的法律和事實(shí)基礎(chǔ)與華太能源公司以其名義與昌佶公司簽訂《協(xié)議書(shū)》解除了《武泰閘加油站合作協(xié)議》并返還270萬(wàn)元無(wú)關(guān)。華太項(xiàng)目公司關(guān)于依照《武泰閘加油站合作協(xié)議》約定華太能源公司本無(wú)需向昌佶公司返還270萬(wàn)元而只用返還100萬(wàn)元，故其即使應(yīng)返還也無(wú)需向華太能源公司返還270萬(wàn)元的抗辯意見(jiàn)，一審法院不予采信。
一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、武漢華太能源有限責(zé)任公司于本判決生效十日內(nèi)向武漢華太建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司返還投入計(jì)721123.7元及利息（以721123.7元為基數(shù)自2011年3月15日起按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付至付清之日）；二、武漢華太建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司于本判決生效十日內(nèi)返還武漢華太能源有限責(zé)任公司租賃費(fèi)2700000元。三、駁回武漢華太建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)100485.2元，由武漢華太能源有限責(zé)任公司承擔(dān)30146元，武漢華太建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司承擔(dān)70339.2元；反訴案件受理費(fèi)14200元，由武漢華太建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司承擔(dān)；鑒定費(fèi)40000元，由武漢華太能源有限責(zé)任公司承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法舉證，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。華太項(xiàng)目公司、陳少榮共同提交下列三組證據(jù)。
第一組證據(jù)：企業(yè)信息咨詢(xún)報(bào)告。擬證明陳少榮系華太能源公司股東。
第二組證據(jù)：1、徐明《民事訴狀》；2、投資入股協(xié)議；3、合作協(xié)議；4、庭審筆錄。擬證明吳永海、王枝青承認(rèn)陳少榮股東身份，吳永海、王枝青與徐明共同侵害陳少榮的股東權(quán)利。
第三組證據(jù)：《關(guān)于武漢華太建設(shè)CNG加油站各項(xiàng)履行人變更的函》。擬證明武泰閘加氣站交付給華太能源公司的時(shí)間至少是在2010年5月5日之后。
華太能源公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)第一組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。工商登記情況不能證明陳少榮仍是華太能源公司股東，該公司已通過(guò)決議解除了陳少榮的股東身份，僅因陳少榮不愿簽字無(wú)法進(jìn)行工商登記變更。第二組證據(jù)與其證明目的不具關(guān)聯(lián)性。該案中吳永海、王枝青主張的事實(shí)與本組證據(jù)證明目的不同。對(duì)第三組證據(jù)的真實(shí)性有異議，與本案事實(shí)不符。
吳永海、王枝青質(zhì)證意見(jiàn)與華太能源公司質(zhì)證意見(jiàn)相同。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，華太項(xiàng)目公司、陳少榮提交的上述證據(jù)與擬證明的事實(shí)間不具關(guān)聯(lián)性，亦不屬于本案裁判必須依據(jù)的要件事實(shí)，本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明：一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，且雙方當(dāng)事人不持異議，本院予以確認(rèn)。
綜合當(dāng)事人上訴、答辯意見(jiàn)，本院歸納本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.本案所涉法律關(guān)系性質(zhì)及案由；2.華太項(xiàng)目公司是否有權(quán)請(qǐng)求華太能源公司支付資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款及占用款；3.華太能源公司是否有權(quán)請(qǐng)求華太項(xiàng)目公司返還昌佶公司支付的土地租賃費(fèi)270萬(wàn)元。本院分析評(píng)判如下：
關(guān)于焦點(diǎn)1，本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人圍繞案涉天然氣加氣站項(xiàng)目的投資、建設(shè)、經(jīng)營(yíng)及收益等事宜，形成數(shù)種相互牽連的法律關(guān)系。因當(dāng)事人之法律行為合意內(nèi)容欠缺及事實(shí)行為不適法等原因，導(dǎo)致本案所涉法律關(guān)系性質(zhì)及所生權(quán)利義務(wù)在主體、內(nèi)容上均存在爭(zhēng)議。正如最高人民法院（2015）民一終字第78號(hào)民事判決所指出的，人民法院“透過(guò)解釋確定爭(zhēng)議法律關(guān)系的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)秉持使?fàn)幾h法律關(guān)系項(xiàng)下之權(quán)利義務(wù)更加清楚，而不是更加模糊的基本價(jià)值取向”，本院亦贊同上述立場(chǎng)，并秉承商事活動(dòng)應(yīng)尊重當(dāng)事人意思自治、倡導(dǎo)誠(chéng)實(shí)守信、貫徹公平及等價(jià)有償原則的精神，同時(shí)為節(jié)約社會(huì)經(jīng)濟(jì)成本，穩(wěn)定既有財(cái)產(chǎn)秩序，減少當(dāng)事人訴累，根據(jù)事實(shí)對(duì)本案所涉主要法律關(guān)系作如下認(rèn)定：
1.華太能源公司因發(fā)起人合意受讓華太項(xiàng)目公司名下天然氣加氣站項(xiàng)目，與華太項(xiàng)目公司間構(gòu)成資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同法律關(guān)系。上述加氣站項(xiàng)目具有市場(chǎng)準(zhǔn)入資質(zhì)、加氣站建設(shè)指標(biāo)、在建加氣站以及相關(guān)工程技術(shù)人員和設(shè)備等經(jīng)營(yíng)要素，無(wú)疑是具有市場(chǎng)價(jià)值的資產(chǎn)。華太項(xiàng)目公司與華太能源公司系各自獨(dú)立的法人主體，華太能源公司取得加氣站項(xiàng)目，依常理應(yīng)向華太項(xiàng)目公司支付對(duì)價(jià)。雖然兩公司未就加氣站項(xiàng)目資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓事宜訂立專(zhuān)項(xiàng)書(shū)面合同，確定資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)格，但華太能源公司發(fā)起人吳永海、王枝青與陳少榮在《華太能源公司股東協(xié)議》對(duì)加氣站項(xiàng)目前期費(fèi)用進(jìn)行了約定。華太能源公司設(shè)立后與華太項(xiàng)目公司協(xié)力通過(guò)項(xiàng)目更名、合同轉(zhuǎn)讓、資料移交等行為，使華太能源公司實(shí)際取得加氣站項(xiàng)目。上述事實(shí)表明，華太能源公司發(fā)起人與華太項(xiàng)目公司就受讓天然氣加氣站項(xiàng)目事宜達(dá)合意，構(gòu)成資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的合同法律關(guān)系。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二條第二款的規(guī)定，華太項(xiàng)目公司有權(quán)要求華太能源公司承擔(dān)合同責(zé)任，華太能源公司與華太項(xiàng)目公司間構(gòu)成資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同法律關(guān)系。
2.華太項(xiàng)目公司參與續(xù)建武泰閘加氣站，與華太能源公司間成立無(wú)因管理債權(quán)債務(wù)關(guān)系。華太能源公司受讓天然氣加氣站項(xiàng)目后，華太項(xiàng)目公司在無(wú)任何法定義務(wù)，且未與華太能源公司就續(xù)建武泰閘加氣站項(xiàng)目作出任何合同約定的情況下，陸續(xù)支出各種費(fèi)用用于武泰閘加氣站建設(shè)，最終將該加氣站建成華太能源公司可產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)收益的優(yōu)良資產(chǎn)，避免了加氣站建設(shè)延遲或擱置產(chǎn)生的各種損失。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十一條的規(guī)定，華太項(xiàng)目公司有權(quán)要求華太能源公司償付其為建設(shè)武泰閘加氣站而支付的必要費(fèi)用，華太項(xiàng)目公司與華太能源公司間成立無(wú)因管理之債。
因此，本案系由華太項(xiàng)目公司將名下加氣站項(xiàng)目資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給華太能源公司，并參與項(xiàng)目?jī)?nèi)武泰閘加氣站的續(xù)建、經(jīng)營(yíng)所引起的民事法律糾紛，案由應(yīng)定為合同、無(wú)因管理糾紛。
關(guān)于焦點(diǎn)2，本院區(qū)別給付請(qǐng)求依據(jù)的不同基礎(chǔ)法律關(guān)系，分別予以評(píng)析：
1.關(guān)于資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同法律關(guān)系下，華太項(xiàng)目公司向華太能源公司請(qǐng)求給付轉(zhuǎn)讓價(jià)款的金額。雖然《華太能源公司股東協(xié)議》確認(rèn)加氣站項(xiàng)目前期費(fèi)用為610萬(wàn)元，但并未明確約定該費(fèi)用金額即為華太能源公司受讓加氣站項(xiàng)目資產(chǎn)的價(jià)格。吳永海、王枝青否認(rèn)各方共同意定該前期費(fèi)用金額即加氣站資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)格，華太項(xiàng)目公司與華太能源公司嗣后亦未就此另行達(dá)成協(xié)議。因此，華太項(xiàng)目公司關(guān)于應(yīng)以協(xié)議確認(rèn)的全部前期費(fèi)用金額作為加氣站項(xiàng)目資產(chǎn)意定轉(zhuǎn)讓價(jià)格的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)。《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第二項(xiàng)規(guī)定：“價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行”。鑒于案涉項(xiàng)目不僅包括投入建設(shè)形成的實(shí)物資產(chǎn)，還包括因行政許可取得的市場(chǎng)準(zhǔn)入資質(zhì)、站點(diǎn)建設(shè)計(jì)劃等無(wú)形資產(chǎn)，且此類(lèi)無(wú)形資產(chǎn)具有主體特定、內(nèi)容唯一等特征，難以通過(guò)司法鑒定評(píng)估其轉(zhuǎn)讓時(shí)的公允市場(chǎng)價(jià)格，故本院根據(jù)形成資產(chǎn)的實(shí)際投入并結(jié)合當(dāng)事人對(duì)部分支出費(fèi)用確認(rèn)的合意，遵循誠(chéng)信原則和公平原則的精神，對(duì)案涉資產(chǎn)公允的市場(chǎng)價(jià)格予以認(rèn)定，即按《華太能源公司股東協(xié)議》附表所列前期費(fèi)用組成各項(xiàng)，區(qū)別性質(zhì)判斷是否計(jì)入價(jià)格組成。1.所有加氣子站和母站開(kāi)支及前期準(zhǔn)入費(fèi)用，各方意定為260萬(wàn)元。該項(xiàng)屬于構(gòu)建加氣站實(shí)物資產(chǎn)的各項(xiàng)實(shí)際開(kāi)支，均可以且已實(shí)際納入司法鑒定的范圍。當(dāng)司法鑒定金額與當(dāng)事人意定金額相悖時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循實(shí)事求是的原則，以司法鑒定確認(rèn)的實(shí)際支出金額239128元計(jì)入資產(chǎn)價(jià)格。2.辦公用品、車(chē)輛損耗、房租水電、人員工資等費(fèi)用，各方意定為50萬(wàn)元。司法鑒定雖以開(kāi)支不符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則為由未將上述費(fèi)用確認(rèn)為項(xiàng)目前期費(fèi)用，但司法判斷應(yīng)以?xún)?yōu)勢(shì)證據(jù)并結(jié)合常理形成內(nèi)心確信，不應(yīng)完全準(zhǔn)一于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，故上述費(fèi)用作為當(dāng)事人認(rèn)可的項(xiàng)目前期運(yùn)作產(chǎn)生的必要開(kāi)支，應(yīng)當(dāng)全額計(jì)入資產(chǎn)價(jià)格。3.準(zhǔn)入無(wú)形資產(chǎn)，各方意定為200萬(wàn)元。該項(xiàng)不屬于項(xiàng)目前期實(shí)際支出的費(fèi)用，而系各方當(dāng)事人合意確認(rèn)的轉(zhuǎn)讓時(shí)項(xiàng)目所含市場(chǎng)準(zhǔn)入資質(zhì)的無(wú)形資產(chǎn)價(jià)值。鑒于天然氣加氣站建設(shè)及經(jīng)營(yíng)資質(zhì)當(dāng)時(shí)確系須行政許可方可取得的有限資源，故具有客觀的市場(chǎng)價(jià)值。因此，該項(xiàng)金額雖未被司法鑒定確認(rèn)為前期費(fèi)用，但仍是衡量項(xiàng)目資產(chǎn)價(jià)格的重要組成要素，理應(yīng)全額計(jì)入案涉項(xiàng)目的資產(chǎn)價(jià)格。4.股東置換100萬(wàn)元。該項(xiàng)所列開(kāi)支應(yīng)為華太項(xiàng)目公司向因案涉項(xiàng)目資產(chǎn)劃出而未取得相應(yīng)收益的該公司其他股東所應(yīng)支付的補(bǔ)償金。華太能源公司作為為承接案涉加氣站項(xiàng)目而設(shè)立的公司，其發(fā)起人協(xié)議將該項(xiàng)開(kāi)支作為項(xiàng)目前期費(fèi)用單列，可視為發(fā)起人為促成交易而合意由華太能源公司承擔(dān)上述費(fèi)用。因此該項(xiàng)費(fèi)用所列100萬(wàn)元作為項(xiàng)目資產(chǎn)受讓方自愿負(fù)擔(dān)的交易成本，亦應(yīng)計(jì)入案涉項(xiàng)目的資產(chǎn)價(jià)格。綜上，案涉天然氣加氣站項(xiàng)目資產(chǎn)的公允市場(chǎng)價(jià)格應(yīng)為以上組成之和（239128+500000+2000000+1000000），即3739128元。
2.關(guān)于無(wú)因管理法律關(guān)系下，華太項(xiàng)目公司可請(qǐng)求給付的管理費(fèi)用。該部分包括華太項(xiàng)目公司主張的陳少榮、吳永海、王枝青于2009年6月27日確認(rèn)的630．19萬(wàn)元費(fèi)用和此后華太項(xiàng)目公司及華泰監(jiān)理公司為加氣站投入的3048929元、華太能源公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的辦公用房租賃費(fèi)113400元、華太項(xiàng)目公司代華太能源公司償還田婷借款10萬(wàn)元、華太項(xiàng)目公司支付葉東升介紹費(fèi)5萬(wàn)元等。華太項(xiàng)目公司得依無(wú)因管理的法律規(guī)范請(qǐng)求華太能源公司償付上述費(fèi)用，但應(yīng)就上述費(fèi)用實(shí)際發(fā)生的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。華太項(xiàng)目公司據(jù)以主張630．19萬(wàn)元費(fèi)用實(shí)際發(fā)生的證據(jù)是《2009年5月前武泰閘加氣站大額費(fèi)用支出明細(xì)表》。鑒于該證據(jù)并非原件，且無(wú)法確定原件存于何處，各方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)真實(shí)性亦存在重大爭(zhēng)議，表中所列費(fèi)用有明顯且大額的重復(fù)計(jì)列，故華太項(xiàng)目公司關(guān)于本案應(yīng)采信該明細(xì)表并據(jù)以裁判的上訴理由，本院不予支持。相反，鑒于一審法院委托湖北東方會(huì)計(jì)師事務(wù)有限責(zé)任公司作出的湖東會(huì)內(nèi)審（2015）208號(hào)鑒定報(bào)告對(duì)本部分所涉費(fèi)用均進(jìn)行了審計(jì)，該鑒定程序合法、依據(jù)充分、方法科學(xué)，鑒定報(bào)告結(jié)論可作為本案裁判的事實(shí)依據(jù)。另外，一審質(zhì)證過(guò)程中，華太項(xiàng)目公司自認(rèn)被鑒定報(bào)告計(jì)入返還金額的代發(fā)工資項(xiàng)目中，有112950元來(lái)自于華太能源公司，同意將該款項(xiàng)從華太項(xiàng)目公司支出費(fèi)用中予以扣除，據(jù)此，華太項(xiàng)目公司在天然氣加氣站項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓華太能源公司后為該項(xiàng)目支出的費(fèi)用總計(jì)6211995.7元（4653403.5＋1671542.2-112950=6211995.7）。
（三）關(guān)于焦點(diǎn)3，本院認(rèn)為，2009年4月28日《華太能源公司股東協(xié)議》訂立時(shí)，華太項(xiàng)目公司與華太能源公司發(fā)起人所達(dá)成的加氣站項(xiàng)目資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合意系該項(xiàng)目之整體轉(zhuǎn)讓?zhuān)Y產(chǎn)轉(zhuǎn)讓范圍自始即涵蓋武泰閘加氣站在內(nèi)的該項(xiàng)目下所有擬建和在建加氣站點(diǎn)，華太項(xiàng)目公司向主管部門(mén)申請(qǐng)項(xiàng)目主體變更時(shí)亦未保留武泰閘加氣站。因此，協(xié)議簽訂后，昌佶公司交納的270萬(wàn)元土地租賃費(fèi)，應(yīng)作為項(xiàng)目收益歸屬華太能源公司。華太項(xiàng)目公司現(xiàn)請(qǐng)求華太能源公司給付其續(xù)建、經(jīng)營(yíng)武泰閘加氣站所產(chǎn)生的費(fèi)用，作為對(duì)等義務(wù)，華太項(xiàng)目公司亦應(yīng)將經(jīng)營(yíng)武泰閘加氣站期間取得的經(jīng)營(yíng)成果歸屬華太能源公司。因此，華太項(xiàng)目公司收取昌佶公司270萬(wàn)元土地租賃費(fèi)應(yīng)當(dāng)返還華太能源公司。
基于上述評(píng)析，華太能源公司應(yīng)當(dāng)向華太項(xiàng)目公司支付天然氣加氣站項(xiàng)目資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款3739128元，并償付華太項(xiàng)目公司續(xù)建、經(jīng)營(yíng)該項(xiàng)目所支付的必要費(fèi)用6211995.7元。華太能源公司股東吳永海、王枝青同意將其前已向華太項(xiàng)目公司支付的390萬(wàn)元、183萬(wàn)元用以沖抵華太能源公司上述債務(wù)，沖抵后，華太能源公司還應(yīng)向華太項(xiàng)目公司支付4221123.7元（3739128+6211995.7-3900000-1830000=4221123.7）。鑒于上述金錢(qián)給付義務(wù)成因復(fù)雜，且未約定履行時(shí)間及遲延履行違約金，故原審法院酌定以鑒定報(bào)告確認(rèn)的華太項(xiàng)目公司對(duì)加氣站項(xiàng)目投入中最晚一筆的時(shí)間（2011年3月15日）起算，以所欠付資金差額為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付利息并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)此予以照準(zhǔn)。
另外，本案中，華太項(xiàng)目公司、陳少榮雖均主張華太項(xiàng)目公司系華太能源公司實(shí)際股東，履行了444萬(wàn)元的注冊(cè)資本出資義務(wù)，但華太能源公司股東吳永海、王枝青對(duì)此予以否認(rèn)，且華太能源公司已通過(guò)公司決議方式對(duì)陳少榮股東身份予以除名。鑒于本案審理范圍不包括華太能源公司股東身份確認(rèn)和股東出資義務(wù)履行等爭(zhēng)議，故本案中對(duì)華太項(xiàng)目公司是否應(yīng)當(dāng)向華太能源公司給付444萬(wàn)元股東出資的事項(xiàng)不予處理。華太項(xiàng)目公司主張華太能源公司給付的2009年8月華太能源公司借款50萬(wàn)元、2010年7月16日華太項(xiàng)目公司支付田婷10萬(wàn)元等款項(xiàng)，司法鑒定未確認(rèn)為華太項(xiàng)目公司對(duì)案涉加氣站項(xiàng)目的投入。上述債務(wù)可依其他法律關(guān)系另行主張，本案對(duì)此亦不予處理。
綜上所述，華太項(xiàng)目公司的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第九十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第十條、第三十六條、第六十條、第六十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、維持湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中民商重字第00001號(hào)民事判決第二項(xiàng)（即：武漢華太建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司于本判決生效十日內(nèi)返還武漢華太能源有限責(zé)任公司租賃費(fèi)2700000元）；
二、撤銷(xiāo)湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中民商重字第00001號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)【即：第一項(xiàng)：武漢華太能源有限責(zé)任公司于本判決生效十日內(nèi)向武漢華太建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司返還投入計(jì)721123.7元及利息（以721123.7元為基數(shù)自2011年3月15日起按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付至付清之日）；第三項(xiàng)：駁回武漢華太建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司其他訴訟請(qǐng)求】；
三、武漢華太能源有限責(zé)任公司于本判決生效十日內(nèi)向武漢華太建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司支付4221123.7元及利息（以4221123.7元為基數(shù)自2011年3月15日起按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付至判決確定給付之日止）；
四、駁回武漢華太建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審本訴案件受理費(fèi)100485.2元，由武漢華太建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司承擔(dān)60291.12元，武漢華太能源有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)40194.08元；反訴案件受理費(fèi)14200元，由武漢華太建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)40000元，由武漢華太能源有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)88375.40元，由武漢華太建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司負(fù)擔(dān)58705.24元，武漢華太能源有限責(zé)任公司29670.16元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 李小丹
審判員 方 慶
審判員 王 赫
二〇一八年七月二十日
法官助理劉毅
書(shū)記員李婷
相關(guān)文章
關(guān)鍵詞檢索