北京知識產(chǎn)權(quán)律師為您提供壟斷協(xié)議糾紛，濫用市場支配地位糾紛等法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長壟斷糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
宜賓市翠屏區(qū)青葉磚廠與宜賓恒旭投資集團(tuán)有限公司、四川省宜賓市吳橋建材工業(yè)有限責(zé)任公司、宜賓縣四和建材有限責(zé)任公司、曹培均、宜賓市磚瓦協(xié)會壟斷糾紛二審民事判決書
時間：2021年03月31日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：5195 收藏[0]中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2020）最高法知民終1371號
上訴人（原審原告）：宜賓市翠屏區(qū)青葉磚廠。經(jīng)營場所：四川省宜賓市翠屏區(qū)金坪鎮(zhèn)青葉村聯(lián)合社。
執(zhí)行事務(wù)合伙人：陳恒炳，男，1962年11月16日出生，漢族，住四川省宜賓市。
委托訴訟代理人：曾兵，四川君合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：宜賓恒旭投資集團(tuán)有限公司。住所地：四川省宜賓市南溪區(qū)羅龍工業(yè)集中區(qū)。
法定代表人：曹培均，該公司董事長。
委托訴訟代理人：何偉，四川恒進(jìn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：曹培均，男，1963年4月17日出生，漢族，住四川省高縣。
委托訴訟代理人：何偉，四川恒進(jìn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：四川省宜賓市吳橋建材工業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：四川省宜賓市翠屏區(qū)岷江東路**。
法定代表人：李德高，該公司董事長。
委托訴訟代理人：鄧健，四川富紳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊麗，四川富紳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：宜賓縣四和建材有限責(zé)任公司。。住所地：四川省宜賓縣普安鄉(xiāng)風(fēng)洞村**
法定代表人：謝玉洪，該公司執(zhí)行董事。
被上訴人（原審被告）：宜賓市磚瓦協(xié)會。。住所地：四川省宜賓市南岸學(xué)園路**
法定代表人：曹培均，該協(xié)會會長。
上訴人宜賓市翠屏區(qū)青葉磚廠（以下簡稱青葉磚廠）因與被上訴人宜賓恒旭投資集團(tuán)有限公司（以下簡稱恒旭投資公司）、四川省宜賓市吳橋建材工業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱吳橋公司）、宜賓縣四和建材有限責(zé)任公司（以下簡稱四和公司）、曹培均、宜賓市磚瓦協(xié)會（以下簡稱磚瓦協(xié)會）壟斷糾紛一案，不服四川省成都市中級人民法院于2019年12月24日作出的（2018）川01民初858號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年8月24日立案后，依法組成合議庭，并于2020年9月17日公開開庭審理了本案。上訴人青葉磚廠委托訴訟代理人曾兵，被上訴人恒旭投資公司、曹培均的委托訴訟代理人何偉，被上訴人吳橋公司的委托訴訟代理人鄧健到庭參加訴訟。四和公司、磚瓦協(xié)會經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
青葉磚廠上訴請求：撤銷原審判決，改判恒旭投資公司、吳橋公司、四和公司、曹培均、磚瓦協(xié)會連帶賠償青葉磚廠經(jīng)濟(jì)損失37.5萬元及維權(quán)合理開支17萬元。事實和理由：青葉磚廠的起訴未超過訴訟時效。第一，原審法院關(guān)于青葉磚廠自述系2013年7月份知道簽訂《停產(chǎn)整改合同》（以下簡稱整改合同）構(gòu)成壟斷行為的認(rèn)定有誤。原審?fù)忂^程中，青葉磚廠作出上述陳述之后，又陳述系于2016年起訴前不久才知道該行為構(gòu)成壟斷行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定青葉磚廠的在后陳述構(gòu)成對在先陳述的修正，青葉磚廠意見應(yīng)以在后陳述為準(zhǔn)。第二，青葉磚廠一直在向四川省宜賓市有關(guān)政府部門投訴維權(quán)，本案存在訴訟時效中斷的情形。
恒旭投資公司辯稱：第一，原審判決關(guān)于青葉磚廠的起訴超過訴訟時效的認(rèn)定并無不當(dāng)。第二，青葉磚廠不是適格原告。青葉磚廠是涉案橫向壟斷協(xié)議的實施者，其無權(quán)根據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱反壟斷法）第五十條提起本案訴訟。第三，恒旭投資公司不是本案適格被告。請求駁回上訴，維持原判。
曹培均辯稱：第一，原審判決關(guān)于青葉磚廠的起訴超過訴訟時效的認(rèn)定并無不當(dāng)。第二，青葉磚廠不是適格原告。青葉磚廠是涉案橫向壟斷協(xié)議的實施者，其無權(quán)根據(jù)反壟斷法第五十條提起本案訴訟。第三，曹培均不是本案適格被告。請求駁回上訴，維持原判。
吳橋公司辯稱：第一，原審判決關(guān)于青葉磚廠的起訴超過訴訟時效的認(rèn)定并無不當(dāng)。第二，在案證據(jù)不能證明青葉磚廠存在訴訟時效中止或者中斷的情形。第三，吳橋公司不是整改合同的簽訂主體，不是本案適格被告。請求駁回上訴，維持原判。
四和公司、磚瓦協(xié)會未提交答辯意見。
青葉磚廠于2016年5月11日向原審法院提起訴訟，原審法院于2016年12月22日裁定駁回青葉磚廠的起訴。青葉磚廠不服，提起上訴。四川省高級人民法院于2017年10月30日作出民事裁定，撤銷該駁回起訴裁定，指令原審法院審理。青葉公司起訴請求：判令恒旭投資公司、吳橋公司、四和公司、曹培均、磚瓦協(xié)會連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失37.5萬元及維權(quán)合理開支17萬元。事實與理由：2009年7月至2011年9月，在磚瓦協(xié)會發(fā)起人恒旭投資公司、吳橋公司、四和公司的脅迫下，包括青葉磚廠在內(nèi)的50余家磚瓦廠家陸續(xù)加入磚瓦協(xié)會，并與磚瓦協(xié)會簽訂了整改合同或《技術(shù)服務(wù)合同》。磚瓦協(xié)會成立前暫以宜賓市建材協(xié)會磚瓦分會（以下簡稱磚瓦分會）的名義開展活動。根據(jù)整改合同的要求，青葉磚廠被迫停止生產(chǎn)，并僅在2011年9月前獲得了少量的停產(chǎn)扶持費。上述行為實質(zhì)上起到了排除青葉磚廠參與競爭的效果，系壟斷行為，侵害了青葉磚廠的合法權(quán)益。
恒旭投資公司、曹培均原審辯稱，本案已過訴訟時效；恒旭投資公司、曹培均不是被訴壟斷行為的實施主體，且沒有獲利；青葉磚廠未將其他會員單位列為共同被告，屬于漏列主體；青葉磚廠訴稱的整改合同已于2011年9月以后停止執(zhí)行。
吳橋公司原審辯稱：青葉磚廠系被訴壟斷行為的自愿參與者，從中獲得了收益，故不是本案的適格原告；吳橋公司沒有與青葉磚廠簽訂整改合同，不是本案的適格被告；青葉磚廠未將其他會員單位列為共同被告，屬于漏列主體。
四和公司、磚瓦協(xié)會原審未發(fā)表答辯意見。
原審法院認(rèn)定事實：
（一）關(guān)于磚瓦協(xié)會設(shè)立的情況
1.籌備過程
2009年12月28日，四川省宜賓市經(jīng)濟(jì)委員會作出“宜市經(jīng)發(fā)[2009]520號”《關(guān)于同意籌備宜賓市磚瓦協(xié)會的批復(fù)》，其上載明：“宜賓市恒旭集團(tuán)有限責(zé)任公司等：……我委對你司等提交的申請籌備宜賓市磚瓦協(xié)會的全部6份材料進(jìn)行了審查……我們認(rèn)為，籌備成立宜賓市磚瓦協(xié)會確有必要”。
2010年2月1日，四川省宜賓市作出“宜市民函[2010]10號”《關(guān)于批準(zhǔn)成立宜賓市磚瓦協(xié)會籌備組的批復(fù)》，其上載明：“宜賓市恒旭集團(tuán)有限責(zé)任公司等：你們報來的《關(guān)于成立宜賓市磚瓦協(xié)會籌備組的申請》收悉。根據(jù)國務(wù)院頒布的《社會團(tuán)體登記管理條例》規(guī)定，經(jīng)研究，批準(zhǔn)成立宜賓市磚瓦協(xié)會籌備組……籌備期間不得開展籌備工作以外的活動。”
2010年3月12日，四川省宜賓市經(jīng)濟(jì)委員會作出“宜市經(jīng)發(fā)[2010]97號”《關(guān)于同意成立宜賓市磚瓦協(xié)會的批復(fù)》，其上載明：“宜賓市磚瓦協(xié)會籌備組：……同意你們到宜賓市民政局按辦理程序規(guī)定申請成立登記。”
關(guān)于磚瓦協(xié)會的《社會團(tuán)體名稱預(yù)審表》載明：磚瓦協(xié)會的發(fā)起人及發(fā)起單位分別為：曹培均及宜賓市恒旭集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱恒旭集團(tuán)公司）、李德高及吳橋公司、阮世成及四和公司。
2.磚瓦協(xié)會情況
2010年3月16日，四川省宜賓市民政局作出“宜市民函[2010]20號”《關(guān)于批準(zhǔn)成立宜賓市磚瓦協(xié)會的批復(fù)》，其上載明：“宜賓市磚瓦協(xié)會籌備組：……經(jīng)審核批準(zhǔn)成立宜賓市磚瓦協(xié)會。屬行業(yè)性社會團(tuán)體，業(yè)務(wù)主管單位為宜賓市經(jīng)濟(jì)委員會。”
關(guān)于磚瓦協(xié)會的《社會團(tuán)體負(fù)責(zé)人備案表》載明：曹培均為會長、阮世成為副會長、陳友欽為秘書長；其中，陳友欽從“1990年至今”在吳橋公司工作。
磚瓦協(xié)會章程載明：“第二條本會的性質(zhì)：本會由宜賓市從事磚瓦生產(chǎn)、研究的企事業(yè)單位及與本行業(yè)相關(guān)的社會團(tuán)體，自愿結(jié)成非營利性的社會組織，屬全市性、行業(yè)性社會團(tuán)體”“第六條本會的業(yè)務(wù)范圍（一）開展對宜賓市磚瓦企業(yè)行業(yè)基礎(chǔ)資料的調(diào)查研究，提出行業(yè)革新和發(fā)展的建議，為政府制定行業(yè)發(fā)展規(guī)劃和政策、法規(guī)服務(wù)；（二）向政府有關(guān)部門反映會員的愿望和要求，協(xié)助政府加強(qiáng)行業(yè)管理，起到政府和企業(yè)的橋梁和紐帶作用；（三）研究本行業(yè)發(fā)展中的重大問題，廣泛地開展各種技術(shù)服務(wù)活動，加快企業(yè)的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)效益的提高；（四）開展行業(yè)信息、經(jīng)驗、技術(shù)交流、出版會刊、編輯資料、舉辦展覽以及廣泛開展服務(wù)活動；（五）采取多種形式為企業(yè)培訓(xùn)各類人員，指導(dǎo)、幫助企業(yè)加強(qiáng)管理，逐步提高職工素質(zhì)和管理水平，提高產(chǎn)品檔次、水平和經(jīng)濟(jì)效益；（六）開展與宜賓市范圍內(nèi)相關(guān)行業(yè)組織的聯(lián)絡(luò)，進(jìn)行跨區(qū)域的經(jīng)濟(jì)技術(shù)交流交往與合作；（七）維護(hù)市場公平競爭，維護(hù)會員的合法權(quán)益，調(diào)解會員糾紛，協(xié)調(diào)行業(yè)間的關(guān)系；（八）承辦政府機(jī)關(guān)委托事項；（九）其他依法律、法規(guī)應(yīng)辦理的事項”“第三十一條本會經(jīng)費必須用于本章程規(guī)定的業(yè)務(wù)范圍和事業(yè)的發(fā)展，不得在會員中分配”“第三十六條本會的資產(chǎn)，任何單位、個人不得侵占、私分和挪用。”
磚瓦協(xié)會會員單位最初共50余家，其中包括恒旭集團(tuán)公司、吳橋公司、四和公司及青葉磚廠。
（二）關(guān)于被訴壟斷行為的實施情況
1.整體安排
2009年7月，“宜賓市制磚行業(yè)工作會”召開，其《會議紀(jì)要》載明：標(biāo)題欄為“供過于求、物多則賤……供求平衡、物稀為貴……”；具體方案為“成立磚協(xié)理事會主席：李德高；副主席：阮世成、陳光華、曹培均；執(zhí)行理事：支勝鴻、江城”“成立磚協(xié)協(xié)調(diào)辦主任：阮世成副主任：支勝鴻、江城”“擬入圍磚廠范圍：本活動方案包括宜賓市翠屏區(qū)及30公里內(nèi)磚廠、柏溪及其方圓15公里內(nèi)磚廠”“協(xié)調(diào)配合仁強(qiáng)公司在周邊縣區(qū)開展成立屬地磚協(xié)，防止外圍產(chǎn)品進(jìn)入本區(qū)域”“關(guān)停方案……擬停產(chǎn)50%產(chǎn)量的磚廠，由生產(chǎn)磚廠補助停產(chǎn)磚廠”“由仁強(qiáng)公司出面會同協(xié)調(diào)辦與停產(chǎn)廠簽訂租賃承包合同及生產(chǎn)廠簽訂合作協(xié)議。停產(chǎn)廠家在仁強(qiáng)公司每月領(lǐng)取租賃承包費（即生產(chǎn)方交的管理費用的一部分），生產(chǎn)廠家向仁強(qiáng)公司支付市場管理及技術(shù)指導(dǎo)費”“宜賓市紅磚成本價定為0.20元/匹，市場出廠價定為0.27元/匹，基本達(dá)到送到工地價0.30元/匹左右”“產(chǎn)停利潤分配比例為6：4”“生產(chǎn)廠方每月15-25號按已核定生產(chǎn)量以每匹磚3.0分計交一個月管理費用給宜賓市仁強(qiáng)貿(mào)易公司……次月1-8號由仁強(qiáng)公司提取0.5分管理費用后將資金按核以每匹磚2.5分計發(fā)給停產(chǎn)磚廠（違約磚廠除外）。如磚價上調(diào)后，上調(diào)部分仍按6：4分配”“磚廠關(guān)停調(diào)整須經(jīng)磚協(xié)議定，任何廠方不得擅自調(diào)整，調(diào)整廠定為違約，違約金一次懲20萬元現(xiàn)金，由協(xié)調(diào)辦和仁強(qiáng)公司負(fù)責(zé)訴收”“停產(chǎn)磚廠停火后不得銷售庫存磚，無條件進(jìn)行一刀切……私銷者定為違約，違約處罰按售一罰十的原則”。
同期，磚瓦分會出臺《宜賓市建材行業(yè)協(xié)會磚瓦分會暫行管理辦法》（以下簡稱暫行管理辦法），其上載明：“分片區(qū)確定產(chǎn)、停單位；生產(chǎn)企業(yè)產(chǎn)、銷自主，其價格不得低于協(xié)會公布的銷售指導(dǎo)價”“對停產(chǎn)會員單位，在核定產(chǎn)量的前提下，由協(xié)會在收取的生產(chǎn)會員單位技術(shù)服務(wù)費中予以補償”“會長：曹培均副會長：阮世成、支勝鴻、吳祖平秘書長：陳友欽”“委托管理單位：宜賓市仁強(qiáng)貿(mào)易有限責(zé)任公司”“委托管理單位工作內(nèi)容及范圍：……負(fù)責(zé)產(chǎn)、停會員單位產(chǎn)品數(shù)量的統(tǒng)計、并按時制定經(jīng)費扶持方案，提交理事會審定后執(zhí)行……負(fù)責(zé)整合宜賓市翠屏區(qū)及周邊區(qū)域磚瓦行業(yè)產(chǎn)品市場……防止外圍產(chǎn)品擾亂本市磚瓦行業(yè)秩序……負(fù)責(zé)與產(chǎn)、停會員單位簽訂技術(shù)服務(wù)合同及停產(chǎn)整改合同，并按合同的約定收取技術(shù)服務(wù)費和支付停產(chǎn)整改扶持費……負(fù)責(zé)對既要生產(chǎn)又不加入的磚廠動員勸說工作，仍不加入的，由理事會做工作，直至加入為止”“產(chǎn)停原則：對規(guī)模小、能耗高、質(zhì)量差、成本高的會員單位，分片區(qū)核定總產(chǎn)量及市場需求后，由片區(qū)會員單位協(xié)商產(chǎn)、停措施。原則是停小保大”“控制總產(chǎn)量為目前協(xié)會產(chǎn)量的50%”“由理事會專家組與停產(chǎn)會員單位核定產(chǎn)量（原則是就低不就高）并簽訂停產(chǎn)整改合同，按月支付費用”“生產(chǎn)會員單位產(chǎn)、銷自主，產(chǎn)量核定原則以核定生產(chǎn)數(shù)量為準(zhǔn)”“未經(jīng)協(xié)會理事會同意恢復(fù)生產(chǎn)的……視為違約，并承擔(dān)違約責(zé)任”。磚瓦協(xié)會成立后，上述暫行管理辦法由磚瓦協(xié)會繼承。
2011年5月12日，“磚協(xié)理事會”發(fā)出《通知》，其上載明：“未經(jīng)理事會正式批準(zhǔn)恢復(fù)生產(chǎn)的，一律視為違約。”
根據(jù)《宜賓市磚廠（生產(chǎn)廠家）核定產(chǎn)量明細(xì)表》的記載，生產(chǎn)廠家共19家，其中“核定產(chǎn)量”排名前四的分別為“吳橋磚廠（四個廠）”980萬匹/月、“恒旭集團(tuán)（四個磚廠）”520萬匹/月、“四和建材公司”500萬匹/月、“玉喜磚廠”250萬匹/月，其余磚廠均在200萬匹/月以下。
根據(jù)《宜賓市磚廠（停產(chǎn)廠家）核定產(chǎn)量明細(xì)表》的記載，停產(chǎn)廠家共31家，絕大部分的“核定產(chǎn)量”均在120萬匹以下，其中“宜賓市翠屏區(qū)青葉磚廠”為75萬匹/月。
2.具體實施
2009年8月，磚瓦分會作為甲方、青葉磚廠作為乙方，在整改合同上蓋章并簽字。合同載明：“乙方自愿接受停產(chǎn)整改意見。停產(chǎn)整改期限暫定為三年，即從2009年7月10日起至2012年7月9日止”“甲方在整改期間，除提供第三條的服務(wù)外，每月按整改前核定產(chǎn)量計算，給予停產(chǎn)扶持經(jīng)費作為補償”“乙方扶持費=（生產(chǎn)銷售利潤－委托管理報酬及費用0.005元/匹×生產(chǎn)總產(chǎn)量）÷（生產(chǎn)總產(chǎn)量＋停產(chǎn)總產(chǎn)量）×停產(chǎn)總產(chǎn)量”“甲方在每月的15日以前以現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬形式支付給乙方”“乙方未經(jīng)理事會同意擅自新建、改建、擴(kuò)建項目，恢復(fù)生產(chǎn)的，視為違約，并承擔(dān)違約責(zé)任……向守約方支付違約金80萬元”。
同日，恒旭集團(tuán)公司、吳橋公司、四和公司共同向“各停產(chǎn)會員單位”出具《扶持費支付擔(dān)保書》，其上載明：“我們自愿對……停產(chǎn)整改扶持費承擔(dān)連帶保證責(zé)任，由我公司資產(chǎn)作擔(dān)保。本擔(dān)保書經(jīng)擔(dān)保單位簽字蓋章生效，是《停產(chǎn)整改合同》的有效組成部分。”該《扶持費支付擔(dān)保書》的落款處有曹培均、李德高、阮世成的簽字。
2011年3月31日，四川省宜賓市經(jīng)濟(jì)和信息化委員會（以下簡稱宜賓市經(jīng)濟(jì)和信息化委員會）作出“宜市經(jīng)信發(fā)[2011]122號”《關(guān)于責(zé)令宜賓市磚瓦協(xié)會暫停活動的通知》，其上載明：“我委最近接到群眾反映，你會在開展活動時，沒有嚴(yán)格按照協(xié)會章程操作，有超越協(xié)會章程規(guī)定范圍的行為。根據(jù)行業(yè)協(xié)會管理工作的要求，現(xiàn)責(zé)令你會立即暫時停止協(xié)會的一切活動，進(jìn)行全面整頓，并將整頓情況以書面形式報告我委。”
2011年4月18日，磚瓦協(xié)會向宜賓市經(jīng)濟(jì)和信息化委員會出具“宜磚協(xié)（2011）001號”《關(guān)于清理整頓工作的匯報及要求恢復(fù)磚瓦協(xié)會正常活動的請示》，其上載明：“由于協(xié)會主要領(lǐng)導(dǎo)履職不充分……導(dǎo)致個別磚廠虛高報價并制造虛假的緊張供求信息……我們認(rèn)為導(dǎo)致這樣的結(jié)果磚協(xié)有不可推卸的責(zé)任，必須迅速予以糾正”“明確了目標(biāo)：一是必須無條件滿足市場需求……二是必須在符合市場合理價格的情況下供貨（經(jīng)有關(guān)部門核準(zhǔn)確認(rèn)目前指導(dǎo)價格為：出廠價不超過0.33元/塊標(biāo)磚），不允許會員單位高于協(xié)會指導(dǎo)價供貨；三是必須確保質(zhì)量……”
2011年4月19日，宜賓市經(jīng)濟(jì)和信息化委員會同意磚瓦協(xié)會“恢復(fù)正常活動”。
2011年9月，磚瓦協(xié)會停止發(fā)放停產(chǎn)扶持經(jīng)費。
（三）關(guān)于行政處罰的情況
2013年3月6日，四川省宜工商行政管理局針對磚瓦協(xié)會作出“川工商處字[2013]7003號”《行政處罰決定書》，其上載明：“我局認(rèn)為：宜賓市磚瓦協(xié)會組織具有競爭關(guān)系的會員單位達(dá)成的《暫行管理辦法》，約定部分企業(yè)停產(chǎn)，從而控制宜賓磚瓦市場磚的生產(chǎn)數(shù)量，控制停產(chǎn)會員單位直接退出宜賓市磚瓦市場的競爭，嚴(yán)重限制了市場競爭，屬于限制商品生產(chǎn)數(shù)量的壟斷協(xié)議。當(dāng)事人組織成員單位達(dá)成并實施壟斷協(xié)議的行為，破壞了宜賓磚瓦市場公平、有序的競爭秩序”“經(jīng)研究決定：一、責(zé)令當(dāng)事人改正違法行為；二、對當(dāng)事人罰款500000元”。同期，四川省宜工商行政管理局還對高縣福溪頁巖磚廠、高縣勝天鎮(zhèn)新和頁巖磚廠、宜賓縣豐洞頁巖機(jī)磚廠等生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行處罰。
原審?fù)徶校嗳~磚廠陳述其于2013年7月，即上述《行政處罰決定書》公告之日才知曉被訴壟斷行為存在。
（四）其他相關(guān)情況
根據(jù)恒旭集團(tuán)公司《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》的記載，恒旭集團(tuán)公司成立于2005年8月18日，經(jīng)營范圍包括“鋁塑瓶蓋生產(chǎn)、建筑、建材生產(chǎn)”等，注冊資本為3000萬元。經(jīng)原審法院核查，恒旭集團(tuán)公司并未進(jìn)行工商登記。
吳橋公司成立于1994年11月15日，經(jīng)營范圍包括“生產(chǎn)、銷售：頁巖磚”等，注冊資本為337.67萬元，法定代表人為李德高。
四和公司成立于2005年8月30日，經(jīng)營范圍包括“頁巖磚生產(chǎn)”等，注冊資本為500萬元，法定代表人為阮世成。2014年12月30日，四和公司投資者名稱（姓名）由阮世成變更為謝玉洪，法定代表人由阮世成變更為謝玉洪。
2008年12月31日，四川省宜賓市翠屏區(qū)物價局作出“區(qū)物價[2008]30號”《關(guān)于加強(qiáng)對建筑用磚實行臨時價格干預(yù)措施的緊急通知》，其上載明：“當(dāng)前，各地地震災(zāi)后重建用磚供需矛盾日益突出……為切實保障災(zāi)后重建工作順利開展……各磚廠建筑用磚出廠價格要嚴(yán)格控制在12月20日的價格水平，最高出廠限價為0.32元/塊。”
2011年3月30日，宜賓市人民政府作出“宜府通[2011]5號”《關(guān)于對建筑用磚實行臨時價格干預(yù)措施的公告》，其上載明：“為順利推進(jìn)屏山縣移民遷建工程建設(shè)，確保國家重點工程項目向家壩水電站按期蓄水發(fā)電……自2011年3月30日起對供應(yīng)屏山縣移民遷建工程建筑用磚出廠價格實行最高限價管理。最高出廠限價為：標(biāo)準(zhǔn)磚（頁巖磚）：0.33元/匹；多孔磚（240mm×115mm×90mm）：0.50元/匹”。
以上事實，有批復(fù)、登記資料、章程、會議紀(jì)要、暫行管理辦法、通知、明細(xì)表、合同、擔(dān)保書、詢問筆錄、行政處罰決定書以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案為證。
原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條規(guī)定：“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。”根據(jù)該規(guī)定，訴訟時效應(yīng)從明知或應(yīng)知權(quán)利被侵害之時起算。本案中，恒旭投資公司等并未舉證證明青葉磚廠在簽訂整改合同之時明知其權(quán)益可能被侵害。另外，青葉磚廠在本案中所主張的被訴壟斷行為，在主體上涉及恒旭集團(tuán)公司、吳橋公司等多家單位，在名義上由磚瓦協(xié)會組織，在時間上橫跨磚瓦協(xié)會成立前后，甚至還出現(xiàn)了磚瓦協(xié)會曾在一段時間給青葉磚廠及其他停產(chǎn)單位發(fā)放停產(chǎn)扶持費的情況，因此該被訴壟斷行為并不具有典型的壟斷行為的外觀，也即是講，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明在四川省工商行政管理局于2013年3月作出有關(guān)認(rèn)定壟斷協(xié)議的《行政處罰決定書》之前，青葉磚廠對其權(quán)益可能被侵害在主觀上存在應(yīng)知的狀態(tài)。但是，在四川省工商行政管理局作出上述《行政處罰決定書》之后，本案被訴壟斷行為即已停止，而青葉磚廠也應(yīng)該能夠意識到被訴壟斷行為的存在并著手恢復(fù)生產(chǎn)。庭審中，青葉磚廠也自認(rèn)其于2013年7月便已知曉被訴壟斷行為的存在。換言之，本案的訴訟時效至遲應(yīng)從2013年7月起算。由于青葉磚廠就本案事實首次提起訴訟的時間為2016年5月9日，在無證據(jù)證明本案訴訟時效存在中止或中斷事由的情況下，本案已過訴訟時效。據(jù)此，原審法院判決：駁回青葉磚廠的全部訴訟請求。一審案件受理費9250元，由青葉磚廠承擔(dān)。
本院二審期間，青葉磚廠為證明其主張，向本院提交了2份證據(jù)：
1.四川省宜賓市翠屏區(qū)經(jīng)濟(jì)信息化和科學(xué)技術(shù)局于2020年1月13日出具的《關(guān)于原宜賓市“磚瓦協(xié)會”相關(guān)問題的情況說明》，該情況說明記載，青葉磚廠等“因協(xié)會無法履行給予停產(chǎn)企業(yè)的補償費用的約定，于2012年至2015年開始到市政府上訪，要求協(xié)調(diào)解決相關(guān)問題，我局積極配合原宜賓市經(jīng)信委做好相關(guān)業(yè)主的穩(wěn)控工作”，擬證明本案訴訟時效因青葉磚廠上訪維權(quán)而中斷。
2.宜賓市經(jīng)濟(jì)和信息化委員會于2014年3月5日出具的《宜賓市經(jīng)濟(jì)和信息化委員會關(guān)于協(xié)助宜賓市磚瓦協(xié)會停產(chǎn)企業(yè)代表提取相關(guān)資料的函》，該函記載，“為幫助宜賓市磚瓦協(xié)會停產(chǎn)企業(yè)走司法途徑解決市磚瓦協(xié)會的內(nèi)部管理遺留問題，請貴局協(xié)助停產(chǎn)企業(yè)代表提取相關(guān)資料”，擬證明本案訴訟時效因青葉磚廠采取維權(quán)行為而中斷。
恒旭投資公司、曹培均的質(zhì)證意見為：證據(jù)1的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性存疑，也不具有證明力；證據(jù)2不能證明待證事實。
吳橋公司的質(zhì)證意見為：證據(jù)1不符合《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)形式，不具備證據(jù)資格，不具有合法性、關(guān)聯(lián)性，不能證明待證事實。證據(jù)2的真實性無法核實，不具有合法性、關(guān)聯(lián)性，不能證明待證事實。
本院的認(rèn)證意見為：證據(jù)1具有真實性和合法性，但上訪不屬于產(chǎn)生訴訟時效中斷法律效果的情形，故其不能證明待證事實；證據(jù)2具有真實性和合法性，但為訴訟準(zhǔn)備資料亦不構(gòu)成產(chǎn)生訴訟時效中斷法律效果的情形，故其亦不能證明待證事實。
原審查明的事實基本屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審階段的主要爭議焦點問題是：原審判決關(guān)于本案訴訟請求超過訴訟時效的認(rèn)定是否正確。
原審判決認(rèn)為，本案證據(jù)不能證明青葉磚廠在簽訂整改合同之時明知其權(quán)益可能被侵害；本案被訴壟斷行為不具有典型的壟斷行為外觀，在四川省工商行政管理局于2013年3月作出有關(guān)認(rèn)定壟斷協(xié)議的《行政處罰決定書》之前，本案證據(jù)不能證明青葉磚廠對其權(quán)益可能被侵害在主觀上存在應(yīng)知的狀態(tài)；根據(jù)青葉磚廠的陳述，其于2013年7月知曉被訴壟斷行為的存在，本案的訴訟時效至遲應(yīng)從2013年7月起算；由于青葉磚廠就本案事實首次提起訴訟的時間為2016年5月，在無證據(jù)證明本案訴訟時效存在中止或中斷事由的情況下，本案已過訴訟時效。青葉磚廠上訴主張，原審判決上述認(rèn)定錯誤，青葉磚廠的起訴未超過訴訟時效。對此，本院認(rèn)為：
首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第十六條之規(guī)定，因壟斷行為產(chǎn)生損害賠償請求權(quán)訴訟時效期間，從原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益受侵害之日起計算。
其次，本案橫向壟斷協(xié)議屬于明顯違法的壟斷行為。本案中，2009年7月，“宜賓市制磚行業(yè)工作會”出臺了《會議紀(jì)要》，磚瓦協(xié)會的前身磚瓦分會同期制定暫行管理辦法，明確提出“外防產(chǎn)品進(jìn)入、內(nèi)控磚瓦產(chǎn)量”的具體安排，將本地磚瓦企業(yè)劃分為生產(chǎn)企業(yè)和停產(chǎn)企業(yè)，并以磚瓦分會的名義組織安排與青葉磚廠等停產(chǎn)企業(yè)簽訂整改合同，以實現(xiàn)排除外地企業(yè)競爭、降低本地磚瓦產(chǎn)量、抬高產(chǎn)品售價的目的。2009年8月，青葉磚廠與磚瓦分會簽署了整改合同。根據(jù)該合同的約定，青葉磚廠自愿接受停產(chǎn)整改，停產(chǎn)整改期限暫定為三年，從2009年7月10日起至2012年7月9日止；磚瓦協(xié)會在整改期間每月按整改前核定產(chǎn)量計算，給予青葉磚廠停產(chǎn)扶持經(jīng)費作為補償。上述行為明顯具有排除、限制競爭的目的，且在特定時間內(nèi)實現(xiàn)了排除限制競爭的效果，顯然構(gòu)成反壟斷法第十三條所禁止的限制商品生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量的橫向壟斷協(xié)議。對于每一個參與其中的經(jīng)營者而言，其理應(yīng)認(rèn)識到該橫向壟斷協(xié)議排除、限制了競爭，損害了消費者的利益。即便特定經(jīng)營者對于其所參與的橫向壟斷協(xié)議行為的違法性缺乏認(rèn)知，其亦不能因此而獲得訴訟時效期間的優(yōu)遇。
最后，訴訟時效的起算必須結(jié)合原告的訴訟主張確定。本案中，青葉磚廠主張其系因被迫簽署并實施上述橫向壟斷協(xié)議而遭受損害。如果青葉磚廠所主張的上述損害應(yīng)該得到法律救濟(jì)，該損害賠償請求權(quán)的訴訟時效應(yīng)自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益受侵害之日起計算。就青葉磚廠所主張的因被迫簽署并實施上述橫向壟斷協(xié)議而遭受損害而言，其損害賠償請求權(quán)的訴訟時效顯然應(yīng)自其主張的被迫簽約時起算，即自2009年8月簽署橫向壟斷協(xié)議時起算。青葉磚廠首次提起本案訴訟的時間為2016年5月，該時點距離訴訟時效的起算點近7年之久。同時，在案證據(jù)亦不能證明存在訴訟時效中斷或者中止的情形。因此，即便青葉磚廠所主張的因被迫參與和實施橫向壟斷協(xié)議遭受的損失應(yīng)該得到法律救濟(jì)，該損害賠償請求權(quán)已經(jīng)超過訴訟時效期間。
綜上，原審判決認(rèn)定被訴壟斷行為不具有典型的壟斷行為外觀，應(yīng)自四川省工商行政管理局2013年3月就有關(guān)壟斷協(xié)議作出《行政處罰決定書》時方知悉壟斷行為的存在和自身利益受損、本案起訴未超過訴訟時效，構(gòu)成事實認(rèn)定和法律適用錯誤，應(yīng)予糾正。青葉磚廠在本案中所主張的損害賠償請求權(quán)超過了訴訟時效，其關(guān)于該請求權(quán)未超過訴訟時效的上訴理由，缺乏依據(jù)，不能成立。
此外，本案還涉及橫向壟斷協(xié)議的實施者是否有權(quán)要求該壟斷協(xié)議的其他實施者賠償其所謂經(jīng)濟(jì)損失的問題。對此，應(yīng)結(jié)合反壟斷法第五十條的立法目的、被訴壟斷行為的特點、損害賠償?shù)姆尚Ч纫蛩赜枰钥剂俊Ｊ紫龋磯艛喾ǖ谖迨畻l的立法目的。反壟斷法第五十條規(guī)定，經(jīng)營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。該條的立法目的在于，為制止和打擊壟斷行為提供民事司法渠道，對因壟斷行為而受到損害的主體提供民事救濟(jì)。如果原告并非反壟斷法所規(guī)制的壟斷行為的受害者，而是該壟斷行為的實施者，其主張損害賠償，實質(zhì)上是要求瓜分壟斷利益，因而其并非反壟斷法所意圖救濟(jì)的對象。本案中，青葉磚廠系其所指控的本案橫向壟斷協(xié)議參與者和實施者之一，且因參與和實施本案被訴壟斷行為在一定期間內(nèi)獲得了壟斷利益的分享，其非反壟斷法所意圖救濟(jì)的壟斷行為受害者。其次，請求損害賠償救濟(jì)者，其行為必須正當(dāng)合法。自身參與和實施違法行為的主體，即便因參與和實施該違法行為而受到損失，該損失亦因該主體自身行為的不正當(dāng)性而不應(yīng)獲得救濟(jì)。本案中，青葉磚廠在整改合同中自愿接受停產(chǎn)整改，參與并實施本案橫向壟斷協(xié)議，其行為自身具有違法性，其因此所受損害不應(yīng)獲得救濟(jì)。最后，給予壟斷行為實施者以損害賠償會產(chǎn)生鼓勵和支持相關(guān)壟斷行為的消極法律效果。本案中，青葉磚廠所主張的因壟斷行為所受損失，實質(zhì)上是要求強(qiáng)制執(zhí)行本案橫向壟斷協(xié)議，根據(jù)該壟斷協(xié)議關(guān)于壟斷利益分配的約定瓜分群體壟斷所得。如果支持青葉磚廠的訴訟主張，則無異于維持和鼓勵該違法行為。故此，即便青葉磚廠的損害賠償請求權(quán)未超過訴訟時效期間，也因其系橫向壟斷協(xié)議的實施者而無權(quán)依據(jù)反壟斷法要求該壟斷協(xié)議的其他實施者賠償其所謂經(jīng)濟(jì)損失。
綜上所述，青葉磚廠的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實和適用法律均有所誤，但裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國反壟斷法》第五十條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9250元，由宜賓市翠屏區(qū)青葉磚廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 朱 理
審判員 何 雋
審判員 張曉陽
二〇二〇年九月二十八日
法官助理廖繼博
書記員張華