北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師為您提供壟斷協(xié)議糾紛，濫用市場(chǎng)支配地位糾紛等法律咨詢，法律顧問(wèn)服務(wù)。本站擅長(zhǎng)壟斷糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
當(dāng)前位置：首頁(yè) >> 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律服務(wù) >> 知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛 >> 壟斷糾紛>>
瀏覽文字
林仕華與宜賓恒旭投資集團(tuán)有限公司、四川省宜賓市吳橋建材工業(yè)有限責(zé)任公司、宜賓縣四和建材有限責(zé)任公司、曹培均、宜賓市磚瓦協(xié)會(huì)壟斷糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2021年03月31日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：4080 收藏[0]中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書
（2020）最高法知民終1394號(hào)
上訴人（原審原告）：林仕華（原宜賓市翠屏區(qū)振興磚廠經(jīng)營(yíng)者），男，1967年1月6日出生，漢族，住四川省宜賓市。
委托訴訟代理人：曾兵，四川君合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：宜賓恒旭投資集團(tuán)有限公司。住所地：四川省宜賓市南溪區(qū)羅龍工業(yè)集中區(qū)。
法定代表人：曹培均，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：何偉，四川恒進(jìn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：曹培均，男，1963年4月17日出生，漢族，住四川省高縣。
委托訴訟代理人：何偉，四川恒進(jìn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：四川省宜賓市吳橋建材工業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：四川省宜賓市翠屏區(qū)岷江東路**。
法定代表人：李德高，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：鄧健，四川富紳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊麗，四川富紳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：宜賓縣四和建材有限責(zé)任公司。。住所地：四川省宜賓縣普安鄉(xiāng)風(fēng)洞村**
法定代表人：謝玉洪，該公司執(zhí)行董事。
被上訴人（原審被告）：宜賓市磚瓦協(xié)會(huì)。。住所地：四川省宜賓市南岸學(xué)園街**
法定代表人：曹培均，該協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)。
上訴人林仕華因原宜賓市翠屏區(qū)振興磚廠（以下簡(jiǎn)稱振興磚廠）與被上訴人宜賓恒旭投資集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒旭投資公司）、四川省宜賓市吳橋建材工業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱吳橋公司）、宜賓縣四和建材有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱四和公司）、曹培均、宜賓市磚瓦協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱磚瓦協(xié)會(huì)）壟斷糾紛一案，不服四川省成都市中級(jí)人民法院于2019年12月24日作出的（2018）川01民初859號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年8月24日立案后，依法組成合議庭，并于2020年9月17日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人林仕華的委托訴訟代理人曾兵，被上訴人恒旭投資公司、曹培均的委托訴訟代理人何偉，被上訴人吳橋公司的委托訴訟代理人鄧健到庭參加訴訟。四和公司、磚瓦協(xié)會(huì)經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
林仕華上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判恒旭投資公司、吳橋公司、四和公司、曹培均、磚瓦協(xié)會(huì)連帶賠償林仕華經(jīng)濟(jì)損失63萬(wàn)元及維權(quán)合理開(kāi)支30萬(wàn)元。事實(shí)和理由：振興磚廠的起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效。第一，原審法院關(guān)于振興磚廠自述系2013年7月份知道簽訂《停產(chǎn)整改合同》（以下簡(jiǎn)稱整改合同）構(gòu)成壟斷行為的認(rèn)定有誤。原審?fù)忂^(guò)程中，振興磚廠作出上述陳述之后，又陳述系于2016年起訴前不久才知道該行為構(gòu)成壟斷行為，故應(yīng)認(rèn)為振興磚廠的在后陳述構(gòu)成對(duì)在先陳述的修正，振興磚廠的陳述意見(jiàn)應(yīng)以在后陳述為準(zhǔn)。第二，振興磚廠一直在向宜賓市有關(guān)政府部門投訴維權(quán)，本案存在訴訟時(shí)效中斷的情形。
恒旭投資公司辯稱：第一，原審判決關(guān)于振興磚廠的起訴超過(guò)訴訟時(shí)效的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。第二，振興磚廠不是適格原告。振興磚廠是涉案橫向壟斷協(xié)議的實(shí)施者，其無(wú)權(quán)根據(jù)《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱反壟斷法）第五十條提起本案訴訟。第三，恒旭投資公司不是本案適格被告。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
曹培均辯稱：第一，原審判決關(guān)于振興磚廠的起訴超過(guò)訴訟時(shí)效的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。第二，振興磚廠不是適格原告。振興磚廠是涉案橫向壟斷協(xié)議的實(shí)施者，其無(wú)權(quán)根據(jù)反壟斷法第五十條提起本案訴訟。第三，曹培均不是本案適格被告。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
吳橋公司辯稱：第一，原審判決關(guān)于振興磚廠的起訴超過(guò)訴訟時(shí)效的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。第二，在案證據(jù)不能證明振興磚廠存在訴訟時(shí)效中止或者中斷的情形。第三，吳橋公司不是整改合同的簽訂主體，不是本案適格被告。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
四和公司、磚瓦協(xié)會(huì)未提交答辯意見(jiàn)。
振興磚廠于2016年5月11日向原審法院提起訴訟，原審法院于2016年12月22日裁定駁回振興磚廠的起訴。振興磚廠不服，提起上訴。四川省高級(jí)人民法院于2017年10月30日作出民事裁定，撤銷該駁回起訴裁定，指令原審法院審理。振興磚廠起訴請(qǐng)求：判令恒旭投資公司、吳橋公司、四和公司、曹培均、磚瓦協(xié)會(huì)連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失63萬(wàn)元及維權(quán)合理開(kāi)支30萬(wàn)元。事實(shí)與理由：2009年7月至2011年9月，在磚瓦協(xié)會(huì)發(fā)起人恒旭投資公司、吳橋公司、四和公司的脅迫下，包括振興磚廠在內(nèi)的50余家磚瓦廠家陸續(xù)加入磚瓦協(xié)會(huì)，并與磚瓦協(xié)會(huì)簽訂了整改合同或《技術(shù)服務(wù)合同》。磚瓦協(xié)會(huì)成立前暫以宜賓市建材協(xié)會(huì)磚瓦分會(huì)（以下簡(jiǎn)稱磚瓦分會(huì)）的名義開(kāi)展活動(dòng)。根據(jù)整改合同的要求，振興磚廠被迫停止生產(chǎn)，并僅在2011年9月前獲得了少量的停產(chǎn)扶持費(fèi)。上述行為實(shí)質(zhì)上起到了排除振興磚廠參與競(jìng)爭(zhēng)的效果，系壟斷行為，侵害了振興磚廠的合法權(quán)益。
恒旭投資公司、曹培均原審辯稱：本案已過(guò)訴訟時(shí)效；恒旭投資公司、曹培均不是被訴壟斷行為的實(shí)施主體，且沒(méi)有獲利；振興磚廠未將其他會(huì)員單位列為共同被告，屬于漏列主體；振興磚廠訴稱的整改合同已于2011年9月以后停止執(zhí)行。
吳橋公司原審辯稱：振興磚廠系被訴壟斷行為的自愿參與者，從中獲得了收益，故不是本案的適格原告；吳橋公司沒(méi)有與振興磚廠簽訂整改合同，不是本案的適格被告；振興磚廠未將其他會(huì)員單位列為共同被告，屬于漏列主體。
四和公司、磚瓦協(xié)會(huì)原審未發(fā)表答辯意見(jiàn)。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：
（一）關(guān)于磚瓦協(xié)會(huì)設(shè)立的情況
1.籌備過(guò)程
2009年12月28日，四川省宜賓市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)作出“宜市經(jīng)發(fā)[2009]520號(hào)”《關(guān)于同意籌備宜賓市磚瓦協(xié)會(huì)的批復(fù)》，其上載明：“宜賓市恒旭集團(tuán)有限責(zé)任公司等：……我委對(duì)你司等提交的申請(qǐng)籌備宜賓市磚瓦協(xié)會(huì)的全部6份材料進(jìn)行了審查……我們認(rèn)為，籌備成立宜賓市磚瓦協(xié)會(huì)確有必要”。
2010年2月1日，四川省宜賓市民政局作出“宜市民函[2010]10號(hào)”《關(guān)于批準(zhǔn)成立宜賓市磚瓦協(xié)會(huì)籌備組的批復(fù)》，其上載明：“宜賓市恒旭集團(tuán)有限責(zé)任公司等：你們報(bào)來(lái)的《關(guān)于成立宜賓市磚瓦協(xié)會(huì)籌備組的申請(qǐng)》收悉。根據(jù)國(guó)務(wù)院頒布的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》規(guī)定，經(jīng)研究，批準(zhǔn)成立宜賓市磚瓦協(xié)會(huì)籌備組……籌備期間不得開(kāi)展籌備工作以外的活動(dòng)。”
2010年3月12日，四川省宜賓市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)作出“宜市經(jīng)發(fā)[2010]97號(hào)”《關(guān)于同意成立宜賓市磚瓦協(xié)會(huì)的批復(fù)》，其上載明：“宜賓市磚瓦協(xié)會(huì)籌備組：……同意你們到宜賓市民政局按辦理程序規(guī)定申請(qǐng)成立登記。”
關(guān)于磚瓦協(xié)會(huì)的《社會(huì)團(tuán)體名稱預(yù)審表》載明：磚瓦協(xié)會(huì)的發(fā)起人及發(fā)起單位分別為：曹培均及宜賓市恒旭集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱恒旭集團(tuán)公司）、李德高及吳橋公司、阮世成及四和公司。
2.磚瓦協(xié)會(huì)情況
2010年3月16日，四川省宜賓市民政局作出“宜市民函[2010]20號(hào)”《關(guān)于批準(zhǔn)成立宜賓市磚瓦協(xié)會(huì)的批復(fù)》，其上載明：“宜賓市磚瓦協(xié)會(huì)籌備組：……經(jīng)審核批準(zhǔn)成立宜賓市磚瓦協(xié)會(huì)。屬行業(yè)性社會(huì)團(tuán)體，業(yè)務(wù)主管單位為宜賓市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)。”
關(guān)于磚瓦協(xié)會(huì)的《社會(huì)團(tuán)體負(fù)責(zé)人備案表》載明：曹培均為會(huì)長(zhǎng)、阮世成為副會(huì)長(zhǎng)、陳友欽為秘書長(zhǎng)；其中，陳友欽從“1990年至今”在吳橋公司工作。
磚瓦協(xié)會(huì)章程載明：“第二條本會(huì)的性質(zhì)：本會(huì)由宜賓市從事磚瓦生產(chǎn)、研究的企事業(yè)單位及與本行業(yè)相關(guān)的社會(huì)團(tuán)體，自愿結(jié)成非營(yíng)利性的社會(huì)組織，屬全市性、行業(yè)性社會(huì)團(tuán)體”“第六條本會(huì)的業(yè)務(wù)范圍（一）開(kāi)展對(duì)宜賓市磚瓦企業(yè)行業(yè)基礎(chǔ)資料的調(diào)查研究，提出行業(yè)革新和發(fā)展的建議，為政府制定行業(yè)發(fā)展規(guī)劃和政策、法規(guī)服務(wù)；（二）向政府有關(guān)部門反映會(huì)員的愿望和要求，協(xié)助政府加強(qiáng)行業(yè)管理，起到政府和企業(yè)的橋梁和紐帶作用；（三）研究本行業(yè)發(fā)展中的重大問(wèn)題，廣泛地開(kāi)展各種技術(shù)服務(wù)活動(dòng)，加快企業(yè)的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)效益的提高；（四）開(kāi)展行業(yè)信息、經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)交流、出版會(huì)刊、編輯資料、舉辦展覽以及廣泛開(kāi)展服務(wù)活動(dòng)；（五）采取多種形式為企業(yè)培訓(xùn)各類人員，指導(dǎo)、幫助企業(yè)加強(qiáng)管理，逐步提高職工素質(zhì)和管理水平，提高產(chǎn)品檔次、水平和經(jīng)濟(jì)效益；（六）開(kāi)展與宜賓市范圍內(nèi)相關(guān)行業(yè)組織的聯(lián)絡(luò)，進(jìn)行跨區(qū)域的經(jīng)濟(jì)技術(shù)交流交往與合作；（七）維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)會(huì)員的合法權(quán)益，調(diào)解會(huì)員糾紛，協(xié)調(diào)行業(yè)間的關(guān)系；（八）承辦政府機(jī)關(guān)委托事項(xiàng)；（九）其他依法律、法規(guī)應(yīng)辦理的事項(xiàng)”“第三十一條本會(huì)經(jīng)費(fèi)必須用于本章程規(guī)定的業(yè)務(wù)范圍和事業(yè)的發(fā)展，不得在會(huì)員中分配”“第三十六條本會(huì)的資產(chǎn)，任何單位、個(gè)人不得侵占、私分和挪用。”
磚瓦協(xié)會(huì)會(huì)員單位最初共50余家，其中包括恒旭集團(tuán)公司、吳橋公司、四和公司及振興磚廠。
（二）關(guān)于被訴壟斷行為的實(shí)施情況
1.整體安排
2009年7月，“宜賓市制磚行業(yè)工作會(huì)”召開(kāi)，其《會(huì)議紀(jì)要》載明：標(biāo)題欄為“供過(guò)于求、物多則賤……供求平衡、物稀為貴……”；具體方案為“成立磚協(xié)理事會(huì)主席：李德高；副主席：阮世成、陳光華、曹培均；執(zhí)行理事：支勝鴻、江城”“成立磚協(xié)協(xié)調(diào)辦主任：阮世成副主任：支勝鴻、江城”“擬入圍磚廠范圍：本活動(dòng)方案包括宜賓市翠屏區(qū)及30公里內(nèi)磚廠、柏溪及其方圓15公里內(nèi)磚廠”“協(xié)調(diào)配合仁強(qiáng)公司在周邊縣區(qū)開(kāi)展成立屬地磚協(xié)，防止外圍產(chǎn)品進(jìn)入本區(qū)域”“關(guān)停方案……擬停產(chǎn)50%產(chǎn)量的磚廠，由生產(chǎn)磚廠補(bǔ)助停產(chǎn)磚廠”“由仁強(qiáng)公司出面會(huì)同協(xié)調(diào)辦與停產(chǎn)廠簽訂租賃承包合同及生產(chǎn)廠簽訂合作協(xié)議。停產(chǎn)廠家在仁強(qiáng)公司每月領(lǐng)取租賃承包費(fèi)（即生產(chǎn)方交的管理費(fèi)用的一部分），生產(chǎn)廠家向仁強(qiáng)公司支付市場(chǎng)管理及技術(shù)指導(dǎo)費(fèi)”“宜賓市紅磚成本價(jià)定為0.20元/匹，市場(chǎng)出廠價(jià)定為0.27元/匹，基本達(dá)到送到工地價(jià)0.30元/匹左右”“產(chǎn)停利潤(rùn)分配比例為6：4”“生產(chǎn)廠方每月15-25號(hào)按已核定生產(chǎn)量以每匹磚3.0分計(jì)交一個(gè)月管理費(fèi)用給宜賓市仁強(qiáng)貿(mào)易公司……次月1-8號(hào)由仁強(qiáng)公司提取0.5分管理費(fèi)用后將資金按核以每匹磚2.5分計(jì)發(fā)給停產(chǎn)磚廠（違約磚廠除外）。如磚價(jià)上調(diào)后，上調(diào)部分仍按6：4分配”“磚廠關(guān)停調(diào)整須經(jīng)磚協(xié)議定，任何廠方不得擅自調(diào)整，調(diào)整廠定為違約，違約金一次懲20萬(wàn)元現(xiàn)金，由協(xié)調(diào)辦和仁強(qiáng)公司負(fù)責(zé)訴收”“停產(chǎn)磚廠停火后不得銷售庫(kù)存磚，無(wú)條件進(jìn)行一刀切……私銷者定為違約，違約處罰按售一罰十的原則”。
同期，磚瓦分會(huì)出臺(tái)《宜賓市建材行業(yè)協(xié)會(huì)磚瓦分會(huì)暫行管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱暫行管理辦法），其上載明：“分片區(qū)確定產(chǎn)、停單位；生產(chǎn)企業(yè)產(chǎn)、銷自主，其價(jià)格不得低于協(xié)會(huì)公布的銷售指導(dǎo)價(jià)”“對(duì)停產(chǎn)會(huì)員單位，在核定產(chǎn)量的前提下，由協(xié)會(huì)在收取的生產(chǎn)會(huì)員單位技術(shù)服務(wù)費(fèi)中予以補(bǔ)償”“會(huì)長(zhǎng)：曹培均副會(huì)長(zhǎng)：阮世成、支勝鴻、吳祖平秘書長(zhǎng)：陳友欽”“委托管理單位：宜賓市仁強(qiáng)貿(mào)易有限責(zé)任公司”“委托管理單位工作內(nèi)容及范圍：……負(fù)責(zé)產(chǎn)、停會(huì)員單位產(chǎn)品數(shù)量的統(tǒng)計(jì)、并按時(shí)制定經(jīng)費(fèi)扶持方案，提交理事會(huì)審定后執(zhí)行……負(fù)責(zé)整合宜賓市翠屏區(qū)及周邊區(qū)域磚瓦行業(yè)產(chǎn)品市場(chǎng)……防止外圍產(chǎn)品擾亂本市磚瓦行業(yè)秩序……負(fù)責(zé)與產(chǎn)、停會(huì)員單位簽訂技術(shù)服務(wù)合同及停產(chǎn)整改合同，并按合同的約定收取技術(shù)服務(wù)費(fèi)和支付停產(chǎn)整改扶持費(fèi)……負(fù)責(zé)對(duì)既要生產(chǎn)又不加入的磚廠動(dòng)員勸說(shuō)工作，仍不加入的，由理事會(huì)做工作，直至加入為止”“產(chǎn)停原則：對(duì)規(guī)模小、能耗高、質(zhì)量差、成本高的會(huì)員單位，分片區(qū)核定總產(chǎn)量及市場(chǎng)需求后，由片區(qū)會(huì)員單位協(xié)商產(chǎn)、停措施。原則是停小保大”“控制總產(chǎn)量為目前協(xié)會(huì)產(chǎn)量的50%”“由理事會(huì)專家組與停產(chǎn)會(huì)員單位核定產(chǎn)量（原則是就低不就高）并簽訂停產(chǎn)整改合同，按月支付費(fèi)用”“生產(chǎn)會(huì)員單位產(chǎn)、銷自主，產(chǎn)量核定原則以核定生產(chǎn)數(shù)量為準(zhǔn)”“未經(jīng)協(xié)會(huì)理事會(huì)同意恢復(fù)生產(chǎn)的……視為違約，并承擔(dān)違約責(zé)任”。磚瓦協(xié)會(huì)成立后，上述暫行管理辦法由磚瓦協(xié)會(huì)繼承。
2011年5月12日，“磚協(xié)理事會(huì)”發(fā)出《通知》，其上載明：“未經(jīng)理事會(huì)正式批準(zhǔn)恢復(fù)生產(chǎn)的，一律視為違約。”
根據(jù)《宜賓市磚廠（生產(chǎn)廠家）核定產(chǎn)量明細(xì)表》的記載，生產(chǎn)廠家共19家，其中“核定產(chǎn)量”排名前四的分別為“吳橋磚廠（四個(gè)廠）”980萬(wàn)匹/月、“恒旭集團(tuán)（四個(gè)磚廠）”520萬(wàn)匹/月、“四和建材公司”500萬(wàn)匹/月、“玉喜磚廠”250萬(wàn)匹/月，其余磚廠均在200萬(wàn)匹/月以下。
根據(jù)《宜賓市磚廠（停產(chǎn)廠家）核定產(chǎn)量明細(xì)表》的記載，停產(chǎn)廠家共31家，絕大部分的“核定產(chǎn)量”均在120萬(wàn)匹以下，其中“宜賓市翠屏區(qū)振興磚廠”為110萬(wàn)匹/月。
2.具體實(shí)施
2009年12月，磚瓦分會(huì)作為甲方、振興磚廠作為乙方，在整改合同上蓋章并簽字。合同載明：“乙方自愿接受停產(chǎn)整改意見(jiàn)。停產(chǎn)整改期限暫定為三年，即從2009年7月10日起至2012年7月9日止”“甲方在整改期間，除提供第三條的服務(wù)外，每月按整改前核定產(chǎn)量計(jì)算，給予停產(chǎn)扶持經(jīng)費(fèi)作為補(bǔ)償”“乙方扶持費(fèi)=（生產(chǎn)銷售利潤(rùn)－委托管理報(bào)酬及費(fèi)用0.005元/匹×生產(chǎn)總產(chǎn)量）÷（生產(chǎn)總產(chǎn)量＋停產(chǎn)總產(chǎn)量）×停產(chǎn)總產(chǎn)量”“甲方在每月的15日以前以現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬形式支付給乙方”“乙方未經(jīng)理事會(huì)同意擅自新建、改建、擴(kuò)建項(xiàng)目，恢復(fù)生產(chǎn)的，視為違約，并承擔(dān)違約責(zé)任……向守約方支付違約金80萬(wàn)元”。
同日，恒旭集團(tuán)公司、吳橋公司、四和公司共同向“各停產(chǎn)會(huì)員單位”出具《扶持費(fèi)支付擔(dān)保書》，其上載明：“我們自愿對(duì)……停產(chǎn)整改扶持費(fèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，由我公司資產(chǎn)作擔(dān)保。本擔(dān)保書經(jīng)擔(dān)保單位簽字蓋章生效，是《停產(chǎn)整改合同》的有效組成部分。”該《扶持費(fèi)支付擔(dān)保書》的落款處有曹培均、李德高、阮世成的簽字。
2011年3月31日，四川省宜賓市經(jīng)濟(jì)和信息化委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱宜賓市經(jīng)濟(jì)和信息化委員會(huì)）作出“宜市經(jīng)信發(fā)[2011]122號(hào)”《關(guān)于責(zé)令宜賓市磚瓦協(xié)會(huì)暫停活動(dòng)的通知》，其上載明：“我委最近接到群眾反映，你會(huì)在開(kāi)展活動(dòng)時(shí)，沒(méi)有嚴(yán)格按照協(xié)會(huì)章程操作，有超越協(xié)會(huì)章程規(guī)定范圍的行為。根據(jù)行業(yè)協(xié)會(huì)管理工作的要求，現(xiàn)責(zé)令你會(huì)立即暫時(shí)停止協(xié)會(huì)的一切活動(dòng)，進(jìn)行全面整頓，并將整頓情況以書面形式報(bào)告我委。”
2011年4月18日，磚瓦協(xié)會(huì)向宜賓市經(jīng)濟(jì)和信息化委員會(huì)出具“宜磚協(xié)（2011）001號(hào)”《關(guān)于清理整頓工作的匯報(bào)及要求恢復(fù)磚瓦協(xié)會(huì)正常活動(dòng)的請(qǐng)示》，其上載明：“由于協(xié)會(huì)主要領(lǐng)導(dǎo)履職不充分……導(dǎo)致個(gè)別磚廠虛高報(bào)價(jià)并制造虛假的緊張供求信息……我們認(rèn)為導(dǎo)致這樣的結(jié)果磚協(xié)有不可推卸的責(zé)任，必須迅速予以糾正”“明確了目標(biāo)：一是必須無(wú)條件滿足市場(chǎng)需求……二是必須在符合市場(chǎng)合理價(jià)格的情況下供貨（經(jīng)有關(guān)部門核準(zhǔn)確認(rèn)目前指導(dǎo)價(jià)格為：出廠價(jià)不超過(guò)0.33元/塊標(biāo)磚），不允許會(huì)員單位高于協(xié)會(huì)指導(dǎo)價(jià)供貨；三是必須確保質(zhì)量……”
2011年4月19日，宜賓市經(jīng)濟(jì)和信息化委員會(huì)同意磚瓦協(xié)會(huì)“恢復(fù)正常活動(dòng)”。
2011年9月，磚瓦協(xié)會(huì)停止發(fā)放停產(chǎn)扶持經(jīng)費(fèi)。
（三）關(guān)于行政處罰的情況
2013年3月6日，四川省工商行政管理局針對(duì)磚瓦協(xié)會(huì)作出“川工商處字[2013]7003號(hào)”《行政處罰決定書》，其上載明：“我局認(rèn)為：宜賓市磚瓦協(xié)會(huì)組織具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的會(huì)員單位達(dá)成的《暫行管理辦法》，約定部分企業(yè)停產(chǎn)，從而控制宜賓磚瓦市場(chǎng)磚的生產(chǎn)數(shù)量，控制停產(chǎn)會(huì)員單位直接退出宜賓市磚瓦市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，嚴(yán)重限制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，屬于限制商品生產(chǎn)數(shù)量的壟斷協(xié)議。當(dāng)事人組織成員單位達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的行為，破壞了宜賓磚瓦市場(chǎng)公平、有序的競(jìng)爭(zhēng)秩序”“經(jīng)研究決定：一、責(zé)令當(dāng)事人改正違法行為；二、對(duì)當(dāng)事人罰款500000元”。同期，四川省工商行政管理局還對(duì)高縣福溪頁(yè)巖磚廠、高縣勝天鎮(zhèn)新和頁(yè)巖磚廠、宜賓縣豐洞頁(yè)巖機(jī)磚廠等生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行處罰。
原審?fù)徶校衽d磚廠陳述其于2013年7月，即上述《行政處罰決定書》公告之日才知曉被訴壟斷行為存在。
（四）其他相關(guān)情況
根據(jù)恒旭集團(tuán)公司《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》的記載，恒旭集團(tuán)公司成立于2005年8月18日，經(jīng)營(yíng)范圍包括“鋁塑瓶蓋生產(chǎn)、建筑、建材生產(chǎn)”等，注冊(cè)資本為3000萬(wàn)元。經(jīng)原審法院核查，恒旭集團(tuán)公司并未進(jìn)行工商登記。
吳橋公司成立于1994年11月15日，經(jīng)營(yíng)范圍包括“生產(chǎn)、銷售：頁(yè)巖磚”等，注冊(cè)資本為337.67萬(wàn)元，法定代表人為李德高。
四和公司成立于2005年8月30日，經(jīng)營(yíng)范圍包括“頁(yè)巖磚生產(chǎn)”等，注冊(cè)資本為500萬(wàn)元，法定代表人為阮世成。2014年12月30日，四和公司投資者名稱（姓名）由阮世成變更為謝玉洪，法定代表人由阮世成變更為謝玉洪。
2008年12月31日，四川省宜賓市翠屏區(qū)物價(jià)局作出“區(qū)物價(jià)[2008]30號(hào)”《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)建筑用磚實(shí)行臨時(shí)價(jià)格干預(yù)措施的緊急通知》，其上載明：“當(dāng)前，各地地震災(zāi)后重建用磚供需矛盾日益突出……為切實(shí)保障災(zāi)后重建工作順利開(kāi)展……各磚廠建筑用磚出廠價(jià)格要嚴(yán)格控制在12月20日的價(jià)格水平，最高出廠限價(jià)為0.32元/塊。”
2011年3月30日，宜賓市人民政府作出“宜府通[2011]5號(hào)”《關(guān)于對(duì)建筑用磚實(shí)行臨時(shí)價(jià)格干預(yù)措施的公告》，其上載明：“為順利推進(jìn)屏山縣移民遷建工程建設(shè)，確保國(guó)家重點(diǎn)工程項(xiàng)目向家壩水電站按期蓄水發(fā)電……自2011年3月30日起對(duì)供應(yīng)屏山縣移民遷建工程建筑用磚出廠價(jià)格實(shí)行最高限價(jià)管理。最高出廠限價(jià)為：標(biāo)準(zhǔn)磚（頁(yè)巖磚）：0.33元/匹；多孔磚（240mm×115mm×90mm）：0.50元/匹”。
以上事實(shí)，有批復(fù)、登記資料、章程、會(huì)議紀(jì)要、暫行管理辦法、通知、明細(xì)表、合同、擔(dān)保書、詢問(wèn)筆錄、行政處罰決定書以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案為證。
原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間。”根據(jù)該規(guī)定，訴訟時(shí)效應(yīng)從明知或應(yīng)知權(quán)利被侵害之時(shí)起算。本案中，恒旭投資公司等并未舉證證明振興磚廠在簽訂整改合同之時(shí)明知其權(quán)益可能被侵害。另外，振興磚廠在本案中所主張的被訴壟斷行為，在主體上涉及恒旭集團(tuán)公司、吳橋公司等多家單位，在名義上由磚瓦協(xié)會(huì)組織，在時(shí)間上橫跨磚瓦協(xié)會(huì)成立前后，甚至還出現(xiàn)了磚瓦協(xié)會(huì)曾在一段時(shí)間給振興磚廠及其他停產(chǎn)單位發(fā)放停產(chǎn)扶持費(fèi)的情況，因此該被訴壟斷行為并不具有典型的壟斷行為的外觀，也即是講，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明在四川省工商行政管理局于2013年3月作出有關(guān)認(rèn)定壟斷協(xié)議的《行政處罰決定書》之前，振興磚廠對(duì)其權(quán)益可能被侵害在主觀上存在應(yīng)知的狀態(tài)。但是，在四川省工商行政管理局作出上述《行政處罰決定書》之后，本案被訴壟斷行為即已停止，而振興磚廠也應(yīng)該能夠意識(shí)到被訴壟斷行為的存在并著手恢復(fù)生產(chǎn)。庭審中，振興磚廠也自認(rèn)其于2013年7月便已知曉被訴壟斷行為的存在。換言之，本案的訴訟時(shí)效至遲應(yīng)從2013年7月起算。由于振興磚廠就本案事實(shí)首次提起訴訟的時(shí)間為2016年5月9日，在無(wú)證據(jù)證明本案訴訟時(shí)效存在中止或中斷事由的情況下，本案已過(guò)訴訟時(shí)效，故原審法院對(duì)恒旭投資公司、曹培均的上述抗辯意見(jiàn)予以支持。據(jù)此，原審法院判決：駁回振興磚廠的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)13100元，由振興磚廠承擔(dān)。
本院二審期間，振興磚廠為證明其主張，向本院提交了2份證據(jù)：
1.四川省宜賓市翠屏區(qū)經(jīng)濟(jì)信息化和科學(xué)技術(shù)局于2020年1月13日出具的《關(guān)于原宜賓市“磚瓦協(xié)會(huì)”相關(guān)問(wèn)題的情況說(shuō)明》，該情況說(shuō)明記載，振興磚廠等“因協(xié)會(huì)無(wú)法履行給予停產(chǎn)企業(yè)的補(bǔ)償費(fèi)用的約定，于2012年至2015年開(kāi)始到市政府上訪，要求協(xié)調(diào)解決相關(guān)問(wèn)題，我局積極配合原宜賓市經(jīng)信委做好相關(guān)業(yè)主的穩(wěn)控工作”，擬證明本案訴訟時(shí)效因振興磚廠上訪維權(quán)而中斷。
2.宜賓市經(jīng)濟(jì)和信息化委員會(huì)于2014年3月5日出具的《宜賓市經(jīng)濟(jì)和信息化委員會(huì)關(guān)于協(xié)助宜賓市磚瓦協(xié)會(huì)停產(chǎn)企業(yè)代表提取相關(guān)資料的函》，該函記載，“為幫助宜賓市磚瓦協(xié)會(huì)停產(chǎn)企業(yè)走司法途徑解決市磚瓦協(xié)會(huì)的內(nèi)部管理遺留問(wèn)題，請(qǐng)貴局協(xié)助停產(chǎn)企業(yè)代表提取相關(guān)資料”，擬證明本案訴訟時(shí)效因振興磚廠采取維權(quán)行為而中斷。
恒旭投資公司、曹培均的質(zhì)證意見(jiàn)為：證據(jù)1的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性存疑，也不具有證明力；證據(jù)2不能證明待證事實(shí)。
吳橋公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：證據(jù)1不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)形式，不具備證據(jù)資格，不具有合法性、關(guān)聯(lián)性，不能證明待證事實(shí)。證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，不具有合法性、關(guān)聯(lián)性，不能證明待證事實(shí)。
本院的認(rèn)證意見(jiàn)為：證據(jù)1具有真實(shí)性和合法性，但上訪不屬于產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷法律效果的情形，故其不能證明待證事實(shí)；證據(jù)2具有真實(shí)性和合法性，但為訴訟準(zhǔn)備資料亦不構(gòu)成產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷法律效果的情形，故其亦不能證明待證事實(shí)。
原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：振興磚廠于2017年5月25日注銷。
本院認(rèn)為，本案二審階段的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是：原審判決關(guān)于本案訴訟請(qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效的認(rèn)定是否正確。
原審判決認(rèn)為，本案證據(jù)不能證明振興磚廠在簽訂整改合同之時(shí)明知其權(quán)益可能被侵害；本案被訴壟斷行為不具有典型的壟斷行為外觀，在四川省工商行政管理局于2013年3月作出有關(guān)認(rèn)定壟斷協(xié)議的《行政處罰決定書》之前，本案證據(jù)不能證明振興磚廠對(duì)其權(quán)益可能被侵害在主觀上存在應(yīng)知的狀態(tài)；根據(jù)振興磚廠的陳述，其于2013年7月知曉被訴壟斷行為的存在，本案的訴訟時(shí)效至遲應(yīng)從2013年7月起算；由于振興磚廠就本案事實(shí)首次提起訴訟的時(shí)間為2016年5月，在無(wú)證據(jù)證明本案訴訟時(shí)效存在中止或中斷事由的情況下，本案已過(guò)訴訟時(shí)效。振興磚廠上訴主張，原審判決上述認(rèn)定錯(cuò)誤，振興磚廠的起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效。對(duì)此，本院認(rèn)為：
首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條之規(guī)定，因壟斷行為產(chǎn)生損害賠償請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效期間，從原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益受侵害之日起計(jì)算。
其次，本案橫向壟斷協(xié)議屬于明顯違法的壟斷行為。本案中，2009年7月，“宜賓市制磚行業(yè)工作會(huì)”出臺(tái)了《會(huì)議紀(jì)要》，磚瓦協(xié)會(huì)的前身磚瓦分會(huì)同期制定暫行管理辦法，明確提出“外防產(chǎn)品進(jìn)入、內(nèi)控磚瓦產(chǎn)量”的具體安排，將本地磚瓦企業(yè)劃分為生產(chǎn)企業(yè)和停產(chǎn)企業(yè)，并以磚瓦分會(huì)的名義組織安排與振興磚廠等停產(chǎn)企業(yè)簽訂整改合同，以實(shí)現(xiàn)排除外地企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、降低本地磚瓦產(chǎn)量、抬高產(chǎn)品售價(jià)的目的。2009年12月，振興磚廠與磚瓦分會(huì)簽署了整改合同。根據(jù)該合同的約定，振興磚廠自愿接受停產(chǎn)整改，停產(chǎn)整改期限暫定為三年，從2009年7月10日起至2012年7月9日止；磚瓦協(xié)會(huì)在整改期間每月按整改前核定產(chǎn)量計(jì)算，給予振興磚廠停產(chǎn)扶持經(jīng)費(fèi)作為補(bǔ)償。上述行為明顯具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的目的，且在特定時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，顯然構(gòu)成反壟斷法第十三條所禁止的限制商品生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量的橫向壟斷協(xié)議。對(duì)于每一個(gè)參與其中的經(jīng)營(yíng)者而言，其理應(yīng)認(rèn)識(shí)到該橫向壟斷協(xié)議排除、限制了競(jìng)爭(zhēng)，損害了消費(fèi)者的利益。即便特定經(jīng)營(yíng)者對(duì)于其所參與的橫向壟斷協(xié)議行為的違法性缺乏認(rèn)知，其亦不能因此而獲得訴訟時(shí)效期間的優(yōu)遇。
最后，訴訟時(shí)效的起算必須結(jié)合原告的訴訟主張確定。本案中，振興磚廠主張其系因被迫簽署并實(shí)施上述橫向壟斷協(xié)議而遭受損害。如果振興磚廠所主張的上述損害應(yīng)該得到法律救濟(jì)，該損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益受侵害之日起計(jì)算。就振興磚廠所主張的因被迫簽署并實(shí)施上述橫向壟斷協(xié)議而遭受損害而言，其損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效顯然應(yīng)自其主張的被迫簽約時(shí)起算，即自2009年12月簽署橫向壟斷協(xié)議時(shí)起算。振興磚廠首次提起本案訴訟的時(shí)間為2016年5月，該時(shí)點(diǎn)距離訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)6年有余。同時(shí)，在案證據(jù)亦不能證明存在訴訟時(shí)效中斷或者中止的情形。因此，即便振興磚廠所主張的因被迫參與和實(shí)施橫向壟斷協(xié)議遭受的損失應(yīng)該得到法律救濟(jì)，該損害賠償請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間。
綜上，原審判決認(rèn)定被訴壟斷行為不具有典型的壟斷行為外觀，應(yīng)自四川省工商行政管理局作出《行政處罰決定書》后的2013年7月起算本案訴訟時(shí)效，構(gòu)成事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。振興磚廠在本案中所主張的損害賠償請(qǐng)求權(quán)超過(guò)了訴訟時(shí)效，其關(guān)于該請(qǐng)求權(quán)未超過(guò)訴訟時(shí)效的上訴理由，缺乏依據(jù)，不能成立。
此外，本案還涉及橫向壟斷協(xié)議的實(shí)施者是否有權(quán)要求該壟斷協(xié)議的其他實(shí)施者賠償其所謂經(jīng)濟(jì)損失的問(wèn)題。對(duì)此，應(yīng)結(jié)合反壟斷法第五十條的立法目的、被訴壟斷行為的特點(diǎn)、損害賠償?shù)姆尚Ч纫蛩赜枰钥剂俊Ｊ紫龋磯艛喾ǖ谖迨畻l的立法目的。反壟斷法第五十條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。該條的立法目的在于，為制止和打擊壟斷行為提供民事司法渠道，對(duì)因壟斷行為而受到損害的主體提供民事救濟(jì)。如果原告并非反壟斷法所規(guī)制的壟斷行為的受害者，而是該壟斷行為的實(shí)施者，其主張損害賠償，實(shí)質(zhì)上是要求瓜分壟斷利益，因而其并非反壟斷法所意圖救濟(jì)的對(duì)象。本案中，振興磚廠系其所指控的本案橫向壟斷協(xié)議參與者和實(shí)施者之一，且因參與和實(shí)施本案被訴壟斷行為在一定期間內(nèi)獲得了壟斷利益的分享，其非反壟斷法所意圖救濟(jì)的壟斷行為受害者。其次，請(qǐng)求損害賠償救濟(jì)者，其行為必須正當(dāng)合法。自身參與和實(shí)施違法行為的主體，即便因參與和實(shí)施該違法行為而受到損失，該損失亦因該主體自身行為的不正當(dāng)性而不應(yīng)獲得救濟(jì)。本案中，振興磚廠在整改合同中自愿接受停產(chǎn)整改，參與并實(shí)施本案橫向壟斷協(xié)議，其行為自身具有違法性，其因此所受損害不應(yīng)獲得救濟(jì)。最后，給予壟斷行為實(shí)施者以損害賠償會(huì)產(chǎn)生鼓勵(lì)和支持相關(guān)壟斷行為的消極法律效果。本案中，振興磚廠所主張的因壟斷行為所受損失，實(shí)質(zhì)上是要求強(qiáng)制執(zhí)行本案橫向壟斷協(xié)議，根據(jù)該壟斷協(xié)議關(guān)于壟斷利益分配的約定瓜分群體壟斷所得。如果支持振興磚廠的訴訟主張，則無(wú)異于維持和鼓勵(lì)該違法行為。故此，即便振興磚廠的損害賠償請(qǐng)求權(quán)未超過(guò)訴訟時(shí)效期間，也因其系橫向壟斷協(xié)議的實(shí)施者而無(wú)權(quán)依據(jù)反壟斷法要求該壟斷協(xié)議的其他實(shí)施者賠償其所謂經(jīng)濟(jì)損失。
綜上所述，振興磚廠的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有所誤，但裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第五十條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13100元，由林仕華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 朱 理
審判員 何 雋
審判員 張曉陽(yáng)
二〇二〇年九月二十八日
法官助理廖繼博
書記員張華
相關(guān)文章
關(guān)鍵詞檢索