知名北京刑事律師，刑辯律師為您解析貪污賄賂罪。擅長貪污賄賂罪辯護(hù)律師為您解答刑事法律咨詢，提供會(huì)見、取保候?qū)彛鐾マq護(hù)等服務(wù)。有意者，請登錄...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
陶江龍等人私分罰沒財(cái)物一案二審刑事裁定書
時(shí)間：2020年11月21日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2604 收藏[0]廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院
刑 事 裁 定 書
（2013）南市刑二終字第206號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)廣西壯族自治區(qū)武鳴縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）陶江龍。
辯護(hù)人鄧遠(yuǎn)東，北京市頤合中鴻律師事務(wù)所廣西分所律師。
辯護(hù)人黃文新，廣西萬益律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）梁貴煥。
廣西壯族自治區(qū)武鳴縣人民法院審理廣西壯族自治區(qū)武鳴縣人民檢察院指控原審被告人陶江龍、梁貴煥私分罰沒財(cái)物罪一案，于二○一三年九月十二日作出（2011）武刑初字第260號(hào)刑事判決。原審被告人陶江龍、梁貴煥不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。南寧市人民檢察院指派檢察員何芳出庭履行職務(wù)，上訴人陶江龍及其辯護(hù)人鄧遠(yuǎn)東、黃文新，上訴人梁貴煥到庭參加訴訟。期間，南寧市人民檢察院申請延期審理一次。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：2009年10月27日，武鳴縣公安局甘圩派出所（以下簡稱甘圩派出所）接到群眾舉報(bào)，稱有可疑人員駕車在武鳴縣甘圩鎮(zhèn)達(dá)洞村那望屯路德石場進(jìn)行非法交易。接到舉報(bào)后，時(shí)任甘圩派出所副所長的被告人梁貴煥組織所里民警李××、黃××趕到現(xiàn)場查處，當(dāng)場查獲一輛車牌號(hào)為桂AS8913（套牌）黑色本田雅閣牌小轎車和一輛車牌號(hào)為桂AEB516（套牌）白色金杯牌面包車及二輛車內(nèi)裝載的21件126瓶“HennessyX.O”酒（中文譯名“軒尼詩X.O干邑白蘭地”）和9件108瓶“OtardV.S.O.P”酒，其中3瓶“HennessyX.O”酒和1瓶“OtardV.S.O.P”酒已經(jīng)損壞。因涉案人員逃離現(xiàn)場未能抓獲，梁貴煥等人隨即將查獲的涉案車輛及30件涉案酒帶回甘圩派出所。同日，武鳴縣公安局以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案對(duì)該案立案偵查并對(duì)上述物品進(jìn)行扣押，由梁貴煥負(fù)責(zé)組織警力對(duì)該案進(jìn)行偵查。在查辦案件過程中，甘圩派出所根據(jù)局領(lǐng)導(dǎo)的授意，將涉案的兩輛套牌車輛退還所謂的“車主”，并于2009年11月4日將上述兩種酒每種抽樣3瓶送至廣西產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院進(jìn)行檢驗(yàn)。2009年11月12日，廣西產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院依照GB／T11856-2008《白蘭地》、GB2757-1981《蒸餾酒及配制酒衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》得出檢驗(yàn)意見：送檢的“HennessyX.O”酒和“OtardV.S.O.P”酒的酒精度、甲醇、銅經(jīng)檢驗(yàn)均為合格，但未附中文標(biāo)簽，判定食品標(biāo)簽均不合格。后甘圩派出所將“HennessyX.O”酒和“OtardV.S.O.P”酒各1瓶送至武鳴縣價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行價(jià)格鑒定。2009年11月25日，甘圩派出所以涉案酒類屬不合格產(chǎn)品，應(yīng)予以銷毀為由，行文呈武鳴縣公安局局領(lǐng)導(dǎo)審批，時(shí)任武鳴縣公安局局長葛沛嵩批示同意銷毀。2010年2月7日上午，陶江龍組織梁貴煥、李××、武鳴縣工商局雙橋工商所副所長覃××在甘圩派出所大院內(nèi)對(duì)扣押的紙箱、空包裝酒盒等物品進(jìn)行焚燒，由梁貴煥拍攝銷毀照片和制作銷毀筆錄，制造了虛假的銷毀涉案酒的現(xiàn)場。制造虛假銷毀現(xiàn)場后，陶江龍、梁貴煥、李××對(duì)實(shí)際并未銷毀的酒進(jìn)行了清點(diǎn)并商量如何處理。經(jīng)陶江龍決定并在梁貴煥、李××默許下，被告人等人將除了損壞、送檢、鑒定以外剩余的119瓶“HennessyX.O”和103瓶“OtardV.S.O.P”酒私分給甘圩派出所全體民警、覃××等以及用于吃請。陶江龍個(gè)人分得“HennessyX.O”酒12瓶和“OtardV.S.O.P”酒12瓶，梁貴煥個(gè)人分得““HennessyX.O”酒12瓶和“OtardV.S.O.P”酒12瓶。2011年3月24日，武鳴縣人民檢察院對(duì)涉案兩種酒進(jìn)行追繳后抽樣送至廣東省酒類檢測中心進(jìn)行檢驗(yàn)，經(jīng)檢驗(yàn)得出結(jié)論：涉案的“HennessyX.O”酒屬法國軒尼詩公司生產(chǎn)的產(chǎn)品；“OtardV.S.O.P”酒在酒精度、非酒精揮發(fā)物總量、銅、甲醇、鉛、錳的檢驗(yàn)上均符合GB／T11856-2008《白蘭地》檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)要求。2012年3月，武鳴縣人民檢察院委托武鳴縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)涉案的“HennessyX.O”酒和“OtardV.S.O.P”酒進(jìn)行價(jià)格鑒定，鑒定結(jié)論是涉案的“HennessyX.O”酒每瓶價(jià)值為人民幣1600元。綜上，被告人陶江龍、梁貴煥私分“HennessyX.O”酒119瓶，價(jià)值共計(jì)人民幣190400元，私分“OtardV.S.O.P”酒103瓶。
原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：到案說明、立案決定書、武鳴縣公安局武公干字（2007）1號(hào)文件、中共武鳴縣委武干（2008）31號(hào)文件、戶籍證明、甘圩派出所提供的所長職責(zé)、武鳴縣人民檢察院扣押物品、文件清單、甘圩派出所制造虛假銷毀扣押涉案酒現(xiàn)場照片、武鳴縣公安局銷毀物品、文件清單復(fù)印件，銷毀筆錄復(fù)印件、武鳴縣公安局扣押物品、文件清單復(fù)印件、武鳴縣公安局扣押物品、文件發(fā)還憑證復(fù)印件、涉案車輛照片復(fù)印件、武鳴縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局《檢驗(yàn)報(bào)告》送達(dá)登記表復(fù)印件、情況匯報(bào)復(fù)印件、廣西產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院檢驗(yàn)報(bào)告復(fù)印件、武鳴縣價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格鑒定結(jié)論書、廣東省酒類檢測中心檢驗(yàn)報(bào)告及回復(fù)函、相關(guān)資質(zhì)認(rèn)定計(jì)量證書、證人李志國等人的證言、被告人陶江龍、梁貴煥的供述與辯解等。
原審法院認(rèn)為，被告人陶江龍、梁貴煥身為甘圩派出所所長、副所長，違反國家規(guī)定，將應(yīng)當(dāng)上繳國家的罰沒財(cái)物，以單位名義集體私分給個(gè)人，數(shù)額較大，二被告人的行為均已構(gòu)成私分罰沒財(cái)物罪。被告人陶江龍、梁貴煥到案后基本如實(shí)供述罪行，均可從輕處罰。在本案中，被告人陶江龍是主犯，應(yīng)當(dāng)按其所參與的全部犯罪處罰，被告人梁貴煥是從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。考慮本案的犯罪事實(shí)、情節(jié)、危害后果及被告人梁貴煥在犯罪中所起作用、悔罪表現(xiàn)，決定對(duì)被告人梁貴煥適用緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第三百九十六條第二款、第二十五條、第二十六條第一、四款、第二十七條、第六十七條第三款、第七十二條、第七十三條第二、三款、第五十二條、第五十三條、第六十四條的規(guī)定，作出如下判決：一、被告人陶江龍犯私分罰沒財(cái)物罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣三千元。二、被告人梁貴煥犯私分罰沒財(cái)物罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣二千元。三、武鳴縣人民檢察院依法扣押的涉案“HennessyX.O”酒26瓶和OtardV.S.O.P”酒14瓶，依法由扣押機(jī)關(guān)予以沒收并上繳國庫。
陶江龍上訴稱：涉案酒屬銷毀處理品，一審認(rèn)定為上繳物品是錯(cuò)誤的；廣東省酒類檢測中心沒有得到授權(quán)，出具的檢驗(yàn)報(bào)告不能作為定案依據(jù)，且涉案酒的鑒定價(jià)格不符合客觀實(shí)際；作出銷毀決定的是武鳴縣公安局，甘圩派出所執(zhí)行上級(jí)命令，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，私分也不是其個(gè)人決定。因此，一審認(rèn)定事實(shí)和法律錯(cuò)誤，程序違法，請求二審法院撤銷原判，改判其無罪。
陶江龍的辯護(hù)人提出：1、涉案酒是應(yīng)當(dāng)銷毀的偽劣品、違禁品，不是應(yīng)當(dāng)上繳的罰沒財(cái)物，陶江龍不具有私分罰沒財(cái)物的主觀故意和客觀行為，其行為屬于違紀(jì)；2、涉案酒的真?zhèn)舞b定及價(jià)格鑒定均不能作為定案依據(jù)，本案無確實(shí)證據(jù)證實(shí)涉案酒的價(jià)值已達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)的10萬元；3、一審判決對(duì)涉案酒的性質(zhì)認(rèn)定有誤，程序違法，陶江龍的行為不構(gòu)成犯罪。因此，請求二審法院查明事實(shí)，宣告陶江龍無罪。
梁貴煥上訴稱，其是在所長指示下分到涉案酒的，不具有私分的故意，且該酒的銷毀報(bào)告已經(jīng)得到武鳴縣公安局同意，其對(duì)此沒有直接責(zé)任。因此，其在本罪中所起作用較小，犯罪情節(jié)輕微，請求二審法院改判其免予刑事處罰。
南寧市人民檢察院出庭意見認(rèn)為：1、立案時(shí)根據(jù)武鳴縣價(jià)格認(rèn)證中心的價(jià)格，已經(jīng)達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)，程序合法；2、武鳴縣價(jià)格認(rèn)證中心所作的兩次價(jià)格鑒定均已超過10萬元，即使不一致也不影響本案定罪；3、廣東省酒類檢測中心提交了相應(yīng)的材料證明該中心具備資質(zhì)；4、涉案酒類處理雖得到上級(jí)批復(fù)，但不代表能夠拿來私分，涉案酒具有價(jià)值也不屬于違禁品，不能簡單的銷毀。二上訴人提出銷毀申請的目的是為了制造私分的假象，其行為侵犯了公務(wù)員的廉潔性，具有社會(huì)危害性。綜上，一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確，審判程序合法，適用法律正確，量刑適當(dāng)，建議二審法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)相符，據(jù)以認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)經(jīng)一、二審?fù)徟e證、質(zhì)證，內(nèi)容真實(shí)、客觀，上訴人陶江龍、梁貴煥在二審期間未提出新的證據(jù)，故對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）陶江龍、梁貴煥分別作為甘圩派出所所長、副所長，違反國家規(guī)定，將應(yīng)當(dāng)上繳國家的罰沒財(cái)物，以單位名義集體私分給個(gè)人，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成私分罰沒財(cái)物罪。陶江龍、梁貴煥到案后能如實(shí)供述罪行，可以從輕處罰。本案中，陶江龍是主犯，應(yīng)當(dāng)按其所參與的全部犯罪處罰；梁貴煥是從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。考慮本案的犯罪事實(shí)、情節(jié)、危害后果及梁貴煥的作用和悔罪表現(xiàn)，對(duì)梁貴煥適用緩刑。
對(duì)于上訴人提出的上訴理由及辯護(hù)人辯護(hù)意見，綜合評(píng)判如下：1、廣東省酒類檢測中心的回復(fù)及附件反映，該中心具備相應(yīng)的檢驗(yàn)資質(zhì)，檢驗(yàn)程序符合規(guī)定，檢驗(yàn)報(bào)告依據(jù)有關(guān)技術(shù)準(zhǔn)則指定，檢驗(yàn)結(jié)果真實(shí)客觀；武鳴縣價(jià)格認(rèn)證中心在涉案酒屬于真酒的基礎(chǔ)上作出的價(jià)格鑒定意見，亦符合法律規(guī)定，該鑒定價(jià)格已達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)。2、涉案酒是收繳生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品犯罪嫌疑人的贓物，按規(guī)定應(yīng)當(dāng)妥善保管，留待在案件終結(jié)后處理，不得使用、損毀或自行處理，陶江龍、梁貴煥在直接銷毀決定本身就違反規(guī)定的前提下，擅自將收繳的涉案財(cái)物以派出所的名義分給個(gè)人，二人的行為符合私分罰沒財(cái)物的犯罪構(gòu)成。3、梁貴煥明知是收繳的涉案財(cái)物仍積極協(xié)助陶江龍對(duì)該批酒進(jìn)行私分，其作為副所長應(yīng)負(fù)直接責(zé)任，承擔(dān)相應(yīng)罪責(zé)。一審根據(jù)二上訴人的犯罪性質(zhì)、作用、認(rèn)罪態(tài)度等情節(jié)，已作出從輕的處罰，量刑并無不當(dāng)。因此，上訴人陶江龍及其辯護(hù)人提出“涉案酒的鑒定報(bào)告缺乏依據(jù)、陶江龍不構(gòu)成犯罪”的上訴理由及辯護(hù)意見、上訴人梁貴煥提出量刑過重的上訴理由均不成立，本院不予采納。南寧市人民檢察院出庭意見正確，本院予以采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確，適用法律正確，審判程序合法，量刑適當(dāng)。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 陳景光
審 判 員 李 英
代理審判員 丘 毅
二〇一四年三月十七日
書 記 員 梁巍譯