想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
曾德明枉法仲裁二審刑事裁定書
時間：2020年12月22日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3610 收藏[0]福建省龍巖市中級人民法院
刑 事 裁 定 書
(2018)閩08刑終197號
原公訴機關(guān)福建省武平縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）曾德明，男，1966年10月26日出生于福建省武平縣，漢族，大專文化程度，案發(fā)前系武平縣人力資源和社會保障局勞動關(guān)系股股長兼武平縣勞動人事爭議仲裁院院長、武平縣勞動人事爭議仲裁委員會仲裁員，住福建省武平縣。因涉嫌犯枉法仲裁罪于2017年9月30日被取保候?qū)彙，F(xiàn)在家。
辯護人林鏡桂、王婉萍，北京大成（廈門）律師事務(wù)所律師。
福建省武平縣人民法院審理福建省武平縣人民檢察院指控原審被告人曾德明犯枉法仲裁罪一案，于2018年4月17日作出（2018）閩0824刑初4號刑事判決。原審被告人曾德明不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。福建省龍巖市人民檢察院指派檢察員程敏出庭履行職務(wù)，上訴人曾德明其辯護人林鏡桂、王婉萍到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定：王某2得知其民間借貸債務(wù)人王某6擔任原法定代表人的福建省武平縣梁某茶業(yè)有限公司（以下簡稱梁某茶業(yè)公司）的土地及廠房被司法拍賣后，擔心難以要回出借款，為能參與法院執(zhí)行案件的財產(chǎn)分配并優(yōu)先足額受償其債權(quán)（借款本息合計414700元），便于2017年7月29日找到其堂妹夫曾德明（2017年5月15日被武平縣勞動人事爭議仲裁委員會聘任為兼職仲裁員，任期自2017年5月16日至2020年5月15日），將王某6個人欠其借款本息40余萬元及梁某茶業(yè)公司資產(chǎn)被武平縣人民法院司法拍賣等相關(guān)情況告知被告人曾德明，并希望假借梁某茶業(yè)公司拖欠工人工資形式申請勞動仲裁，進而憑借仲裁文書參與法院執(zhí)行分配，以期能盡快足額拿回借款本息。被告人在王某2央求下，礙于親戚情面，答應(yīng)為其作勞動仲裁調(diào)解處理，并要求其與對方溝通好及準備好相關(guān)仲裁申請材料；被告人還明確告知王某2即使通過仲裁調(diào)解從法院拿到錢也是先轉(zhuǎn)到人社局勞動監(jiān)察大隊農(nóng)民工工資賬戶，再分別發(fā)放到各申請人賬戶，不可能全部款項直接發(fā)放到王某2一人賬戶。其后，王某2征得時任梁某茶業(yè)公司法定代表人王某5（王某6之子）的同意后，收集了自己和親友共計13人的身份證復(fù)印件，虛構(gòu)了梁某茶業(yè)公司拖欠前述13人工資合計414700元的勞動仲裁申請材料等。2017年7月30日上午，王某2將相關(guān)仲裁申請材料送給被告人審查。被告人明知申請人中多人系其親戚，不可能是梁某茶業(yè)公司工人的情形下，仍然告知王某2工人工資表不能只有每個人的工資總額而應(yīng)把每人每月的工資都做成明細表格等修改事項，指導(dǎo)王某2對虛假仲裁申請材料進行了補充和修改，并據(jù)此制作了勞動仲裁調(diào)解筆錄。當日下午，梁某茶業(yè)公司法定代表人王某5到被告人辦公室在調(diào)解筆錄及虛構(gòu)的工人工資表等申請材料上簽字并加蓋公司印章,被告人當即未經(jīng)合議制作履行期限為2017年8月15日、落款時間為2017年7月30日的仲裁調(diào)解書，蓋章后當場送達給王某2和王某5。經(jīng)被告人同意，王某2將調(diào)解筆錄及仲裁申請書帶回并暗中背著被告人冒簽了申請人王某1、周某,4的名字后于次日交還給被告人。2017年7月31日上午，王某2持上述仲裁調(diào)解書等材料到武平縣人民法院申請執(zhí)行，因履行期限未到及送達程序等問題未果。同日上午，被告人按王某2要求重新修改了調(diào)解筆錄及仲裁調(diào)解書上的履行期限，交待工作人員將案件相關(guān)信息補錄入電腦系統(tǒng)，制作了立案受理表、結(jié)案審批表、文書審批單等文書并層交不知情的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)審批簽發(fā)后，在其他仲裁員不知情的情形下重新制作了包括“梁某茶業(yè)公司同意支付王某2等13人工資款合計414700元，并同意在土地拍賣款中由武平縣人民法院直接支付到縣人社局農(nóng)民工工資賬戶”等內(nèi)容、履行期限及落款時間均為2017年7月31日、仲裁庭成員包括首席仲裁員曾德明、仲裁員鐘某,4、仲裁員艾某1的“武某案〔2017〕19號”武平縣勞動人事爭議仲裁委員會仲裁調(diào)解書和送達證明交給王某2。同時被告人將空白送達回執(zhí)及修改后的調(diào)解筆錄交給王某2，讓其一并給王某5和其他申請人代表簽名、蓋章后交回。同日，王某2持該仲裁調(diào)解書和送達證明等相關(guān)材料再次向武平縣人民法院申請執(zhí)行。2017年8月4日，武平縣人民法院向梁某茶業(yè)公司發(fā)出（2017）閩0824執(zhí)888號《執(zhí)行通知書》，涉案標的額為414700元。沒過幾天，被告人覺得虛假的仲裁調(diào)解不妥，要求王某2向法院撤回執(zhí)行申請，但遭對方拒絕。2017年8月22日，武平縣人民檢察院發(fā)現(xiàn)武某案〔2017〕19號仲裁調(diào)解案屬虛假案件，經(jīng)其建議，武平縣勞動人事爭議仲裁委員會于2017年8月24日決定撤銷了武某案〔2017〕19號勞動爭議案件，武平縣人民法院于2017年8月29日裁定終結(jié)執(zhí)行（2017）閩0824執(zhí)888號案件。
另查明，被告人曾德明于2017年9月11日向武平縣人民檢察院主動投案；武平縣人民法院于2017年12月21日以（2017）閩0824刑初292號刑事判決書認定王某2犯虛假訴訟罪，判處拘役六個月，緩刑七個月，該判決于2018年1月16日發(fā)生法律效力；梁某茶業(yè)公司為有限責任公司，2014年4月10日公司法定代表人由王某6變更為王某5，公司股東包括王某6、劉某、王某5及李某2等人；在本案審理過程中，武平縣司法局向武平縣人民法院出具了關(guān)于被告人曾德明具備社區(qū)矯正條件的調(diào)查評估意見。
原判認定上述事實的證據(jù)有：
1.書證
戶籍證明、違法犯罪前科劣跡查證資料、到案經(jīng)過、(2017)閩0824刑初292刑事判決書、武某案[2017]19號仲裁案件材料、借條、執(zhí)行申請相關(guān)材料、檢察建議書等相關(guān)材料、撤回仲裁申請書、通話查詢記錄、內(nèi)資企業(yè)登記情況表、武平縣人民政府及中共武平縣委關(guān)于設(shè)立武平縣勞動人事爭議仲裁委員會等的相關(guān)文件、福建省人力資源和社會保障廳關(guān)于仲裁員聘任管理方面的相關(guān)文件、被告人任職相關(guān)文件等，證實被告人已達刑事責任年齡、沒有前科劣跡、擔任仲裁員的文件依據(jù)、到案經(jīng)過、涉案仲裁調(diào)解書進入民事訴訟執(zhí)行程序相關(guān)情況及武某案[2017]19號仲裁調(diào)解書申請人被追究虛假訴訟罪等事實。
2.證人證言
（1）證人王某2的證言，證實梁某茶業(yè)公司的原法定代表人王某6個人尚欠其借款414700元（其中本金295000元，利息119700元）；其與被告人曾德明的妻子王某11是遠房親戚，知道被告人在武平縣人力資源和社會保障局從事勞動仲裁工作。2017年7月29日上午，王某2到被告人家中談到王某6欠其借款事宜，想以梁某茶業(yè)公司拖欠其工資形式進行勞動仲裁然后到法院申請執(zhí)行拿回款項，被告人說這樣不太好，且如對方?jīng)]有錢的話仲裁了也沒用，后其以對方有錢（公司廠房拍賣得了340多萬元，而王某6才欠200多萬元）、廣東一帶都是這種做法、關(guān)系不大等理由一直央求被告人幫忙，最后被告人答應(yīng)幫忙但表示要王某2與對方協(xié)商好并準備好相關(guān)材料；7月29日下午，其與王某5協(xié)商解決王某6個人債務(wù)時，對方同意其提出的以梁某茶業(yè)公司拖欠工人工資形式去勞動仲裁，再去法院申請執(zhí)行，就可以從廠房的拍賣款中優(yōu)先拿到錢的方案；被告人還告知其即使仲裁調(diào)解從法院拿到錢也是轉(zhuǎn)到勞動監(jiān)察大隊農(nóng)民工工資賬戶，再支付到各申請人賬戶，故其只能找親戚朋友作為仲裁申請人，如果是外人的話到時拿錢麻煩，被告人還讓他7月30日（星期天）帶上材料和對方當事人一起到人社局辦公室去辦理；7月29日晚上，其找了一些相關(guān)人員的身份證復(fù)印件，還向被告人的妻子王某11要了李某1、曾某1、曾某3等人身份證復(fù)印件，仲裁調(diào)解申請書上代表人周某,4與王某1的名字都是其代簽的；7月30日上午，其帶著仲裁調(diào)解申請材料到被告人辦公室給他看，被告人指出申請人身份信息要詳細，代表人要有三人以上，工資冊不能只體現(xiàn)拖欠工資總額，每個人的工資都要分開詳細做出來，然后其按照被告人的要求在他的辦公電腦上修改了工資冊及申請書等相關(guān)材料，其將工資冊中拖欠工資時間體現(xiàn)為2015年至2017年期間是為了作假可以看起來更真實，與公司經(jīng)營狀況相吻合；7月30日下午，其約王某5一起到被告人辦公室在已制作好的調(diào)解筆錄簽字蓋章和簽收調(diào)解書，并謊稱申請人代表周某,4與王某1白天上班沒空為由將調(diào)解筆錄帶離被告人辦公室，后由其冒簽了兩人的名字于次日交還給被告人；7月31日上午，其持仲裁調(diào)解書去武平縣人民法院申請執(zhí)行，因調(diào)解約定的履行期限（2017年8月15日）未屆至等原因未果，后被告人同意修改履行期限（2017年7月31日）及落款時間，重新制作了調(diào)解筆錄及仲裁調(diào)解書，由其將調(diào)解筆錄、空白送達回執(zhí)及仲裁調(diào)解書帶回去給王某5簽字蓋章，周某,4與王某1的名字還是其代簽的，最后其持修改后的仲裁調(diào)解書材料再次向武平縣人民法院申請執(zhí)行；同年8月初，其與被告人電話聯(lián)系時對方提到做虛假的仲裁調(diào)解不妥，要求其向法院撤回執(zhí)行申請，其駁斥被告人膽小怕事后并未去法院撤回執(zhí)行申請；2017年8月16日，武平縣人民檢察院的工作人員向其了解這次仲裁調(diào)解的事，其意識到可能違法后向法院撤回了執(zhí)行申請，過一段時間又叫上王某5去人社局把仲裁申請也撤回了；把王某6個人欠款改成梁某茶業(yè)公司拖欠其工資的虛假事實進行仲裁需要經(jīng)過被告人，怕突然去申請時被告人發(fā)現(xiàn)是虛假的后不同意仲裁，其才會提前跟被告人溝通，取得對方同意后才去做；仲裁調(diào)解申請人中有曾德明的妹妹曾某3及妹夫李某1、曾德明的堂弟曾某1、王某11的弟弟王某3、王某11的大妹王某4及二妹夫蘭某,4；其向法院申請執(zhí)行時提交的授權(quán)委托書上其他人的名字都是其冒簽的等事實。
（2）證人王某5的證言，證實其系梁某茶業(yè)公司的現(xiàn)任法定代表人，原法定代表人王某6系其父親，其父親個人尚欠王某2借款本息40多萬元，其事先同意以公司拖欠工人工資的勞動爭議形式仲裁后再由王某2向法院申請執(zhí)行拿錢，以清償其父尚欠的個人債務(wù)；2017年7月底一個周末的下午，王某2叫其帶上公司印章去勞動局三樓勞動人事爭議仲裁委員會辦公室，按照一個姓曾的人的要求在虛假的工資冊、公司法人證明及調(diào)解筆錄等相關(guān)材料上簽字蓋章，后來又給了一份仲裁調(diào)解書；2017年8月17日，王某2與其一起去武平縣法院執(zhí)行局撤回執(zhí)行申請，又于同年8月25日去撤回假的勞動仲裁調(diào)解；王某2提交的勞動仲裁調(diào)解的13個申請人都不是其公司的員工，也無其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，公司實際不欠他們工資，實際參與仲裁調(diào)解的就其與王某2兩個人，王某2與勞動局那個姓曾的人熟悉等事實。
（3）證人王某6的證言，證實其系梁某茶業(yè)公司的原法定代表人，曾向王某2個人借款295000元，加上利息要欠對方41萬元左右；因無力償還抵押貸款，梁某茶業(yè)公司廠房及土地被法院于2015年6月份左右查封；武某案[2017]19號仲裁調(diào)解書上所列的13人沒有在梁某茶業(yè)公司上過班，公司不欠他們的工資等事實。
（4）證人高某,4、張某1的證言，證實勞動爭議仲裁委員會及相關(guān)機構(gòu)的設(shè)置、職能及人員配備情況，其審簽原武某案[2017]19號案件相關(guān)材料時不知道是虛假案件；被告人主動要求單位派人帶其去檢察院投案自首，被告人曾向高某,4說過王某2與梁某茶業(yè)公司之間不是真實的勞動關(guān)系，而是梁某茶業(yè)公司的老板王某6個人要欠王某2的錢；原武某案[2017]19號案件不屬于勞動爭議，不是勞動仲裁的受案范圍，仲裁調(diào)解書與裁決書具有同等法律效力，只是結(jié)案方式不同，未實際參與仲裁活動的仲裁員名字不能體現(xiàn)在仲裁調(diào)解書或裁決書里面；勞動爭議仲裁案件的立案審批流程及回避等的相關(guān)規(guī)定等事實。
（5）證人鐘某,4和艾某1的證言，證實其沒有參與原武某案[2017]19號案件的仲裁活動，勞動爭議仲裁的工作流程，了解在執(zhí)行破產(chǎn)等案件過程中工人工資要比普通債權(quán)先行支付等事實。
（6）證人林某1的證言，證實其沒有實際參與原武某案[2017]19號案件的仲裁調(diào)解，沒見過也不認識仲裁調(diào)解書上的當事人，除該案的卷宗裝訂、封面填寫、案件信息錄入及卷宗目錄制作外，卷宗內(nèi)的受理通知書、開庭通知書、調(diào)解筆錄、仲裁調(diào)解書及送達回證等相關(guān)材料都不是其制作的；2017年7月31日上班時被告人把原武某案[2017]19號案件卷宗材料給其錄入電腦系統(tǒng)，案件是否受理由仲裁員決定；被告人能自行使用仲裁委員會的公章等事實。
（7）證人王某1、周某,4、張某2、王某7、曾某1、吳某,4、王某4、王某3、蘭某,4、王某8、李某1、曾某2等人證言，證實他們從未在梁某茶業(yè)公司上過班該公司也不欠他們工資，仲裁申請書及調(diào)解筆錄等相關(guān)材料上的名字不是其本人簽的，也未委托他人去申請或參與勞動仲裁調(diào)解事宜，沒有收到過武某案[2017]19號仲裁調(diào)解書等事實，還證實仲裁申請人中的曾某3與李某1是被告人的妹妹和妹夫、曾某1是被告人的堂弟、王某3是被告人的妻弟、王某4與蘭某,4是被告人妻子王某11的妹妹和妹夫等事實。
3.被告人曾德明的供述與辯解，證實王某2是其妻王某11的遠房親戚，其與王某2也熟識；2017年7月29日上午，王某2到其家中說到梁某茶業(yè)公司的老板王某6欠他40萬元（沒見過欠條或借條），現(xiàn)公司廠房被拍賣有錢在法院，央求其通過公司拖欠工人工資形式進行勞動爭議仲裁，可以比較快拿到錢，其知道拖欠工資的勞動爭議仲裁在法院執(zhí)行過程中是有優(yōu)先全額支付的，礙于情面且拍賣款多于公司債務(wù)情形下，就答應(yīng)幫忙仲裁調(diào)解但不能通過仲裁裁決形式，還明確告知王某2即使仲裁調(diào)解從法院拿到錢也是先轉(zhuǎn)到勞動監(jiān)察大隊農(nóng)民工工資賬戶后再支付到各申請人賬戶，不可能全部直接轉(zhuǎn)到王某2賬戶，故王某2只能找親戚朋友作為仲裁申請人，如果是外人申請的話到時拿錢麻煩，；2017年7月30日上午王某2向其提交仲裁申請材料時發(fā)現(xiàn)申請人中有其親戚曾某1、曾某3、李某1、王某4、王某3、蘭某,4等人，其當時就認為該勞動報酬爭議應(yīng)該是虛假的，但沒有向這些親戚去了解情況，明知他們不存在勞動關(guān)系的情況下，仍指導(dǎo)王某2將申請人每人每月的工資做開來，申請書上要寫明具體的欠款時間，申請書上要有三到五個代表人等修改內(nèi)容后制作了調(diào)解筆錄，當天下午王某2與王某5到其辦公室在調(diào)解筆錄及工資冊等上面簽字蓋章，其制作了仲裁調(diào)解書并送達給雙方，并同意讓王某2把調(diào)解筆錄帶回去給其他代表人簽字；同年7月31日上午，因不制作受理通知書作案外調(diào)解無法錄入電腦系統(tǒng)，其交待書記員林某1補辦一份立案日期為7月28日的審批表，而審批時間是7月31日；這天上午王某2又打電話說法院執(zhí)行局要送達證明，還要把調(diào)解書履行日期從2017年8月15日改為2017年7月31日才行，他與王某5也協(xié)商好了，其遂重新制作了調(diào)解筆錄和履行時間與落款時間均為2017年7月31日的武某案[2017]19號仲裁調(diào)解書，并交待王某2修改了材料的收案時間及把重新制作的調(diào)解筆錄帶回去給其他當事人補簽字；2017年8月初，因做了虛假的仲裁調(diào)解內(nèi)心一直不安，其曾要求王某2去法院把執(zhí)行申請撤回來，否則會給執(zhí)行案件的其他權(quán)益人造成損害，其本人也會受到影響，還會影響仲裁的公正性；艾某1、鐘某,4、林某1等人都未參與武某案[2017]19號案件的仲裁調(diào)解活動，林某1只是因電腦系統(tǒng)錄入需要按其要求補了一份立案審批表；其建議王某2進行仲裁調(diào)解而非仲裁裁決是因為后者需要開庭審理，其有責任查清事實，會造成明知是假的還進行仲裁裁決后果，則其法律責任會很大，而仲裁調(diào)解是雙方當事人自己同意的，其本人就沒什么法律責任；因到時錢要經(jīng)勞動監(jiān)察大隊農(nóng)民工工資賬戶再轉(zhuǎn)入申請人賬戶，王某2才會找一些親朋好友作為申請人，不然到時拿錢麻煩；虛假的仲裁申請應(yīng)當依法不予受理，事前和事中也未向領(lǐng)導(dǎo)報告，否則單位領(lǐng)導(dǎo)肯定會制止其不讓這樣做，其認為不是什么大事情本人也沒什么責任，是當事人自己協(xié)商調(diào)解的，事后也未向領(lǐng)導(dǎo)報告，檢察機關(guān)介入后其尚存僥幸心理，認為自己沒有責任；其制作的第一份仲裁調(diào)解筆錄和調(diào)解書均被其自行處理掉了，沒有文號的仲裁調(diào)解書是不能錄入電腦系統(tǒng)的等事實。
4.武平縣司法局出具的《調(diào)查評估意見書》，證實被告人曾德明具備社區(qū)矯正條件等事實。
原判認為，被告人曾德明作為依法承擔仲裁職責的勞動人事爭議仲裁委員會仲裁員，故意違背事實和法律規(guī)定，明知是虛假的事實和偽造的證據(jù)，仍徇私情協(xié)助他人補強偽證并予采信，使不在受案范圍的民間借貸糾紛變通形式后得以仲裁立案受理，對不存在實際勞動關(guān)系的虛假勞動爭議擅自啟動仲裁程序，刻意規(guī)避證據(jù)審查與事實認定程序，未經(jīng)合議即以仲裁庭名義違法制作勞動仲裁調(diào)解書且經(jīng)送達，導(dǎo)致該仲裁調(diào)解書通過法院立案審查進入民事訴訟執(zhí)行程序，其利用職權(quán)積極幫助他人實施虛假訴訟的行為，妨害了司法和仲裁秩序，損害了司法權(quán)威與仲裁公正性，并嚴重威脅民事訴訟執(zhí)行案件當事人的財產(chǎn)安全，涉案標的額達414700元，情節(jié)嚴重，其行為構(gòu)成枉法仲裁罪。勞動爭議仲裁調(diào)解系在仲裁庭主持下進行的前置必經(jīng)仲裁程序，與仲裁裁決同為相關(guān)仲裁法律法規(guī)等所規(guī)范，若無其他法定排除事由，調(diào)解不成即應(yīng)當依法后續(xù)裁決；且依據(jù)當事人真實意思表示形成的調(diào)解協(xié)議制作的仲裁調(diào)解書與仲裁裁決書具有同等的法律拘束力和執(zhí)行效力，均為仲裁庭在仲裁活動中對仲裁事項作出的實體或程序處置結(jié)果；另“枉法調(diào)解”與“枉法裁決”行為具有同等的社會危害性，同樣具備受刑罰處罰的必要性，故公訴機關(guān)認為“枉法裁決”范圍應(yīng)當涵蓋“枉法調(diào)解”的意見，不違背罪刑法定原則及立法意圖，予以采納。辯護人提出犯罪主體不符、法無明文規(guī)定不為罪、公訴機關(guān)擴大解釋的指控違背罪刑法定原則、被告人的行為未達情節(jié)嚴重的法定情節(jié)、應(yīng)根據(jù)疑罪從無原則及有利于被告人角度出發(fā)對被告人作無罪判決等的辯護意見；被告人認為其沒有事先與當事人串通、無威脅他人合法權(quán)利的主觀故意、他人虛假訴訟犯罪行為與其無關(guān)、其行為屬工作失誤或辦案過錯不構(gòu)成犯罪等的辯解意見，與在案證據(jù)及案件事實不符，均不予采納。被告人犯罪以后自動投案，歸案后能如實供述自己的罪行，是自首，公訴機關(guān)據(jù)此建議對其依法從輕處罰的意見，予以采納。鑒于被告人符合社區(qū)矯正條件，結(jié)合其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，依法可對其宣告緩刑。被告人必須接受社區(qū)矯正。依照《中華人民共和國刑法》第三百九十九條之一，第六十七條第一款，第六十一條，第四十五條，第七十二條第一款，第七十三條第二、三款之規(guī)定，判決如下：被告人曾德明犯枉法仲裁罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年。
上訴人曾德明及辯護人的訴辯意見，1、枉法仲裁罪適用的主體只能是民商事仲裁活動中的仲裁員，也就是《仲裁法》意義上的仲裁員；勞動爭議仲裁適用的是《勞動爭議調(diào)解仲裁法》，其仲裁員不是《仲裁法》意義上的仲裁員，本案不符合枉法仲裁罪構(gòu)成的主體、客體要件。2、上訴人作出的是調(diào)解書，未作出仲裁裁決，不符合刑法第三百九十九條之一規(guī)定的“枉法裁決”這一構(gòu)成要件。調(diào)解書與裁決書生效后效力一樣，但法理基礎(chǔ)不一致，不能等同；《勞動爭議調(diào)解仲裁法》也將“調(diào)解”與“仲裁裁決”區(qū)分；原判違背了罪刑法定原則，對枉法仲裁罪擴大解釋。3.上訴人的行為未造成任何損失，情節(jié)顯著輕微，尚未達到枉法仲裁罪的“情節(jié)嚴重”這一法定情節(jié)。作出的仲裁調(diào)解書被依法撤銷，未實際履行，也未被法院強制執(zhí)行，未給債權(quán)人等其他相關(guān)主體造成任何實際損害，也沒有其他嚴重情形。上訴人不構(gòu)成枉法仲裁罪。另上訴人認為，1、不能認定其故意，其沒有徇私協(xié)助他人補強偽證并予以采信，沒有擅自啟動仲裁程序，沒有刻意規(guī)避證據(jù)審查與事實認定程序，未經(jīng)合議是武平縣仲裁委一貫做法，調(diào)解沒有威脅他人的財產(chǎn)安全。2、上訴人沒有幫助他人實施虛假訴訟，本案系個別司法人員勾結(jié)串通，蓄意制造的冤假案件。請求撤銷原判，改判無罪。
出庭檢察員認為，原判認定犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，定性準確，量刑適當，建議維持原判。
經(jīng)審理查明，上訴人曾德明枉法仲裁的犯罪事實與一審一致，據(jù)以認定的證據(jù)，均系偵查機關(guān)依法收集，并經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證，證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀、真實，能相互印證證明本案事實，本院予以確認。
對于上訴人及其辯護人提出的訴辯意見，綜合評判如下：
1、枉法仲裁罪是否適用于勞動爭議仲裁的仲裁員。經(jīng)查，根據(jù)《刑法》第三百九十九條之一的規(guī)定，枉法仲裁罪的主體是“依法承擔仲裁職責的人員”?！耙婪ǔ袚俨寐氊煹娜藛T”除《仲裁法》規(guī)定的仲裁員外，還包括根據(jù)勞動法、公務(wù)員法……企業(yè)勞動爭議處理條例等法律、行政法規(guī)的規(guī)定，在由政府行政主管部門代表參加組成的仲裁機構(gòu)中對法律、行政法規(guī)規(guī)定的特殊爭議承擔仲裁職責的人員。同理，枉法仲裁中的仲裁活動亦包括勞動爭議仲裁。上訴人曾德明系武平縣勞動人事爭議仲裁委員會聘任的兼職仲裁員，屬依法承擔仲裁職責的人員，其亦實際在武某案【2017】19號勞動仲裁調(diào)解書中行使仲裁職責，主體適格。上訴人及辯護人提出枉法仲裁罪適用的主體只能是民商事仲裁活動中的仲裁員，本案不符合枉法仲裁罪的主體要件的訴辯意見不成立，不予采納。
2、枉法仲裁罪是否適用仲裁階段的調(diào)解?！秳趧訝幾h調(diào)解仲裁法》中的“調(diào)解”系調(diào)解組織進行的調(diào)解活動，與進入仲裁后仲裁員在作出裁決前，應(yīng)當先行組織的仲裁調(diào)解不同。勞動爭議仲裁調(diào)解系在仲裁庭主持下進行的前置必經(jīng)仲裁程序，亦是勞動爭議仲裁活動的一部分，雖需雙方當事人自愿，但與仲裁裁決一樣，應(yīng)當遵循合法的原則和查明事實、分清是非的原則；發(fā)生法律效力后，仲裁調(diào)解書亦具有與裁決書同等的法律約束力和執(zhí)行力。同樣，枉法作出的仲裁調(diào)解亦具有與枉法作出的仲裁裁決同等的危害性。故枉法仲裁應(yīng)當涵蓋枉法調(diào)解。本案中上訴人徇私情為他人虛假仲裁提供幫助，明知是虛假的事實和偽造的證據(jù)，仍為其制作仲裁調(diào)解書，屬枉法仲裁。上訴人及其辯護人提出調(diào)解不同于裁決，枉法調(diào)解不構(gòu)成枉法仲裁罪的訴辯意見不能成立，不予采納。
3、本案是否屬于“情節(jié)嚴重”。2006年7月26日，《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標準的規(guī)定》對民事、行政枉法裁判罪中的“情節(jié)嚴重”給予了解釋：“……5、串通當事人制造偽證，毀滅證據(jù)或者篡改庭審筆錄而枉法裁判的；6、徇私情、私利，明知是偽造、變造的證據(jù)予以采信，或者故意對應(yīng)當采信的證據(jù)不予采信，或者故意違反法定程序，或者故意錯誤適用法律而枉法裁判的；7、其他情節(jié)嚴重的情形。”“情節(jié)嚴重”是區(qū)分枉法仲裁行為罪與非罪的標準。判斷枉法仲裁行為是否屬“情節(jié)嚴重”，應(yīng)以枉法仲裁罪構(gòu)成要件為基礎(chǔ)，參照民事、行政枉法裁判罪的立案標準，綜合考慮枉法仲裁行為的后果、枉法仲裁行為實施的方式和手段、行為人的動機和目的等要素。在本案中，雖然上訴人曾德明制作的虛假仲裁調(diào)解書最終未造成債權(quán)人等其他方的損失，但其主觀故意明顯，手段惡劣。為徇私情，上訴人曾德明明知王某2與梁某茶葉公司不存在拖欠勞動工資關(guān)系，明知王某2提供的勞動仲裁申請材料存在虛假，仍枉顧事實指導(dǎo)王某2對虛假仲裁申請材料進行補充、修改，并予以采信，制作勞動仲裁調(diào)解筆錄，出具仲裁調(diào)解書。在王某2持仲裁調(diào)解書向法院申請執(zhí)行未果后，上訴人曾德明在明知虛假仲裁調(diào)解書用于向法院申請執(zhí)行的情況下，仍按王某2要求第二次枉顧事實修改調(diào)解筆錄，還違反程序完善了仲裁案件立案等材料，并重新制作了仲裁調(diào)解書，幫助王某2進行虛假訴訟。上訴人曾德明的行為符合《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標準的規(guī)定》第6項之規(guī)定“徇私情、私利，明知是偽造、變造的證據(jù)予以采信，或者故意對應(yīng)當采信的證據(jù)不予采信，或者故意違反法定程序，或者故意錯誤適用法律而枉法裁判的”，屬“情節(jié)嚴重”，且其行為不僅侵犯了國家仲裁制度，也妨害了司法秩序，符合虛假訴訟罪的構(gòu)成要件，性質(zhì)惡劣。上訴人及其辯護人提出未造成損失，且上訴人及時悔改，危害性不大，不屬于“情節(jié)嚴重”及沒有徇私協(xié)助他人補強偽證并予以采信，沒有擅自啟動仲裁程序，沒有刻意規(guī)避證據(jù)審查與事實認定程序的訴辯意見不能成立，不予采納。
本院認為，上訴人曾德明作為依法承擔仲裁職責的勞動人事爭議仲裁委員會仲裁員，為徇私情，故意違背事實和法律規(guī)定，明知是虛假的事實和偽造的證據(jù)仍予以采信，使不在受案范圍的民間借貸糾紛變通形式后得以仲裁立案受理，對不存在實際勞動關(guān)系的虛假勞動爭議擅自啟動仲裁程序，并違反程序制作仲裁調(diào)解書，積極幫助他人實施虛假訴訟，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成枉法仲裁罪。上訴人提出本案系冤假錯案的辯解沒有證據(jù)支持，不予采納。原判事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，審判程序合法，量刑適當，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長 賀 維
審判員 袁 鳴
審判員 劉文福
二〇一八年九月二十八日
法官助理陳縣琴
書記員劉婷