想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫(xiě)起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
史岳賢、胡祥根動(dòng)植物檢疫徇私舞弊罪二審刑事裁定書(shū)
時(shí)間：2020年12月11日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2712 收藏[0]浙江省舟山市中級(jí)人民法院
刑 事 裁 定 書(shū)
（2018）浙09刑終134號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)舟山市普陀區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）史岳賢，男，1961年11月25日出生于浙江省舟山市，漢族，高中文化，系舟山市普陀區(qū)畜牧獸醫(yī)局（舟山市普陀區(qū)動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所）官方獸醫(yī)，戶籍地舟山市普陀區(qū)，住。因本案，于2016年7月25日被刑事拘留，同月29日變更為取保候?qū)彛?jīng)普陀區(qū)人民法院決定，于2018年7月25日被監(jiān)視居住。
辯護(hù)人王勝海，浙江京衡（浙江自貿(mào)區(qū)）律師事務(wù)所律師。
原審被告人胡祥根，男，1955年1月1日出生于浙江省舟山市，漢族，初中文化，系舟山市普陀區(qū)畜牧獸醫(yī)局（舟山市普陀區(qū)動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所）原官方獸醫(yī)，戶籍地舟山市普陀區(qū)。因本案，于2016年10月20日被取保候?qū)彛?jīng)普陀區(qū)人民法院決定，于2018年7月25日被監(jiān)視居住。
舟山市普陀區(qū)人民法院審理普陀區(qū)人民檢察院指控原審被告人史岳賢、胡祥根犯動(dòng)植物檢疫徇私舞弊罪一案，于2018年8月30日作出（2017）浙0903刑初259號(hào)刑事判決。原審被告人史岳賢不服，提出上訴。本院于同年9月14日受理后依法組成合議庭，于2018年11月30日、2019年1月11日對(duì)上訴部分公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，對(duì)不上訴部分進(jìn)行了書(shū)面審理。舟山市人民檢察院指派員額檢察官葉佳出庭執(zhí)行職務(wù)，上訴人史岳賢及其辯護(hù)人王勝海到庭參加訴訟。本案經(jīng)浙江省高級(jí)人民法院批準(zhǔn)延長(zhǎng)審理期限二個(gè)月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，被告人史岳賢于2010年1月至2016年7月、被告人胡祥根于2010年5月至2015年2月，分別作為官方獸醫(yī)被派駐至舟山市橫肉品配送有限公司（以下簡(jiǎn)稱“肉配公司”）從事動(dòng)物檢疫工作，負(fù)責(zé)駐點(diǎn)生豬產(chǎn)地檢疫、宰前檢疫和屠宰同步檢疫。史岳賢、胡祥根在各自的任職期間內(nèi)，貪圖安逸和蠅頭小利，違反生豬產(chǎn)地檢疫相關(guān)規(guī)定，多次在未到舟山市普陀區(qū)橫仁源養(yǎng)殖場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱“養(yǎng)殖場(chǎng)”）進(jìn)行出欄生豬產(chǎn)地檢疫的情況下，偽造檢疫結(jié)果，出具多份虛假的《動(dòng)物檢疫合格證明（動(dòng)物B）》。同時(shí)，史岳賢、胡祥根還違反農(nóng)業(yè)部《動(dòng)物檢疫管理辦法》、《生豬屠宰檢疫規(guī)程》等相關(guān)規(guī)定，在屠宰同步檢疫過(guò)程中多次遲到、缺崗，且從未按規(guī)定對(duì)豬肉產(chǎn)品進(jìn)行旋毛蟲(chóng)顯微鏡檢測(cè)的情況下，偽造檢疫結(jié)果，出具虛假的《動(dòng)物產(chǎn)品檢疫合格證明》（舊版）、《動(dòng)物檢疫合格證明（產(chǎn)品B）》（新版）共計(jì)1700余份。其中，2010年6月至2013年1月期間，史岳賢和胡祥根共謀后將空白的《動(dòng)物產(chǎn)品檢疫合格證明》和《動(dòng)物檢疫合格證明（產(chǎn)品B）》交由不具備動(dòng)物檢疫資格的肉配公司職工杜某2代開(kāi)。期間，杜某2以自己名義或冒簽史岳賢或胡祥根名字出具《動(dòng)物產(chǎn)品檢疫合格證明》和《動(dòng)物檢疫合格證明（產(chǎn)品B）》共計(jì)1500余份。
據(jù)此，一審法院以動(dòng)植物檢疫徇私舞弊罪，判處被告人史岳賢、被告人胡祥根均有期徒刑二年，緩刑三年。
史岳賢上訴稱，其沒(méi)有缺席屠宰同步檢疫，雖然工作中存在操作不規(guī)范，不盡職的情況，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任但不構(gòu)成動(dòng)植物檢疫徇私舞弊罪。其辯護(hù)人認(rèn)為，一審判決事實(shí)不清，證據(jù)不足：1.史岳賢是舟山市普陀區(qū)動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所官方獸醫(yī)，不是普陀區(qū)畜牧獸醫(yī)局官方獸醫(yī)。2.普陀區(qū)動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所委派史岳賢在六橫肉品配送有限公司從事生豬檢疫工作，六橫仁源養(yǎng)殖場(chǎng)不是其工作地點(diǎn)，生豬產(chǎn)地檢疫不屬于其職責(zé)范圍。3.史岳賢沒(méi)有缺席生豬屠宰同步檢疫，因手上沾有穢物不方便填寫(xiě)才由杜某2代為填寫(xiě)檢疫合格證明。4.旋毛蟲(chóng)檢疫僅為目測(cè)檢查，未經(jīng)過(guò)顯微鏡檢查，史岳賢有過(guò)錯(cuò)，但不等于偽造檢疫結(jié)果，尚不構(gòu)成犯罪。綜上，請(qǐng)求二審法院改判史岳賢無(wú)罪。辯護(hù)人在二審中提交了舟山市普陀區(qū)動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所出具的二份證明，舟山市橫環(huán)島汽車客運(yùn)有限公司出具的證明，普陀區(qū)派駐生豬定點(diǎn)屠宰場(chǎng)檢疫監(jiān)督官方獸醫(yī)公示欄照片，2010年3月至2016年7月間的準(zhǔn)宰通知書(shū)，駐六橫肉品配送有限公司的官方獸醫(yī)工作室、寢室、檢疫室、檢疫章照片等證據(jù)，以支持上訴和辯護(hù)意見(jiàn)。
二審出庭的檢察員認(rèn)為，一審認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定性準(zhǔn)確。上訴人的工作職責(zé)包括了對(duì)駐點(diǎn)生豬產(chǎn)地檢疫、宰前檢疫和屠宰同步檢疫，在案證據(jù)足以證實(shí)上訴人在屠宰同步檢疫存在遲到、缺席情況，所謂手上沾有血污不方便才讓杜某2填寫(xiě)與證據(jù)不符，其作為從業(yè)多年的官方獸醫(yī)，仍違反規(guī)定偽造檢疫結(jié)果，行為應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任，上訴理由不能成立。檢察員提交了事業(yè)單位法人證書(shū)，二審期間調(diào)取的證人杜某1證言等證據(jù)，以支持出庭意見(jiàn)。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)，有同案人杜某2的供述、證人杜某1、劉某1、俞某、周某、虞某、楊某、劉某2、董某、劉某3、劉某4、陳某、張某、盧某、應(yīng)某、陸某、韓某、王某等人的證言，舟山市普陀區(qū)機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)、舟山市普陀區(qū)農(nóng)林水利局、舟山市普陀區(qū)人事勞動(dòng)社會(huì)保障局、舟山市普陀區(qū)動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所、浙江省農(nóng)業(yè)廳、農(nóng)業(yè)部辦公廳、浙江省動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督局等單位相關(guān)文件，證明養(yǎng)殖場(chǎng)相關(guān)情況的獨(dú)資企業(yè)基本情況表、場(chǎng)地租賃合同、舟山市橫開(kāi)發(fā)建設(shè)投資有限公司文件，證明肉配公司相關(guān)情況的公司設(shè)立登記、變更登記申請(qǐng)書(shū)、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、基本情況、章程、六橫鎮(zhèn)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司文件，肉配公司的會(huì)計(jì)賬目、營(yíng)業(yè)外收入記賬憑證，車輛基本信息，涉案的《動(dòng)物產(chǎn)品檢疫合格證明》、《動(dòng)物檢疫合格證明（產(chǎn)品B）》、《動(dòng)物檢疫合格證明（動(dòng)物B）》，普陀區(qū)畜牧獸醫(yī)局會(huì)議紀(jì)要和差旅費(fèi)報(bào)銷單，證明案發(fā)情況的普陀區(qū)人民檢察院立案決定書(shū)、反瀆職侵權(quán)局出具的歸案經(jīng)過(guò)說(shuō)明，二被告人的人口基本信息等證據(jù)證實(shí)。被告人史岳賢、胡祥根亦曾有供述和親筆悔過(guò)書(shū)在案。本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)。
關(guān)于史岳賢的上訴理由和辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，本院評(píng)判如下：1.關(guān)于被告人的身份表述。根據(jù)辯護(hù)人提供的相關(guān)證明證實(shí)史岳賢是舟山市普陀區(qū)動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所認(rèn)定的官方獸醫(yī)。在案的舟山市普陀區(qū)機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)相關(guān)文件證明，2010年普陀區(qū)畜牧獸醫(yī)局和普陀區(qū)動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所兩機(jī)構(gòu)合并為普陀區(qū)畜牧獸醫(yī)局，同時(shí)掛普陀區(qū)動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所牌子，兩機(jī)構(gòu)合并編制。二審檢察員提供的事業(yè)單位法人證書(shū)證實(shí)史岳賢所在單位名稱為舟山市普陀區(qū)畜牧獸醫(yī)局（舟山市普陀區(qū)動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所），法定代表人杜某1證言證實(shí)畜牧獸醫(yī)局與動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所實(shí)際上是二塊牌子一套人馬，官方獸醫(yī)屬于動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所下屬。綜上，一審判決對(duì)被告人的身份表述不夠準(zhǔn)確，該辯護(hù)意見(jiàn)予以采納。2.被告人的工作職責(zé)是否包括生豬產(chǎn)地檢疫。辯護(hù)人提交了屠宰場(chǎng)檢疫監(jiān)督官方獸醫(yī)公示欄照片認(rèn)為史岳賢的工作職責(zé)不包括生豬產(chǎn)地檢疫。經(jīng)查，普陀區(qū)六橫鎮(zhèn)僅有六橫肉配公司一個(gè)屠宰點(diǎn)，故派駐六橫鎮(zhèn)的官方獸醫(yī)身份就公示在該處，但不表示只需要在肉配公司履行宰前檢疫和屠宰同步檢疫職責(zé)，不負(fù)責(zé)生豬產(chǎn)地檢疫。證人杜某1、劉某1、俞某均證實(shí)官方獸醫(yī)的生豬檢疫工作具體內(nèi)容包括產(chǎn)地檢疫、宰前檢疫和屠宰同步檢疫。應(yīng)開(kāi)具給生豬養(yǎng)殖戶的《動(dòng)物檢疫合格證明（動(dòng)物B）》上亦有史岳賢簽名。故被告人作為官方獸醫(yī)，工作職責(zé)包括生豬產(chǎn)地檢疫。3.屠宰同步檢疫過(guò)程中，史岳賢、胡祥根是否存在遲到、缺崗行為。偵查階段杜某2供述稱2010年6月至2013年上半年，史岳賢交給其一疊蓋過(guò)章空白的《動(dòng)物產(chǎn)品檢疫合格證明》和《動(dòng)物檢疫合格證明（產(chǎn)品B）》，由其根據(jù)豬肉供應(yīng)量在前一天晚上填好內(nèi)容，獸醫(yī)在屠宰廠時(shí)由他們本人簽名，不在時(shí)由其簽名。在屠宰過(guò)程中，史岳賢和胡祥根有多次不在肉配公司或者睡過(guò)頭的情形，檢疫合格章由其或劉某3代為加蓋。偵查機(jī)關(guān)調(diào)取的書(shū)證2010年9月18日至2013年1月簽名為“史岳賢”或“胡祥根”的《動(dòng)物產(chǎn)品檢疫合格證明》和《動(dòng)物檢疫合格證明（產(chǎn)品B）》，經(jīng)杜某2、史岳賢、胡祥根三人辨認(rèn)實(shí)際為史岳賢、胡祥根所簽約200份左右，杜某2冒簽的有1500余份。證人肉配公司經(jīng)理劉某3、員工劉某4、陳某、張某、盧某、應(yīng)某、陸某、韓某、王某等人均證實(shí)，史岳賢、胡祥根每人每月均有在屠宰時(shí)缺崗的情況，只是在缺崗天數(shù)上說(shuō)法略不同，還有證人講到“大家在一起工作這么長(zhǎng)時(shí)間了，能為他們講點(diǎn)好話就講點(diǎn)好話”。史岳賢、胡祥根二人亦多次供述2010年至2013年初，他們把空白的檢疫合格證明交由杜某2代開(kāi)，他們每個(gè)月均有在屠宰時(shí)遲到、缺崗的情況。史岳賢稱每月15天工作時(shí)間缺崗有3至4次，胡祥根稱每月15天工作時(shí)間缺崗有1至2次。一審期間，劉某3、劉某4等多名證人改變證言否認(rèn)史岳賢、胡祥根在屠宰時(shí)有缺崗情況。二審經(jīng)審查史岳賢、胡祥根、杜某2和主要證人劉某3在偵查階段的供述和作證時(shí)的同步錄音錄像，認(rèn)為不存在偵查人員刑訊逼供、誘供指供等非法行為，相關(guān)筆錄均經(jīng)本人核對(duì)簽名確認(rèn)，程序合法。劉某3對(duì)改變證言無(wú)法作出合理解釋，且被告人的瀆職行為即是對(duì)肉配公司屠宰工作的放松監(jiān)管，二者利益一致，肉配公司為表示感謝每年還將公司職工節(jié)日福利同樣發(fā)給二被告人，故肉配公司相關(guān)人員的翻證不能采信。在案證據(jù)足以認(rèn)定史岳賢和胡祥根在屠宰同步檢疫中多次遲到、缺崗。辯護(hù)人提交的有被告人簽名的準(zhǔn)宰通知書(shū)以及二審期間拍攝的駐肉配公司的官方獸醫(yī)工作室、寢室、檢疫室、檢疫章照片并不能直接證實(shí)案發(fā)時(shí)段被告人均參與了屠宰同步檢疫。關(guān)于史岳賢辯稱因手上有穢物才讓杜某2代簽合格證明，經(jīng)查，偵查階段史岳賢、胡祥根、杜某2三人均未有該說(shuō)法，證人劉某3也陳述偵查人員問(wèn)其既然史岳賢、胡祥根沒(méi)有在屠宰同步檢疫中缺崗，為什么合格證明讓杜某2代簽，其表示無(wú)法回答。史岳賢、胡祥根對(duì)2010年6月后明確知道只有官方獸醫(yī)才能在合格證明上簽名供認(rèn)不諱，即使手上有穢物而讓他人代簽名的情況存在也應(yīng)是偶發(fā)情況絕不可能是常態(tài)，而在案多達(dá)1500余份合格證明均系杜某2冒簽，史岳賢的該說(shuō)辭顯屬狡辯。4.被告人的行為是否應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任。史岳賢和胡祥根明知只有官方獸醫(yī)經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的檢疫程序才有資格出具各項(xiàng)檢疫合格證明，但二被告人卻違反農(nóng)業(yè)部《動(dòng)物檢疫管理辦法》和《生豬屠宰檢疫流程》相關(guān)規(guī)定，不僅將整本空白的檢疫合格證明交給肉配公司職工杜某2代開(kāi)，當(dāng)二人發(fā)現(xiàn)檢疫證明上簽的是“杜某2”名字后又指令杜某2不要簽自己名字，要冒簽二人的名字，簽發(fā)主體造假；而且史岳賢和胡祥根在出欄生豬產(chǎn)地檢疫環(huán)節(jié)大量缺崗，事后補(bǔ)開(kāi)《動(dòng)物檢疫合格證明（動(dòng)物B）》，屬于偽造檢疫結(jié)果；在屠宰同步檢疫環(huán)節(jié)多次缺崗遲到，不按照規(guī)定對(duì)豬肉旋毛蟲(chóng)進(jìn)行顯微鏡檢測(cè)，屬于未經(jīng)檢疫或未按規(guī)定檢疫出具《動(dòng)物檢疫合格證明（產(chǎn)品B）》，亦屬于偽造檢疫結(jié)果。故被告人的行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)追究刑事責(zé)任。
本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）史岳賢、原審被告人胡祥根身為動(dòng)物檢疫機(jī)關(guān)的檢疫人員，徇私舞弊，違反國(guó)家動(dòng)植物檢疫法規(guī)，在動(dòng)物檢疫過(guò)程中偽造檢疫結(jié)果，二人的行為均已構(gòu)成動(dòng)植物檢疫徇私舞弊罪。史岳賢的上訴理由和辯護(hù)人的部分辯護(hù)意見(jiàn)與事實(shí)和法律規(guī)定不符，不予采納。二審出庭檢察員要求駁回上訴的意見(jiàn)予以采納。原判定罪和適用法律正確，審判程序合法。鑒于被告人在海島開(kāi)展動(dòng)物檢疫工作在人員配備、交通條件方面比較艱苦，且未造成惡劣影響等案件實(shí)際情況，一審法院對(duì)其適用緩刑基本恰當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第四百一十三條和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回史岳賢的上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長(zhǎng) 貝紅雁
審 判 員 王奇紅
審 判 員 徐 瓊
二〇一九年二月十二日
代書(shū)記員 陸琪禹
相關(guān)文章
關(guān)鍵詞檢索