想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
魏忠邦犯貪污罪、私分國有資產罪一案
時間：2020年11月23日 來源： 作者： 瀏覽次數：3824 收藏[0]甘肅省高級人民法院
刑事裁定書
（2019）甘刑終32號
原公訴機關甘肅省蘭州市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）魏忠邦，1954年2月15日出生于甘肅省永登縣，男，漢族，大學文化，蘭州市勘察測繪研究院（以下簡稱測繪院）原院長，住蘭州市。因本案于2015年12月16日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。現羈押于蘭州市第三看守所。
辯護人石瑞卿。
甘肅省蘭州市中級人民法院審理甘肅省蘭州市人民檢察院指控原審被告人魏忠邦犯貪污罪、私分國有資產罪一案，于2018年12月20日作出（2018）甘01刑初159號刑事判決。原審被告人魏忠邦不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經閱卷、訊問上訴人、審查上訴理由和聽取辯護人意見，決定不開庭審理。現已審理終結。
原審判決認定：
一、1999年至2007年，被告人魏忠邦在擔任測繪院院長期間，指使該單位出納陳潔君（已判刑），將單位公款私自存入銀行，所得利息由陳潔君個人保管，其中的432145.54元利息款被魏忠邦占有使用。
二、2011年至2014年，被告人魏忠邦在擔任測繪院院長期間，指使該單位出納陳潔君，將蘭州博澳商務快捷酒店有限公司（以下簡稱博澳公司）支付給其單位的1376232.16元房租款轉入魏忠邦個人銀行卡，由魏忠邦非法占有并使用。
三、2004年至2013年，被告人魏忠邦在擔任測繪院院長期間，伙同時任測繪院副院長齊建勛、楊正華等人（已判刑），采用虛列承包費、單位收入不入賬等手段從單位財務賬中套取、截留公款33839950元，后被告人魏忠邦將其中的2129220元占有使用，經集體決定將其中27802932元以發放獎金、福利等名義私分給單位職工，其中魏忠邦個人分得1182210元。
原審判決列舉了線索移交函、相關書證、證人證言及被告人供述等證據以證明上述事實。
原審法院認為，被告人魏忠邦利用擔任蘭州市勘察測繪研究院院長職務之便，將單位公款私自存入銀行，非法占有所得利息；將單位房租轉入其個人賬戶由其控制支配；將從單位財務賬中套取、截留的部分公款非法占有的行為，構成貪污罪，且數額特別巨大。其違反國家規定，在擔任測繪院院長期間，以單位名義伙同領導班子其他成員，從單位財務賬中套取、截留數額巨大的公款，以發放獎金的形式私分給本單位職工的行為，構成私分國有資產罪。其作為直接負責的主管人員，應承擔相應刑事責任。依照《中華人民共和國刑法》第十二條、第三百八十二條、第三百八十三條、第三百九十六條、第六十九條、第六十一條、第六十四條及最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款、第十六條、第十八條、第十九條之規定，以被告人魏忠邦犯貪污罪，判處有期徒刑十年，并處罰金七十萬元；犯私分國有資產罪，判處有期徒刑三年，并處罰金十萬元。數罪并罰，決定執行有期徒刑十一年六個月，并處罰金八十萬元。被告人魏忠邦貪污所得3937597.7元；私分國有資產所得1182210元，依法追繳后上繳國庫。
原審被告人魏忠邦及其辯護人提出：案涉的432145.54元性質應為行賄犯罪，該起犯罪已經超過10年，超過追訴期限，應不再追訴。魏忠邦主觀上沒有貪污1376232.16元的故意，客觀上涉案魏忠邦個人銀行卡由財務人員保管、支出項目班子成員知情、支出錢款由相關人員經手，并非魏忠邦個人非法占有。證明魏忠邦貪污2129220元的證據僅有陳潔君的個人記錄，無其他證據印證，指控的該項罪名不能成立。測繪院是自收自支的企業化經營的事業單位，經院務會議研究決定后發放的獎金、福利是單位有權支配的資金，發放獎金、福利的行為屬于正常的企業管理行為，不構成刑法意義上的私分國有資產罪。魏忠邦檢舉揭發他人犯罪的行為符合刑法關于立功的立法精神，他人的犯罪事實是否被起訴不影響立功情節的認定。
經審理查明：
一、1999年至2007年，上訴人魏忠邦在擔任測繪院院長期間，指使該單位出納陳潔君（已判刑），將單位公款私自存入銀行，所得利息由陳潔君個人保管，其中的432145.54元利息款被魏忠邦占有使用。
認定上述事實的證據有：
1.陳潔君利息收支記錄、利息收入銀行結息單據證明，1999年至2007年測繪院將本院資金存入蘭州市商業銀行，魏忠邦共支取432145.54元利息。
2.陳潔君證言證明，其將單位上套取出來的公款和從單位大賬上轉出去的公款存入各銀行的臨時戶中產生了一部分利息，魏忠邦拿走432145.54元。這些利息都是以現金的方式拿走的，每次都在其個人記錄的利息本上簽字，個人記錄的利息本上的數據都是真實、準確的。
3.上訴人魏忠邦供述，經過核對，其于1999年到2007年陸續從陳潔君那里支取了由公款產生的利息一共有432145.54元，主要是用于給生產經營中客戶的提成和回扣，楊正華知道給客戶提成和回扣的事情，其他任何人都不知道這件事情。
二、2011年至2014年，上訴人魏忠邦在擔任測繪院院長期間，指使該單位出納陳潔君，將博澳公司支付給其單位的1376232.16元房租款轉入魏忠邦個人銀行卡，由魏忠邦非法占有并使用。
認定上述事實的證據有：
1.房屋租賃合同、博澳公司相關情況說明、收取房租收據、統計表、銀行對賬單等證明，2010年8月1日測繪院與博澳公司簽訂房屋租賃合同，月租金為9.6萬元，租期96個月。自2010年8月1日至2013年12月，每月租金主要用于樓內所屬10個單位工作人員早餐補貼，總計補貼三年零五個月，合計3936000元；博澳公司自2011年4月18日至2014年7月21日共向魏忠邦尾號為7035蘭州銀行賬戶轉賬1376232.16元。
2.陳潔君證言證明，除了和博澳公司簽訂的合同中規定的每月9.6萬元的房租外，從2011年4月份開始，博澳公司的出納楊紅每季度交給其10.2萬元的房租，一直到2014年7月份，2011年第一季度扣除了業務單位在博澳公司住宿和吃飯的費用后形成了79520.3元的房租，2011年三至四季度扣除了在博澳公司住宿和吃飯的費用后形成了196693.42元的房租，2012年第二季度扣除在博澳公司住宿和吃飯的費用后形成了80018.44元的房租。其記得第一次博澳公司的楊紅將79520.36元房租交給其時，其把這筆錢入到單位建行的基本戶中了，后來把這件事給魏忠邦匯報之后，魏忠邦就讓把這筆錢直接轉入他個人的銀行卡上。并且魏忠邦還對其說，以后博澳公司每季度交來的這部分房租再不進單位財務大賬，而是由其收取后直接交給他。
3.齊建勛證言證明，2010年將通渭路辦公樓1-3層出租給博澳公司所收的房租抵職工的飯錢。將房屋出租并收取租金的事情是魏忠邦決定的，魏忠邦只是在院里開會時通報了一下，具體如何收取、如何支出，其不清楚，也沒有參與。
4.邱慧遠（博澳公司經理）證言證明，博澳公司租用蘭州市測繪院房屋1-3層，租賃期從2010年8月1日至2018年8月1日，租金是每月9.6萬元，以給400名職工充飯卡的形式支付，從2011年1月1日到2014年4月，除了支付9.6萬元以外，還每季度給測繪院姓陳的出納支付10.2萬元的房租。
5.楊紅(博澳公司出納)證言證明，從2011年開始，除了向測繪院每月支付9.6萬元房租外，還每季度支付10.2萬元的房租。
6.上訴人魏忠邦供述，2011年至2014年，出租房子的時候，其與博澳公司的法人代表邱慧遠簽訂了房屋租賃合同，每月租金為9.6萬元，租金并沒有收取，而是給蘭州市測繪院樓上的十個單位400名職工以充飯卡的形式支付；此后，博澳公司的出納還給測繪院每季度支付10.2萬元的房租，陳潔君將這部分錢全部交給了其，其入到個人的蘭州銀行卡里了，經過核對，這部分房租一共是1376232.16元。
三、2004年至2013年，上訴人魏忠邦在擔任測繪院院長期間，伙同時任測繪院副院長齊建勛、楊正華等人（已判刑），采用虛列承包費、單位收入不入賬等手段從單位財務賬中套取、截留公款33839950元，后被告人魏忠邦將其中的2129220元占有使用。
經集體決定將其中的27802932元以發放獎金、福利等名義私分給單位職工，其中魏忠邦個人分得1182210元。
原判認定上述事實的證據有：
1.陳潔君保管賬外資金明細表、陳潔君個人記錄、魏忠邦個人實得明細表、齊建勛個人會議記錄等證明，自2004年至2013年共有資金來源：從大帳套取32707489元、未開發票834794元、報銷車票余款24332元、收取旅游費269335元、測繪局獎金4000元，共計33839950元；該資金中用于發放獎金、福利、工資金額共計27802932元；金圖公司稅款626905.15元；魏忠邦2005年至2013年共計拿走695000元，以借款名義拿走1434220元，總計2129220元，楊正華、張士俊等人共計拿走500400元；自2004年至2012年現有發放表從財務大帳套取后魏忠邦個人實得年終獎、承包獎等合計1182210元。
2.2004年至2013年測繪院財務大賬套取憑證證明，測繪院以虛假承包費、加班費、外勤費等名義從財務大帳中套取的金額為：2004年共計1259735元、2005年共計1288372元、2006年共計1184798元、2007年共計2577700元、2008年共計2165485元、2009年共計3001925元、2010年共計3467640元、2011年共計4049032元、2012年共計6876275元、2013年共計6836527元，以上共計32707489元。
3.2004年至2013年從財務大賬套取后個人實得明細表證明，2004年發放2次，年終獎發放表1份，合計416575元；2005年發放2次，年終獎發放表2份，合計994434元；2006年發放2次，年終獎發放表2份，合計1223018元；2007年發放3次，工資發放表1份，合計為1452402元；2008年發放3次，工資發放表1份，合計為1762677元；2009年發放3次，工資發放表9份，合計為3222963元；2010年發放3次，承包獎發放表3份，每份發放表金額相同，合計為3645000元；2011年發放3次，年終獎發放表1份、承包獎發放表2份，合計為4613841元；2012年發放5次，承包獎發放表5份，合計為8185485元；以上金額共計25516395元。
4.職工補助、院慶等發放表證明，2009年9月份每人發放3000元，總共40人，合計120000元;2009年職工補助發放單中注明旅游費每人5000元，總共40人，共計200000元；院慶60年獎金發放單（在職）每人3000元，總共39人，共計117000元；2009年職工補助發放單每人2000元，總共40人，共計80000元。
5.陳潔君證言證明，從1999年初開始，院務會開會集體研究決定以虛假承包費、加班費、外勤費等名義，從測繪院的大賬中套取出一部分測繪收入，暫存入測繪院在各銀行開設的臨時賬戶中，等到每年年底的時候就把當年存入的本金提出來用于單位的各項開支等。承包費實際上沒有發生，另外將加班費和外勤費的人員加大（發放表中將臨時工和聘用人員也加進去了）套取出來的承包費、加班費、外勤費是給全院正式在編職工發放的，具體是由生產經營部門的負責人制作虛假的承包費、加班費、外勤費等的發放表，先交給齊建勛審核，再交給魏忠邦審批后再交由其具體實施。2009年套出來的一部分公款和2010年至2013年套取出來的公款轉入金圖公司賬戶，這樣支取比較方便，最后這些錢也是從金圖公司提出來后大部分給測繪院的正式職工發放獎金了，還有一部分被魏忠邦等人直接從其手里支取現金后打點相關業務單位的人了。具體數額其都做了記錄，從2004年開始到2013年，以虛假承包費、加班費、外勤費等名義，從單位大帳上套取出來33839950元公款。
魏忠邦個人從其手里2005年拿走5.5萬元、2007年拿走33萬元、2012年拿走49.122萬元、2013年拿走94.3萬元、2014年拿走31萬元。2013年的94.3萬元是魏忠邦給了一張銀行卡，讓其把錢直接轉入卡中的，記得好像是魏忠邦個人的蘭州銀行卡；其他都是以現金的方式交給魏忠邦的。他們從其處支取錢，任何手續都不辦，其只是自己做了一個記錄。魏忠邦當時說，那些錢是為了打點疏通關系，但是到底有沒有打點疏通關系及打點疏通的是哪些關系，就不知道了。
6.楊正華證言證明，其知道單位曾經用虛假承包費、加班費、外勤費等名義從大賬上套取公款，到每年春節前后用這些套取出來的公款給單位正式在編職工發放獎金。2005年其到生產經營科擔任科長的時候就存在這種情況，一直延續到2013年年底。每次陳潔君要求其制作虛假承包費、加班費、外勤費發放表的時候，都會給其一個套取承包費的金額，其就根據陳給的數字虛列承包費，這部分承包費不是真實存在的，虛列時其把單位的正式在編職工、聘用人員和其他人員都列入發放表中，其將表造好之后就交給陳潔君。這部分套取出來的公款發放范圍是我們單位的正式在編職工，其他人員均不享受。
7.齊建勛證言證明，其在擔任測繪院副院長期間，大概是2004年，魏忠邦、楊正華、朱明祖等人在開院務會的時候，魏忠邦提出假借承包費、加班費、外勤費等名義將公款從財務大帳上套取出來，用于年底給單位正式職工發放獎金，參加院務會的人員都表示同意。由魏忠邦具體安排生產經營科負責人制作虛假內容的承包費表格，虛列一些加班費、外勤費等的發放人員，由其審核，最后由魏忠邦審批。
8.張士俊（測繪院測繪二隊隊長）證言證明，魏忠邦退休前通過虛列承包費等名義從測繪院大帳上套取公款給正式職工發放獎金是在測繪院中層干部會上討論后決定的。
9.杜正喜（蘭州市城鄉規劃局原局長）證言證明，2003年至2014年間，蘭州市測繪院院長是魏忠邦。蘭州市測繪院弄虛作假套取公款、收入不入賬并用獎金的名義發放或個人侵吞的事情沒有給蘭州市規劃局匯報過，其也沒有開會研究過這個事情。
10.上訴人魏忠邦供述，其在擔任測繪院院長期間，利用虛假承包費、加班費、外勤費等名義的方式將公款從單位財務大賬上套取出來，用于單位各項開支，另外，還利用收入不入賬等方式，將一部分公款截留。從2004年開始到2013年我們利用虛假承包費、加班費、外勤費等名義總共套取了32707489元公款，另外，采用收入不入賬的方式從單位大賬上一共截留了1132461元公款。
原審法院還列舉了下列綜合證據以證明案件事實：
1.立案決定書、補充立案決定書、偵破經過、破案報告等證明，蘭州市人民檢察院以蘭檢反貪偵指交［2015］095號交辦案件決定書，將測繪院原院長魏忠邦涉嫌貪污、挪用公款一案交由蘭州市七里河區人民檢察院查處，同日決定進行初查，2015年12月15日對魏忠邦以涉嫌貪污、行賄犯罪立案偵查,次日決定對其刑事拘留。
2.任免通知及退休文件證明，魏忠邦于1998年4月2日被任命為蘭州市勘察測繪研究院院長，2014年3月23日退休。
3.測繪院事業單位法人證書、蘭州市機構編制委員會文件、國有資產產權登記證、蘭州市國土資源局文件證明，1997年9月29日經蘭州市編制委員會研究，同意在蘭州市測繪處的基礎上，組建“蘭州市勘察測繪研究院”，縣級建制，經費渠道為自收自支。測繪院機構類型為事業法人，法定代表人魏忠邦，經費來源為：經費自理。2004年4月9日蘭州市財政局發給測繪院國有資產產權登記證，該院依法占有使用國有資產，資產總額為1024萬元。
以上所列證據，已在一審公開開庭審理時舉證、質證并辯論。經審查，證據來源合法，內容客觀、真實，本院予以確認。在本院審理期間，上訴人魏忠邦及其辯護人均未提出新的證據。
關于魏忠邦及其辯護人所提案涉的432145.54元性質應為行賄犯罪，該起犯罪已經超過10年，超過追訴期限，不應再追訴的上訴理由及辯護意見，經查，上訴人魏忠邦將公款私存的利息款非法占為己有，其行為符合貪污罪的構成要件，根據相關司法解釋，贓款去向不影響貪污罪的認定。魏忠邦的行為具有連續性，追訴時效應從最后一次貪污行為終了之日起計算，魏忠邦的貪污行為一直延續至2014年，并未超過追訴時效。
關于魏忠邦及其辯護人所提魏忠邦主觀上沒有貪污1376232.16元的故意，客觀上涉案魏忠邦個人銀行卡由賬務人員保管、支出項目班子成員知情、支出錢款由相關人員經手，并非魏忠邦個人非法占有，該筆款項應定性為單位“小金庫”的上訴理由及辯護意見，經查，偵查階段，陳潔君證言和魏忠邦供述均證明博澳公司每季度交的10.2萬元房租，陳潔君取出后交給魏忠邦了，137萬余元已由魏忠邦實際控制和支配。上訴人非法占有的資金確屬私設的“小金庫”資金，但資金性質為公款，上訴人及辯護人以“小金庫”抗辯貪污罪不能成立，無法律依據。
關于魏忠邦及其辯護人所提證明魏忠邦貪污2129220元的證據僅有陳潔君的個人記錄，無其他證據印證及魏忠邦不構成私分國有資產罪的上訴理由及辯護意見，經查，魏忠邦的該起貪污事實除陳潔君個人記錄本中有明確記載外，陳潔君也多次供述2129220元系被魏忠邦個人拿走了，魏忠邦本人對截流占有部分公款的事實也予以認可。至于魏忠邦非法占有款項的用途，并不影響對其貪污行為性質的認定。測繪院作為事業單位，其經營所得屬國有資產，魏忠邦作為直接負責的主管人員，以單位名義集體研究決定將國有資產私分給單位職工，其行為構成私分國有資產罪。
關于魏忠邦及其辯護人所提魏忠邦檢舉揭發他人犯罪的行為符合刑法關于立功的立法精神，他人的犯罪事實是否被起訴不影響立功情節認定的上訴理由和辯護意見，經查，刑法第六十八條明確規定，揭發他人犯罪行為，經查證屬實的，構成立功。本案中，魏忠邦雖有揭發他人犯罪的行為，但未經查證屬實，不符合立功的構成要件。
綜上，魏忠邦及其辯護人所提上訴理由及辯護意見均不能成立。
本院認為，原判認定上訴人魏忠邦犯貪污罪、私分國有資產罪的事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。經本院討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項、第二百四十四條的規定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長 張根虎
審判員 張傳偉
審判員 秦 昊
二○一九年三月七日
書記員 路玉強