想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
李某1、張某等聚眾哄搶二審刑事裁定書
時間：2020年11月17日 來源： 作者： 瀏覽次數：2075 收藏[0]安徽省蚌埠市中級人民法院
刑 事 附 帶 民 事 裁 定 書
（2020）皖03刑終407號
原公訴機關安徽省五河縣人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）李某1，男，1974年10月21日出生，漢族，初中文化，個體戶，戶籍所在地安徽省宿州市埇橋區，現住安徽省蚌埠市固鎮縣。
上訴人（原審被告人）張某，男，1973年1月10日出生，漢族，中專文化，住安徽省蚌埠市五河縣。2019年7月15日因涉嫌犯聚眾哄搶罪被五河縣公安局取保候審，2020年5月14日被五河縣人民法院取保候審。
上訴人（原審被告人）張道某，男，1972年7月1日出生，漢族，小學文化，住安徽省蚌埠市五河縣。2014年12月9日因犯信用卡詐騙罪被城固縣人民法院判處有期徒刑一年六個月，并處罰金二萬元,于2016年3月11日刑滿釋放；2019年7月16日因涉嫌犯聚眾哄搶罪被五河縣公安局監視居住，2019年12月26日被五河縣人民檢察院監視居住，2020年5月14日被五河縣人民法院取保候審。
辯護人杜尊才，湖北中和信律師事務所律師。
上訴人（原審被告人）張某1，男，1975年10月30日出生，漢族，小學文化，住安徽省蚌埠市五河縣。2019年7月15日因涉嫌犯聚眾哄搶罪被五河縣公安局取保候審，2020年5月14日被五河縣人民法院取保候審。
辯護人仲從衛，安徽冠亞律師事務所律師。
上訴人（原審被告人）徐某，男，1974年6月3日出生，漢族，初中文化，住安徽省蚌埠市五河縣。2019年7月15日因涉嫌犯聚眾哄搶罪被五河縣公安局取保候審，2020年5月14日被五河縣人民法院取保候審。
辯護人譚志偉，安徽潤天（蚌埠）律師事務所律師。
上訴人（原審被告人）張某亮，男，1971年6月8日出生，漢族，小學文化，住安徽省蚌埠市五河縣。2019年7月15日因涉嫌犯聚眾哄搶罪被五河縣公安局取保候審，2020年5月14日被五河縣人民法院取保候審。
上訴人（原審被告人）張某3，男，1983年2月13日出生，漢族，初中文化，住安徽省蚌埠市五河縣。2019年7月15日因涉嫌犯聚眾哄搶罪被五河縣公安局取保候審，2020年5月14日被五河縣人民法院取保候審。
上訴人（原審被告人）張新某，男，1970年4月4日出生，漢族，高中文化，住安徽省蚌埠市五河縣。2019年11月11日因涉嫌犯聚眾哄搶罪被五河縣公安局取保候審，2020年5月14日被五河縣人民法院取保候審。
辯護人趙賀義，安徽潤天（蚌埠）律師事務所律師。
五河縣人民法院審理五河縣人民檢察院指控原審被告人張某、張道某、張某1、徐某、張某亮、張某3、張新某犯聚眾哄搶罪、附帶民事訴訟原告人李某1提起附帶民事訴訟一案，于2020年8月31日作出（2020）皖0322刑初206號刑事附帶民事判決。宣判后，附帶民事訴訟原告人李某1及原審被告人張某、張道某、張某1、徐某、張某亮、張某3、張新某均不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經閱卷，訊問上訴人，聽取辯護人意見，認為案件事實清楚，決定不開庭審理本案。現已審理終結。
一審法院查明：1986年5月10日，原周莊鄉企業辦公室（原周莊鄉在撤區并鄉后劃歸東劉集鎮）與喬集村喬南生產隊簽訂合同，征用喬南隊土地建設輪窯，約定窯廠占用土地取土后形成的空塘仍屬喬南生產隊所有。此后，窯廠在經營的過程中形成的取土塘與沙湖漁場緊密相連，每逢大雨即連成一片。眾所周知，沙湖漁場的對外發包經營均包括取土塘在內，否則，無法經營。
五河縣東劉集鎮喬集村沙湖漁場一直由喬集村原書記張某3承包經營，但是張某3本人并沒有實際經營，而是轉包給其親戚闞某從事養殖經營活動。2016年3月1日，張某3將該漁場從闞某處收回，以其弟弟張某1的名義與李某1簽訂承包合同書，將沙湖漁場承包給被害人李某1，年承包費14萬元，承包期限至2022年3月1日。此后，被害人李某1在沙湖漁場及旁邊的窯廠取土塘內從事養殖經營活動。起初，李某1從闞某處買斷價值5萬余元的魚片放在取土塘養殖，承包當年4月從白某處購買價值32064元的魚苗投入沙湖漁場養殖，2017年3月從白某處購買價值32100元的魚苗投入取土塘養殖。
2018年，被告人張某、張道某、張某1在狀告張某3的過程中，從東劉集鎮政府處得知窯廠取土塘歸喬集村喬南生產隊所有,遂對張某3個人向外承包窯廠取土塘獲取收益的行為心里不服氣，為了給張某3施加壓力，讓承包人李某1也去狀告張某3，產生捕撈窯廠取土塘內魚蝦的想法。后被告人張某、張道某、張某1、徐某、張某亮、張某3、張新某等七人商量以清塘改造取土塘的名義捕撈取土塘內魚蝦。2019年1月，七被告人找喬南生產隊村民以二萬元價格買斷取土塘內的魚蝦，逐戶發放買斷款并組織村民簽字，最終形成“取土塘清塘整改村民決議書”。隨后一個多月間，七被告人先后以絲網、拉網、抽水逮魚的方式在取土塘內捕魚。其間，被害人李某1及親屬多次到場阻止無效，張某3的父親張某2也曾到場阻止未果。七被告人捕撈到的魚蝦中，一部分送人或由徐某直接出售給張某4等人，另一部分放養在被告人徐某家的魚塘內，由被告人徐某再向外出售，總計售魚得款十余萬元，由被告人張某、張道某、張某1、徐某、張某亮、張某3等六人平分；被告人張新某在捕魚過程中退出，未分擔買斷取土塘魚蝦的錢及其他用于捕魚投入的資金，也未參與分配捕獲魚蝦出售所得收益。此后，七被告人并未對窯廠取土塘進行所謂的改造。七被告人的行為給被害人李某1造成嚴重的經濟損失。
2019年7月15日，被告人徐某、張某亮、張某1、張某、張某3到五河縣公安局投案；次日，被告人張道某到五河縣公安局投案；2019年11月11日，被告人張新某到五河縣公安局投案。
另查明：案發后，被告人張某、張道某、張某1、徐某、張某亮、張某3退出違法所得79998元。
上述事實，有經庭審舉證、質證的下列證據證實：
1.戶籍信息，證實張某、張道某、張某1、徐某、張某亮、張某3、張新某均已達刑事責任年齡。
2.前科證明，證實張某、張某1、徐某、張某亮、張某3、張新某無違法犯罪記錄。張道某于2014年12月因信用卡詐騙被城固縣人民法院判處有期徒刑一年六個月，于2016年3月11日刑滿釋放。
3.歸案經過，證實2019年7月15日，張某、張某1、徐某、張某亮、張某3接五河縣公安局電話通知后到城南派出所接受訊問；2019年7月16日，張道某接五河縣公安局電話通知后到城南派出所接受訊問；2019年11月11日，張新某經五河縣公安局電話通知后到城南派出所接受調查。
4.微信轉賬記錄，證實張某4轉給徐某購魚款53200元，徐某將賣魚款轉給張某8540元、張某16390元。
5.清塘整改村民決議書，證實該份協議是張某、張道某、張某1、徐某、張某亮、張某3、張新某準備共同出資2萬元，組織發起村民簽署。
6.李某1提供的證明材料，證實白某于2016年4月10日賣給李某1魚苗價值32064元，于2017年3月28日賣給李某1魚苗價值32100元。
7.五河縣公安局城南派出所制作的現場方位圖，證實案發取土塘的具體方位。
8.徽商銀行現金繳款書2張，證實五河縣公安局涉案資金專用賬戶于2019年7月16日、7月17日分別收到涉案資金66665元、13333元，合計79998元。
9.喬集輪窯廠征用土地合同書及附件（1986年5月10日）復印件，證實1986年5月10日，周莊鄉企業辦公室與喬集村喬南生產隊簽訂合同，征用喬南隊土地建設輪窯，約定窯廠占用土地取土后形成的空塘仍屬喬南生產隊所有。
10.李某1承包沙湖漁場的承包合同，證實2016年3月1日，李某1與張某1簽訂承包合同，承包面積三百余畝的沙湖漁場，承包期限從2016年3月1日至2022年3月1日，年承包費14萬元。
11.證人李某2的證言，證實2016年李某1從張某3手里承包了沙湖漁場，承包費14萬元每年。沙湖漁場之前是闞某承包的，沙湖漁場和取土塘是連在一起的，張某3承包沙湖漁場給李某1的時候也講是包括取土塘的，講闞某干多大的面積李某1就干多大的面積。闞某不干的時候，取土塘內剩余的魚片李某1以五萬元的價格買過來。2016年4月，李某1聯系的魚販子白某，二弟李某3從白某那里買了三萬多元魚片投放到沙湖漁場，2017年3月，李某1從白某那買三萬多元魚片投放到取土塘。2018年7、8月份，因為天氣原因，一直下雨，沙湖漁場的魚就都跑到了取土塘內去了。2018年12月份，喬集村的張道某等七個人以取土塘是喬南隊集體所有的名義，用絲網、拉網把取土塘內的魚都逮了，前后逮了有一、兩個月。李某1在取土塘共投放八萬多元的魚片，在沙湖漁場投放三萬多元魚片。李某1阻止過張道某他們很多次，因為張道某他們人多還是本地人，李某1阻止不了。李某1他們從來沒有捕撈過魚。
12.證人李某3的證言，證實2018年12月份，喬集村的徐某等七人搞了個村民決議書后，就開始用絲網、拉網逮取土塘內的魚，前后逮了有一、兩個月，取土塘內的魚都被他們逮完了。沙湖漁場投放了三萬多塊錢魚片，取土塘投放了八萬多塊錢魚片。期間，李某3、李某2等人多次阻止徐某等人逮魚，但阻止不了。李某1在沙湖漁場養殖期間未捕撈過魚。
13.證人李某4的證言，證實李某1在沙湖水面和取土塘都養魚了，去年大雨后，準備起魚，喬集村來了幾個人不讓抽水逮魚，然后強行把余下的水抽干，把取土塘內的魚全部逮走了。
14.證人張某2的證言，證實沙湖漁場旁邊是他家承包的喬集窯廠的取土塘，只要稍微漲點水，沙湖漁場和窯廠取土塘就連成一片了，闞某承包沙湖漁場時，取土塘就是給闞某用來養魚的。2016年，張某3把沙湖漁場承包給李某1，取土塘也都給李某1用的，闞某不干的時候把取土塘內沒捕撈的魚片以五萬元價賣給了李某1。去年汛期漲水，水面連在一起，李某1的魚都跑到取土塘的深水區去了。去年年底，李某1準備逮魚，就開始有人阻止李某1，說取土塘是喬南隊的，不允許李某1逮魚，反而開始有村民去逮魚了。有一次張某3給他打電話讓他去取土塘看看是否有人在強行逮李某1的魚。他就去到現場看看情況。到后，就看到張某、張某1和張道某幾個人用絲網在逮取土塘內的魚。他就阻止，對張某等人講取土塘的魚是李某1的。張某幾個人講取土塘是喬南隊的，里面的魚就是喬南隊集體的，他們就可以逮。2018年12月份，張某、張道某、張某1、徐某、張某亮和張某3、張新某七個人搞了一個村民決議書，共同出資兩萬塊錢上門挨家分到戶下，分給喬南隊有地的村民，拿到錢的村民就按戶在決議書上簽字。之后，他們幾個就用絲網在取土塘內逮魚。李某1這一方也多次到場阻止，但是阻止不了。后來張新某不參與逮魚了。其他人又繼續抽水拉網逮魚，前后逮了有一、兩個月。除了被他們吃掉的和送人的，他們逮的魚賣了有十萬塊錢。從沒看見李某1大面積捕撈過沙湖漁場和取土塘內的魚。
15.證人張某3的證言，證實沙湖漁場是他父親從鎮里承包過來的，承包合同是他簽的字。緊挨著沙湖漁場的是他承包的喬集窯廠的取土塘，只要下大雨或稍微漲點水，取土塘和沙湖漁場就連成一片了，所以闞某承包沙湖漁場的時候，合同上沒有寫明取土塘包給闞，但取土塘實際上是給闞使用的。2016年他將沙湖漁場承包給李某1，一年承包費是14萬元，李某1承包沙湖漁場的合同也沒有寫明取土塘給李用，但取土塘李某1實際上也用了。此后，闞某和李某1協商，闞某在取土塘剩下的魚片以五萬元價格賣給李某1。李某1后期在沙湖漁場和取土塘又投放了魚片，具體多少不清楚。2018年11月，張某、張某1和張道某到取土塘逮魚，張某2到場阻止無效。2018年12月，徐某、張某、張某1、張道某、張某3、張某亮和張新某七人共同出資兩萬元搞了個村民協議，認為買斷取土塘內的魚了。他找到張新某，張新某就退出了，徐某等人買了設備抽水逮魚，一直逮到2月份，從他們開始逮魚，李某1經常到場阻止，阻止不了。取土塘的所有權歸喬南隊集體所有。李某1承包沙湖漁場后沒有捕撈過沙湖漁場或取土塘的魚。
16.證人張某1證言，證實2016年張某3把沙湖漁場承包給李某1，具體承包事宜和合同內容是張某3和李某1談的，張某3是東劉集鎮喬集村的書記不便簽字，就讓他和李某1在合同上簽字。沙湖漁場承包給闞某時取土塘都是闞某在用，因為取土塘的幾個塘子是連在一起的，和大沙湖緊密相鄰，漲水時候就連成一片。
17.證人闞某的證言，證實張某3把沙湖漁場承包給他的時候告訴他取土塘給他用，他也一直在取土塘養魚。2016年張某3把沙湖漁場承包給李某1，取土塘剩下的魚片他以五萬元價賣給李某1，李某1繼續放在取土塘養著的，沒有撈。2019年2月份前后，聽徐某講他和另外幾個村民拿出2萬塊錢分給喬南隊村民，取土塘的魚都歸他們了。一開始他們用絲網逮，后來買的抽水機等設備抽水逮魚，逮到最后，還剩一個取土塘的魚以8000塊錢賣給他，他給了徐某他們2000塊錢，還欠6000元沒給。
18.證人白某的證言，證實2016年4月份和2017年3月份，李某1從他手里買過兩次魚片，總共六萬多元。2016年4月份的三萬多塊錢魚片放到了沙湖漁場，2017年3月份的三萬多元的魚放進窯廠的取土塘。
19.證人張某4的證言，證實2019年1月份開始，徐某聯系要賣魚給他，他到場后看到徐某和他們村的其他幾個人從喬集窯廠的取土塘逮了不少魚，要賣給他。1月到3月，他從徐某那里買了十幾次魚，總價九萬多塊錢。徐某賣給他的魚是徐某等人從取土塘逮的。他通過微信轉賬給徐某五萬多塊錢，都是給徐某的買魚錢，現金給了徐某有四萬多塊錢。
20.證人胡某1的證言，證實2019年2月份，徐某打電話給他，講要賣魚給他，他買了五千多塊錢魚，是徐某和他們村幾個人從喬集窯廠旁的取土塘逮出來的。他都是向徐某現金支付魚錢的。
21.證人張某5的證言，證實沙湖漁場和窯廠的取土塘是連接在一起的，張某3沒有實際經營過，以前是承包給闞某，現在是承包給宿州人李某1。按照以前承包給其他人的慣例，沙湖漁場的承包商都在取土塘內養魚，喬南隊的人都知道，也都不會到取土塘去逮魚。村民也知道，現在取土塘內的魚是李某1養的。去年張某、張某1他們告張某3的時候，我們才看到很早以前的一個文件，明確了取土塘是歸喬南隊所有的。
22.證人胡某2的證言，證實他是張道某姐夫，他不知道取土塘內的魚是誰的。2019年1月份，張道某安排他去逮魚，他和張某他們一起逮取土塘內的魚，后來魚賣了，除了設備錢和電費，共賣了8萬多塊錢。逮魚前說好的，股份是張道某的，徐某共計給他8700元現金，張道某只拿了1000元，另外的7700元張道某說都歸他了。參與逮魚的有他、徐某、張某、張某1、張某亮、張某3。
23.證人梁某的證言，證實經張某3介紹，李某1以五萬元的價格向闞某買下取土塘的魚苗。去年下大雨，李某1大水面漲水，漫過了小壩子。李某1準備逮魚賣時，張某3的表弟徐某、侄子張新某和張某1、張某、張道某、張某3、張某亮等過來不讓李某1家抽水逮魚，而徐某等人則自己抽了半個多月的水后把魚撈起來賣了，李某1家人去阻止，張某1他們就威脅再阻止就要打李某1家人。李某1的合同包含取土塘，一方面，張某3口頭承諾合同包含取土塘的使用權，另一方面合同中承包水面是三百余畝，大水面只有二百余畝，只有加上取土塘的八九十畝才夠三百余畝。徐某等人稱是以取土塘清塘整理改造為由阻止李某1家人撈魚的，但徐某等七人抽完水后就不管了，并沒有整理改造。即使李某1沒有承包取土塘，但魚是李某1放養的，徐某等人也沒有權利撈魚。
24.證人楊某的證言，證實他和張道某是朋友關系，他知道張道某伙同他人聚眾哄搶魚塘的事，他沒有參與聚眾哄搶，大概在今年1月份的時候，張道某、張某1、張某及另外幾個他不認識的人在逮五河縣東劉集鎮喬集村窯廠取土塘魚的時候，他去玩過一、兩次，他所了解的情況是喬集村書記張某3把歸集體所有的取土塘承包給了沙湖漁場的承包商，承包商在取土塘內養魚，張某3收了承包費，但村民沒有拿到錢，張道某他們看不過去，明知道魚不是集體的，但認為取土塘是村集體的，里面的魚他們就能逮，他們一直逮到三月份。
25.被害人李某1的陳述，證實2016年開始他以14萬元/年的價格從張某3那里承包了沙湖漁場，并以五萬元買了闞某養殖在取土塘內的魚，當時沙湖漁場和取土塘連在一起，沒有明顯界限，他以為整個水面都是沙湖漁場，張某3對他講闞某干多大水面，他就干多大水面，張某3當時很明確表示他承包的沙湖漁場包括取土塘，因為闞某干的時候取土塘也是由闞某養魚的。2016年3月8日他從白某那里買了三萬多塊錢魚片放到沙湖漁場；2017年他又從白某那里買三萬多塊錢魚片投放到取土塘。2018年7月因連續下雨，沙湖漁場和取土塘之間的壩子被水淹沒了，沙湖漁場和取土塘又連接在一起了。2018年10月份，他開始抽水逮魚，在抽水的過程中徐某到場把他用來抽水的電泵的電給停過一次，徐某當時聲稱取土塘是喬南隊的，取土塘內的魚他不能逮。2018年11月份，張某、張某1和張道某他們幾個用絲網到取土塘內逮魚，他到場阻止這些人不讓逮魚，這些人就講取土塘是喬南隊集體所有的，有權逮里面的魚。他當時阻止不了，他打電話給張某3講這個事情，張某3讓張某2到場，張某等人和張某2爭吵了起來。2019年1月份，張某1、張某、張道某、張某3、張某亮、張新某、徐某七個人開始用絲網逮取土塘內的魚。沒多久，又買來抽水機抽水逮魚。在此過程中，他多次到場不讓張某等人逮取土塘內的魚，可根本阻止不了。取土塘的魚大多數都被七被告人逮了，聽講其中有一個小取土塘里的魚沒有逮完，最后又賣給了闞某了。
26.被告人張某的供述，證實五河縣東劉集鎮喬集村喬南隊有個沙湖漁場，旁邊是喬集窯廠的取土塘，沙湖漁場和取土塘是連一起的。沙湖漁場是喬集村書記張某3十幾年前從東劉集鎮政府承包過來的。2016年，張某3把沙湖漁場承包給了一個宿州人，一年的承包費用是14萬元，包給宿州人也包括取土塘。每年汛期漲水，取土塘和沙湖漁場都漫成一片，魚亂跑。取土塘不包給人，也沒人愿意包漁場。2018年，他和張某1、張道某告張某3占喬集窯廠土地的時候，從鎮里的馬鎮長那里拿了一個當年喬集窯廠征地的合同，證明取土塘是歸喬南隊集體所有的。2018年12月份，他和張某1、張道某三個人就商議把魚塘里的魚逮掉，為防止承包商到最后追究他們責任，他們商量決定找喬南隊村民形成一個決議，給村民兩萬元錢，買斷這些魚。他和張某1、張某亮、張某3、徐某、張新某、張道某七個人共拿出兩萬塊錢分給喬南隊村民，然后他們七個人去逮取土塘內的魚，逮魚的設備和開銷都歸他們七個人的，逮的魚賣的錢也是他們七個人的。搞好這些后，他們就開始捕魚了，用絲網逮的，逮了有好幾天時間，逮的魚賣了一部分，賣了有六千多塊錢，還有一部分魚放到了徐某家的塘子里了。后來，他們決定用拉網逮魚，張某1從五河買的抽水機等設備，張新某退出了，張道某安排他姐夫胡某2過去替他逮魚。從2019年1月逮到3月初，逮的魚經過徐某聯系的買家都賣了，六個人每人大約分了九千元。關于取土塘有兩份協議，第一份是在張某亮家門口村民商議簽，委托張華美幾個人管理取土塘的，后期他們七人個準備逮魚，怕會有麻煩，又決定搞個決議以清理改造取土塘名義委托他們七個人清理改造取土塘，也由他們七個逮魚蝦，以兩萬元錢從村民手里買斷。當時是他們七個人商定好后，他到打印社把決議書打好，帶著錢和這個決議書，一家一戶跑，讓村民簽字的。逮魚賣的錢是徐某保管的，從取土塘逮了一萬多斤的魚，總共賣了有十萬元左右。取土塘內的魚是沙湖漁場承包人的，他們也想通過到取土塘逮魚讓承包人去告張某3。他們到取土塘逮魚時，漁場的承包商和張某3的父親張某2到場阻止過的。張新某沒有拿錢。
27.被告人張道某的供述，證實2018年，他和張某、張某1在告張某3侵占窯廠土地的時候，從鎮里的馬鎮長那里拿了一個關于取土塘是屬于喬南隊集體所有的書面手續的復印件。這時他們才知道取土塘原來是歸喬南隊集體所有的。2018年11月份，他和張某1、張某去取土塘逮魚的時候，李某1到場阻止，講沙湖漁場被張某3承包給李某1了，取土塘內的魚是李某1的。他們當時就覺得取土塘都是喬南隊集體所有的，里面的魚他們就能逮。沒一會，張某3的父親張某2到場了，張某2講取土塘是自家開荒的，已經承包給了李某1，他和張某2爭吵了起來。2018年12月份，喬南隊村民都到他和張某亮家門口，推選張華美他們為代表，搞了一個取土塘使用、收益的決議書。他和張某3、張某、張某1、張某亮、張新某以及徐某七個人在一起商量著也搞個村民決議，以取土塘清塘整改的名義，由他們七個人拿出兩萬塊錢分給村民，他們七個再去逮取土塘內的魚，逮魚的沒備、開支以及逮的魚都歸他們七個。決議內容定下來后，張某打印出來，他們七個人就拿著找村民簽字了，簽字的同時錢也分了下去。2019年1月份，在形成村民決議后，七個人就開始到取土塘逮魚，一開始是用絲網逮的，逮的魚賣了一部分，賣了六、七千塊錢，另外一部分放在徐某家塘子里了。后來買了抽水機、水泵等一些設備，一直逮到3月初。期間張新某退出了，兩萬塊錢沒參與湊，后期逮魚賣的錢也沒參與分。他安排他姐夫胡某2過來逮魚，之后他就不去了，后來他分到八千多塊錢，錢是徐某直接給胡某2的，胡某2帶給他。后期，每人又分了五百塊錢。他們心里清楚取土塘的魚是李某1的，搞村民決議書就等于逮魚不是個人行為，是喬南隊集體同意的。在取土塘逮魚時，李某1去阻止過二、三次，沒阻止了。分給村民的兩萬塊錢好像是張某亮墊付的，后期從賣魚錢里扣。他們沒有對取土塘整改。
28.被告人張某1的供述，證實張某3承包出去的沙湖漁場包括取土塘。2018年12月份，他們組織喬南隊村民在張道某和張某亮兩家的門口開會，形成一個決議，推薦張華美、徐某等幾個人來處理魚塘的事情。后來他和張道某、張某3、徐某、張某、張新某、張某亮共七個人想逮取土塘里的魚，七個人就私下商定，以喬南隊委托他們七個清理改造取土塘的名義，拿出兩萬塊錢分給喬南隊村民，然后再搞個決議書，開始錢是他先拿出來的。簽好字后，他們七個人就一起去逮取土塘內的魚，設備費用、開銷等由他們七個人共同承擔，逮的魚賣的錢也歸他們七個人分。一開始他們是用絲網逮的，前后逮了有三、四天時間，逮的魚一部分賣了有六千多塊錢，還有一部分放徐某家塘子里了。后來經過七個人集體商量，從五河買了抽水機等一些設備，把取土塘里面的水抽掉了一些，后用拉網拉魚。后期因為鬧了些小矛盾，張新某退出了；張道某不愿意退出，他本人又不去現場，就安排他姐夫胡某2到場幫他參與逮魚，但份子還是算張道某的。前后逮了有一、兩個月，逮的魚除了拿回家吃的一些，都賣掉了，總共賣了十萬塊錢左右，除去開支，六個人每人分八千多塊錢，后期賣設備一人又分五百塊錢，前后加起來一人分九千元左右。因為他之前拿了些魚用，所以折了些錢，最后他拿到手的是6000多塊錢。張新某沒有拿賣魚的錢，逮的魚是徐某聯系賣的，他知道周莊的一個人買過，賣魚的錢也是徐某保管的。逮魚的時候張某2和李某1到現場阻止過，他們沒聽。取土塘的魚是李某1的，當時他們認為取土塘是他們的，就能逮魚。那個時候只要張某3出面說取土塘包給李某1了，他們就不逮了，可是張某3僅讓張某2來吵，本人不出面，不敢講，怕挨告。
29.被告人徐某的供述，證實喬集窯廠是張某3承包經營的，窯廠經營期間燒磚取土形成了取土塘和沙湖漁場是連在一起的，十幾年前沙湖漁場被張某3從鎮里承包過來，三年前，張某3又轉包給一個宿州人李某1經營。所以取土塘和沙湖漁湯這么多年來都是裹在一起被張某3包出去給別人經營的。一直到去年，張某、張某1、張道某幾個人告張某3的時候找到了一份當年窯廠征地的合同，上面明確說取土塘歸喬南隊所有，整個喬南隊才知道這個取土塘是喬南隊的。后來張某3、張道某、張某1、張某他們就去取土塘逮魚，宿州承包商也去阻止過，但是沒人聽。張某、張某1他們就找他讓他也參與逮魚。他就找張新某、張某亮講窯廠的取土塘里有大魚，張某1他們都去逮了，讓他們也參與。然后他、張某亮、張新某、張某、張某1、張道某、張某3七個人就商量決定形成一個書面決議，以清理改造取土塘的名義，他們幾個拿兩萬塊錢出來給喬南隊的村民，把取土塘里的魚蝦買斷。他們把打印好的決議書拿給喬南隊人讓他們簽字，直接把錢發到了戶下。此后就開始逮魚了，宿州承包商幾次阻止不了，就沒敢再來阻止。他們一開始用絲網逮魚，后期買了抽水機、水管等設備，抽水逮。期間因為鬧了些小矛盾，張新某就退出了。一直逮到2019年2月份，除了一些朋友拿的，還有帶回家吃的，總共賣了有十萬元左右的魚。除去成本，他和張某、張道某、張某1、張某3、張某亮六個人每人到最后分了有九千元左右。后期以八千元的價格把取土塘剩下的魚賣給闞某。
李某1承包過來從闞某手中接手取土塘時，闞某將塘里價值五萬元的魚片同時賣給了李某1，李某1的后期又放多少魚不清楚。他參與逮魚的目的就是為了賺錢，后來張道某不去了，讓胡某2代替逮魚的。自己負責賣魚，賣給了一個在周莊的固鎮人，姓張，小名叫二燕，賣九萬多塊錢，還賣給一個叫胡某1的有五、六千元。賣魚的錢是他本人保管的，除去開支，六個人平分，有的是微信轉賬，有的是現金。著手逮魚是在村民決議形成后，從2019年1月份開始持續逮到2019年3月1日上午。
30.被告人張某亮的供述，證實沙湖漁場和旁邊的取土塘是連在一起的，稍微雨下大點兒，沙湖漁場的水就漫到了取土塘。2016年張某3把沙湖漁場包給了一個叫李某1的承包商，沙湖漁場當時承包給闞某的時候就包括取土塘，闞某不干的時候，他養在取土塘的魚就賣給李某1了，具體多少不清楚。2018年11月份，徐某對他講取土塘所有權明確是喬南隊集體所有了，他們準備到取土塘里逮魚了。他就去現場看了，也準備逮魚。后來張某、張某1、張道某他們在取土塘逮魚的時候，沙湖漁場承包商就過來阻止他們，說里面的魚是承包商的。張某他們就說這個取土塘是村集體的，就吵了起來。張某3的父親張某2后期也到場和張某、張道某他們幾個吵，張某2說取土塘是自家開荒地，不準村民逮魚。后來想，如果七個人以個人名義去逮魚肯定不合適，他和張某、張某1、張道某、徐某、張某3、張新某七個人商量著搞個村民決議，名為對取土塘清塘整改。由他們七個人拿出兩萬塊錢分給喬南隊村民，七個人逮取土塘內的魚，逮的魚和賣的錢都歸他們七個。2019年1月份，張某把決議書打印好，他們就拿著讓每戶簽字，簽字的同時把每戶的錢分下去了。之后他們就開始用絲網逮魚，逮了三、四天時間，逮的魚部分賣掉了，賣了五、六千塊錢，部分魚放在徐某家塘子里了。后來用抽水機等設備把取土塘內的水抽掉些再用拉網逮，前后忙活了一兩個月，逮的魚都賣掉了，賣了十來萬塊錢。還沒開始用拉網逮魚，張新某退出去了，沒有分錢。張道某也不去了，他安排他姐夫胡某2到場參與逮魚，他和胡某2拿一份子錢。說對取土塘整改是當初為了逮魚的由頭，后期他們也沒對取土塘進行整改。
31.被告人張某3的供述，證實2016年張某3把沙湖漁場承包給一個宿州承包商，闞某不干的時候把取土塘內的魚片以五萬元的價格賣給了宿州承包商。2018年11月，張某、張某1、張道某在取土塘逮魚的時候，宿州承包商上前阻止，不讓他們逮。2018年，經過他和張某、張某亮、徐某、張道某、張新某和張某1七個人商量，覺得以個人名義去取土塘逮魚不合適，決定以對取土塘清塘整改為名搞個村民決議，以集體的名義逮魚，遂用兩萬元的價格買斷取土塘內的魚，決議內容確定后，張某把決議書打印了出來，他們七個人每戶找人簽字，簽字的同時就把錢分給村民了。之后，他們七個人購買設備到取土塘逮魚，設備錢等也是他們七個人共同承擔，逮魚賣的錢由他們七個人分。在用拉網拉魚前，張新某退出了。前后逮了有一個多月的時間，逮的魚賣了有十來萬塊錢，除了張新某，他們每個人拿了八九千元。逮魚的過程中，沙湖漁場的宿州承包商到場阻止過，但沒有阻止成。他們到取土塘逮魚的目的就是賣錢的，賣魚的錢有的徐某給現金，有的是徐某通過微信轉賬轉的。
32.被告人張新某的供述，證實2018年12月份他們經過商量在張道某和張某亮家門口組織村民搞村民決議，由他和張道某、張某、張某1、徐某、張某亮、張某3七人共同拿出兩萬塊錢分給喬南隊的村民，他們七個逮取土塘的魚，逮魚的設備等費用由他們七個共同承擔。接著，他們幾個拿錢和村民決議書找村民簽字，村民簽過字領錢。開始是用絲網逮取土塘的魚，逮了三四天時間，因為取土塘水太深，經過共同商量，張某1購買了抽水機、水管之類設備，開始抽水的第二天，自己就要求退出，兩萬塊錢他不參與分擔，前期逮的魚和后期逮的魚他全部不參與分配。后來聽講賣魚都是徐某聯系的，賣魚錢也是徐某收著的，從取土塘逮的魚賣的錢每人分了萬把塊。大家都知道取土塘內的魚是沙湖漁場承包商李某1的，李某1也到場阻止過，因為逮魚的人多，李某1也阻止不過來。
一審法院認為：被告人張某、張道某、張某1、徐某、張某亮、張某3、張新某以非法占有為目的，聚集多人，公然哄搶他人財物，數額較大，其行為構成聚眾哄搶罪。被告人張某、張道某、張某1、徐某、張某亮、張某3、張新某均系主動歸案，并如實供述犯罪事實，均構成自首，依法對七被告人從輕處罰。被告人張某、張某1、張某亮、張某3、徐某、張道某退出部分贓款，依法予以從輕處罰。被告人張道某在刑罰執行完畢后五年內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應當從重處罰。被告人張新某在共同犯罪過程中中途退出，罪責相對較輕，予以從輕處罰。鑒于被告人的犯罪數額達到十萬余元，但是由于法律對于數額巨大的具體金額沒有規定，本著有利于被告的原則，采納公訴機關對于七被告使用數額較大的量刑幅度。刑事附帶民事訴訟原告人李某1關于經濟損失賠償的訴訟請求已經在先向人民法院提起民事訴訟，本著“一事不再理”的原則，應當裁定駁回起訴。案經該院審判委員會研究決定依照《中華人民共和國刑法》第二百六十八條、第二十五條第一款、第二十四條、第二十七條、第六十五條第一款、第六十七條第一款、第五十二條、第五十三條的規定，判決如下：一、被告人張道某犯聚眾哄搶罪，判處有期徒刑一年五個月，并處罰金二萬元；二、被告人張某犯聚眾哄搶罪，判處有期徒刑一年一個月，并處罰金二萬元；三、被告人張某1犯聚眾哄搶罪，判處有期徒刑一年一個月，并處罰金二萬元；四、被告人徐某犯聚眾哄搶罪，判處有期徒刑一年一個月，并處罰金二萬元；五、被告人張某亮犯聚眾哄搶罪，判處有期徒刑一年一個月，并處罰金二萬元；六、被告人張某3犯聚眾哄搶罪，判處有期徒刑一年一個月，并處罰金二萬元；七、被告人張新某犯聚眾哄搶罪，判處有期徒刑十一個月，并處罰金一萬元；八、被告人張某、張道某、張某1、徐某、張某亮、張某3退出違法所得79998元依法返還給受害人李某1。
宣判后，張道某上訴及辯護人辯護提出：沙湖漁場發包給李某1使用，并不包括取土塘，原判認定取土塘內的魚屬于李某1所有、取土塘承包給李某1等，屬認定事實不清、證據不足；即使存在哄搶行為，也無任何證據證實數額達到了立案標準，即關于聚眾哄搶的數額認定存疑；李某1應支付使用取土塘的費用而未支付，故上訴人的行為不應定為聚眾哄搶罪，而應認定為民事糾紛中的留置行為。
張某上訴稱：原判認定其構成聚眾哄搶罪的事實不清，證據不足，即認定取土塘里的魚歸李某1所有證據不足，認定本案犯罪數額較大依據不足，認定上訴人具有哄搶的主觀故意和非法目的是錯誤的；原判量刑過重。
張某1上訴稱：李某1并未承包取土塘，上訴人未在其承包區域進行捕撈；認定李某1在取土塘內放魚，證據不足；上訴人捕撈行為是經過村民小組集體同意，對自己所有的取土塘行使的權利，是合法的民事行為，不構成刑事犯罪。
其辯護人提出：本案應系民事糾紛，不應作為刑事案件處理；被害人稱被告人哄搶其養殖的魚，沒有依據，且數額無法確定，故原判事實不清，證據不足。
徐某上訴稱：一審認定取土塘里的魚屬于李某1證據不足，原判未查明涉案金額，認定數額較大依據不足；一審認定上訴人具有哄搶的主觀故意和非法占有的目的錯誤；原判量刑過重。
其辯護人提出：上訴人不具有聚眾哄搶罪的直接故意：本案涉案取土塘使用權歸于喬南村，徐某等人基于李某1欠付喬南村取土塘承包費而采取捕魚的行為，不屬于“非法占有為目的”；聚眾哄搶罪是目的犯，體現的是直接故意，而在捕魚時，對于魚塘中魚的歸屬徐某等人持放任態度，不符合本罪的主觀要件。原判審判程序違法。
張某亮上訴稱：一審認定取土塘里的魚屬于李某1證據不足，原判未查明涉案金額，認定數額較大依據不足；一審認定上訴人具有哄搶的主觀故意和非法占有的目的錯誤；原判量刑過重。
張某3上訴稱：李某1并未承包取土塘，上訴人未在其承包區域進行捕撈；認定李某1在取土塘內放魚，證據不足；上訴人捕撈行為是經過村民小組集體同意，對自己所有的取土塘行使的權利，是合法的民事行為，不構成刑事犯罪。
張新某上訴稱：其在一審已認罪認罰，并簽署具結書，一審法院不應對其判處實刑；取土塘內的魚應歸生產隊所有，上訴人的行為顯然沒有非法占有的目的；原判認定涉案數額較大，依據不足。
其辯護人提出：取土塘是村集體所有的，沒有明確承包給李某1，上訴人是在與村民小組簽署過協議后去“清塘”的，故不應構成聚眾哄搶罪；上訴人中途退出，沒有出資也沒有參與分錢，上訴人無法去阻止其他人犯罪。
李某1上訴稱：一審民事賠償部分適用法律錯誤，七名被告人應賠償其全部經濟損失；一審法院用“一事不再理”原則駁回其附帶民事請求，不合理。
二審經審理查明的事實與一審認定的事實一致。
認定本案事實的證據均經一審當庭舉證、質證，查證屬實，相互印證，原判已作為定案依據，本院依法予以確認。
針對各上訴人的上訴理由及辯護人的辯護意見，根據查明的事實和證據，本院綜合評判如下：
（一）關于取土塘的承包及塘內魚的權屬問題。上訴人張道某等七人在偵查機關供述證實，取土塘和沙湖魚場是連在一起的，每年汛期水一漲就都漫成一片，取土塘要不給承包人用，承包人就沒法養魚；同時證實都清楚取土塘的魚是李某1的。七上訴人的上述供述與被害人李某1的陳述及相關的證人證言相互印證。可見雖然在承包合同里對取土塘的承包問題沒有明確約定，但依照慣例，取土塘應與沙湖魚場一起給承包人李某1使用；取土塘的所有權歸喬南村所有，但取土塘內養殖的魚的權屬是明確的，歸李某1所有，應受到法律保護而不能隨意任人捕撈。故上訴人及辯護人關于原判認定取土塘承包給李某1、取土塘內的魚屬于李某1所有事實不清、證據不足的上訴理由和辯護意見，不能成立。
（二）關于七上訴人是否構成聚眾哄搶罪的問題。證人李某2、李某3、李某4、張某2、張某3、張某1、闞某、白某、張某4、胡某1、張某5、胡某2、梁某、楊某等人的證言、受害人李某1的陳述及七上訴人的供述能夠印證，張某、張道某、張某1、徐某、張某亮、張某3、張新某在明知以其七人個人名義在取土塘捕魚不妥當的情況下，共同出資兩萬元向喬南隊村民“買斷”取土塘內的魚并形成村民決議，后以清塘整理為由，假借集體名義，不顧李某1的阻止，從2019年1月起的一兩個月時間里，強行從取土塘內逮魚售賣，所獲賣魚款十萬余元，被張某、張道某、張某1、徐某、張某亮、張某3等六人私分，后七上訴人并沒有對取土塘進行改造。七上訴人的行為明顯具有非法占有他人財產的目的，具有聚眾性和公然性，系共同犯罪。故上訴人及辯護人關于本案不構成聚眾哄搶罪，應屬民事糾紛的上訴理由及辯護意見，不能成立。
（三）關于本案犯罪數額問題。在卷證據足以證實，本案上訴人的犯罪數額達到十萬余元，鑒于法律對于數額巨大的具體金額沒有規定，原判本著有利于被告人的原則，對七被告人適用數額較大的量刑幅度，并無不當。上訴人及辯護人認為原判認定涉案數額較大依據不足的上訴理由和辯護意見，不予采納。
（四）關于本案量刑及審判程序。原判綜合考慮各被告人的具體量刑情節，所處刑罰適當。張某、徐某、張某亮等關于原判量刑過重的上訴理由不予采納。關于張新某稱不應對其判處實刑的上訴理由，經查，張新某前期參與商議逮魚，找村民簽訂協議書并參與前階段的拉網捕魚，與其余六名被告人已構成共同犯罪，且不宜區分主從犯。張新某本人雖因故中途退出，但并未自動有效地防止犯罪結果的發生，依法不能構成犯罪中止。五河縣人民檢察院對其的量刑建議是判處有期徒刑六個月到一年，并處罰金（如符合緩刑條件，建議適用緩刑），但張新某不屬于犯罪中止，其應對共同犯罪行為所造成的全部危害后果承擔刑事責任，綜合全案不宜對其適用緩刑。原判考慮到其罪責相對而言較輕，已對其從輕處罰。故張新某的該上訴理由，不予采納。關于審判程序，經查，一審法院并沒有違反法律規定的訴訟程序的情形，辯護人認為原判審判程序違法的意見，不予采納。
（五）關于本案的附帶民事訴訟。經查，李某1關于其經濟損失賠償的訴訟請求已經在先向人民法院提起民事訴訟，原判依據“一事不再理”的原則，駁回其刑事附帶民事起訴，符合法律規定。李某1的上訴理由，不予采納。
本院認為：上訴人張某、張道某、張某1、徐某、張某亮、張某3、張新某以非法占有為目的，聚眾哄搶他人財物，數額較大，其行為構成聚眾哄搶罪。上訴人張某、張道某、張某1、徐某、張某亮、張某3、張新某均系主動歸案，并如實供述犯罪事實，均構成自首，依法對七上訴人從輕處罰。張某、張某1、張某亮、張某3、徐某、張道某退出部分贓款，依法予以從輕處罰。上訴人張道某在刑罰執行完畢后五年內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應當從重處罰。上訴人張新某在共同犯罪過程中中途退出，罪責相對較輕，予以從輕處罰。原判駁回李某1提起的附帶民事訴訟起訴，符合法律規定。綜上，原判認定事實清楚，證據確實、充分，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。張某、張道某、張某1、徐某、張某亮、張某3、張新某及李某1的上訴理由及辯護人的辯護意見均不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項之規定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長 林榮衛
審判員 姚昌米
審判員 饒 鋼
二〇二〇年十月二十七日
法官助理邱亮亮
書記員陸敏婕
附本案相關法律條文：
《中華人民共和國刑事訴訟法》
第二百三十六條第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經過審理后，應當按照下列情形分別處理：
（一）原判決認定事實和適用法律正確、量刑適當的，應裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判；
……