想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
何文才破壞生產經營、搶劫二審刑事判決書
時間：2020年11月14日 來源： 作者： 瀏覽次數：3133 收藏[0]江西省上饒市中級人民法院
刑 事 判 決 書
（2020）贛11刑終12號
原公訴機關江西省余干縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）何文才，男，1982年8月2日出生，漢族，初中文化，務農，中共黨員，戶籍所在地江西省上饒市余干縣，現住余干縣，任后何村村委會主任。因涉嫌破壞生產經營罪、搶劫罪，2005年5月11日經余干縣人民檢察院批準逮捕，于2019年5月23日由余干縣公安局執行逮捕。現羈押在余干縣看守所。
辯護人彭定清，江西干越律師事務所律師。
余干縣人民法院審理余干縣人民檢察院指控原審被告人何文才犯破壞生產經營、搶劫罪一案，于2019年10月21日作出（2019）贛1127刑初307號刑事判決。宣判后，原審被告人何文才不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問了原審被告人何文才，認為事實清楚，決定不開庭審理，現已審理終結。
原判決認定，羅志雄（另案處理）等人與被害人毛某、樂某等人（浙江商人）在余干縣康墾開辦甲殼素廠的經濟來往過程中，覺得為該廠提供龍蝦殼的利潤較低，心存不滿。羅志雄決定采取破壞生產和恐嚇的方法將毛某等人趕走，以獲取更大的經濟利益。
2004年5月25日下午，羅志雄糾集羅細平（另案處理）并打電話叫何長征（另案處理）帶幾個人過來幫忙。何長征又邀集了袁蘇峰（另案處理）和被告人何文才到余干縣瑞洪鎮與羅志雄匯合。羅志雄告訴他們，今晚我們一起到康墾甲殼素廠破壞生產設備，去威脅、恐嚇、毆打浙江人，把他們趕走。當晚12時許，羅志雄、羅細平、何長征、袁蘇峰、何文才攜帶作案工具鐵錘、鋼管等乘車來到康墾大堤。羅志雄攜帶鐵錘、羅細平攜帶手電筒二人一起進入到甲殼素廠內負責破壞生產設備。另外，何長征、袁蘇峰二人攜帶鋼管、手電筒，何文才攜帶鋼管三人一起進入到甲殼素場內，守候在毛某、樂某房間門前，以防他們聽到破壞設備的聲音后跑出來認出羅志雄。
之后由羅細平用手電筒負責照射，羅志雄用鐵錘將用于裝鹽酸的玻璃罐閥門和沉淀甲殼素的水泥槽的排水管砸壞，致使11.5噸鹽酸全部流出。待羅志雄、羅細平砸完設備后，何長征用腳踢開毛某、樂某的臥室房門，并與袁蘇峰、被告人何文才一起進入臥室。在臥室內，何長征、袁蘇峰用手電筒照射被害人毛某、樂某，何長征威脅說：“你們不要在此地做生意，搶了我們的生意。”隨后，何長征、袁蘇峰、何文才三人對毛某、樂某進行毆打。在實施毆打過程中，何長征、袁蘇峰、何文才等人發現毛某、樂某隨身攜帶的二部手機、一枚金戒指和一個錢包（內有現金人民幣238.5元），便將這些財物搶走。最后，何長征還對毛某、樂某進行威脅，叫他們不要在這里做生意。
經余干縣物價局的價格認定，被破壞的生產設備及鹽酸價值共計人民幣6439.5元，被搶的二部手機及金戒指價值共計人民幣2020元。經鑒定，被害人樂某、毛某的傷情為輕微傷。
2019年5月23日，余干縣公安局民警電話通知被告人何文才到余干縣石口派出所了解其他事情。在何文才來到石口派出所后，民警將其抓獲歸案。
上述事實有經庭審舉證、質證并確認的下列證據證實：1、被告人何文才、同案被告人何長征、袁蘇峰、羅志雄的供述與辯解；2、證人張某、劉某、何某1、何某2的證言；3、被害人樂某、毛某的陳述；4、人口信息全項查詢、受案登記表、到案情況說明、價格認定書、同案被告人的判決書、裁定書復印件、追逃情況說明等書證；5、活體損傷檢驗鑒定書；6、物證照片；7、現場檢查、辨認筆錄等。
原審法院認為，被告人何文才明知他人毀壞生產設備，破壞生產經營，仍然參與實施，造成財產損失6439.5元；被告人何文才在他人指使下持械進入被害人居住場所，威脅、毆打被害人，并以暴力手段劫取他人財物；其行為分別構成破壞生產經營罪、搶劫罪。公訴機關指控被告人何文才犯破壞生產經營罪、搶劫罪，事實清楚，證據確實、充分，罪名成立，予以支持；被告人何文才在破壞生產經營和搶劫共同犯罪中，均受他人指使起次要作用，系從犯，依法應當從輕或減輕處罰；被告人何文才犯罪后十五年時間內無違法犯罪記錄，其人身危險性較小，并且當庭認罪，可酌情從輕處罰。被告人何文才實施搶劫時致二人輕微傷，可酌情從重處罰。根據被告人何文才的犯罪事實、性質、情節和對社會的危害程度。依據《中華人民共和國刑法》第二百七十六條、第二百六十三條第一項、第二十五條第一款、第二十七條、第六十四條、第六十九條，《最高人民法院〈關于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋〉》第一條，《最高人民法院〈關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見〉》第一條之規定，經審判委員會討論決定，判決如下：一、被告人何文才犯破壞生產經營罪，判處拘役三個月；犯搶劫罪，判處有期徒刑四年六個月，并處罰金人民幣五千元；決定執行有期徒刑四年六個月，并處罰金人民幣五千元。二、責令被告人何文才與同案被告人何長征、袁蘇峰共同退賠被害人經濟損失折合人民幣2020元。
上訴人何文才及其辯護人提出：1、一審判決認定上訴人具有“入戶搶劫”的加重情節錯誤；2、上訴人的行為已過追訴時效，上訴人的行為追訴時效為十年；3、一審判決對上訴人處刑畸重。上訴人不具有入戶搶劫的加重情節，上訴人在犯罪后的15年間已徹底改過自新，二審期間上訴人已足額賠償被害人的經濟損失，并取得被害人的諒解，請求二審法院予以從輕或減輕處罰。
本院經審理查明，一審法院認定的事實清楚，證據確實、充分，原審判決認定的事實與證據均經過一審庭審舉證、質證，證據來源合法，內容相互印證，能夠證明本案的事實，本院予以確認和采信。
另查明，本案一審宣判后至二審審理期間，上訴人及其親屬積極賠償受害人樂某、毛某的經濟損失，向被害人樂某、毛某各自賠償了4380，即總共賠償了8760元。受害人樂某、毛某均出具了刑事諒解書，請求對上訴人何文才予以從輕、減輕處罰。本院對受害人樂某、毛某出具的刑事諒解書予以確認。
本院認為，上訴人何文才明知他人毀壞生產設備，破壞生產經營，仍然參與實施，造成財產損失6439.5元；上訴人何文才在他人指使下持械進入被害人居住場所，威脅、毆打被害人，并以暴力手段劫取他人財物；其行為分別構成破壞生產經營罪、搶劫罪。上訴人何文才在破壞生產經營和搶劫共同犯罪中，均受他人指使起次要作用，系從犯，依法從輕或減輕處罰；上訴人何文才犯罪后十五年時間內無違法犯罪記錄，其人身危險性較小，酌情從輕處罰。上訴人何文才實施搶劫時致二人輕微傷，酌情從重處罰。
關于上訴人提出一審判決認定上訴人具有“入戶搶劫”加重情節錯誤的意見。經查，上訴人何文才搶劫的場所是受害人在廠房內的宿舍，該宿舍與外界相對隔離，供生活起居使用，且何文才等人系非法進入，另本案同案犯袁蘇峰、何長征此前均已被判刑，并被認定為“入戶搶劫”，上訴人符合“入戶搶劫”的犯罪情形。上訴人的該上訴理由本院不予支持。
關于上訴人提出上訴人行為的追訴時效為十年，本案已過追訴時效的問題。經查，上訴人何文才于2004年5月25日犯搶劫罪，且具有“入戶搶劫”的情節，根據法律規定，本案仍在追訴期內。故上訴人的該上訴理由本院不予支持。
關于上訴人提出一審判決對上訴人處刑畸重的問題。經查，上訴人系“入戶搶劫”，依法在十年以上量刑，一審法院鑒于上訴人系從犯、人身危險性較小的情節，已依法對上訴人予以減輕處罰，不存在處刑畸重，該上訴理由本院不予支持。但鑒于本院審理過程中，上訴人及其家屬退賠了被害人的全部損失，被害人出具了刑事諒解書，請求對上訴人何文才予以從輕、減輕處罰，本院據此對原審量刑予以適當改判。辯護人提出二審期間，上訴人已足額退賠被害人的經濟損失，取得被害人諒解，請求酌情從輕處罰的上訴理由本院予以支持。
依照《中華人民共和國刑法》第二百七十六條、第二百六十三條第（一）項、第二十五條第一款、第二十七條、第六十九條以及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（二）項之規定，判決如下：
一、撤銷余干縣人民法院（2019）贛1127刑初307號刑事判決；
二、上訴人何文才犯破壞生產經營罪，判處拘役三個月；犯搶劫罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣五千元；決定執行有期徒刑四年，并處罰金人民幣五千元。
（刑期自判決執行之日起計算。判決執行之前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2019年5月23日起至2023年5月22日止。罰金于判決生效后十天之內繳納。）
本判決為終審判決。
審判長 吳壽濤
審判員 韓 歡
審判員 趙凌云
二〇二〇年二月十八日
法官助理甘美英
書記員蔡錦霞