北京繼承律師，家事律師為您提供遺產(chǎn)繼承法律咨詢，法律顧問(wèn)服務(wù)。本站擅長(zhǎng)遺產(chǎn)繼承糾紛律師為您解答遺囑、遺贈(zèng)，遺產(chǎn)分割等法律咨詢，為您代理案件。...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫(xiě)起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
陳某1、陳某2代位繼承糾紛二審民事判決書(shū)
時(shí)間：2020年05月27日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3356 收藏[0]廣東省深圳市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2018）粵03民終2733號(hào)
上訴人(原審原告)：陳某1，男，漢族，1984年5月18日出生，住所地廣東省深圳市龍崗區(qū)。
委托訴訟代理人：楊建軍，廣東廣和律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳濤，廣東廣和律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人(原審被告)：陳某2，男，漢族，1959年9月13日出生，住所地廣東省深圳市龍崗區(qū)。
委托訴訟代理人：張娣清，廣東大曉律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李創(chuàng)源，廣東大曉律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人(原審被告)：陳某3，男，漢族，1956年9月23日出生，住所地廣東省深圳市龍崗區(qū)。
被上訴人(原審被告)：陳某4，女，漢族，1971年2月6日出生，住所地廣東省深圳市龍崗區(qū)。
陳某3、陳某4共同委托訴訟代理人：郭挺，廣東大曉律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審第三人)：陳某5，女，漢族，1943年出生，香港居民，
原審第三人：深圳市橫崗紅荷股份合作公司，住所地深圳市龍崗區(qū)橫崗街道荷坳社區(qū)荷坳路2號(hào)。
法定代表人：陳某6。
委托訴訟代理人：劉鶴毅，廣東樂(lè)為律師事務(wù)所律師。
上訴人陳某1、陳某2因與被上訴人陳某3、陳某4、陳某5、原審第三人深圳市橫崗紅荷股份合作公司（以下簡(jiǎn)稱紅荷公司）代位繼承糾紛一案，不服廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院（2016）粵0307民初13239號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月1日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某1上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決第一項(xiàng)內(nèi)容，并且依法改判被繼承人陳達(dá)邦、藍(lán)富才持有深圳市橫崗紅荷股份合作公司的股東權(quán)證編號(hào)為0515A和0513A的所有股份及其相應(yīng)權(quán)益，由陳某1代為繼承五分之一的份額。二、依法撤銷一審判決第二項(xiàng)內(nèi)容，并且依法改判陳某3、陳某2、陳某4和第三人陳某5各自向陳某1返還從第三人紅荷公司處已經(jīng)非法領(lǐng)取的應(yīng)屬于陳某1繼承份額的權(quán)益人民幣68830元。三、依法判決由陳某3、陳某2、陳某4、陳某5、承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。
事實(shí)和理由：一、一審法院對(duì)確定遺產(chǎn)份額的關(guān)鍵事實(shí)沒(méi)有查明。1、一審法院遺漏查明陳仲興在生前即1989年12月27日去世前對(duì)被繼承人陳達(dá)邦、藍(lán)富才贍養(yǎng)的事實(shí)。事實(shí)上，陳仲興作為兩被繼承人的長(zhǎng)子，1943出生，1961年去香港工作，在國(guó)家開(kāi)放允許香港和大陸融通后，××××年××月××日回大陸與陳某1母親邱桂妹登記結(jié)婚，直到1988年離家，最后到1989年12月17日在香港去世前的期間，陳仲興雖然人在香港，但是其所掙的工資收入有給到兩被繼承人。其中還包括陳某3在結(jié)婚擺酒席時(shí)，陳仲興在香港買(mǎi)魷魚(yú)、冬菇等回深圳。2、一審法院遺漏查明一審第三人陳某5、陳某4、陳某2沒(méi)有對(duì)被繼承人陳達(dá)邦、藍(lán)富才贍養(yǎng)的事實(shí)。對(duì)于該事實(shí)，一審法院根本沒(méi)有查明，也沒(méi)有調(diào)查核實(shí)具體客觀情況。實(shí)際上，被繼承人藍(lán)富才和陳達(dá)邦在生前有其自己的退休金、股份公司的股份及分紅以及其他相應(yīng)權(quán)益，在經(jīng)濟(jì)上是完全可以獨(dú)立的。3、一審法院遺漏查明兩被繼承人生前跟誰(shuí)一起生活的事實(shí)。事實(shí)上，被繼承人藍(lán)富才生前和陳某3一起生活。被繼承人陳達(dá)邦跟陳某2生活很短時(shí)間后，又回到陳某3處與藍(lán)富才一起生活，直至兩被繼承人去世。與兩被繼承人一同生活的是陳某3而不是陳某2，更不是陳某4和陳某5。二、一審法院認(rèn)定，同一順序的法定繼承人陳仲興等五人可按均等繼承份額，但考慮到陳仲興生前對(duì)被兩繼承人未盡到扶養(yǎng)義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)少分。故將兩被繼承人的份額分成九份，由陳仲興繼承九分之一份額，陳某3、陳某2、陳某5、陳某4各繼承九分之二份額。該法律認(rèn)定缺乏事實(shí)和法律根據(jù)。理由如下：我國(guó)現(xiàn)行繼承法第十三條第一款規(guī)定:“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。”第三款規(guī)定:“對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。”第四款規(guī)定:“有扶養(yǎng)能力和扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)部分或者少分。”1、據(jù)此規(guī)定，該條第一款規(guī)定的是同一順序的法定繼承人繼承遺產(chǎn)，原則上是均等繼承份額。本案中，陳仲興與其余四人都是同一順序的繼承人。應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用均等繼承份額規(guī)定。2、根據(jù)該條第二款規(guī)定，對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。本案中，被繼承人藍(lán)富才和陳某3一起生活，陳達(dá)邦跟陳某2生活很短時(shí)間后，又回到陳某3處與藍(lán)富才一起生活，直至兩被繼承人去世。與兩被繼承人一同生活的是陳某3而不是陳某2，更不是陳某4和陳某5。更何況陳某5早于陳仲興去了香港，一方面客觀上沒(méi)有的扶養(yǎng)和照顧兩被繼承人，另一方面也沒(méi)有提出證據(jù)證明扶養(yǎng)和照顧倆被繼承人。而一審法院據(jù)此認(rèn)定陳某2、陳某4、陳某5等多分繼承份額沒(méi)有事實(shí)和證據(jù)依據(jù)。綜上所述，一審法院一方面在未查明倆被繼承人生前由誰(shuí)贍養(yǎng)以及和誰(shuí)一起共同生活的情況下，并且在陳某3、陳某2、陳某4、陳某5沒(méi)有提出任何證據(jù)證明該事實(shí)的情況下，主觀臆斷認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)多分的認(rèn)定沒(méi)有事實(shí)和證據(jù)依據(jù)。另一方面，將陳仲興在香港工作為由認(rèn)定其沒(méi)有對(duì)倆被繼承人生前贍養(yǎng)和照顧，就認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)少分，同樣是沒(méi)有事實(shí)和證據(jù)依據(jù)。在二審調(diào)查程序中，陳某1補(bǔ)充上訴理由如下：紅荷公司對(duì)返還已經(jīng)領(lǐng)取的股權(quán)權(quán)益分紅承擔(dān)連帶責(zé)任。理由是：1、2011年6月20日陳某1向紅荷公司提交《暫時(shí)凍結(jié)爺爺奶奶股份分紅申請(qǐng)書(shū)》但是公司沒(méi)有任何處理。2、紅荷公司僅憑2004年12月27日陳某3、陳某2、陳某5、陳某4四人簽署的聲明，并且明知陳某1具有繼承權(quán)的情況下就發(fā)放股份分紅給該四人，主觀上存在重大過(guò)錯(cuò)。3、2018年1月19日陳某1又向紅荷公司再次提交了暫停分紅申請(qǐng)書(shū)之后，至今紅荷公司仍然在向陳某3、陳某2、陳某5、陳某4發(fā)放補(bǔ)償分紅，由此可見(jiàn)，紅荷公司明知道股權(quán)繼承明顯存在爭(zhēng)議的情況下，而仍然不經(jīng)繼承人之一陳某1的同意，而向另外四人發(fā)放股權(quán)權(quán)益，主觀上存在重大過(guò)錯(cuò)。
陳某3、陳某2、陳某4辯稱：一、陳某1應(yīng)當(dāng)對(duì)陳仲興對(duì)兩被繼承人盡到了贍養(yǎng)義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，而不是在毫無(wú)根據(jù)的情況下歪曲事實(shí)，陳仲興在1961年去了香港之后，就與家庭完全失去聯(lián)系，直到1981年左右，藍(lán)富才通過(guò)香港的荷坳同鄉(xiāng)會(huì)才與其取得聯(lián)系，1981年陳仲興回大陸之后，更是以結(jié)婚為由剝奪了藍(lán)富才及陳達(dá)邦的唯一住房，沒(méi)有盡到任何贍養(yǎng)義務(wù)，且根據(jù)陳某1提供的寶法龍民字1990號(hào)生效民事判決書(shū)顯示，陳仲興在陳某1出生之后，無(wú)經(jīng)濟(jì)支撐家庭，陳仲興根本沒(méi)有對(duì)兩位被繼承人盡到贍養(yǎng)義務(wù)。二、一審法院所查明的陳達(dá)邦、藍(lán)富才由陳某5、陳某4、陳某2、陳某3共同撫養(yǎng)有事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院認(rèn)定的該事實(shí)應(yīng)當(dāng)予以維持。
紅荷公司辯稱：一審判決駁回了陳某1對(duì)紅荷公司的全部訴訟請(qǐng)求，陳某1并未在法定期間內(nèi)就此提出上訴，在二審調(diào)查程序中提出變更上訴理由，對(duì)紅荷公司提出主張，是無(wú)效的，而且該主張也不能成立：1、陳某1要求紅荷公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有約定和法定依據(jù)。2、關(guān)于2011年6月20日的凍結(jié)申請(qǐng)書(shū)，首先從2004年起紅荷公司按照慣例將兩被繼承人的股權(quán)分紅交由其他繼承人的共同指定的陳某3管理，這是一個(gè)慣例。3、在2011年6月20日陳某1向第三人提出凍結(jié)時(shí)，也沒(méi)有提供任何的其父親已經(jīng)死亡的相關(guān)證據(jù)，也就是說(shuō)陳某1在2011年6月20日并不是涉案股權(quán)的繼承權(quán)人，所以其申請(qǐng)是無(wú)效的，至于其2018年1月19日向紅荷公司提出的暫停分配申請(qǐng)，股份公司在研究中。綜上所述，陳某1對(duì)于紅荷公司的任何請(qǐng)求是沒(méi)有任何法律依據(jù)，其認(rèn)為紅荷公司在主觀上存在重大過(guò)錯(cuò)，也沒(méi)有相關(guān)法律和事實(shí)依據(jù)。請(qǐng)求二審法院駁回陳某1的全部上訴請(qǐng)求。
陳某5未陳述意見(jiàn)。
陳某2上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，依法改判；二、本案訴訟費(fèi)由陳某1負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、陳某1沒(méi)有主體資格，不是適格原告。據(jù)當(dāng)事人了解，陳仲興不具有生育能力，陳某2有充分的理由懷疑陳某1陳某1并非是陳仲興之子，請(qǐng)求二審法院依法要求對(duì)陳某1做DNA鑒定，證明其與陳某2及其他原審被告有血緣關(guān)系。證明其具有合法的主體資格，是本案一審的適格原告。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，陳某1訴訟請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效。即便陳某1與陳仲興系父子關(guān)系，本案陳某1在起訴狀中明確載明為代為繼承權(quán)糾紛，訴訟請(qǐng)求為分割遺產(chǎn)，根據(jù)我國(guó)繼承法第八條規(guī)定，繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為兩年，自繼承人知道和應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。1、陳某1一審時(shí)主張其父親于1989年死亡，本案被繼承人陳達(dá)邦、藍(lán)富才在2003年相繼死亡，陳某1曾于2011年10月13日向陳某2發(fā)律師函，聲明陳某2等簽署的股權(quán)繼承申請(qǐng)書(shū)對(duì)其不發(fā)生法律效力，說(shuō)明陳某1最晚于2011年10月份就知道其權(quán)利被侵犯，而陳某1于2016年8月24日才向龍崗區(qū)人民法院提起代位繼承權(quán)之訴，陳某1一審訴訟請(qǐng)求已超過(guò)法定的訴訟時(shí)效。陳某1在2011年12月27日向深圳市龍崗區(qū)法院起訴宣告陳仲興死亡，而沒(méi)有啟動(dòng)繼承權(quán)糾紛的訴訟。不能引起繼承權(quán)糾紛的訴訟時(shí)效的中斷。一審法院認(rèn)定2016年6月27日陳某1委托香港律師取得陳仲興的死亡證明書(shū)的時(shí)間，是陳某1明確知道其父死亡的時(shí)間，訴訟時(shí)效從2016年6月27日開(kāi)始計(jì)算。顯然違反常理和邏輯。陳某1于2011年10月13日向陳某2發(fā)律師函已經(jīng)明確說(shuō)明其父先于被繼承人陳達(dá)邦和藍(lán)富才死亡。2016年6月27日陳某1委托香港律師取得陳仲興的死亡證明書(shū)的時(shí)間，僅僅是陳某1取得一份證據(jù)的時(shí)間。一審法院混淆了取得證據(jù)時(shí)間和知道事實(shí)時(shí)間的概念。將取得死亡證明書(shū)的時(shí)間，作為計(jì)算訴訟時(shí)效的開(kāi)始時(shí)間沒(méi)有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，陳某1本人及其母親在本案原審第三人深圳市紅荷股份合作公司持有股份，每年也在領(lǐng)取分紅，陳某1應(yīng)當(dāng)繼承被繼承人股份分紅一事，卻遲遲未向陳某2等人主張過(guò)權(quán)利。三、一審法院認(rèn)定的證據(jù)存在重大瑕疵，導(dǎo)致錯(cuò)判。在一審中，陳某1提供的其父陳仲興與其母邱桂妹結(jié)婚檔案資料里，陳仲興的香港身份證號(hào)是B083942。而陳某1提交的陳仲興的死亡證明，只記載了死亡時(shí)間及死亡年齡，但并未標(biāo)明其香港身份證號(hào)，該證據(jù)不具有唯一性和準(zhǔn)確性。且陳某1聘請(qǐng)香港律師作出的證明書(shū)，也只能證明其提交的死亡證明與原件一致，而無(wú)法證明該死亡書(shū)上的陳仲興就是陳某1之父親。四、陳仲興先于被繼承人死亡，其在世期間長(zhǎng)期在香港居住，對(duì)兩位被繼承人未盡到贍養(yǎng)義務(wù)，根據(jù)我國(guó)繼承法相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求法院依法駁回陳某1的訴訟請(qǐng)求。即使涉案人陳仲興是陳某1的父親，但陳仲興先于被繼承人死亡，其在世期間，長(zhǎng)期在香港居住，對(duì)被繼承人并未盡到贍養(yǎng)義務(wù)，陳仲興先于被繼承人死亡，陳某1及其母親也并未將其遺產(chǎn)分割后給于兩位被繼承人，對(duì)兩位被繼承人不管不顧，被繼承人在世期間主要由陳某2、陳某3、陳某5等人照料，無(wú)論是陳仲興還是陳某1都未對(duì)兩位被繼承人盡到贍養(yǎng)義務(wù)，因此請(qǐng)求法院依法駁回陳某1一審全部訴請(qǐng)。五、一審法院計(jì)算被繼承人陳達(dá)邦、藍(lán)富才股份2003年至2016年分紅數(shù)額加各項(xiàng)補(bǔ)貼為1611600元，屬嚴(yán)重錯(cuò)誤。實(shí)際分紅數(shù)額加各項(xiàng)補(bǔ)貼為214400。綜上所述，陳某2認(rèn)為本案原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，造成錯(cuò)判，特提起上訴，請(qǐng)求二審法院以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩依法改判或發(fā)回重審。在二審調(diào)查程序中，陳某2補(bǔ)充上訴理由如下：一、就訴訟時(shí)效的問(wèn)題，如果以獲取死亡證明的時(shí)間作為訴訟時(shí)效的起算時(shí)間，那法律對(duì)訴訟時(shí)效的設(shè)置就不存在任何意義了，任何案件均可以在過(guò)了訴訟時(shí)效之后，重新獲取新日期的死亡證明，以規(guī)避訴訟時(shí)效。二、陳仲興的死亡證明不具有唯一性和準(zhǔn)確性，無(wú)法確定死亡的身份，根據(jù)該死亡證明，顯示陳仲興在1989年死亡，死亡時(shí)年齡是47歲，故推算其出生年份是××××年，但根據(jù)陳某1從檔案館調(diào)取的結(jié)婚檔案看，1981年時(shí)陳仲興38歲，其出生年份應(yīng)當(dāng)是1943年，法院對(duì)于涉及身份關(guān)系的證據(jù)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎認(rèn)定，且香港律師作出的證明書(shū)，也只能證明其提交的死亡證明復(fù)印件與原件一致，仍然無(wú)法確認(rèn)死者的真實(shí)身份。其次該證據(jù)不符合證據(jù)形式，不應(yīng)當(dāng)被采納作為定案依據(jù)，根據(jù)民事訴訟法第70條第2款的規(guī)定，提交外文書(shū)證必須附有中文譯本此款是民事訴訟法對(duì)外文的書(shū)證證據(jù)形式的強(qiáng)制性規(guī)定，陳某1提交的死亡證明中，雖然存在部分中文繁體字樣，但關(guān)鍵的信息包括死亡日期、地點(diǎn)、年齡、性別、職位、國(guó)籍、死因及申報(bào)人身份、地址等均為英文該證據(jù)屬于民事訴訟法規(guī)定的外文書(shū)證，陳某1在一審?fù)忂^(guò)程中，未提交該外文書(shū)證的中文譯本，該證據(jù)依法不符合證據(jù)的形式要件，不能作為定案依據(jù)。三、陳某1未能提供陳仲興的親屬關(guān)系證明，本案無(wú)法確認(rèn)陳某1與陳仲興存在父子關(guān)系，也沒(méi)有辦法證明陳某1是陳仲興的唯一直系晚輩親屬，如果直接草草認(rèn)定陳某1是陳仲興的唯一直系晚輩親屬，就侵害了其他可能代位的繼承人的合法權(quán)益，據(jù)此陳某1不是本案的適格的原告，人民法院應(yīng)當(dāng)依法駁回起訴。四、陳某2陳某1提交的龍崗公社出生報(bào)告書(shū)中顯示陳仲興與邱桂妹于××××年××月8日誕下一子陳子建，該報(bào)告書(shū)的簽發(fā)日期是××××年××月11日，但從本案陳某1的身份信息看，其出生年月為××××年××月18日而非××××年××月8日，簽發(fā)此報(bào)告書(shū)時(shí)，本案的陳某1尚未出生，據(jù)此本案的陳某1不具備訴訟主體資格。五、原審判決第3頁(yè)中，認(rèn)定陳仲興是兩被繼承人的繼子，存在嚴(yán)重的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，陳仲興應(yīng)是陳達(dá)邦不具備扶養(yǎng)關(guān)系的繼子，是藍(lán)富才的親生子，陳某1對(duì)于陳達(dá)邦的遺產(chǎn)份額沒(méi)有繼承權(quán)，根據(jù)繼承法第10條的規(guī)定，本法所說(shuō)的子女包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女，但根據(jù)事實(shí)情況，陳仲興在1961年前往香港打工與家里失去聯(lián)系，1981年才回到大陸，1987年又與家里完全失去聯(lián)系，陳達(dá)邦從未撫養(yǎng)過(guò)陳仲興，陳仲興在陳達(dá)邦晚年時(shí)更未贍養(yǎng)過(guò)陳達(dá)邦，陳仲興與陳達(dá)邦之間無(wú)法構(gòu)成扶養(yǎng)關(guān)系，陳某1依法無(wú)法代位繼承陳達(dá)邦的遺產(chǎn)。六、原審法院未依照被繼承人陳達(dá)邦、藍(lán)富才的死亡先后順序?qū)z產(chǎn)進(jìn)行分割存在重大錯(cuò)誤，被繼承人藍(lán)富才先于陳達(dá)邦死亡，因此藍(lán)富才持有的編號(hào)為0513A的股權(quán)應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行分割，陳達(dá)邦享有該編號(hào)的0513A的股權(quán)二分之一的份額，剩余的二分之一由藍(lán)富才的所有繼承人進(jìn)行分割，根據(jù)繼承法第13條的規(guī)定，有撫養(yǎng)能力和撫養(yǎng)條件的繼承人，不盡撫養(yǎng)義務(wù)，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)部分或者少分，陳仲興生前未對(duì)藍(lán)富才進(jìn)行贍養(yǎng)義務(wù)，據(jù)此法院不應(yīng)當(dāng)分配任何藍(lán)富才的任何遺產(chǎn)給予陳某1。七、一審法院的判決超出了陳某1的訴訟請(qǐng)求，違背了不告不理原則，陳某1于一審時(shí)僅提出依法確認(rèn)及對(duì)兩被繼承人持有的股權(quán)享有繼承權(quán)，但一審法院直接對(duì)其他繼承人的份額進(jìn)行分割，違背了民事訴訟的不告不理的原則。八、本案不屬于人民法院的受理范圍，法院應(yīng)當(dāng)駁回陳某1的起訴，本案訴爭(zhēng)的股權(quán)是原審第三人深圳市橫崗紅荷股份合作公司的股權(quán)，該公司不是公司法意義上的公司，而是由社區(qū)集體經(jīng)濟(jì)組織改制而成，該制度延續(xù)了社區(qū)集體經(jīng)濟(jì)組織的部分職能，陳某1訴請(qǐng)確認(rèn)其對(duì)該股權(quán)享有繼承權(quán)，實(shí)際上涉及集體經(jīng)濟(jì)組織人員的認(rèn)定問(wèn)題，并非單純的平等民事主體之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)在相關(guān)政策的引導(dǎo)下，由村民自治完成，依法不屬于人民法院的受理范圍。
陳某1辯稱：一、關(guān)于訴訟時(shí)效的問(wèn)題，本案是屬于繼承權(quán)的確認(rèn)之訴，一審中陳某1第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求明確“依法確認(rèn)…享有繼承權(quán)”的表述，應(yīng)當(dāng)對(duì)繼承權(quán)的確認(rèn)之訴，既然是確認(rèn)之訴，不應(yīng)當(dāng)使用訴訟時(shí)效的問(wèn)題。另外根據(jù)繼承法第25條第1款繼承開(kāi)始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)在遺產(chǎn)處理前作出放棄繼承的表述，沒(méi)有表示的視為接受繼承，本案作為繼承人陳某1，并沒(méi)有放棄對(duì)該繼承的意思表示，因此，應(yīng)視為接受了繼承，在兩被繼承人死亡的時(shí)間時(shí)各繼承人之間對(duì)被繼承人的遺產(chǎn)享有共同共有的權(quán)利，因此從這個(gè)角度也可以證明不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的問(wèn)題。二、關(guān)于陳仲興死亡證明書(shū)的問(wèn)題，陳仲興香港的死亡證明書(shū)具備了在中國(guó)內(nèi)地使用的形式要件，其理由是經(jīng)過(guò)香港具有中國(guó)公證委托人的資格的香港律師進(jìn)行了公證，并且經(jīng)過(guò)了中國(guó)法律服務(wù)（香港）有限公司合法轉(zhuǎn)遞，另外根據(jù)香港律師進(jìn)行死亡證明書(shū)公證的程序，是由香港的律師到香港死亡登記處依據(jù)陳仲興香港身份證號(hào)碼B083942去核實(shí)，然后才給出具的公證證明書(shū)，由此陳某2所陳述的陳仲興不具備唯一性和準(zhǔn)確性的上述理由，是不符合客觀事實(shí)以及香港律師核查的程序的。三、關(guān)于陳某1、陳仲興之間的父子之關(guān)系的事實(shí)問(wèn)題，以及陳某1是否具有適格的主體問(wèn)題，本案的一審過(guò)程當(dāng)中，陳某1向法院提交了龍崗公社出生報(bào)告書(shū)，證明其出生的時(shí)間以及父親是陳仲興、母親是邱桂妹的事實(shí)，另外深圳市公安局橫崗派出所的證明，證明了陳子建與身份證上的陳某1是同一人。結(jié)合一審當(dāng)中提交的陳仲興和邱桂妹的離婚判決書(shū)，以上證據(jù)再結(jié)合由陳某2、陳某3、陳某4、陳某5向陳某1出示的《股權(quán)繼承申請(qǐng)書(shū)》，上面明確寫(xiě)到陳仲興十年前已經(jīng)去世，生有一兒子陳某1，該事實(shí)陳某2、陳某3、陳某4、陳某5在一審中也予以承認(rèn)。四、關(guān)于陳仲興對(duì)陳達(dá)邦和藍(lán)富才的贍養(yǎng)問(wèn)題，事實(shí)上，陳仲興1961年去香港工作，也贍養(yǎng)了被繼承人。五、關(guān)于陳某1對(duì)股份公司當(dāng)中兩被繼承人的股權(quán)及其權(quán)益繼承的問(wèn)題。首先，兩被繼承人的股權(quán)及其權(quán)益屬于及合法的遺產(chǎn)，在其去世時(shí)，在沒(méi)有遺囑繼承的情況下，沒(méi)有其他繼承人放棄時(shí)，法定繼承人依法對(duì)及遺產(chǎn)享有法定繼承權(quán)，并且對(duì)該遺產(chǎn)享有的是共同共有權(quán)利，所以不存在陳某1請(qǐng)求確認(rèn)法定繼承權(quán)并且分割股權(quán)及權(quán)益不被受理的事實(shí)和法律依據(jù)。六、關(guān)于確定被繼承人的繼承份額的問(wèn)題，陳某2主張陳某1沒(méi)有繼承的資格和沒(méi)有繼承遺產(chǎn)的份額，這個(gè)是沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。首先，陳某1無(wú)論在訴訟主體還是在其父親陳仲興對(duì)其兩被繼承人的撫養(yǎng)事實(shí)上，都沒(méi)有相反的證據(jù)證明其一方方面沒(méi)有盡到贍養(yǎng)的義務(wù)，另一方面也沒(méi)有任何證據(jù)和任何法律規(guī)定享有法定繼承權(quán)的人沒(méi)有多盡到贍養(yǎng)義務(wù)而被剝奪法定繼承權(quán)的。其次，上訴人陳某2自身也沒(méi)有證明和其他三個(gè)被上訴人一起共同贍養(yǎng)兩被繼承人的事實(shí)和證據(jù)，而且僅僅以自以為的認(rèn)為和推定就否定客觀事實(shí)，甚至想剝奪法定繼承人的繼承權(quán)，于法無(wú)據(jù)。何況陳某5是先于陳仲興到的香港，其年齡是1943年出生，所以二被繼承人去世時(shí)，尤其在藍(lán)富才去世時(shí)都沒(méi)有回到深圳養(yǎng)老送終，因此其按照兩份的份額來(lái)繼承，也是與事實(shí)和法律不符。請(qǐng)求駁回上訴人陳某2的上訴請(qǐng)求。
陳某3、陳某4述稱，同意陳某2的上訴請(qǐng)求和理由。
紅荷公司述稱：一、本案屬于繼承權(quán)糾紛，也就是繼承權(quán)確認(rèn)之訴，那么紅荷公司既不是被繼承人也不是繼承權(quán)人，也就不是作為本案當(dāng)事人參加本案，紅荷公司僅僅作為本案判決的協(xié)助方。二、本案也不是陳某2陳述的屬于集體組織的股權(quán)資格確認(rèn)之訴，因?yàn)閮杀焕^承人股東資格和股權(quán)份額不存在爭(zhēng)議，紅荷公司對(duì)兩被繼承人的股東資格和份額是確認(rèn)了，本案之間的糾紛不屬于股東確認(rèn)之訴。
陳某5未陳述意見(jiàn)。
陳某1向一審法院起訴請(qǐng)求：一、確認(rèn)原告對(duì)被繼承人陳達(dá)邦、藍(lán)富財(cái)持有的第三人紅荷公司的股東權(quán)證編號(hào)為0515A和0513A股權(quán)、股權(quán)分紅以及股權(quán)相關(guān)權(quán)益享有繼承權(quán)；二、判決第三人紅荷公司將屬于被繼承人陳達(dá)邦、藍(lán)富才持有的股權(quán)屬于原告的份額部分變更登記在原告名下；三、判決被告陳某3、陳某2、陳某4返還從第三人紅荷公司處已經(jīng)非法領(lǐng)取的應(yīng)屬于原告繼承份額的權(quán)益；四、判決被告和第三人紅荷公司對(duì)訴訟請(qǐng)求第二項(xiàng)和第三項(xiàng)內(nèi)容承擔(dān)連帶責(zé)任，以上請(qǐng)求的繼承份額約為人民幣30萬(wàn)元（最終以法院確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)）；五、判決由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：
一、被繼承人的基本情況：被繼承人陳達(dá)邦、藍(lán)富才系夫妻關(guān)系，是深圳市龍崗區(qū)橫崗街道荷坳社區(qū)居民，陳達(dá)邦于2003年9月去世，藍(lán)富才于2003年7月去世。
二、原、被告的基本情況與被繼承人之間的關(guān)系：1、陳仲興是兩被繼承人的繼子，陳某3和陳某2是兩被繼承人的婚生子，陳蕙蘭是兩被繼承人的繼女，陳某4是兩被繼承人的養(yǎng)女。2、原告陳某1是陳仲興與邱桂妹的婚生子。陳仲興與邱桂妹于××××年××月××日登記結(jié)婚，婚后于××××年××月生育陳某1（即本案原告），原廣東省寶安縣人民法院于1990年6月18日作出寶法龍民字（1990）第72號(hào)民事判決書(shū)，判決準(zhǔn)予陳仲興與邱桂妹離婚，陳仲興于1989年12月27日在香港去世。
三、被繼承人生前和本案當(dāng)事人的居住及贍養(yǎng)情況：被繼承人陳達(dá)邦、藍(lán)富才去世前一直在深圳市龍崗區(qū)橫崗街道荷坳社區(qū)居住，由三被告及第三人陳蕙蘭一起贍養(yǎng)。陳仲興從1988年離家出走后，失去了音訊，沒(méi)有照顧和贍養(yǎng)兩被繼承人。原告稱，陳仲興離家出走時(shí)其才四歲，對(duì)當(dāng)時(shí)的情況不清楚。
四、被繼承人是否立有遺囑：無(wú)。
五、本案訟爭(zhēng)的遺產(chǎn)情況：
1、原告提交紅荷公司出具的《證明》，證明被繼承人陳達(dá)邦、藍(lán)富才是該公司的股東，陳達(dá)邦股權(quán)證編號(hào)0515A，股份額為32177（總公司7963、分公司24214）；藍(lán)富才股東證編號(hào)0513A、股份額為32177（總公司7963、分公司24214）。
2、第三人紅荷公司提交其公司《2004年至2016年股東分配、節(jié)日及物價(jià)補(bǔ)貼明細(xì)表》、及其荷坳分公司《2003年至2016年股東分配、節(jié)日及物價(jià)補(bǔ)貼明細(xì)表》，顯示被繼承人陳達(dá)邦、藍(lán)富才從2003年至2016年各分得分配金額497800元、春節(jié)補(bǔ)貼28000元、中秋補(bǔ)貼30000元、物價(jià)補(bǔ)貼248000元、補(bǔ)貼2000元。被告陳某3確認(rèn)其領(lǐng)取了上述所有款項(xiàng)后，除了兩位老人火化費(fèi)和每年拜祭花費(fèi)的費(fèi)用外，由三被告及第三人陳蕙蘭四個(gè)人平分，被告陳某2和陳某4對(duì)此均予以確認(rèn)，庭審中第三人陳蕙蘭的委托訴訟代理人表示其不清楚，庭后一周內(nèi)向當(dāng)事人核實(shí)后回復(fù)法庭，但逾期未回復(fù)。在庭審中，原、被告均同意火化費(fèi)每人2萬(wàn)元共4萬(wàn)元、2004年至2016年期間每年拜祭費(fèi)為15000元。
六、其他需要說(shuō)明的情況：1、三被告及第三人陳蕙蘭于2004年12月27日向第三人紅荷公司出具《聲明》，主要內(nèi)容：其四人同意將父親陳達(dá)邦、母親藍(lán)富才兩人的股份由陳某3集中領(lǐng)取管理，從2004年起在法律上發(fā)生有什么爭(zhēng)鬧問(wèn)題，其四兄妹自行解決，與股份合作公司無(wú)關(guān)。2、2011年10月13日，原告委托廣東鑫涌律師事務(wù)所楊建軍律師向被告陳某2發(fā)出《律師函》，主張?jiān)娓赣H陳仲興作為被繼承人的長(zhǎng)子而先于被繼承人死亡，陳仲興唯一的兒子（即原告）依法享有代位繼承陳仲興有權(quán)繼承的股權(quán)及其相應(yīng)權(quán)益遺產(chǎn)之份額，并要求三被告及第三人陳蕙蘭到紅荷公司依法辦理繼承被繼承人股權(quán)等事宜。3、原告于2011年12月27日、2013年1月30日向一審法院申請(qǐng)宣告陳仲興死亡，一審法院通知原告補(bǔ)充陳仲興的下落不明證明、案件屬于一審法院管轄的證明、陳仲興的身份證明。一審法院于2013年3月5日作出（2013）深龍法立民特字第1號(hào)民事裁定書(shū)，以未提交陳仲興的身份信息材料，亦無(wú)法提供公安機(jī)關(guān)關(guān)于該公民下落不明的書(shū)面證明為由，裁定對(duì)原告的申請(qǐng)不予受理，原告不服該裁定向深圳市中級(jí)人民法院提起上訴，深圳中院于2013年5月22日作出（2013）深中法立民終字第1073號(hào)民事裁定書(shū)，裁定：駁回上訴，維持原裁定。4、2016年6月27日，原告通過(guò)委托香港的具有中國(guó)委托公證人資格的李緒峰律師，取得陳仲興之死亡證明書(shū)并辦理了相關(guān)公證手續(xù)，該證明書(shū)記載陳仲興于1989年12月27日死亡。原告于2016年8月24日向一審法院提起本案訴訟。5、原告向一審法院申請(qǐng)撤回上述第二項(xiàng)“判決第三人紅荷公司將屬于被繼承人陳達(dá)邦、藍(lán)富才持有的股權(quán)屬于原告的份額部分變更登記在原告名下”的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為，公民合法的繼承權(quán)受法律保護(hù)。本案中，被繼承人陳達(dá)邦、藍(lán)富才生前未留有遺囑，其合法遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理。被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。代位繼承人一般只能繼承他的父親或者母親有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額。
關(guān)于應(yīng)當(dāng)被繼承的遺產(chǎn)：陳達(dá)邦持有紅荷公司股權(quán)證編號(hào)0515A的股份32177股、藍(lán)富才持有紅荷公司股東證編號(hào)0513A的股份32177股，以及自2003年至2016年的分紅金額和各項(xiàng)補(bǔ)貼合計(jì)1611600元【（497800元＋28000元＋30000元＋248000元＋2000元）×2人】，扣除兩被繼承人的火化費(fèi)和每年拜祭花費(fèi)的費(fèi)用235000元【（20000元×2人）＋（15000元×13年）】外，該期間實(shí)際應(yīng)當(dāng)被繼承的分紅金額和各項(xiàng)補(bǔ)貼為1376600元（1611600元-235000元）。
本案兩被繼承人的同一順序法定繼承人有五人，即陳仲興、陳某3、陳某2、陳蕙蘭、陳某4，繼承份額可按均等繼承，但考慮到陳仲興生前對(duì)兩被繼承人未盡扶養(yǎng)義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)少分。據(jù)此，對(duì)兩被繼承人的上述個(gè)人股份合計(jì)64354股及其相應(yīng)權(quán)益分成九份，由陳仲興繼承九分之一份額，陳某3、陳某2、陳蕙蘭、陳某4各繼承九分之二份額。因陳仲興先于兩被繼承人死亡，依法由原告代位繼承陳仲興應(yīng)繼承的遺產(chǎn)份額。上述分紅金額和各項(xiàng)補(bǔ)貼被告陳某3主張其領(lǐng)取后扣除相關(guān)費(fèi)用由三被告及第三人陳蕙蘭四個(gè)人平分，被告陳某2和陳某4對(duì)此均予以確認(rèn)，而第三人陳蕙蘭庭審后逾期未向法院核實(shí)回復(fù)，視為其認(rèn)可，因此其四人應(yīng)分別向原告各返還38239元（1376600元÷9÷4人）。原告主張第三人紅荷公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院應(yīng)不予支持。
關(guān)于訴訟時(shí)效。各方當(dāng)事人均陳述陳仲興自1988年離家出走后，失去了音訊，原告雖曾于2011年10月13日委托律師向被告發(fā)《律師函》，聲稱其父陳仲興先于兩被繼承人死亡，隨后向法院申請(qǐng)宣告陳仲興死亡，但無(wú)法提供相關(guān)證明材料，直至2016年6月27日委托香港律師取得陳仲興的死亡證明書(shū)，此時(shí)原告才明確知道其父死亡的事實(shí)，訴訟時(shí)效應(yīng)從該時(shí)間起計(jì)算，而原告于2016年8月24日提起了本案訴訟，不存在超過(guò)訴訟時(shí)效的情形。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十一條、第十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被繼承人陳達(dá)邦、藍(lán)富才持有深圳市橫崗紅荷股份合作公司的股權(quán)證編號(hào)分別為0515A、0513A的所有股份及其相應(yīng)權(quán)益，由原告陳某1代位繼承九分之一的份額，由被告陳某3、被告陳某2、被告陳某4、第三人陳蕙蘭各繼承九分之二的份額；二、被告陳某3、被告陳某2、被告陳某4、第三人陳蕙蘭于本判決生效之日起10日內(nèi)，各自向原告陳某1返還人民幣38239元；三、駁回原告陳某1的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5800元，由原、被告及第三人陳蕙蘭各承擔(dān)1160元。
二審審理期間，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。在二審調(diào)查程序中，陳某2確認(rèn)，陳仲興是藍(lán)富才的親生子，是陳達(dá)邦的繼子，陳達(dá)邦、藍(lán)富才結(jié)婚時(shí)，陳仲興13歲。陳某3、陳某2、陳某4共同確認(rèn)，被繼承人陳達(dá)邦、藍(lán)富才是由其三人與陳蕙蘭共同贍養(yǎng)的。
本院認(rèn)為，本案為代位繼承糾紛。本案被繼承人陳達(dá)邦、藍(lán)富才生前未留有遺囑，其合法遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理。陳仲興是被繼承人陳達(dá)邦、藍(lán)富才的子女，其先于被繼承人死亡，應(yīng)當(dāng)由陳仲興的兒子陳某1代位繼承。陳某2上訴主張陳達(dá)邦未與陳仲興形成撫養(yǎng)關(guān)系，但結(jié)合陳某2確認(rèn)陳達(dá)邦與藍(lán)富才結(jié)婚時(shí)陳仲興年僅13歲的事實(shí)，以及社區(qū)居民委員會(huì)出具的《親屬關(guān)系證明》所載明的內(nèi)容，足以認(rèn)定陳某2的該項(xiàng)主張不能成立。陳某2上訴主張陳某1并非陳仲興之子，但陳某1提交了出生報(bào)告書(shū)、原廣東省寶安縣人民法院民事判決書(shū)等證據(jù)，足以證實(shí)其為陳仲興之子，故陳某2該項(xiàng)主張不能成立。陳某2同時(shí)主張陳某1證明其父親死亡的證據(jù)不足，但陳某1在一審提交的經(jīng)公證及轉(zhuǎn)遞程序的死亡證明書(shū)足以證實(shí)其父親陳仲興死亡時(shí)間的事實(shí)，故對(duì)于該項(xiàng)上訴主張，本院不予采納。綜上，陳某1作為陳仲興之子，在陳仲興先于陳達(dá)邦、藍(lán)富才死亡的情況下，有權(quán)代位繼承其父親有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額。
陳某2主張陳某1訴訟請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效，但從本院及一審法院查明的事實(shí)來(lái)看，陳某1確實(shí)已經(jīng)于2011年10月之前即已經(jīng)知道其父親死亡的事實(shí)，但由于陳仲興在香港死亡，陳某1無(wú)法在大陸地區(qū)獲得相關(guān)的死亡證明文件，其分別于2011年12月27日、2013年1月30日向人民法院申請(qǐng)宣告陳仲興死亡，但未能通過(guò)司法程序宣告其父親死亡，嗣后才通過(guò)公證委托程序取得香港地區(qū)的死亡證明。證明陳仲興死亡是陳某1主張代位繼承的前提條件，自2011年以來(lái)，陳某1持續(xù)采用各種方式試圖取得其父親的死亡證明，表明其并未放棄或怠于行使權(quán)利。從另一個(gè)方面來(lái)講，繼承開(kāi)始后，陳某1并未作出放棄繼承的表示，依法應(yīng)當(dāng)視為接受繼承，訴爭(zhēng)的遺產(chǎn)屬于各繼承人共同共有的狀況，陳某1請(qǐng)求確認(rèn)并分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)參照析產(chǎn)案件處理，不受訴訟時(shí)效的限制。綜上，陳某2的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院予以駁回。
一審法院根據(jù)紅荷公司提交的證據(jù)計(jì)算被繼承人陳達(dá)邦、藍(lán)富才從2003年至2016年所分配的分紅及補(bǔ)貼數(shù)額，陳某3確認(rèn)領(lǐng)取了相關(guān)費(fèi)用，陳某2又上訴主張實(shí)際并未領(lǐng)取到那么多，亦未提交任何證據(jù)證明，故該項(xiàng)主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。本案為代位繼承糾紛，屬于平等民事主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，且陳某1本身亦為紅荷公司的股東，一審法院依法對(duì)股權(quán)份額、已經(jīng)發(fā)放的股權(quán)權(quán)益進(jìn)行分割處理，并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。陳某2關(guān)于本案不屬于人民法院受案范圍的上訴理由，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。
陳某1上訴主張應(yīng)當(dāng)按照各繼承人均等的份額進(jìn)行遺產(chǎn)分割，但從本院及一審法院查明的事實(shí)來(lái)看，陳仲興生前確實(shí)未對(duì)兩被繼承人盡到扶養(yǎng)義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)繼承法》第13條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。一審法院結(jié)合本案事實(shí)，認(rèn)定陳仲興繼承九分之一的份額，處理恰當(dāng)，本院依法予以維持。陳某1主張陳仲興生前已經(jīng)對(duì)兩被繼承人盡到扶養(yǎng)義務(wù)，但未提交任何證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)于該項(xiàng)主張，本院不予采納。
綜上所述，陳某1、陳某2的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2320元，由陳某1負(fù)擔(dān)1160元，由陳某2負(fù)擔(dān)1160元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 梁 媛
審判員 李 東 慧
審判員 葉 艷
二〇一八年七月二十三日
書(shū)記員 楊博文（兼）
附相關(guān)法條：
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》
第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；
（三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；
（四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。
原審人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。
相關(guān)文章
關(guān)鍵詞檢索