北京繼承律師，家事律師為您提供遺產繼承法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長遺產繼承糾紛律師為您解答遺囑、遺贈，遺產分割等法律咨詢，為您代理案件。...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
龔某、賴某1轉繼承糾紛二審民事判決書
時間：2020年05月27日 來源： 作者： 瀏覽次數：2788 收藏[0]廣東省深圳市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2018）粵03民終189號
上訴人（原審被告）：龔某，女，1972年10月6日出生,漢族，身份證住址廣東省深圳市羅湖區。
委托訴訟代理人：陳法長，廣東廣和律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：賴某1，男，1958年10月3日出生，漢族，身份證住址四川省青川縣。
委托訴訟代理人：鄧宏勇，廣東盛唐律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：賴某2，女，1954年3月5日出生，漢族，身份證住址四川省青川縣。
委托訴訟代理人：雍某（系賴某2的兒子），男，1978年4月9日出生，漢族，身份證住址廣東省深圳市南山區。
上訴人龔某因與被上訴人賴某1、賴某2轉繼承糾紛一案，不服廣東省深圳南山區人民法院（2013）深南法民一初字第331號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭審理了該案，現已審理終結。
上訴人龔某上訴請求：1、撤銷一審判決第一、二、三項，發回重審或依法改判。2、案件一、二審受理費由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審法院對案件事實沒有查清。1、關于青川賓館的股權及股權的分紅。上訴人在一審時已經提交了青川縣人民法院的行政判決書，以及青川縣工商局有關青川賓館的登記備案材料，這些足以證明青川賓館的部分股權屬于賴某3。一審法院以“不足以證實股東身份為由”，對股權的繼承和股權分紅的財產繼承沒有審理查明，屬于認定事實不清，處理錯誤。2、關于養老保險和醫療保險部分。一審法院將養老保險和醫療保險認定為賴某3遺產，屬于認定事實錯誤。根據法律規定“男女雙方實際取得或者應當取得的養老保險金、破產安置補償費。屬于"其他應當歸共同所有的財產”。3、關于證券賬戶資產。上訴人認為應該分二部分，一是賴某3平安證券資金賬號為SK01×××37，該賬戶在上訴人與賴某3結婚后，于2014年12月7日轉入10萬元，且從2005年3月18日至2014年5月30日之間，賬戶存在股票買賣以及銀證轉出或轉入操作，此賬戶的資金應認定為夫妻共同財產。二是賴某3平安證券資金賬號為SK91×××02賬戶，如果該賬戶確實沒有股票買賣和銀證轉入、轉出操作，則此賬戶中的財產可以認定為賴某3遺產。若該賬戶存在股票買賣和銀證轉入、轉出操作，則此賬戶的財產也應認定為夫妻共同財產。4、關于房屋租金部分。A、荔園大廈房屋是否出租、出租方是誰？租金數額、租金由誰收取等等一系列問題，一審法院沒有查明，被上訴人也沒有提供有效證據證明。一審法院僅僅以大概估算的租金數額，武斷認定上訴人收取了荔園大廈的租金，從而要求上訴人給予被上訴人補償，屬于事實不清、判決錯誤。B、蔚藍海岸的房屋租金，一審法院也是以“該房屋大概自2010年7月對外出租至2015年2月期間的租金收入大致206178元”，一審法院沒有查明該房屋是否確實對外出租，被上訴人也沒有提供有效證據證明，判決上訴人補償被上訴人租金的四分之一是錯誤的。C、四川成都祥宇花園是否對外出租，一審法院沒有查明，判決書對此沒有涉及，上訴人認為此部分租金財產屬于一審法院認定事實不清。5、上訴人為維護賴某3的財產支出的費用，一審法院沒有調查清楚。賴某3去世之后，圍繞賴某3的財產，發生了一系列的訴訟案件，上訴人為此直接支付了406870.8元及支付給被上訴人賴某170000元。一審法院沒有調查清楚，僅僅大概估計，認定上訴人支出30余萬元，并沒有查明哪些支出是與維護賴某3遺產無關。上訴人為維護賴某3遺產不僅僅花費金錢，同時還花費了大量的時間和精力，在發生第一單訴訟之前，上訴人有一份令人羨慕的工作，每月有一份豐厚的薪資，隨著賴某3去世及一系列訴訟案件，上訴人的一切都失去了，長期沒有工作。
二、一審判決顯失公平。根據法律規定，荔園大廈乙棟××房產、祥宇花園4—6××房產，上訴人應該享有50%的產權，每位被上訴人僅僅享有25%的產權。一審法院直接將此二套房產的產權判決歸二位被上訴人共同所有，一審法院此種判決埋下糾紛的隱患，產權歸二位被上訴人共同所有，在二位被上訴人之間又存在進一步分割的糾紛。一審法院的此種判決并沒有征求上訴人的意見，上訴人享有50%的份額，且上訴人也要求產權，上訴人的份額是每一位被上訴人的一倍，一審法院應該將此二套房產中的一套產權判決給上訴人，上訴人愿意給予被上訴人同等數額的金錢補償。蔚藍海岸的房產，上訴人享有75%的份額，每一位被上訴人僅僅享有12.5%的產權，且12.5%的產權中還有銀行按揭貸款的債務，法院應該將此房產的產權判決歸上訴人所有。綜上所述，上訴人的請求合理、合法，請求貴院支持上訴人的請求。
上訴人龔某補充上訴意見：一、一審法院認定被上訴人從（2005）深南法民一初字第733、734號案件中調取的證據材料作為本案的案件事實，屬于認定事實錯誤。理由是這兩個案件以原告方撤訴結案，這兩個案件的合議庭對案件的證據材料沒有作出最終認定，該兩案件撤訴裁定書中僅僅是準許原告撤訴，對案件的事實和證據材料裁定書中沒有任何認定，所以這兩個案件的材料不能作為本案的有效證據使用。
二、荔園大廈乙棟××房產、四川成都祥宇花園4-6××房產，這兩套房產上訴人應享有50%的產權，賴某1、賴某2僅享有25%的產權。從所占產權份額多少來看，合議庭也應該將產權判給上訴人。如果上訴人與被上訴人均要求持有產權，上訴人認為合議庭應組織上訴人與被上訴人進行競價，由出價高的一方獲得產權，同時按照最高競價給予對方相應的補償。如果上訴人與被上訴人通過競價獲得產權的話，對任何一方都是比較公平的。
被上訴人賴某1答辯稱，一、上訴人的上訴理由完全不能成立應予全部駁回。本來被上訴人對一審判決是不服的，但為了節約訴訟時間和訴訟成本，被上訴人沒有上訴，希望法庭充分考慮被上訴人在訴狀中的意見，依法處理。二、關于青川賓館的股權系賴某1借賴某3的名義投資，目的是規避公務員身份。三、由于賴某3未到退休年齡，所以根本不存在享受養老保險的問題。一審已對夫妻關系存續期間繳納的保費做了處理，所以一審法院認定事實正確，處理也是恰當的。四、關于證券帳戶資產，房屋租金，一審法院認定事實正確，處理得當。五、關于上訴人聲稱為維護賴某3財產支出的費用，一審也做了恰當的處理。六、荔園大廈和四川成都祥宇花園均系賴某3婚前財產，永遠屬于其個人所有，與上訴人沒有半點關系。七、至于兩被上訴人對遺產的分割不會產生任何分歧，一審法院對房產的分割是恰當的。八、一審法院對三套房產的評估費未做處理，剛才我們已向法庭提交了評估費原件，這屬于訴訟費的范疇，請求二審法院依法處理。九、對于上訴人補充提交的733、734案件的材料與本案的關系問題，733、734號案件雖已撤訴，但是法庭依職權對有關事實、證據所做的調查收集依然有效，可以作為本案的判決依據。
被上訴人賴某2答辯稱，答辯意見與賴某1代理人的意見一致，另補充如下：一、上訴人與賴某3的婚姻關系存續一年不到發生了這樣的悲劇，作為賴某3的至親至愛的家屬是非常不愿意看到賴家走向法庭的，但是我們尊重婚姻法和繼承法的相關規定，愿意以最大的誠意和努力協商讓步接受一審判決。二、需要澄清的是，龔某在賴某3死亡之后并未向賴家的任何長輩，特別是劉某表示任何的關心和照顧。按照繼承法的規定，應對贍養老人情況酌情考慮。
被上訴人賴某1、賴某2向一審法院起訴請求：一、扣除喪葬費用人民幣58576元（以下在未特別說明的情況下，幣種均為人民幣）后，按照賴某1繼承35%、賴某2繼承35%、龔某繼承30%的比例對被繼承人賴某3如下遺產進行分割：1、位于深圳市南山區××路××大廈乙××房產（暫按登記價計算）；2、位于深圳市××××東的蔚藍海岸社區（三期）37棟5A房產50%份額（暫按登記價計算）；3、賴某3生前的存款本金以及利息之和的50%，其中本金暫計1162565.80元，利息自2005年1月30日起按五年期存款利率計算，暫計至起訴之日為380000元；4、賴某3在平安證券有限責任公司深圳蛇口營業部的所有股票（暫計130000元）；5、賴某3生前與龔某共有家居用品的50%份額（暫計25000元）；6、賴某3養老保險19488.50元及利息、醫療保險4514.44元及利息，兩項利息之和暫計為6000元；7、位于四川省成都市高新區紫荊東路9號4-6××房產（暫計200000元）；8、訴訟過程中新發現的賴某3遺產（含經法院調查發現的遺產）；二、被告龔某在判決生效當日將其占有并應由原告賴某1和賴某2繼承的遺產交付給兩原告；三、被告龔某承擔本案全部訴訟費用（含鑒定費）。
原審法院查明，2005年1月29日，原告賴某1之弟賴某3因不明原因在家中自殺身亡。賴某3去世后，深圳市蛇口星拓港航運輸工程有限公司、深圳市旺吉順技術有限公司與其存在經濟糾紛，遂于2005年3月7日訴至南山法院，各自要求賴某3及其妻龔某、其母劉某共同返還占有的公司財產1100000元、2000000元。2006年1月12日、2006年4月5日，兩公司先后撤回對賴某3、劉某的起訴并獲法院準許。2007年12月16日，兩公司撤回對龔某的起訴亦獲法院準許。至此，賴某3的遺產才得以確定。
2007年12月18日，原告賴某1以被繼承人賴某3于2004年7月18日立有《遺囑》為由，向南山法院提起遺囑繼承訴訟，要求按《遺囑》內容繼承賴某3全部遺產。此案審理過程中，龔某要求對《遺囑》真實性和制作時間進行鑒定。2009年4月10日，北京法源司法科學證據鑒定中心作出京法源司法科學證據鑒定中心［2008］文鑒字第334號文書檢驗意見書，鑒定意見為“1、檢材中落款處賴某3字跡的書寫習慣特征與樣本中賴某3簽名字跡的書寫習慣特征不相符合，二者不是同一人所寫；2、根據現有檢驗條件，無法確定文件的制作時間”。賴某1不予認可，申請重新鑒定，未獲法院準許。2009年8月10日，賴某1以希望與龔某協商為由申請撤訴。
2009年8月17日，賴某1與龔某未就繼承事宜達成協議，再次向南山法院提起遺囑繼承之訴，并同時申請對《遺囑》的真實性進行鑒定，訴請與前次訴訟基本相同。審理過程中，賴某1母親劉某于2010年5月4日因病去世。劉某去世時的第一順位繼承人包括：長女賴桂蘭、次女賴某2、長子賴某1。2010年12月20日，法院依據北京法源司法科學證據鑒定中心作出的原鑒定意見書，作出（2009）深南法民一初字第1378號民事判決書，判決駁回賴某1的全部訴訟請求。賴某1不服，上訴至深圳市中級人民法院，2011年8月1日該院作出（2011）深中法民一終字第995號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。賴某1不服，正積極申訴，但考慮到案件申訴結果的不確定性和法定繼承案的訴訟時效，以及龔某拒絕接受協商意見，原告遂提起本次法定繼承之訴。
賴某3生前未生育子女，父親早逝，其第一順位繼承人僅有母親劉某以及配偶龔某。現劉某在繼承開始后去世，依據相關法律規定，其繼承遺產的權利應轉移給其合法繼承人，即賴桂蘭、賴某2、賴某1；因賴桂蘭書面放棄繼承權，故相關權利應轉移給賴某2、賴某1。分配賴某3遺產時，其母親劉某應當多分，理由如下：1、賴某3去世時，劉某年老多病，理應照顧；2、賴某3去世后，龔某立即迅速轉移、隱匿了賴某3幾乎全部存款，并控制了大部分房產；3、賴某3與龔某結婚僅半年，對創造家庭財產無任何貢獻，并因此可獲得大量遺產，故在分配遺產時應向賴某3母親傾斜；4、賴某3生前身體健康并擁有巨額財產，其自殺主要系因與龔某夫妻感情不和，龔某應負有不可推卸的道義責任；5、賴某3去世后，龔某只顧轉移、隱匿財產，對喪葬事宜不聞不問，至今亦未拜祭賴某3。
被告龔某辯稱：一、賴某2已明確作出放棄繼承遺產的意思表示，其已喪失繼承資格，不是本案適格的原告。2010年6月10日，賴某2在四川省青川縣公證處出具的（2010）青證字第160號公證書中明確表示放棄繼承賴母所有遺產，包括賴母可繼承的賴某3遺產。2013年4月18日，賴某2又作出收回《放棄遺產繼承聲明書》，未說明理由。本人認為賴某2放棄繼承的意思表示發生在繼承開始后、遺產分配前，且公證書為其真實意思表示，不存在欺詐、脅迫或重大誤解的情形，屬賴某2對其自身財產性權利的處分，應當有效。為保護繼承法律關系的穩定性，保護其他繼承人的合法權益，不應準許其反悔，故賴某2不具有繼承資格，不是本案適格的原告。二、原告賴某1因偽造遺囑，損害其母親劉某的繼承權益，也無權要求轉繼承賴某3遺產。被繼承人賴某3于2005年1月29日離世，其第一順位繼承人包括母親劉某和配偶龔某。繼承開始后，正當分配遺產之際，賴某3胞兄即原告賴某1突然出具一份自稱有被繼承人簽名的《遺囑》，以《遺囑》內容為“被繼承人的一切財產由兄長賴某1繼承”為由，分別在2007年12月28日、2009年8月17日先后兩次將賴母劉某和被告龔某告上法庭。期間，因遺產歸屬無法確定，致使遺產遲遲得不到分配，加之喪子之痛導致賴母疾病多發，于2010年5月4日離世。依據相關法律規定，賴某1偽造遺囑企圖侵吞遺產的行為，嚴重侵犯了賴母的繼承權益，喪失了對賴母遺產的繼承資格。三、原告列舉的部分遺產不存在，遺產具體數額尚未確定，具體情況如下：1、被繼承人賴某3生前曾在深圳市蛇口星拓港航運輸有限公司和深圳市旺吉順技術有限公司任職，職務為項目部經理，其生前與公司財物有所混同，一度與兩公司有過訴爭，故賴某3個人財產構成復雜，原告認為登記在賴某3名下財物即為賴某3遺產，明顯不當；2、賴某3與龔某在夫妻關系存續期間所得收入為夫妻共同財產，繼承開始后，應當由繼承人先確定哪些財產屬于被繼承人個人財產，方能合理合法地進行分配；3、原告可清晰地列舉出被繼承人遺產，甚至有些被告都不清楚，可說明賴某1對賴某3遺產早有覬覦之心，若按訴狀數額分配，明顯不公。四、被告龔某為維護遺產以及支付被繼承人債務共計支出訴訟費、律師費、執行款406870.80元，應自遺產中扣除。五、位于深圳市××××東的蔚藍海岸社區（三期）37棟5A房產，被告龔某代為償還的貸款以及對應增值不屬于被繼承人遺產。六、被繼承人賴某3持有的青川縣青川賓館有限責任公司股權，被繼承人賴某3婚前出資129000元，婚后出資250000元，婚前出資對應的權益、分紅以及婚后出資對應的50%權益、分紅屬于遺產，應予分配。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，法院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，法院予以確認并在卷佐證。根據當事人陳述和經審查確認的證據，法院認定事實如下：
被繼承人賴某3，男，漢族，1963年5月23日出生，身份證號碼：。根據深圳市公安局南山分局法醫學死亡證明書顯示，賴某3于2005年1月29日死亡，法醫鑒定結論（意見）為：1、符合失血性休克死亡；2、死亡性質為自殺。2005年2月7日，賴某3遺體在深圳市殯儀館火化。
龔某系被繼承人賴某3配偶，雙方于××××年××月××日登記結婚。據青川縣公安局喬莊派出所于2005年2月1日出具的證明顯示，劉某（身份證號為）與被繼承人賴某3為母子關系。據劉某常住人口登記本顯示，劉某于2010年5月4日去世，于2010年6月23日注銷戶籍信息。據青川縣喬莊鎮勝利街社區居委會于2010年6月22日出具的證明顯示：劉某父母早年在三臺去世，其配偶賴大全于1976年去世，其遺產第一順位繼承人分別為長女賴桂蘭（身份證號為）、次女賴某2（身份證號為）、兒子賴某1（身份證號為）。據（2010）青證字第160號公證書顯示：2010年6月10日，賴桂蘭、賴某2在四川省青川縣公證處作出一份《放棄遺產繼承聲明書》，兩人聲明表示自愿放棄對母親劉某所有遺產的繼承。2013年4月18日，賴桂蘭、賴某2、賴某1簽署一份《聲明書》，其中賴桂蘭再次聲明自愿放棄對母親劉某遺產的繼承；賴某2聲明“其于2010年6月10日所作《放棄遺產繼承聲明書》作廢，其不再放棄對母親劉某的遺產繼承權”；賴桂蘭、賴某1聲明“兩人對賴某2不放棄對母親劉某的遺產繼承權沒有任何異議，均完全認可賴某2仍然享有對母親劉某的遺產繼承權”。本案訴訟過程中，賴桂蘭再次聲明自愿放棄對母親劉某遺產的繼承。
2007年12月，原告賴某1以被繼承人賴某3生前立有《遺囑》為由向法院起訴劉某以及龔某，要求按《遺囑》內容繼承賴某3遺產。此案審理過程中，法院依據龔某申請委托了北京法源司法科學證據鑒定中心對《遺囑》的真實性進行司法鑒定。2009年4月10日，該中心作出［2008］文鑒字第334號《文書檢驗意見書》，鑒定意見為檢材中落款處賴某3字跡的書寫習慣特征與樣本中賴某3簽名字跡的書寫習慣特征不相符合，二者不是同一人所寫。龔某為此支付鑒定費8000元。2009年8月10日賴某1申請撤訴，法院遂作出（2008）深南法民一初字第232號民事裁定書，裁定準許賴某1撤回起訴，鑒定費8000元由賴某1負擔。2009年8月25日，龔某依據（2008）深南法民一初字第232號民事裁定書向法院申請強制執行，請求賴某1支付鑒定費8000元。2009年8月17日，賴某1再次依據《遺囑》提起遺囑繼承之訴，并申請對《遺囑》重新鑒定。2010年12月20日，法院作出（2009）深南法民一初字第1378號民事判決書，認為賴某1未能舉證證明存在需要重新鑒定或補充鑒定的情形，判決駁回賴某1的全部訴訟請求。賴某1不服，上訴至深圳市中級人民法院。2011年8月1日，深圳市中級人民法院作出（2011）深中法民一終字第995號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。
另查明，各方對被繼承人賴某3名下訴爭的遺產以及費用支出等情況具體如下：
一、據員工參加社會保險清單顯示：被繼承人賴某3養老保險個人賬戶余額為19488.50元，2004年6月至2005年2月期間個人繳交的養老保險為682.95元；醫療保險個人賬戶余額為4515.44元，2004年6月至2005年2月期間個人繳交的醫療保險為273.18元，合計24003.94元。
二、證券賬戶資產情況：
1、賴某3名下平安證劵資金賬號為SK01×××37的對賬單以及資金對賬單顯示：該賬戶于2014年12月7日轉入100000元；在賴某3去世后有股票買賣以及銀證轉出或轉入等操作，于2005年3月18日的總資產為167221.80元；2005年3月18日至2007年3月31日期間該賬戶有股票買賣操作，但未有銀證轉入、轉出操作，于2007年3月20日的總資產為373178.33元；2007年4月1日至2014年5月30日期間該賬戶存在股票買賣以及銀證轉出或轉入等操作，銀證轉入1元，銀證轉出432826.61元，于2014年5月30日的賬戶總資產為2.66元。
2、賴某3名下平安證券資金賬號為SK91×××02的對賬單以及資金對賬單顯示：賴某3去世后，該賬戶未有股票買賣或銀證轉入、轉出等操作，于2005年3月18日的總資產為港幣19973.69元，于2014年5月30日的總資產為港幣69355.93元。
三、銀行賬戶資產情況：
1、賴某3名下工商銀行賬號尾數為1739的賬戶，此賬戶為貸款賬戶，2005年1月29日至2005年2月21日期間該賬戶無交易記錄，于2005年2月22日的賬戶余額為11259.03元；2005年2月23日至2012年年3月6日期間該賬戶存在扣劃貸款記錄以及少許存款記錄（合計11200元），于2012年3月6日賬戶余額為92.10元；2016年年3月7日至2016年5月3日期間該賬戶未見交易記錄，于2016年5月3日賬戶余額為88.29元。
2、賴某3名下工商銀行卡號尾數為4577（賬號尾數為9397）的賬戶，2005年1月30日該賬戶取現50500元，個人業務憑證顯示客戶簽名為龔某。
3、賴某3名下光大銀行賬號尾數為0961的賬戶。該賬戶于2005年1月1日的余額為960000.01元，于2005年2月2日的余額為0.01元，于2016年3月21日的余額為781.36元，其中2005年7月1日因儲蓄結息存入一筆款項929.20元，2005年7月1日至2016年3月31日期間此賬戶有存入儲蓄結息以及代扣利息稅等相關交易記錄。根據原告自（2005）深南法民一初字第733號卷宗調取的證據材料顯示：1）2015年1月31日該賬戶柜臺取現五筆，分別為40000元、70000元、80000元、40000元、40000元，合計270000元；據取款憑條顯示，其中一筆40000元取現的客戶簽章為龔某，其余四筆取現的客戶簽章為賴某3；2）2015年2月2日該賬戶柜臺取現三筆，分別為200000元、529900元、100元，合計730000元；據取款憑條顯示，200000元、529900元兩筆取現的客戶簽章為龔某。
4、賴某3名下光大銀行賬號尾數為8847的賬戶。該賬戶于2005年1月31日的余額為41.97元。根據原告自（2005）深南法民一初字第733號卷宗調取的證據材料顯示：2005年1月30日該賬戶取現20000元，取現客戶簽章為龔某；2005年1月31日該賬戶取現79950元，取現客戶簽章為龔某。
5、賴某3名下工商銀行賬號尾數為6696、6928、0328、8288、1562、6829的賬戶在2015年3月16日的余額分別為286.55元、1.33元、0元、68.91元、0.63元、255元，合計612.42元。
四、房產以及家私家電情況：
1、位于深圳市南山區××路××大廈乙××房產（房產證號為60××12，建筑面積為97.06㎡，以下簡稱為荔園大廈房產）。該房于1998年3月25日核準登記至賴某3名下，登記價為422939元，無抵押貸款。根據深圳市中項資產評估房地產土地估價有限公司作出的（中）評報字［2015］第（房）E005號房地產估價報告，該房在2015年6月3日的評估總價為2854923元。
2、位于深圳市××××東的蔚藍海岸社區三期37棟5A房產（房產證號為40××31，建筑面積為111.81㎡，以下簡稱為蔚藍海岸房產）。該房為賴某3和龔某于2004年2月以按揭貸款方式向卓越置業集團有限公司購買，于2004年11月23日核準登記至賴某3和龔某名下，各占50%份額，購買總價645304元，按揭貸款190000元，按揭貸款扣劃賬戶為賴某3名下工商銀行賬號尾數為1739的賬戶，2012年3月20日按揭貸款清償完畢，其中賴某3去世后償還的貸款本金177567.22元、利息44193.46元，合計221760.68元。根據深圳市中項資產評估房地產土地估價有限公司作出的（中）評報字［2015］第（房）E004號房地產估價報告，該房在2015年6月3日的評估總價為7018761元。
3、位于成都市高新區紫荊棟路9號翔宇花園4-6××房產（房產證號為蓉房權證成房監證字第××號，建筑面積為92.38㎡，以下簡稱為祥宇花園房產）。該房于2002年9月27日登記至賴某3名下，無抵押貸款。根據深圳市中項資產評估房地產土地估價有限公司作出的（中）評報字［2015］第（房）E006號房地產估價報告，該房在2015年6月19日的評估總價為780519元。
4、原告提交了一份手寫家私家電清單，載明客廳有家具1套、冰箱1臺、電視1臺、組合音響1套，臥室有電視1臺、手機2臺、相機2臺、人民幣367元，工作間有手提電腦1臺、打印機1臺、傳真機2臺，清單下方落款參與人為賴某1、龔志雄、周有志。原告稱上述物品留存在蔚藍海岸房屋內。被告龔某對此份清單不予認可，表示沒有其簽名。
5、訴訟過程中，原告主張被告龔某在賴某3去世后將荔園大廈房產、蔚藍海岸房產出租并收取了兩套房屋的租金，此兩套房屋租金收入以及利息應作為遺產進行分割，其中荔園大廈房產租金應自2005年2月1日起每月按5000元計算，蔚藍海岸房產租金應自2005年2月1日起每月按10000元計算。為此，原告向法院提交了兩份通話錄音、兩份錄音錄像以及一份拍照后打印的租房協議書，其中：1）原告所述其委托訴訟代理人鄧宏勇、雍飛于2013年6月走訪荔園大廈房產的錄音錄像顯示，錄制的房屋門牌為××，房屋內部被隔成多間房，其中一間房的租客表示房東不姓龔，并出示了一份租房協議書（即下述證據2），雍飛遮擋承租方姓名后進行了拍照，另租客稱其僅租住了一個月，租房時未查看房產證等；2）租房協議書，顯示出租方并非龔某，而系案外人，出租的房屋為荔園大廈房產；3）原告所述雍飛與諶（湛？）應仔的通話錄音，通話對象未說明其系向何人承租荔園大廈房產，也未確認其為二房東；4）原告所述其委托訴訟代理人鄧宏勇、雍飛于2013年6月走訪蔚藍海岸房產的錄音錄像以及兩人與租客的通話錄音，其中錄制的圖像不明，自對話內容可知，自述為馮文云的租客表示其僅認可龔某為業主，其大概于2010年6、7月份開始承租，承租前房屋是空置的，其他情況不方便說明等。被告龔某對以上證據均不予認可。
2016年4月法院向荔園大廈物業管理處進行了調查，此管理處表示涉案荔園大廈房產改為了房中房出租，此狀態已持續4-5年時間，房屋系由業主或業主家屬出租給二房東，二房東再轉租給散戶，期間二房東有轉手換人，另表示其不清楚由何人出租給二房東，管理處未有相關備案資料。
2016年4月法院向蔚藍海岸物業管理處進行了調查，此管理處表示該房現由龔某出租給李長龍、龔念林，租期為2015年3月1日至2017年3月1日，每月租金7000元，并提供了一份房屋租賃合同，另表示其不清楚該房在2015年3月以前系業主自住還是出租。被告龔某表示龔念林為其父親，李長龍為龔念林女婿，雙方簽訂房屋租賃合同僅為辦理停車卡使用，并為此提供了一份貴港市公安局城西派出所出具的證明，載明龔念林原戶口成員有女龔某等。原告對該份證明不予認可。
另外，原告擬主張被告龔某名下尚有旭飛花園B棟2711房產以及新一代大廈1-2007房產，有條件將荔園大廈以及蔚藍海岸房產出租，提交了旭飛花園B棟2711房產證復印件、新一代大廈1-2007房產證復印件以及兩套房屋的產權資料電腦查詢結果表（以上資料顯示兩套房屋的權利人為龔某）。被告龔某表示僅此不足以證明荔園大廈房產以及蔚藍海岸房產已實際由其出租。
據原告自（2005）深南法民一初字第733、734號卷宗調取的證據材料顯示，龔某在案件審理過程中以其居住在福田區旭飛花園為由提出管轄權異議，并曾提交一份2004年10月20日簽署房屋租賃合同，出租方為賴某3（落款處由龔某代簽），承租方為張童，出租的房屋為荔園大廈房產，租期為2004年10月22日至2004年4月21日，租金為1900元，合同下方備注房租存至龔某名下商業銀行03×××47的賬戶。
據原告提交的龔某就（2007）深福法民一初字第693號上訴狀顯示，龔某表示其居住于深圳市××區旭飛花園。
據原告提交的（2009）深南法民一初字第1378號民事裁定書以及上訴狀顯示，龔某表示其住所地為深圳市××區××花園××2711。
五、股份情況：青川縣青川賓館有限責任公司（以下簡稱青川賓館）系于2003年11月7日注冊成立的有限責任公司，注冊資本2000000元，其中賴建明（提供登記、變更的身份證為“鳴”，下同）出資129000元，占股本比例6.45%。2005年2月1日公司注冊資本增加至6000000元，賴建明出資增至375000元，占股本比例6.25%。2006年6月26日，賴建明出資變更登記為387100元。2008年8月30日公司注冊資本減少至4650000元，賴建明出資減少至300000元，占股本比例6.45%。2015年4月，賴建民將其所持股份轉讓給李中貴，青川賓館遂申請變更登記，2015年4月24日經核準工商資料顯示賴建明不再是公司股東。2016年4月12日，龔某向四川省青川縣人民法院提起行政訴訟，請求判令青川縣食品藥品和工商質監局更改對青川賓館股權變更過程中的錯誤等。2016年7月20日，青川縣食品藥品和工商質監局作出行政處罰決定書，認為青川賓館在明知賴建民死亡的情況下，提供由賴某1簽字的虛假材料，隱瞞賴建明死亡的重要事實，于2015年4月24日提出申請對股東和股權進行了變更，其行為構成提供虛假材料取得公司登記，根據相關法律規定，責令青川賓館改正違法行為，并處以罰款6000元以及撤銷青川賓館于2015年4月24日取得的賴建明與李中貴股權轉讓變更登記。2016年9月，四川省青川縣人民法院作出（2016）川0822行初8號行政判決書，判決確認青川縣食品藥品和工商質監局于2015年4月24日對青川賓館的變更登記違法等。
賴某1擬證明賴建明系代其持有青川賓館股份，另向法院提交了收款收據、證明、出資證明書以及書面證言若干。據收款收據、出資證明書、證明載明內容顯示：青川賓館于2003年9月成立，股東賴某1為規避公務員不得參與企業的有關規定，將其所有股份掛至其弟賴建明名下，但實際出資人為賴某1；青川賓館于2003年9月3日收到賴某1股金300000元，占股本6.45%等。
因審理案件需要，法院曾分別于2013年10月、2015年5月向青川賓館進行了調查，青川賓館回函表示工商注冊登記股東賴建明的實際出資人為賴某1，因入股金為賴某1所繳，公司出具有收款收據和出資證明；賴建明從未向公司口頭或書面出示過任何授權委托；所有股東也從未見過賴建明，賴建明也從未以任何形式主張其在公司有任何權利，其本人更未參與公司的任何活動，公司實際經營決策活動中都是賴某1參與，并在有關文件上簽字；2011年5月賴某1已實際從公司退股，公司向賴某1退回684000元等。
六、費用開支情況：
1、原告擬證明賴某1為辦理賴某3喪葬事宜支出58576元其中機票12440元、車票672元、其他喪葬費用票據45464元，此款應自遺產中扣除并優先將相關款項分配給賴某1，提交了機票、車票、住宿發票、購置物品票據等若干。被告龔某對于票據的真實性沒有異議，但表示賴某3火化前后產生的往返費用才屬喪葬費用，其余與本案無關，并且原告在賴某3火化后已收到被告龔某所付70000元，足以支付辦理賴某3喪葬事宜產生的差旅費用。
2、被告龔某擬證明因維護賴某3遺產支出相關案件受理費、執行費以及律師費等404920.80元，提交了現金繳款單、訴訟費票據、律師費發票等證據，顯示：1）2012年7月18日、29日，龔某支付（2012）深福法執字第3962號案執行款250000元以及利息11808元、受理費6820元，共計268628元。據（2008）深中法民一終字第1261號民事判決書顯示，龔某應在繼承賴某3遺產實際價值范圍內向丁勤支付250000元，賴某1應在轉繼承賴某3遺產實際價值范圍內承擔共同還款責任；一審案件受理費龔某、賴某1負擔6820元，二審受理費龔某負擔5050元；2）律師費共計130650.80元，其中有100000元系因（2005）深南法民一初字第733、734號案所發生；有20000元系因龔某與賴某1之間遺囑繼承糾紛案所發生；有10560.80元系因與丁勤借款糾紛案所發生；3）訴訟費票據5642元，其中有100元系因（2005）深南法民一初字第733、734號案提出管轄異議所發生；有442元系因龔某與廣東江山宏律師事務所委托代理合同糾紛案所發生；有5050元系因與丁勤借款糾紛案所發生；有50元系因（2006）深南法民一初字第577號案所發生。原告表示上述證據與本案無關。
此外，2005年深圳市蛇口星拓港航運輸有限公司、深圳市旺吉順技術有限公司分別向法院起訴賴某3、龔某、劉某，要求三人返還占有的公司財產1100000元、2000000元，后兩公司均于2007年12月13日申請撤訴，法院遂作出（2005）深南法民一初字第733民事裁定書，準許深圳市蛇口星拓港航運輸有限公司撤回起訴；以及作出（2005）深南法民一初字第734號民事裁定書，準許深圳市旺吉順技術有限公司撤回起訴。
原審法院認為，本案系繼承糾紛。依據《繼承法》的相關規定，被繼承人賴某3于2005年1月去世后，其第一順位繼承人包括其母親劉某以及其配偶龔某；劉某于2010年5月去世后，其所享有繼承權的遺產份額轉由其合法繼承人即賴某1、賴桂蘭、賴某2繼承。2010年6月，賴桂蘭、賴某2在四川省青川縣公證處作出了關于“自愿放棄對母親劉某所有遺產繼承”的聲明；2013年4月18日，賴某1、賴桂蘭、賴某2簽署一份《聲明書》，其中賴桂蘭再次聲明放棄對母親劉某遺產的繼承；賴某2聲明不再放棄對母親劉某遺產的繼承；賴桂蘭、賴某1聲明對賴某2不放棄對母親劉某遺產的繼承沒有異議，認可賴某2仍然享有對母親劉某遺產的繼承權；另本案訴訟過程中，賴桂蘭再次表明自愿放棄對母親劉某遺產的繼承；據此，法院不再考慮賴桂蘭可轉繼承劉某所繼承的賴某3遺產份額；因賴某2系轉繼承劉淑湘可繼承的遺產份額，劉某的其他合法繼承人即賴桂蘭、賴某1對于賴某2放棄繼承翻悔不持異議，故法院認為應當承認賴某2翻悔。關于被告龔某主張賴某1無權轉繼承賴某3遺產，雖然賴某1曾兩次以遺囑繼承糾紛為由起訴劉某和龔某，要求依《遺囑》繼承賴某3遺產，但劉某未有偽造遺囑之行為，其對于賴某3遺產的繼承權依法應予保護，而本案賴某1實屬轉繼承劉某可繼承的賴某3遺產份額，故法院對于龔某此項主張不予采納。綜上，依據《繼承法》第十三條第一款之規定，法院確定賴某3名下遺產由原告賴某1、賴某2兩人合計繼承50%，被告龔某繼承50%；至于原告主張劉某應予多分未有充分的事實和法律依據，法院不予采納。
關于銀行存款、證券資產、養老保險、醫療保險以及費用支出等問題。首先，銀行存款：1）賴某3名下工商銀行卡號尾數為4577的賬戶于2005年1月30日取現50500元，取現客戶簽章為龔某；賴某3名下光大銀行賬號尾數為0961的賬戶于2015年1月31日分五筆取現270000元，其中一筆40000元的取現客戶簽章為龔某，其余四筆合計230000元的取現客戶簽章為賴某3；賴某3名下光大銀行賬號尾數為0961的賬戶于2015年2月2日分三筆取現730000元，其中兩筆合計729900元的取現客戶簽章為龔某；賴某3名下光大銀行賬號尾數為8847的賬戶分別于2005年1月30日、31日取現20000元、79950元，取現客戶簽章均為龔某；以上取現金額合計1150450元，雖然部分取現客戶簽章為賴某3，但以上取現均發生在賴某3去世以后，不可能系賴某3本人所為，鑒于大部分款項的取現客戶簽章為龔某，龔某雖不予認可，但取款憑條為銀行提供，在龔某未能提供反駁證據的情況下，法院確認以上銀行賬戶由龔某實際掌握并且以上取現由龔某取得。2）賴某3名下工商銀行賬號尾數為1739、6696、6928、0328、8288、1562、6829的賬戶余額分別88.29元、286.55元、1.33元、0元、68.91元、0.63元、255元，合計700.71元；賴某3名下光大銀行賬號尾數為0961、8847的賬戶余額分別為781.36元、41.97元，合計823.33元。綜上，以上取現以及存款余額合計1151974.04元，其中50%屬于賴某3遺產即575987.02元。其次，證券資產：1）賴某3名下平安證劵資金賬號為SK91×××02的證券賬戶在賴某3去世后未有股票買賣以及銀證轉出或轉入等操作，截至2014年5月30日的總資產為港幣69355.93元，均屬賴某3遺產；2）賴某3名下平安證劵資金賬號為SK01×××37的證券賬戶在賴某3與龔某夫妻關系存續期間曾轉入100000元；賴某3去世后該賬戶仍有股票買賣以及銀證轉出或轉入操作，其中銀證轉入1元，銀證轉出432826.61元，兩相相抵為432825.61元，截至2014年5月30日的總資產為2.66元。鑒于龔某在賴某3去世后的幾天內頻繁地自賴某3名下銀行賬戶取現，賴某3生前亦與龔某一起居住生活，故在未有相反證據的情況下，有理由相信龔某實際掌握賴某3名下證券賬戶以及與證券賬戶關聯的銀行賬戶，據此法院認定上述證券賬戶操作包括銀證轉入以及轉出屬龔某所為。考慮到該賬戶在賴某3與龔某夫妻關系存續期間曾轉入100000元以及雙方結婚時間，法院酌情確定扣除50000元，剩余382531.27元（432825.61元＋2.66元－50000元）為賴某3遺產；第三，養老保險和醫療保險，被繼承人賴某3養老保險個人賬戶以及醫療保險個人賬戶余額合計24003.94元，扣除婚內個人繳交的養老保險以及醫療保險的50%即478.07元（682.95元×50%＋273.18元×50%），剩余23525.87元為賴某3遺產。綜上，以上資產中賴某3遺產共計982044.16元、港幣69355.93元。根據上述查明的事實可知，原告作為賴某3家屬為其辦理喪葬事宜支出一定費用實屬必須，龔某為維護賴某3遺產亦確實支出30余萬元，其中有部分費用與維護賴某3遺產無關，另龔某在賴某3去世后償還了蔚藍海岸房產剩余貸款本息約22余萬元，故法院酌情確定賴某3名下以上資產由龔某繼承，龔某向賴某1、賴某2補償230000元。關于原告要求分割相關資產的利息，缺乏事實和法律依據，法院不予支持。
關于荔園大廈房產、蔚藍海岸房產、祥宇花園房產問題。荔園大廈房產以及翔宇花園房產均為賴某3婚前購買，屬賴某3遺產；蔚藍海岸房產為賴某3與龔某共同購買，雖然龔某在賴某3去世后獨自清償了剩余按揭貸款，但龔某自賴某3名下銀行賬戶取現款項足以清償全部剩余按揭貸款，并且法院分割存款時已酌情扣減，故法院確定該房產50%份額屬賴某3遺產。荔園大廈房產、祥宇花園房產、蔚藍海岸房產經評估，價值分別為2854923元、780519元、7018761元，法院酌情確定荔園大廈房產、翔宇花園房產由賴某1、賴某2繼承，賴某3名下蔚藍海岸房產50%份額由龔某繼承，賴某1、賴某2向龔某補償63031元【（2854923元＋780519元－7018761元×50%）÷2】。
關于荔園大廈房產、蔚藍海岸房產的租金收入問題。首先，關于荔園大廈房產，根據上述查明事實可知，龔某在（2005）深南法民一初字第733、734號案件審理過程中，因提出管轄異議曾向法院提交一份2004年10月20日簽署的關于荔園大廈房產出租的房屋租賃合同，其中出租方賴某3落款由龔某代簽，租金付至龔某名下銀行賬戶，另根據原告委托訴訟代理人走訪以及法院2016年4月向小區物業管理處調查的情況可知，荔園大廈房產一直處于出租狀態，故兩原告主張荔園大廈房產由龔某管理并收取了房屋租金，法院予以采納，并酌情確定龔某應就自賴某3去世后即2005年2月至2016年4月期間收取的房屋租金補償給賴某1和賴某2，參照深圳市南山區相應年度房屋租賃指導租金價計算，2005年2月至2016年4月期間的租金收入大致合計371060元，龔某應補償賴某1、賴某2185530元。其次，關于蔚藍海岸房產，根據原告委托訴訟代理人走訪以及法院向小區物業管理處調查的情況可知，該房大概自2010年6月、7月對外出租，直至2015年3月被告龔某與其父親龔念林簽訂房屋租賃合同。龔某表示其與父親簽署房屋租賃合同系為辦理小區停車卡使用，但由此可知該房屋在賴某3去世后應由龔某管理并收取了房屋租金，故龔某應就2010年7月至2015年2月期間收取的50%房屋租金補償給賴某1和賴某2，參照深圳市南山區相應年度房屋租賃指導租金價計算，2010年7月至2015年2月期間的租金收入大致合計206178元，龔某應補償賴某1、賴某251545元。綜上，龔某共應向賴某1、賴某2補償租金收益237075元。
關于青川賓館股份以及家私家電問題。首先，雖然賴某3名下持有青川賓館股份，并且青川縣食品藥品和工商質監局已撤銷青川賓館于2015年4月24日取得的賴某3與李中貴股權轉讓變更登記，四川省青川縣人民法院亦作出行政判決，確認青川縣食品藥品和工商質監局于2015年4月24日對青川賓館的變更登記違法；但青川賓館以及賴某1均表示賴某3系代賴某1持股，賴某3并非公司的實際股東，而以上行政處罰以及行政判決僅說明工商變更登記存在違法情形，不足以證實真實的股東身份，故法院在本案中對于股份繼承暫不作處理，當事人可待股東資格確認后再循法律途徑解決。其次，原告提交的手寫家私家電清單，未有龔某簽名，亦未有相關票據佐證，原告要求分割此項遺產依據不足，法院不予支持。
綜上，依據《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條、第二十六條第一款、第二十九條，《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第四十七條、第五十條、第五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，原審法院判決：一、登記在賴某3名下位于深圳市南山區××路××大廈乙××房產××份額以及××新區××號房××100%份額由原告賴某1、賴某2繼承，登記在賴某3名下位于深圳市××××東的蔚藍海岸社區三期37棟5A房產的50%份額由被告龔某繼承，原告賴某1、賴某2應于判決生效之日起十日內向被告龔某補償63031元；二、賴某3名下平安證劵資金賬號分別為SK91×××02、SK01×××37的證券賬戶資產、賴某3名下養老保險個人賬戶資產以及醫療保險個人賬戶資產、賴某3名下涉案銀行賬戶存款由被告龔某繼承；被告龔某應于判決生效之日起十日內向賴某1、賴某2補償230000元；三、被告龔某應于判決生效之日起十日內向賴某1、賴某2補償房屋租金收益237075元；四、駁回原告賴某1、賴某2的其他訴訟請求。如果當事人未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費21390元，由原告賴某1、賴某2負擔10695元，由被告龔某負擔10695元。
本院二審審理查明，原審判決查明事實清楚，本院予以確認。一、上訴人龔某二審提交青川賓館企業信息打印件、（2005）深南法民一初字第733、734號民事撤訴裁定書、南山區蔚藍海岸小區管理處出具的《證明》。龔某以此主張賴某3是青川賓館的股東，還稱南山法院沒有對733、734號案件事實進行實際性審理，733、734案件材料不能作為有效證據使用，蔚藍海岸的房產未對外出租，沒有租金收益。賴某1、賴某2稱上述證據與本案沒有關聯，不予認可，且蔚藍海岸房產實際已經出租。上述證據是一審中本應提交的，上訴人未提交，不是新證據。
二、賴某1主張一審法院對涉案三套房產的評估費沒有處理，要求二審法院依法處理，賴某1為此提交了評估費原件，金額共計46081元。龔某確認評估費已經實際發生，由法院認定評估費金額。
三、龔某確認其一審時沒有主張過祥宇花園存在租金收益需要分配，確認荔園大廈房產和祥宇花園房產是賴某3婚前購買，亦不存在貸款。龔某確認其只是對祥宇花園以及荔園大廈房產的分配有異議，對一審判決認定蔚藍海岸房產產權歸自己所有沒有異議。龔某還稱荔園大廈是賴某3與其一起辦理的出租，賴某3去世后，其無暇顧及荔園大廈的出租情況，租戶也沒有繼續再繳納租金，之后的房屋出租情況其不清楚。
四、一審法院調取的賴某3名下平安證券資金賬號為SK01×××37的對賬單及資金對賬單顯示，賴某3與龔某結婚后至賴某32005年1月29日死亡期間，該賬戶于2004年12月7日轉入10萬元，2004年12月8日支出127720.25元委托買入武鋼股份35000股。賴某3婚前在該賬戶購買的股票在上述期間內未進行過任何操作。
本院認為，本案爭議焦點為：一、青川賓館的股份是否是賴某3的遺產？二、賴某3名下的養老保險、醫療保險余額中屬于遺產的數額為多少？三、賴某3名下證券賬戶中屬于遺產的數額為多少？四、荔園大廈房產、蔚藍海岸房產、祥宇花園房產是否存在租金收益作為遺產進行分配？五、荔園大廈房產、蔚藍海岸房產、祥宇花園房產產權歸屬的認定是否合理合法？六、龔某為維護賴某3遺產所支出的費用如何認定、扣除？
一、關于青川賓館的股份問題，雖然該股份是登記于賴某3的名下，但賴某1主張賴某3只是名義股東，該股份的實際出資人為賴某1，不屬于賴某3的遺產，并為此提交了收款收據、出資證明書、證言為證。一審法院亦為此向青川賓館進行了調查，青川賓館確認賴某1主張的事實，并稱賴某1已經從公司退股，公司已經向賴某1退回684000元。因此涉案登記在賴某3名下的青川賓館股份的股東真實身份存在重大爭議，真偽不明，不宜僅憑工商登記認定股東資格，原審法院在此種情形下，認定待青川賓館股份的股東資格確認之后再另循法律途徑解決，是妥善合理的，并無不當，本院予以確認。龔某主張應當在本案中認定賴某3系青川賓館股份的權利人，在本案中對股份及分紅進行繼承、分配，依據不足，本院不予支持。
二、關于養老保險、醫療保險遺產數額認定問題，原審法院查明賴某3養老保險、醫療保險個人賬戶的總余額共計24003.94元，其中賴某3、龔某婚內繳交的金額屬于夫妻共同財產，原審判決認定賬戶總額扣除婚內繳交部分的50%后的剩余金額屬于賴某3的遺產并無不當，本院予以確認。龔某上訴主張全部賬戶余額屬于共同財產理由不成立，本院不予支持。
三、關于證券賬戶遺產數額的認定問題：賴某1、賴某2主張涉案兩個證券賬戶系賴某3婚前開立，龔某作為賬戶目前的持有者，對此沒有提出異議，本院予以確認。關于證券賬戶金額是否全部屬于遺產，本院分析如下：1、賴某3名下平安證券資金賬號SK01×××37系賴某3婚前開立，且賴某3婚前在該賬戶就已經購買有股票，系其婚前個人財產，在雙方婚后至賴某32005年1月29日死亡期間該賬戶共投入10萬元，并購買了武鋼股份35000股，而賴某3婚前在該賬戶購買的股票在上述期間內并未進行過任何操作。因此龔某主張其在賴某3死亡后對賴某3婚前所購買股票以及婚后購買的股票進行了操作就應當以該賬戶所得總資產的50%作為遺產進行分割，沒有法律依據，本院不予支持。原審判決酌情扣除50000元后將余額認定為賴某3的遺產進行處理并無不當，本院予以確認。
2、賴某3名下平安證券資金賬號SK91×××02對賬單及資金對賬單顯示該賬戶在賴某3去世后，從未有股票買賣或銀證轉入轉出，因此該賬戶資產仍屬于賴某3的個人財產，龔某亦沒有提供證據證明該賬戶在雙方婚后進行過股票賣或銀證轉入轉出，故原審判決認定該賬戶資產69355.93元均屬于賴某3遺產，并無不當。龔某該項上訴請求不成立，本院不予支持。
四、關于荔園大廈房產、蔚藍海岸房產、祥宇花園的租金問題。本院認為：
1、龔某一審并未主張祥宇花園被出租給他人，未要求分割，其二審主張該房屋的租金收益分割，亦沒有提供證據證明該房屋已經出租給他人，存在租金收益。故本院對龔某該項上訴請求不予支持。
2、根據一審查明的事實，荔園大廈房產在賴某3生前就已經對外出租，并由龔某的賬戶收取租金，龔某亦對該事實予以確認。一審法院向該房屋物業管理處調查了解的情況亦證明該房屋一直處于出租狀態，原審判決參照深圳市南山區相應年度租金指導價，酌定賴某3去世后至2016年4月期間的租金為371060元，龔某應補償賴某1、賴某2185530元，并無不當。龔某稱賴某3去后，其無暇顧及該房屋出租情況，租戶亦沒有再繼續交租金，不清楚之后房屋的出租情況，但其沒有提供相應的證據予以證明，本院不予采信，龔某該項上訴請求，依據不足，本院亦不予支持。
3、關于蔚藍海岸房產有無對外出租的問題，原審法院已經認定2015年3月之后該房屋并未對外出租，雙方對此沒有提出異議，本院予以確認。至于2015年3月之前有無對外出租的問題，賴某1、賴某2為證明該房屋的出租事實及情況，提供了其2013年6月走訪蔚藍海岸房產的錄音錄像以及與租客的通話錄音，其中錄音中的租客稱龔某是業主，大概于2010年6月、7月開始承租，但龔某對該證據不予認可。而原審法院向蔚藍海岸房產的物業管理處調查時，物業管理處則答復不清楚2015年之前是否出租還是自住。本院認為，賴某1、賴某2提交的錄音錄像中圖像不明，未顯示是何處房產，錄音中租客的身份不明，賴某1、賴某2亦沒有提供相關的租賃合同或其他證據予以佐證，上述證據并不足以證明當時蔚藍海岸房產的承租情況。而且蔚藍海岸房產的物業管理在接受一審法院調查時亦表示不清楚2015年之前該房屋系業主自住還是出租，故一審判決認定該房屋2010年7月至2015年2月期間存在對外出租收取租金收益的事實，依據不足，本院予以糾正。賴某1、賴某2就該房屋存在租金收益的事實應當承擔舉證不能的不利后果。上訴人龔某上訴主張該房產不存在租金收益需要繼承分割，理由成立，本院予以支持。
綜上所述，本院認為，龔某僅應就荔園大廈房產向賴某1、賴某2支付房屋租金收益補償款185530元。
五、關于荔園大廈房產、蔚藍海岸房產、祥宇花園房產歸屬的問題。龔某二審已經確認對原審判決認定蔚藍海岸房產歸其所有沒有異議，其上訴主張蔚藍海岸歸其所有系筆誤。本院對此予以確認。原審判決認定賴某3名下遺產由賴某1、賴某2合計繼承50%，由龔某繼承50%，雙方對此均未提出異議，本院予以確認。
本案中，荔園大廈房產、祥宇花園房產均系賴某3婚前購買，亦沒有婚后共同還貸的情況，因此兩套房產均屬于賴某3遺產。龔某主張荔園大廈房產、祥宇花園房產的產權，其占有50%的份額，該主張沒有法律依據，本院不予支持。蔚藍海岸房產系賴某3、龔某的共同財產，龔某在賴某3去世后清償了剩余貸款。荔園大廈房產、蔚藍海岸房產、祥宇花園房產的價值評估分別為2854923元、780519元、78018761元。綜合考慮房屋產權性質、居住使用情況、賴某3、龔某婚姻存續時間等因素，原審判決將賴某3婚前購買的房產認定全部由賴某1、賴某2繼承，由賴某1、賴某2補償房產價值的50%給龔某，將賴某3、龔某共有的蔚藍海岸房產中賴某3名下的50%份額認定由龔某繼承，由龔某補償蔚藍海岸房產價值50%份額的50%給賴某1、賴某2，公平合理，并無不當，原審判決據此核算雙方相互支付的補償款后認定賴某1、賴某2共應向龔某支付房屋補償款63031元正確，本院予以確認。至于龔某在賴某3去世后獨自償還蔚藍海岸房產的剩余貸款，原審判決已經在處理賴某3名下存款、證券資產、養老保險醫療保險賬戶資產繼承時進行了抵扣，無需在蔚藍海岸房產價值分割補償時再次予以抵扣，原審判決認定蔚藍海岸房產可分配繼承的價值金額并無不當，本院予以確認。
龔某以原審判決認定兩套房產歸賴某1、賴某2共同所有會導致兩人之間還會存在分割糾紛為由，上訴主張應將其中一套房產判決歸屬龔某所有，由龔某補償相應補償款，該主張亦理由不成立，本院亦不予支持。
六、關于龔某為維護賴某3遺產所支出的費用問題，龔某主張其為此支出共計406840.8元并要求扣除。龔某一審向法院提交的支出費用明細及票據為404920.8元，但其提交的證據不能認定全部與維護賴某3遺產的案件有關。例如龔某主張的（2005）深南法民一初字第733、734號案件的律師費100000元，該兩案件系原告撤訴結案，結案時間為2006年，而龔某主張其為該兩案向廣東知明律師事務所共支付100000元律師費的發票顯示為2008年，龔某亦沒有提交委托代理合同以及轉賬記錄予以佐證律師費的數額。再如，龔某主張的其與賴某1之間遺囑繼承糾紛所發生的律師費20000元，該案件屬于遺產繼承發生的費用，與遺產的維護無關，亦不宜從遺產中予以扣除。故原審判決酌情認定其中30萬元系維護遺產所支出的費用，并無不當，本院予以確認。龔某該項上訴請求，依據不足，本院不予支持。
綜上，上訴人龔某上訴理由部分成立，本院部分予以支持。原審判決認定部分事實不清，處理不當，依照中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條、第二十六條第一款、第二十九條，《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第四十七條、第五十條、第五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項的規定,判決如下:
一、維持廣東省深圳市南山區人民法院（2013）深南法民一初字第331號民事判決第一、二項；
二、變更廣東省深圳市南山區人民法院（2013）深南法民一初字第331號民事判決第三項為：上訴人龔某應于本判決生效之日起十日內向賴某1、賴某2補償房屋租金收益185530元；
三、駁回被上訴人賴某1、賴某2的其他訴訟請求；
五、駁回上訴人龔某的其他訴訟請求。
如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費21390元，評估費46081元，由上訴人龔某負擔33735.5元，由被上訴人賴某1、賴某2負擔33735.5元；二審案件受理費9101元，由上訴人龔某負擔4550.5元，由被上訴人賴某1、賴某2負擔4550.5元。
本判決為終審判決。
審判長 彭 雪 梅
審判員 陳 俊 松
審判員 陳 云 峰
二〇一九年四月十九日
書記員 鐘文俊（兼）