北京繼承律師，家事律師為您提供遺產(chǎn)繼承法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長遺產(chǎn)繼承糾紛律師為您解答遺囑、遺贈，遺產(chǎn)分割等法律咨詢，為您代理案件。...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
柳某與呂某等轉(zhuǎn)繼承糾紛二審民事判決書
時間：2020年05月27日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：1895 收藏[0]北京市第一中級人民法院
民 事 判 決 書
（2020）京01民終995號
上訴人（原審原告）：柳某，女，1999年2月8日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
委托訴訟代理人：張兆鑫，北京亞歐雍文律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：閻某，女，1937年9月22日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
被上訴人（原審被告）：呂某，女，1973年11月10日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：高重陽，北京市海銘律師事務(wù)所律師。
上訴人柳某因與被上訴人閻某、呂某轉(zhuǎn)繼承糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初37140號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月9日立案后，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，合議庭經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當事人后，不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
柳某上訴請求：1、判決撤銷一審判決第二項判決。2、判決柳某對位于北京市昌平區(qū)回龍觀鎮(zhèn)回龍觀村融澤家園某樓某單元某號房屋（以下簡稱：某號房屋）及其他未查明房產(chǎn)享有相應(yīng)份額的法定繼承權(quán)。3、判決撤銷一審判決第四項判決。4、判決本案全部訴訟費(包括受理費)由閻某、呂某承擔。事實和理由：1、一審判決第二項要求柳某給付呂某77685.5元認定事實錯誤，且超范圍審判。柳某及其母親對呂某沒有給付義務(wù)。2015年5月末，閻某在其住所，曾明確通知柳某的父親用呂某3生前單位支付的喪葬費和撫恤金購買墓地和支付其他喪葬費用。閻某在2014年11月20日代表呂某3的所有的直系親屬領(lǐng)取了呂某3的喪葬費和撫恤金共計116398元。本案是繼承案件，假定當事人之間在被繼承人去世一年后發(fā)生了債務(wù)關(guān)系，與遺產(chǎn)繼承無關(guān)。2、關(guān)于某號房屋屬于遺產(chǎn)事實一審法院認定錯誤。在2012年5月20日簽署騰退補償協(xié)議中清楚地表明被騰退人只有一人閻某，閆某一家在騰退區(qū)域外有自己的獨立住房，不屬于被騰退人，沒有被騰退人的權(quán)利。2013年簽署的房屋買賣合同中清楚表明買受人只有一人閻某。2014年3月22日簽署的補充協(xié)議中，買受人只有一人閻某。2015年5月所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記申請書中表明權(quán)利人只有一人閻某。2015年5月取得的房產(chǎn)證中權(quán)利人也只有一人閻某。閻某與呂某3婚姻期間共同生活獲得的財產(chǎn)屬于共同財產(chǎn)，應(yīng)當屬于呂某3的遺產(chǎn)。事實上也是閻某一人對該房屋享有權(quán)利，與其他在冊人員無關(guān)。柳某向二審法院要求增加相關(guān)人員余某、閻某2、閻某。一審法院將一個產(chǎn)權(quán)明確清楚的房產(chǎn)以沒有析產(chǎn)為由，不認定為可以繼承的遺產(chǎn)，顯然認定事實有誤且沒有法律依據(jù)。3、關(guān)于坐落在北京市宣武區(qū)校場某2間平房的房產(chǎn)是否屬于呂某3的遺產(chǎn)，一審法院沒有審理清楚。2010年7月8日呂某3留有公證遺囑，將宣武的平房屬于他的份額留給了閆某等人。4、一審法院沒有提及另一套安置住房查證情況。
閻某辯稱，同意一審判決，不同意柳某的上訴請求和理由。柳某在二審交的證據(jù)不屬于新證據(jù)，不應(yīng)在本案過程中進行審理。喪葬費不包括購買墓地的費用。撫恤金已經(jīng)經(jīng)單位明確了是給其配偶閻某的生活補助。因此不屬于呂某3的遺產(chǎn)不應(yīng)在本案轉(zhuǎn)繼承范圍之內(nèi)。關(guān)于一審認定的房產(chǎn)轉(zhuǎn)繼承，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。柳某多次提到閻某、呂某親口告知所述情況不屬于事實。柳某的父親柳某2在呂某3去世之前已經(jīng)跟柳某的母親離婚，所以在呂某3去世之后發(fā)生的事情，不可能跟柳某2有交流的情況。
呂某辯稱，同意一審判決，不同意柳某的上訴請求和理由。柳某2與呂某4已經(jīng)離婚。呂某4生前不盡贍養(yǎng)義務(wù)。因此呂某與柳某2不可能有任何來往，不可能與柳某2來安排安葬事宜。也不可能與柳某談安葬事宜。所有后事的事宜，都是由呂某個人辦理，個人支出。喪葬費、撫恤金本身不屬于遺產(chǎn)。喪葬費是對死者經(jīng)濟的補償，撫恤金確實是在閻某處，單位只允許由閻某本人親自領(lǐng)取。撫恤金是對有扶養(yǎng)義務(wù)，沒有勞動能力人的一種救助。喪葬費本來就應(yīng)當由呂某4與呂某作為女兒負擔。柳某、柳某2不具備分割撫恤金的主體資格。這么多年來，柳某2、呂某4并沒有盡到任何贍養(yǎng)義務(wù)。柳某也沒有在呂某3生病期間去看望過呂某3。柳某不僅調(diào)取了呂某3的遺產(chǎn)，還把閻某的名下所有財產(chǎn)也都調(diào)取了。呂某3可以讓柳某轉(zhuǎn)繼承的所有財產(chǎn)，已經(jīng)繼承。呂某3去世以后，閻某的任何事情，柳某他們都沒有在過問過，沒有盡到任何贍養(yǎng)義務(wù)。
柳某向一審法院起訴請求：1.請求人民法院根據(jù)法律規(guī)定和呂某3、呂某4所立遺囑，確定柳某繼承下述房產(chǎn)：（1）位于北京市海淀區(qū)建材城中路某號楓丹麗舍南某樓某單元某房屋25%的產(chǎn)權(quán)；（2）位于北京市宣武區(qū)校場口某（平房4間）30%的產(chǎn)權(quán)；（3）位于北京市昌平區(qū)回龍觀鎮(zhèn)回龍觀村融澤家園某樓某單元某號房屋1/6的產(chǎn)權(quán)；2.要求分割存款177377.28元的六分之一。訴訟中，柳某變更第2項訴訟請求，同意存款歸閻某所有。事由與理由：2014年6月26日，外祖父呂某3因病去世。所留遺產(chǎn)包括位于北京市海淀區(qū)建材中路某號楓丹麗舍南某樓某單元某號房屋、位于北京市宣武區(qū)校場口某（平房4間）、3幢（平房2間）；位于北京市昌平區(qū)回龍觀村融澤嘉園某號樓某單元某號房屋。上述房產(chǎn)及相應(yīng)的權(quán)利均由閻某實際占有和持有。2015年6月19日，柳某的母親呂某4因病去世。2015年4月26日、2015年5月7日呂某4留有遺囑指定柳某繼承其全部財產(chǎn)和權(quán)益。該遺囑經(jīng)海淀法院及北京市第一中級人民法院審理、查明并判決真實有效。柳某的母親去世后，就呂某3遺產(chǎn)與閻某、呂某協(xié)商未果，故訴至法院。對于閻某、呂某所述呂某4生前向閻某、呂某3借款189990元，柳某不認可，沒有借款的事實；即使認定借款，也超過訴訟時效。呂某3喪葬費、墓地支出由呂某墊付，是其應(yīng)盡義務(wù)，不同意在遺產(chǎn)中先行扣除。
閻某、呂某向一審法院辯稱，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財產(chǎn)是否屬于夫妻共同財產(chǎn)，并不是完全以財產(chǎn)取得時間為依據(jù)進行認定，還應(yīng)當結(jié)合財產(chǎn)的性質(zhì)和來源等綜合判斷。延壽街某1號是閻某父母被沒收私房的安置房，由于歷史原因和客觀原因由閻某作為承租人進行承租。因舊城改造，閻某作為唯一被騰退人獲得貨幣補償和配售房屋資格后取得，是對閻某騰退承租直管公房的一種價值補償，屬于閻某的個人財產(chǎn)。呂某3既不是該直管公房的被騰退人，也不是該直管公房的在冊人口，雖然閻某購買訴爭房屋的時間發(fā)生在呂某3生前與閻某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但并不影響閻某使用騰退補償款購買配售房屋屬于閻某個人財產(chǎn)的事實。遺囑作為被繼承人生前處分其財產(chǎn)的意思表示，只對被繼承人已知財產(chǎn)有效。呂某4在2015年4月26日作出將其全部權(quán)益留給柳某繼承時并不知曉訴爭房屋的存在，其遺囑涉及的財產(chǎn)自然不包括訴爭房屋，即使訴爭房屋屬于被繼承人呂某3的遺產(chǎn)，柳某也無權(quán)基于呂某4的遺囑主張其享有訴爭房屋可繼承的產(chǎn)權(quán)份額，而應(yīng)當按照法定繼承的相關(guān)規(guī)定轉(zhuǎn)繼承呂某4享有訴爭房屋產(chǎn)權(quán)份額。綜上，閻某使用騰退單獨承租的直管公房后獲得的貨幣補償和配售房屋資格購買的訴爭房屋屬于其個人財產(chǎn)，而非夫妻共同財產(chǎn)，且訴爭房屋不包括在呂某4遺囑處分財產(chǎn)的范圍內(nèi)，故柳某主張基于呂某4的遺囑轉(zhuǎn)繼承該房屋產(chǎn)權(quán)份額，與事實不符、于法無據(jù)。故請法院駁回柳某的訴訟請求。另外，呂某4生前向閻某、呂某3借款189990元未還，如分割遺產(chǎn)，應(yīng)先行償還債務(wù)。呂某3喪葬費、墓地支出均由呂某墊付，亦應(yīng)在遺產(chǎn)中先行扣除。
一審法院認定事實：被繼承人呂某3與閻某于1962年1月登記結(jié)婚，婚后生育長女呂某4、次女呂某。呂某3于2014年6月26日去世。呂某4與柳某2原系夫妻關(guān)系，雙方生有一女柳某。2010年5月20日，呂某4與柳某2協(xié)議離婚。2015年6月19日，呂某4去世。呂某4寫有遺囑指定柳某繼承其全部財產(chǎn)及權(quán)益。
經(jīng)查，呂某3與閻某有夫妻共同財產(chǎn)位于北京市海淀區(qū)建材城中路某1號南某1號樓某1單元某1號房屋一套（以下簡稱某1號房屋），房屋所有權(quán)人姓名為閻某。另，閻某名下有位于北京市宣武區(qū)校場某平房（46.5平方米）、3幢平房（35.5平方米），其中2幢平房4間、3幢平房2間。2013年3月20日，閻某簽訂《融澤嘉園房屋買賣合同》，購買融澤嘉園某號住宅樓某單元某號（以下簡稱某號房屋），2015年5月閻某取得某號房屋所有權(quán)證。
對有爭議的證據(jù)和事實，法院認定如下：
1.柳某提供呂某3遺囑公證書，證明呂某3生前遺囑的內(nèi)容:（1）二〇一〇年度國內(nèi)民事公證登記第某號公證，內(nèi)容為：“我與妻子閻某共有坐落在北京市海淀區(qū)建材城中路某1號南某1號樓某1單元某1號的房產(chǎn)，房產(chǎn)證編號：京房權(quán)證海私移字第XXXX號，該房產(chǎn)登記在閻某的名下，是我與閻某的共同財產(chǎn)，其中我占一半的產(chǎn)權(quán)份額。為防將來因遺產(chǎn)繼承發(fā)生糾紛，現(xiàn)我自愿立遺囑如下：我去世后，上述房產(chǎn)中屬于我所有的份額由我的兩個女兒呂某4、呂某共同繼承，二人各繼承百分之五十的產(chǎn)權(quán)份額，屬于她們個人所有（不作為夫妻共同財產(chǎn)）。本遺囑一式兩份，公證處留存一份，本人收執(zhí)一份。呂某3，二〇一〇年七月八日”。（2）二〇一〇年度國內(nèi)民事公證登記第某1號公證，內(nèi)容為：“我與妻子閻某共同坐落在北京市宣武區(qū)校場某、3幢的房產(chǎn)，房產(chǎn)證編號：京房權(quán)證宣私字第XXXX號，該房產(chǎn)登記在閻某的名下，是我與閻某的共同財產(chǎn)，其中我占一半的產(chǎn)權(quán)份額。為防將來因遺產(chǎn)繼承發(fā)生糾紛，現(xiàn)我自愿立遺囑如下：我去世后，上述房產(chǎn)中的2幢（平房4間，建筑面積46.5平方米）屬于我所有的份額由我的兩個女兒呂某4、呂某共同繼承，其中呂某4繼承百分之六十的產(chǎn)權(quán)份額、呂某繼承百分之四十的產(chǎn)權(quán)份額，屬于她們個人所有（不作為夫妻共同財產(chǎn)）。上述房產(chǎn)的3幢（平房2間，建筑面積35.5平方米）屬于我所有的份額留給我的妻兄閻某4、妻弟閆某、閻某5、閆某2所有，其中閻某4分得百分之三十五的產(chǎn)權(quán)份額、閆某分得百分之三十五的產(chǎn)權(quán)份額、閻某5分得百分之十五的產(chǎn)權(quán)份額、閆某2分得百分之十五的產(chǎn)權(quán)份額，均屬于他們個人所有（不作為夫妻共同財產(chǎn)）。本遺囑一式兩份，公證處留存一份，本人收執(zhí)一份。呂某3，二〇一〇年七月八日。”閻某、呂某認為遺囑是于2010年7月8日一站式辦理，沒有對呂某3的身份和財產(chǎn)進行審核，有違公證程序；且公證員在沒有醫(yī)院證明的情況下進行公證，對于遺囑效力持有異議。因閻某、呂某未提供證據(jù)證明公證程序違反相關(guān)法律規(guī)定，故法院對于公證遺囑的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以認定。
對于宣武區(qū)校場口平房，閻某、呂某認為是閻某母親贈與閻某的，將來還要返還娘家人等主張，未向法院提供相應(yīng)證據(jù)證明。
2.閻某、呂某稱某號房屋系西城區(qū)楊梅竹斜街保護修繕項目定向安置房，屬于閻某個人財產(chǎn)，提供《北京市公有住宅租賃合同》、《工商業(yè)用房租賃合同》復(fù)印件顯示，閻某原承租位于北京市宣武區(qū)延壽街某1號1號平房東1間20.2平方米、宣武區(qū)延壽街某1號平房半間6平方米。柳某對上述證據(jù)的真實性持有異議。經(jīng)向北京大柵欄投資有限責任公司調(diào)取材料查明，2012年5月20日，閻某作為被騰退人與北京大柵欄投資有限責任公司簽訂《楊梅竹斜街保護修繕項目住宅房屋騰退補償協(xié)議》，在冊人口：閻某、之弟閆某、之弟媳余某、之侄子閻祺；常住人口：8人。閻某騰退西城區(qū)延壽街某1號承租正式房屋1間，《北京市公有住宅租賃合同》編號：宣武房大字第某號，使用面積20.2平方米；《工商業(yè)用房租賃合同》承租房屋0.5間，建筑面積6.0平方米，折合建筑面積32.93平方米；取得騰退補償、補助款共計2111630元。經(jīng)向北京市規(guī)劃和國土資源管理委員會調(diào)查，2013年3月20日，閻某簽訂《融澤嘉園房屋買賣合同》，購買融澤嘉園某號房屋，該房是西城區(qū)楊梅竹斜街保護修繕項目定向安置用房。法院確認上述證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性。
3.閻某、呂某提供閻某存折復(fù)印件及交易明細，證明呂某4生前向父母借款189990元至今未還，上述款項轉(zhuǎn)賬時間分別為2013年3月4日150000元、2014年2月28日39990元。柳某不認可借款，即使是借款，也超過訴訟時效。法院確認存款及交易明細的真實性。
4.閻某、呂某提供喪葬費、骨灰寄存發(fā)票，證明呂某支付上述費用共計155371元。柳某對票據(jù)真實性不持異議，但不認可證明目的，上述款項是呂某領(lǐng)取呂某3單位發(fā)放喪葬費和撫恤金支付，且呂某作為呂某3和閻某子女，對父母享有相應(yīng)的贍養(yǎng)義務(wù)。呂某4亦對父母盡到贍養(yǎng)義務(wù)，該證明與案件無關(guān)。呂某否認收取喪葬費、撫恤金。對于上述票據(jù)的真實性法院予以確認。
5.閻某、呂某向法院提供證人張某、李某證言，證明呂某3、閻某夫婦只有二女兒照顧，證據(jù)證明目的呂某4沒有盡到贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)當少分遺產(chǎn)。柳某對證據(jù)的真實性不認可，證人與閻某都是多年的鄰居朋友，有利害關(guān)系，且證言多為口述并不真實。
對于上述1-5證據(jù)的效力，法院另行論述。訴訟中，經(jīng)柳某申請，法院查封閻某名下的某1號房屋。經(jīng)柳某申請，法院查詢閻某名下在中國建設(shè)銀行某某1賬戶余額為9.66元、某某2賬戶余額為17.13元、在中國工商銀行某某3賬戶內(nèi)余額169577.28元。柳某同意上述款項歸閻某所有；呂某亦表示同意。
一審法院認為，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。本案中，雙方爭議主要在于以下幾方面：1.屬于呂某3遺產(chǎn)部分。某1號房屋是呂某3與閻某的夫妻共同財產(chǎn)，對此雙方無異議；宣武區(qū)校場某平房（46.5平方米）、3幢平房（35.5平方米），上述財產(chǎn)亦是呂某3與閻某共同生活中取得，應(yīng)為夫妻共同財產(chǎn)。閻某、呂某認為是閻某母親贈與閻某的個人財產(chǎn)，沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明，故法院不予采信。至于某號房屋，根據(jù)法院調(diào)取的證據(jù)顯示，該房是基于閻某承租公房被騰退后定向安置用房，閻某使用騰退補償款支付購房款項。閻某雖然是被騰退人，但騰退協(xié)議中在冊人口有4人，故騰退安置補償涉及到其他人的利益。現(xiàn)沒有證據(jù)證明上述人員對安置利益進行過析產(chǎn)，故不能確認閻某夫妻在該房中的權(quán)屬，則呂某3遺產(chǎn)份額亦未確定。故柳某要求轉(zhuǎn)繼承呂某4應(yīng)繼承呂某3該部分遺產(chǎn)內(nèi)容，法院不予支持。2.關(guān)于呂某3公證遺囑效力。訴訟中，柳某提供了北京市某公證處公證的兩份遺囑，閻某、呂某雖然持有異議，但未提供證據(jù)證明公證程序有違反法律規(guī)定之情節(jié)，故公證程序合法，呂某3遺囑內(nèi)容真實，系其自愿，合法有效，法院予以確認。呂某4亦作出遺囑明確其全部財產(chǎn)由柳某繼承。故柳某在本案中起訴要求轉(zhuǎn)繼承呂某3之遺產(chǎn)，有事實與法律依據(jù)，法院支持。3.閻某、呂某主張在遺產(chǎn)處理前，應(yīng)先行清償呂某墊付的喪葬費用、墓地費用。柳某稱上述款項是呂某領(lǐng)取呂某3單位發(fā)放喪葬費和撫恤金支付，但未提供證據(jù)，法院不予采信，故法院確認呂某墊付上述款項之事實。上述費用雖然已由呂某支付，但基于公平之原則，呂某4作為女兒，亦應(yīng)支付部分費用。故法院對于閻某、呂某要求柳某承擔一半?yún)文?喪葬、墓地費用的請求予以支持。4.關(guān)于閻某、呂某所述呂某4借款，雖然提供了銀行明細，證實閻某向呂某4轉(zhuǎn)賬189990元，但并未注明款項用途，閻某、呂某亦未提供證據(jù)證明雙方間存在借款關(guān)系，故法院對于閻某、呂某主張呂某4向父母借款之事實不予認定，相應(yīng)的請求亦不予支持。5.因呂某3留有遺囑，確認相關(guān)遺產(chǎn)份額由呂某4繼承，故閻某、呂某以呂某4未向父母盡到贍養(yǎng)義務(wù)為由，要求呂某4少分財產(chǎn)的請求缺乏法律依據(jù)，法院不予采納。
一審法院依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十六條、第三十三條規(guī)定判決:一、確認位于北京市海淀區(qū)建材城中路某1號南某1號樓某1單元某1號房屋25%的產(chǎn)權(quán)歸柳某所有；位于北京市宣武區(qū)校場某2幢（平房4間）30%的產(chǎn)權(quán)歸柳某所有；二、柳某于判決生效后七日內(nèi)給付呂某77685.5元；三、閻某在中國建設(shè)銀行某某1賬戶、某某2賬戶以及在中國工商銀行某某3賬戶內(nèi)余額均歸閻某所有；四、駁回柳某其他的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審期間，上訴人圍繞上訴請求提交證據(jù)：證據(jù)一支出憑單，證明閻某于2014年11月20日從呂某3的生前所在單位領(lǐng)取撫恤金、喪葬費共計116398元，扣除多發(fā)7、8、9三月工資即15666.6元，實發(fā)100731.4元，該數(shù)額遠遠超過給呂某3喪葬和購買墓地的數(shù)額，柳某及其母親對呂某沒有給付義務(wù)；證據(jù)二墓碑照片,證明是雙穴墓地，以“女婿女兒及全家”的名義購買的,這與柳某母親的婚姻狀況不符,即便說墓地支付費用是閻某、呂某支付，但沒有與柳某及其母親商議，而且墓地是雙穴的,這個費用不應(yīng)由柳某母親來承擔。閻某、呂某對證據(jù)一的真實性、合法性認可，關(guān)聯(lián)性、證明目的不予認可，認為憑證上已經(jīng)寫明呂某3的撫恤金、喪葬費共計多少錢，領(lǐng)款人是閻某，那么這筆款項是對在世的人精神和經(jīng)濟上的一種補償或者補助，是給閻某的，不屬于遺產(chǎn)。閻某、呂某對證據(jù)二的證明目的不予認可，主張購買墓地是呂某個人支出，喪葬費不包括墓地的費用，喪葬費金額遠遠不夠買墓地，且北京所有的墓地都是雙穴沒有單穴，這也可以看出柳某沒有管過老人。
經(jīng)審查，一審法院認定的事實正確，本院予以確認。
本院認為，第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
本案二審的爭議焦點為一審法院對于某號房屋、呂某3喪葬費等費用負擔問題、北京市宣武區(qū)校場某2間平房的處理是否恰當。
關(guān)于某號房屋繼承分割一節(jié)，根據(jù)一二審查明的事實，該房屋系閻某承租公房被騰退后定向安置用房，騰退補償協(xié)議中的在冊人口除戶主閻某外，還有閆某、余某、閻祺，因該房產(chǎn)可能涉及案外人利益，一審法院不予處理并無不當，本院予以確認。
關(guān)于呂某3喪葬費、墓地費等費用負擔問題，本院認為，撫恤金系國家或有關(guān)單位依照規(guī)定發(fā)放給主要依靠死者生前扶養(yǎng)的直系親屬的撫慰和經(jīng)濟補償，系對直系親屬的優(yōu)撫、救濟，本案中閻某領(lǐng)取的呂某3單位發(fā)放的撫恤金喪葬費，屬于呂某3單位對閻某的撫慰和經(jīng)濟補償，不作為遺產(chǎn)予以分割，亦無法律規(guī)定應(yīng)優(yōu)先支付喪葬費、墓地費。承擔被繼承人的喪葬、墓地費用是子女應(yīng)盡的義務(wù)，一審法院基于公平之原則，呂某4作為女兒，亦應(yīng)支付部分費用，故要求柳某承擔一半?yún)文?喪葬、墓地費用，并無不當，本院予以維持。
關(guān)于北京市宣武區(qū)校場某2間平房的房產(chǎn)處理一節(jié)，根據(jù)呂某3生前所立公證遺囑，上述房屋應(yīng)由呂某3妻兄弟閻某4、閆某、閻某5、閆某2繼承所有，不涉及柳某的繼承權(quán)益，一審法院未追加閻某4、閆某、閻某5、閆某2參與訴訟，未對上述房產(chǎn)予以處理并無不當，本院予以確認。
此外，當事人對自己提出的訴訟請求應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，柳某主張閻某用安置款購買的尚有另一套安置房，未提供證據(jù)證明，向本院申請調(diào)查取證，本院不予支持。
綜上所述，柳某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13953元，由柳某負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 王國慶
審 判 員 趙懿榮
審 判 員 范紅萍
二〇二〇年二月十九日
法官助理 谷文博
書 記 員 張麗川