知名北京刑事律師，刑辯律師為您解析擾亂市場秩序罪，擅長擾亂市場秩序罪辯護律師為您解答刑事法律咨詢，提供會見、取保候審，出庭辯護等法律服務。
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
歐陽勇、計某敲詐勒索罪，歐某、計某強迫交易罪再審刑事判決書
時間：2020年11月10日 來源： 作者： 瀏覽次數：2684 收藏[0]湖北省高級人民法院
刑 事 判 決 書
（2014）鄂刑監一再終字第00013號
原公訴機關房縣人民檢察院。
申訴人（原審被告人）歐陽勇，農民。因本案于2012年6月21日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。現在湖北省襄北監獄服刑。
原審被告人計某甲，農民。因本案于2012年6月21日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕?，F在湖北省襄北監獄服刑。
房縣人民檢察院指控被告人歐陽勇、計某甲犯敲詐勒索罪、強迫交易罪一案，房縣人民法院于2012年12月20日作出（2012）鄂房縣刑初字第00207號刑事判決。宣判后，房縣人民檢察院提出抗訴。湖北省十堰市中級人民法院于2013年5月16日作出（2013）鄂十堰中刑終字第00052號刑事判決。判決發生法律效力后，歐陽勇不服，提出申訴。湖北省十堰市中級人民法院于2013年9月4日作出（2013）鄂十堰中刑申字第00017號駁回申訴通知。之后，歐陽勇向本院提出申訴。本院于2014年4月8日作出（2014）鄂刑申字第00004號再審決定，提審本案。本院依法組成合議庭，經閱卷，提訊二原審被告人，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。本案現已審理終結。
房縣人民檢察院房檢刑訴（2012）198號起訴書指控：（一）敲詐勒索。1．2010年，谷竹高速公路建設指揮部十八標段在施工時，占用房縣紅塔鎮塘溪鴻運磚廠一條取土便道，被告人歐陽勇、計某甲以該便道被占用增加其供土成本為借口，多次阻礙高速公路建設指揮部施工，索要補償。為確保工程進度，高速公路建設指揮部被迫同意補償歐陽勇、計某甲20萬元（人民幣，下同）。2011年1月26日，歐陽勇、計某甲強迫磚廠法定代表人田某在補償協議上簽字后，二人在指揮部領走補償款20萬元。2.2011年，被告人歐陽勇、計某甲和塘溪鴻運磚廠法定代表人田某簽訂了黃土轉讓合同，強迫磚場使用高速公路建設施工廢土。因施工廢土質量差，致使磚場效益受到影響，田某被迫另找土源，并于2012年初和塘溪小學簽訂了供土協議。但歐陽勇、計某甲以磚廠另找土源也要每年支付其22萬元，否則讓磚廠無法經營相要挾，向田某勒索22萬元。2012年4月2日田某被迫給歐陽勇、計某甲現金10萬元。（二）強迫交易。2011年，被告人歐陽勇、計某甲租用塘溪鴻運磚廠附近農戶土地用來堆放高速公路建設施工廢土，強迫鴻運磚廠使用該廢土，并支付其一年用土費21.3萬元（包含農戶土地租用費1.3萬元），得款二人平分。公訴機關認為，被告人歐陽勇、計某甲以非法占有為目的，采用要挾的手段，強行索要他人財物，數額巨大，應以敲詐勒索罪追究二被告人刑事責任；二被告人以威脅手段強買強賣商品，情節嚴重，應以強迫交易罪追究二被告人刑事責任。
二被告人辯稱：1.高速公路建設指揮部給付的20萬元是占用供土便道的補償款；2.田某給付的10萬元，是我們2012年給他供土的費用。3.21.3萬元是我們給田某供黃土的費用。
被告人歐陽勇的辯護人的辯護意見是：被告人歐陽勇不具有敲詐勒索的主觀要件，其行為不構成敲詐勒索罪，20萬元是高速公路建設指揮部占用了供土便道應當賠償的費用；10萬元是2012年的供土費用。
被告人計某甲的辯護人的辯護意見是：向高速公路建設指揮部索要賠償款20萬元是正當的合法行為，是民事主體之間的法律關系。
原一審判決認定，1.2010年2月9日，被告人歐陽勇、計某甲與房縣塘溪鴻運磚廠法定代表人田某簽訂了一份《供土合同》，合同約定供土土源及機械一切由二被告人負責；二被告人必須把土運到水坯車間固定土場，土地租賃費用、復耕及路途維修均由二被告人負責；必須保證廠方正常生產。合同訂立后，在履行過程中，谷竹高速公路建設指揮部十八標段施工時，占用了取土便道，歐陽勇、計某甲以該便道被占用增加其供土成本，多次阻礙高速公路施工，并向高速公路建設指揮部索要補償。高速公路建設指揮部經測算、對比，同意補償20萬元。2011年1月26日，歐陽勇和磚廠法定代表人田某在補償協議上簽字后，歐陽勇、計某甲從高速公路建設指揮部領走補償款20萬元。
2．2011年2月，被告人歐陽勇、計某甲與塘溪鴻運磚廠法定代表人田某簽訂了一份《黃土轉讓合同》，約定本年度由二被告人為磚廠供運黃土。二被告人租用塘溪鴻運磚廠附近農戶土地用來堆放高速公路建設施工廢土，強迫鴻運磚廠使用該廢土，并支付其一年用土費21.3萬元（包含農戶土地租用費1.3萬元），該款被二被告人平分。由于廢土土質差，致使磚廠效益受到影響，田某被迫另找土源，并于2012年2月與塘溪小學簽訂了《供土協議》。但二被告人稱磚廠另找土源每年也要給其22萬元，磚廠于2012年4月2日被迫付給二被告人現金10萬元，該款被二被告人平分。
上述事實，有以下書證、證人證言、被害人陳述等證據證實：
（1）證人田某的陳述。證實他辦的磚廠是由二被告人供土，因高速公路占用了便道，自己同被告人歐陽勇一起到鎮政府簽訂了補償協議；同時證實二被告人供給高速公路的廢土土質差、影響產品質量，又向塘溪小學聯系土源及給付二被告人31.3萬元的情況。
（2）證人付某的證詞。證實他與田某簽訂供土委托書的情況。
（3）證人趙某的證詞。證實高速公路建設指揮部占用了塘溪鴻運磚廠的供土便道，二被告人進行阻攔，無法施工，后經測算、協商補償20萬元的情況。
（4）證人黃某的證詞。證實高速公路建設指揮部占用了磚廠的供土便道，二被告人進行阻攔，他從中多次協調，最后經省指揮部同意補償20萬元的情況。
（5）證人高某的證詞。證實他將磚廠轉賣給了田某，原供土便道是他所修，補償20萬元的情況不知道。
（6）《供土合同書》、《黃土轉讓合同書》。證實磚廠從2010年2月起至2012年2月止，由二被告人為磚廠供土。
（7）房縣窯淮養豬場等拆遷補償協議書。證實省谷竹高速公路建設指揮部、十堰市谷竹高速公路建設協調指揮部、房縣谷竹高速公路建設協調指揮部三方多次現場核實、測算并與企業負責人協商達成補償協議，其中，給塘溪村鴻運磚廠道路補償款20萬元。
（8）收款收據。證實二被告人收到道路補償款20萬元和磚廠的供土費用31.3萬元。
（9）證人許某證言。當庭證實被告人歐陽勇找到他為磚廠取土一同與塘溪小學聯系的情況。
（10）證人計某證言。當庭證實他是為磚廠開挖掘機，今年（2012）磚廠斷斷續續用了高速公路的廢土。
房縣人民法院一審認為，公訴機關指控被告人歐陽勇、計某甲犯敲詐勒索罪不能成立。因2010年歐陽勇、計某甲向高速公路建設指揮部索賠20萬元，是由于2010年2月9日二被告人與房縣塘溪鴻運磚廠法定代表人田某簽訂了一份供土合同，在履行過程中，谷竹高速公路十八標段占用了鴻運磚廠取土便道，影響了二被告人為磚廠供土，同時增加了運距，加大了成本。為此，二被告人采取堵路的方式，要求高速公路建設指揮部給予補償。經高速公路建設指揮部多次現場核實、測算、對比和協商，省高速公路建設指揮部同意補償給磚廠20萬元，不再還建運土道路，取土交通問題由二被告人自行解決，故二被告人主觀上不具有非法占有的目的；2012年4月2日，被告人歐陽勇、計某甲向田某索要10萬元，是因在塘溪鴻運磚廠另找土源的情況下，二被告人仍強迫磚廠斷斷續續的用了其管理的廢土，這一行為符合強迫交易罪的特征，故應認定為強迫交易罪。公訴機關另指控二被告人2011年強迫塘溪鴻運磚廠使用其廢土，牟利20萬元，構成強迫交易罪，綜上，二被告人強迫交易的數額應認定為30萬元。據此，判決：一、被告人歐陽勇犯強迫交易罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣50000元。二、被告人計某甲犯強迫交易罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣50000元。
房縣人民檢察院抗訴認為，二原審被告人對磚廠原拉土便道無占有、使用的權利，而以高速公路工程建設占用該便道增加其供土成本為借口，多次組織人員堵路阻礙高速公路施工，要挾高速公路施工方“補償”，具有明顯的非法占有故意，應以敲詐勒索罪追究其刑事責任；二原審被告人強迫磚廠使用高速公路施工廢土未果后，以“讓磚廠無法經營”相要挾，強迫田某支付其10萬元，其行為符合敲詐勒索罪的構成要件，應以敲詐勒索罪追究其刑事責任。原判認定事實和適用法律錯誤，導致量刑明顯不當。湖北省十堰市人民檢察院認為房縣人民檢察院抗訴正確，支持抗訴。
原審被告人歐陽勇、計某甲抗辯稱，高速公路建設指揮部給付的20萬元是占用供土便道的補償款；2012年田某使用了高速公路施工的廢土，10萬元是給付的供土費用。
原審被告人歐陽勇的辯護人認為，20萬元是高速公路建設指揮部占用供土便道應予賠償的費用，歐陽勇的行為不構成敲詐勒索罪。
原二審判決認定：
一、2010年2月9日，原審被告人歐陽勇、計某甲與房縣塘溪鴻運磚廠田某（該磚廠業主）簽訂了為期5年的供土合同，合同約定二原審被告人在保證磚廠正常生產的情況下，按300元／萬磚坯結算。合同簽訂后，二原審被告人利用磚廠現取土點及其便道為磚廠供土。同年10月，因谷竹高速公路十八標段占用了該取土便道，二原審被告人既以該便道被占用增加其供土成本為由，強行向高速公路建設指揮部索要補償，并為此多次阻礙高速公路承建方施工。高速路建設指揮部測算后同意補償磚廠20萬元。2011年1月26日，歐陽勇擅自從稅務機關將磚廠已作廢的發票專用章取出在補償協議上蓋章后，找到田某簽字。田某見協議上有磚廠的公章，即簽了字。二原審被告人從高速公路建設指揮部領走補償款20萬元。
上述事實，有下列證據證實：
1．書證
（1）《供土合同書》證明：2010年2月9日，歐陽勇、計某甲與房縣塘溪鴻運磚廠田某（該磚廠業主）簽訂了為期5年的供土合同，合同約定二原審被告人在保證磚廠正常生產的情況下，按300元／萬磚坯結算。
（2）拆遷補償協議書證明：湖北省谷竹高速公路建設指揮部、湖北省十堰市谷竹高速公路建設協調指揮部、湖北省房縣谷竹高速公路建設協調指揮部三方多次現場核實、測算并與企業負責人協商達成補償協議，其中，給塘溪村鴻運磚廠道路補償款20萬元。
（3）收款收據證明歐陽勇、計某甲收到補償款20萬元。
（4）高速公路項目經理部的相關文件，證明本案的部分事實。
（5）公安機關接處警登記表，證實2010年10月11日，因歐陽勇阻礙高速公路施工引起糾紛，公安機關到場處警的事實。
（6）現場圖、現場照片，證明了案發現場的情況。
2．證人證言
（1）證人趙某（谷竹高速公路十八標段一工區路基隊負責人）的證言：證實高速公路占用了塘溪鴻運磚廠的供土便道，二原審被告人進行阻攔，無法施工，后經測算、協商，補償二原審被告人20萬元。
（2）證人黃某（紅塔鎮付鎮長、紅塔高速公路建設指揮部負責人）證言：證實高速公路占用了磚廠的供土便道，二原審被告人多次阻攔高速公路施工，他從中協調，最后經省指揮部同意補償二原審被告人20萬元。
（3）證人馬某（谷竹高速公路十八標段項目部書記）、董某均證明，因高速公路占用了磚廠的供土便道，二原審被告人多次阻攔高速公路施工，以及協調、補償的事實。
（4）證人高某的證言。證實其將磚廠轉賣給了田某，原供土便道是其所修，不知道補償20萬元的情況。
（5）證人田某的證言。證實其辦的磚廠是由二原審被告人供土，因高速公路占用了便道，原審被告人歐陽勇要其一起到鎮政府，在鎮政府見補償協議上有磚廠的公章，即簽了字。
3．原審被告人歐陽勇、計某甲的供述與查明的事實一致。
二、2010年底，原審被告人歐陽勇經與趙某（谷竹高速公路十八標段一工區路基隊負責人）協商，由歐陽勇聯系地點，存放高速公路建設施工產生的廢土。2011年初，歐陽勇、計某甲強迫田某與其簽訂了為期一年的《黃土轉讓合同》，約定將現有土源以21.3萬元（其中1.3萬元為存土點的復耕時整理土地費用）轉讓給田某使用，買土款在2011年正月17日前預付10萬元，2011年端午節付清剩余的11.3萬元。2011年，歐陽勇出具收據，收到現金21.3萬元。
上述事實，有下列證據證實：
1．書證
（1）《黃土轉讓合同》，證明2011年初，歐陽勇、計某甲與田某簽訂了為期一年的《黃土轉讓合同》，約定將現有土源以21.3萬元轉讓給田某使用，其中1.3萬元為存土點的復耕時整理土地費用，同時約定買土款在2011年正月17日前預付10萬元，2011年端午節付清剩余的11.3萬元。
（2）收據，證明2011年初歐陽勇收到現金21.3萬元。
2．證人趙某的證言。因歐陽勇、計某甲在我們路基處挖土，把我們路基挖壞了，我們不讓挖，他們讓我們把開山挖下來的土推到塘溪磚廠的空場處，我們沒收一分錢。
3．被害人田某的陳述。2011年全年用的是高速公路堆放的廢土，是計、歐兩人強行轉讓給我的，大部分土堆放在我們磚廠占用的農戶地里，還有一部分堆放在另外的農戶地里（計、歐二人征用占地補償費是我出的，共1.3萬元）。
4．原審被告人歐陽勇、計某甲的供述與二審法院查明的上述事實基本一致。
三、2012年初，因高速公路建設施工產生的廢土土質差，塘溪鴻運磚廠在斷斷續續使用該土源外，決定另找土源。2012年2月1日，田某與塘溪小學簽訂了委托采土協議。但原審被告人歐陽勇、計某甲稱不管磚廠是否繼續使用原廢土，均要求田某支付購土費用，并將購土費用上漲到每年22萬元。2012年4月2日，田某給原審被告人歐陽勇、計某甲現金10萬元。
上述事實，有下列證據證實：
1．書證
（1）委托書，證明2012年2月1日，田某與塘溪小學付某簽訂了委托采土協議。
（2）收條，證明2012年4月2日，田某給歐陽勇、計某甲現金10萬元。
2．證人證言
（1）證人付某（塘溪小學校長）的證言。2012年初，田某給我打電話說想用我們學校的土，后來村支書張文定也給我說這事，我就同意了。歐陽勇也給我說過這事，不清楚他和田某是啥關系，簽合同時他也去了，田某讓他看一下協議，他說“這是你們之間的事，我不管”。
（2）證人計某的證言。2012年，其為塘溪鴻運磚廠開挖掘機，磚廠斷斷續續使用了高速公路的廢土。
（3）證人徐某、譚某、陳某（塘溪鴻運磚廠附近村民）均證明，2012年，磚廠使用了高速公路的廢土。
（4）證人夏某、姚某（塘溪鴻運磚廠原員工）均證明，2012年前半年，磚廠使用的是塘溪小學處的土源，后半年用的是別處的土，以及沒有用高速公路廢土的事實。
（5）證人許某證明，為磚廠取土一事，原審被告人歐陽勇與他一同與塘溪小學聯系的事實。
3．被害人田某的陳述。2012年初，我找到二原審被告人說以前的土質不行，做出的磚銷路不好，我要另找土源，他們說不管你到哪找土源，用不用他們堆的土都要匯錢，還說要漲到22萬元，否則就堵路不讓我開工，還多次打電話要錢，沒辦法，我只好先付10萬元。他們二人經常在磚廠威脅我們，動不動就就拉閘停電，讓磚廠不能正常運行，迫使我答應他們種種條件，若有工人反對，他們就打罵，還迫使我開除他們。
4．原審被告人歐陽勇、計某甲的供述與二審法院查明的事實基本一致。
上述事實，均一、二審庭審質證，其來源合法，所證內容客觀、真實，本院予以確認。
湖北省十堰市中級人民法院二審認為，原審被告人歐陽勇、計某甲以谷竹高速公路占用了房縣塘溪鴻運磚廠的供土便道為由，假借磚廠的名義以威脅的手段向高速公路建設指揮部索賠20萬元，其行為已構成了敲詐勒索罪。檢察機關的此抗訴理由成立，應予以支持。2011年，原審被告人歐陽勇、計某甲使用強迫的手段將高速公路施工產生的廢土賣給房縣塘溪鴻運磚廠使用獲款21.3萬元；2012年，在該磚廠僅部分使用廢土的情況下，仍強迫磚廠支付10萬元，其行為已構成強迫交易罪。一審判決對強迫交易部分認定事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。據此，判決：一、維持房縣人民法院（2012）鄂房縣刑初字第00207號刑事判決關于原審被告人歐陽勇犯強迫交易罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣50000元的部分；原審被告人歐陽勇犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年，決定執行有期徒刑三年六個月（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即刑期自2012年6月21日起至2015年12月20日止），并處罰金人民幣50000元。二、維持房縣人民法院（2012）鄂房縣刑初字第00207號刑事判決關于原審被告人計某甲犯強迫交易罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣50000元的部分；原審被告人計某甲犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年，決定執行有期徒刑三年六個月（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即刑期自2012年6月21日起至2015年12月20日止），并處罰金人民幣50000元。
歐陽勇申訴提出，其行為不構成敲詐勒索罪，理由是，其沒有實施敲詐勒索的行為。截止目前，沒有被害方高速公路建設指揮部的報案材料，高速公路建設指揮部給付的20萬元是占用供土便道的補償款，該補償是雙方在自愿、平等原則下達成的。
本院再審查明，原一、二審判決對申訴人歐陽勇及原審被告人計某甲犯強迫交易罪的事實認定清楚，證據確實、充分，本院予以確認。
本院認為，申訴人歐陽勇及原審被告人計某甲使用強迫的手段將高速公路施工產生的廢土賣給房縣塘溪鴻運磚廠使用獲款20萬元，并在該磚廠僅部分使用廢土的情況下，仍強迫磚廠支付10萬元，其行為已構成強迫交易罪。原一、二審判決對該部分事實認定清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。申訴人歐陽勇及原審被告人計某甲從谷竹高速公路十八標段指揮部領走供土便道補償款20萬元的行為不符合敲詐勒索罪的構成要件，理由是：1.敲詐勒索罪的客觀方面表現為行為人采取威脅或要挾的方法，即對公私財物的所有者、管理者給予精神上的強制，使被害人產生恐懼感和壓迫感，從而交付財物。而本案的事實是因修路指揮部占用了歐陽勇、計某甲的取土便道，二人即以該便道被占用增加其供土成本為由，強行向指揮部索要補償，并為此多次阻礙高速公路承建方施工。指揮部經多次現場核實、測算、對比和協商決定補償二原審被告人20萬元，不再還建運土道路，取土交通問題由二原審被告人自行解決。雙方是在平等自愿的基礎簽訂的征占補償協議，指揮部不是被迫交付財物，而是采取經濟補償的方式解決征地占道問題，且也沒有向公安機關報案。但歐陽勇、計某甲二人采取堵路等方式索賠欠妥；2.敲詐勒索罪的主觀方面要求以非法占有他人財物的目的。二原審被告人取土便道被占用的客觀事實存在，沒有充分的證據證實二原審被告人獲取的20萬元明顯超出其正當利益的范圍。綜上，二原審被告人從指揮部領取補償款20萬元的行為，主觀上不具有非法占有他人財物的目的，客觀方面也不是使指揮部被迫交付財物。歐陽勇認為其行為不構成敲詐勒索罪的申訴理由成立。原二審判決認定申訴人歐陽勇及原審被告人計某甲的行為構成敲詐勒索罪，適用法律錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十六條、第十二條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十五條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第三百八十四條第二款、第三百八十九條第一款第（三）項之規定，判決如下：
一、撤銷湖北省十堰市中級人民法院（2013）鄂十堰中刑終字第00052號刑事判決；
二、維持房縣人民法院（2012）鄂房縣刑初字第00207號刑事判決，即被告人歐陽勇犯強迫交易罪，判處有期徒刑一年（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即刑期自2012年6月21日起至2013年6月20日止），并處罰金人民幣50000元；被告人計某甲犯強迫交易罪，判處有期徒刑一年（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即刑期自2012年6月21日起至2013年6月20日止），并處罰金人民幣50000元。
本判決為終審判決。
審 判 長 徐翠華
審 判 員 王 毅
代理審判員 彭紅杰
二〇一四年四月二十五日
書 記 員 張 麗