擅長(zhǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪辯護(hù)律師，知名北京刑事律師為您解析侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪，提供法律咨詢、會(huì)見(jiàn)、取保候?qū)彛淌驴馗?，出庭辯護(hù)等服務(wù)。有意者，請(qǐng)登錄本站...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
當(dāng)前位置：首頁(yè) >> 刑事法律服務(wù) >> 八類常見(jiàn)犯罪 >> 破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪 >> 侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪>>
瀏覽文字
高榮華、余騰松銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品二審刑事裁定書
時(shí)間：2020年11月04日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：1789 收藏[0]貴州省高級(jí)人民法院
刑 事 裁 定 書
(2020)黔刑終24號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)貴州省遵義市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）高榮華，男，1984年10月25日出生，貴州省綏陽(yáng)縣人，漢族，捕前住貴州省綏陽(yáng)縣。因涉嫌犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，于2019年5月29日被貴州省仁懷市公安局刑事拘留；同年7月3日被逮捕?，F(xiàn)羈押于仁懷市看守所。
辯護(hù)人郭永生，貴州義遵律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）余騰松，男，1983年2月10日出生，貴州省仁懷市人，漢族，捕前住貴州省仁懷市。因涉嫌犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，于2019年6月11日被貴州省仁懷市公安局刑事拘留；同年7月3日被逮捕?，F(xiàn)羈押于仁懷市看守所。
辯護(hù)人楊偉鴻，貴州合興律師事務(wù)所律師。
貴州省遵義市中級(jí)人民法院審理貴州省遵義市人民檢察院指控原審被告人高榮華、余騰松犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪一案，于2019年11月22日作出（2019）黔03刑初105號(hào)刑事判決。原審被告人高榮華、余騰松不服，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)審閱案卷，訊問(wèn)被告人，聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，吳某找被告人高榮華購(gòu)買假冒貴州茅臺(tái)酒，高榮華與被告人余騰松協(xié)商，由余騰松從他人處購(gòu)買假冒貴州茅臺(tái)酒后再轉(zhuǎn)手銷售。2018年12月1日，高榮華、余騰松通過(guò)吳某以每瓶800元的價(jià)格銷售50件貴州茅臺(tái)酒給被害人馬某。馬某從仁懷市將酒拉走的途中，發(fā)現(xiàn)是假冒貴州茅臺(tái)酒，遂報(bào)案，并將其中47件假酒移交給貴州省仁懷市公安局。經(jīng)涉案注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人貴州茅臺(tái)酒股份有限公司鑒定，馬某提交的貴州茅臺(tái)酒不是該公司生產(chǎn)（包裝）出品。
2003年4月，經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠有限責(zé)任公司取得“貴州茅臺(tái)”第3159141號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品為第33類“酒精飲料（啤酒除外）；果酒（含酒精）；酒（飲料）；含酒精液體；料酒；食用酒精；苦味酒；開(kāi)胃酒；葡萄酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）”，注冊(cè)有效期至2023年4月20日；2013年5月6日，注冊(cè)人變更為“中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司”。中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司將第3159141號(hào)注冊(cè)商標(biāo)授權(quán)貴州茅臺(tái)酒股份有限公司使用。涉案假冒貴州茅臺(tái)酒包裝材料上附有上述注冊(cè)商標(biāo)。
原審判決以經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證的受案登記表、立案決定書、戶籍信息、歸案情況說(shuō)明、接受證據(jù)清單、銀行交易流水記錄、通話記錄清單及其調(diào)取文書、證人吳某、馬某、張某的證言、原審被告人高榮華、余騰松的供述、鑒定意見(jiàn)、鑒定證明表、鑒定意見(jiàn)通知書、商標(biāo)注冊(cè)證、辨認(rèn)筆錄等證據(jù)證明上述事實(shí)。
原審法院認(rèn)為，被告人高榮華、余騰松明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品而予以銷售，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額為240000元，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，應(yīng)在三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金的量刑幅度內(nèi)量刑。高榮華、余騰松均積極參與犯罪，其作用地位相當(dāng)，不宜區(qū)分主從，且余騰松系自動(dòng)投案，高榮華電話告知余騰松讓其投案不屬于法定的立功情形，而被害人是否對(duì)高榮華采取非法拘禁，與余騰松的犯罪及量刑情節(jié)不具關(guān)聯(lián)性。但鑒于高榮華具有坦白情節(jié)，余騰松具有自首情節(jié)，二人均已將違法所得款項(xiàng)全部退還給被害人，且二人均系初犯，認(rèn)罪態(tài)度較好，對(duì)其所實(shí)施的犯罪行為供認(rèn)不諱，依法對(duì)高榮華、余騰松予以從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條、第二百一十四條，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第十二條，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第四條之規(guī)定，判決：一、被告人高榮華犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣120000元；二、被告人余騰松犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣40000元；三、本案查獲的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品等予以沒(méi)收，并由扣押機(jī)關(guān)依法處理。
宣判后，原審被告人高榮華、余騰松不服，均提出上訴。高榮華上訴理由為：“應(yīng)認(rèn)定為從犯；有重大立功表現(xiàn)；量刑過(guò)重、罰金過(guò)高”。其辯護(hù)人辯護(hù)意見(jiàn)：“高榮華應(yīng)認(rèn)定為從犯；其具有規(guī)勸余騰松到案自首的重大立功表現(xiàn)，一審未予認(rèn)定；量刑過(guò)重及罰金過(guò)高”。余騰松的上訴理由為：“法律意識(shí)淡薄，系初犯，有自首情節(jié)；已全額退款并補(bǔ)償，假酒未流入市場(chǎng)造成社會(huì)危害；被害人主觀上有一定過(guò)錯(cuò)；家庭困難，量刑及罰金過(guò)重”。其辯護(hù)人辯護(hù)意見(jiàn)：“被害人知假買假，非法拘禁高榮華索要賠償，有一定過(guò)錯(cuò)；余騰松有自首情節(jié)，系初犯，已全額退賠，假酒未流入市場(chǎng)，家庭困難且實(shí)際無(wú)違法所得；量刑過(guò)重、罰金過(guò)高”。
二審經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定上訴人高榮華、余騰松銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，已銷售金額為240000元的事實(shí)清楚。以上事實(shí)，有經(jīng)過(guò)原審?fù)徟e證、質(zhì)證的相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
針對(duì)二上訴人及其辯護(hù)人的上訴理由、辯護(hù)意見(jiàn)，本院結(jié)合審理查明的事實(shí)、證據(jù)，綜合評(píng)述如下：
一、關(guān)于上訴人高榮華是否系從犯的問(wèn)題。經(jīng)查，本案系共同犯罪，高榮華因他人需要買酒，遂聯(lián)系余騰松出賣假冒的貴州茅臺(tái)酒。可見(jiàn)犯意系由高榮華提起，高榮華除聯(lián)系買方外，還積極收取貨款及參與提貨等犯罪活動(dòng)。高榮華、余騰松明知為假酒并共同實(shí)施售假行為，二人按約定進(jìn)行利潤(rùn)分配，整個(gè)犯罪過(guò)程相互配合，一審認(rèn)定高榮華、余騰松作用地位相當(dāng)，不宜區(qū)分主從并無(wú)不當(dāng)。故上訴人高榮華及其辯護(hù)人所提“系從犯”的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn),本院不予采納。
二、關(guān)于上訴人高榮華是否構(gòu)成立功的問(wèn)題。經(jīng)查，上訴人高榮華未提供證據(jù)證實(shí)其打電話規(guī)勸余騰松自首，經(jīng)與辦案民警聯(lián)系仍無(wú)法核實(shí)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)余騰松投案自首與高榮華打電話規(guī)勸之間有直接因果關(guān)系。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》第五條“犯罪分子具有下列行為之一，使司法機(jī)關(guān)抓獲其他犯罪嫌疑人的，屬于《解釋》第五條規(guī)定的‘協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人’：1．按照司法機(jī)關(guān)的安排，以打電話、發(fā)信息等方式將其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）約至指定地點(diǎn)的；2．按照司法機(jī)關(guān)的安排，當(dāng)場(chǎng)指認(rèn)、辨認(rèn)其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的；3．帶領(lǐng)偵查人員抓獲其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的；4．提供司法機(jī)關(guān)尚未掌握的其他案件犯罪嫌疑人的聯(lián)絡(luò)方式、藏匿地址的；…”之規(guī)定，本案因不能查實(shí)余騰松投案自首與高榮華打電話規(guī)勸之間具有因果關(guān)系，不應(yīng)認(rèn)定為立功。故高榮華及其辯護(hù)人所提“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定高榮華具有重大立功表現(xiàn)”缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，故該上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)，本院不予采納。
三、關(guān)于上訴人余騰松及其辯護(hù)人所提“被害人知假買假，有一定過(guò)錯(cuò)”的問(wèn)題。經(jīng)查，被害人是否限制高榮華人身自由，在案無(wú)相關(guān)證據(jù)予以印證。即使存在此情形亦與高榮華、余騰松實(shí)施違法犯罪行為沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不影響其構(gòu)成犯罪。故余騰松及其辯護(hù)人所提“被害人有過(guò)錯(cuò)”的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)，本院不予采納。
四、關(guān)于二上訴人所提“量刑過(guò)重”的問(wèn)題。經(jīng)查，高榮華、余騰松共同銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷售金額共計(jì)240000元。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品,銷售金額在5萬(wàn)元以上的,屬于刑法第二百一十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”,應(yīng)當(dāng)在“三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”范圍內(nèi)量刑。原審鑒于高榮華具有坦白情節(jié)、余騰松具有自首情節(jié)；二人系初犯、已全部退清違法所得、認(rèn)罪態(tài)度較好等法定和酌定量刑情節(jié)，結(jié)合本案實(shí)際，根據(jù)高榮華、余騰松犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、人身危險(xiǎn)性以及認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)，對(duì)高榮華、余騰松所處量刑并無(wú)不當(dāng)。故高榮華、余騰松及其辯護(hù)人所提“量刑過(guò)重”的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)，本院不予采納。
五、關(guān)于二上訴人所提“罰金過(guò)高”的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第四條“對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮犯罪的違法所得、非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額、給權(quán)利人造成的損失、社會(huì)危害性等情節(jié)，依法判處罰金。罰金數(shù)額一般在違法所得的一倍以上五倍以下，或者按照非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的50％以上一倍以下確定”之規(guī)定，一審法院根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，對(duì)高榮華、余騰松所處罰金刑適當(dāng)。故高榮華、余騰松及其辯護(hù)人所提“罰金過(guò)高”的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)，本院不予采納。
本院認(rèn)為：上訴人高榮華、余騰松明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，仍予銷售謀利，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，應(yīng)依法予以處罰。高榮華、余騰松及其辯護(hù)人所提上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查不能成立，本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長(zhǎng) 楊方程
審判員 秦 娟
審判員 白 帆
二〇二〇年四月十四日
法官助理許文艷
法官助理喻琪
書記員羅小敏
相關(guān)文章
關(guān)鍵詞檢索