擅長擾亂公共秩序罪辯護律師，北京刑事律師為您解析擾亂公共秩序罪，為您提供法律咨詢，會見、取保候?qū)彛鐾マq護等服務(wù)。有意者，請登錄本站“聘請律...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
楊福增偽造、變造居民身份證二審刑事判決書
時間：2020年07月09日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2435 收藏[0]福建省莆田市中級人民法院
刑 事 判 決 書
（2017）閩03刑終188號
原公訴機關(guān)莆田市城廂區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）楊福增，男，1968年11月7日出生于福建省仙游縣，漢族，初中文化，經(jīng)商，住福建省仙游縣。曾因犯非法拘禁罪，于1998年6月10日被莆田市中級人民法院判處有期徒刑一年六個月；因犯尋釁滋事罪，于2000年6月20日被仙游縣人民法院判處有期徒刑三年；因犯盜竊罪，于2003年11月18日被仙游縣人民法院判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣3000元；因犯搶劫罪、強奸罪，于2008年12月4日被仙游縣人民法院判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣1000元；因犯盜竊罪，于2015年5月12日被仙游縣人民法院判處有期徒刑九個月，并處罰金人民幣2000元。現(xiàn)因涉嫌犯買賣國家機關(guān)證件罪，于2016年8月22日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕。現(xiàn)押于莆田市第二看守所。
莆田市城廂區(qū)人民法院審理莆田市城廂區(qū)人民檢察院指控原審被告人楊福增犯偽造身份證件罪一案，于2017年3月6日作出（2017）閩0302刑初43號刑事判決。原審被告人楊福增不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問上訴人，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定：2016年7月14日，被告人楊福增向林某2購買車主為劉某的閩Ｂ×××××風度牌小型轎車一部。因沒有駕駛證，被告人楊福增便于同月的一天通過電話聯(lián)系一名制作假證的男子（另案處理）并提供其個人一寸照片、假身份信息等資料，后以人民幣200元的價格制作了以其本人為頭像的虛假的劉某身份證及駕駛證各一張。
同年8月21日3時許，被告人楊福增吸食毒品后駕駛上述轎車在莆田市城廂區(qū)霞林街道嶼上紅綠燈處撞擊綠化帶后睡著，公安民警出警至現(xiàn)場后查扣被告人楊福增所使用的虛假身份證及駕駛證，并將其抓獲歸案。
原判認定上述事實有原公訴機關(guān)向原審法庭提供的以下證據(jù)證實：證人蘭某、林某1、林某2的證言，辨認筆錄，指認照片及事故現(xiàn)場照片，扣押決定書及扣押清單，莆田市公安局城廂分局戶政科及莆田市公安局交通警察支隊車輛管理所出具的查詢結(jié)果證明，駕駛證信息查詢結(jié)果，機動車信息查詢結(jié)果單，行政處罰決定書，事故現(xiàn)場及交警處置監(jiān)控視頻，協(xié)議合同，前科材料，抓獲經(jīng)過，強制措施，戶籍證明及被告人楊福增的供述。
原判認為，被告人楊福增違反國家規(guī)定，向同案人定制購買偽造的居民身份證、機動車駕駛證等依法可以用于證明身份的證件并使用，其行為已構(gòu)成偽造居民身份證罪。被告人楊福增的行為雖符合使用虛假身份證件的構(gòu)成要件，但其主觀上采取積極主動的方式向同案人提供自己需要的身份信息及照片等，并支付報酬，客觀上也使用了同案人制作的假身份證件及駕駛證，其與同案人在偽造證件方面具有共同的故意及行為，又與同案人共同構(gòu)成偽造居民身份證罪，依法應(yīng)擇一重罪處罰，故被告人楊福增關(guān)于其行為只應(yīng)當定性為使用虛假身份證件罪的意見于法無據(jù)，不予采納。被告人楊福增曾因故意犯罪被判處有期徒刑以上刑罰，刑罰執(zhí)行完畢后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，依法應(yīng)從重處罰；但其歸案后能如實供述犯罪事實，在法庭上自愿認罪，依法可以從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百八十條第三款、第二十五條第一款、第六十五條第一款、第六十七條第三款，第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告人楊福增犯偽造居民身份證罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣2000元。二、莆田市公安局城廂分局扣押的機動車駕駛證、居民身份證各一張，由扣押機關(guān)予以沒收。
原審被告人楊福增上訴稱，原判認定其偽造證件沒有事實和證據(jù)，原判定性錯誤，應(yīng)定性為使用偽造身份證件罪。本案一審定性錯誤、量刑偏重，請求依法改判。
經(jīng)審理查明，原判認定上訴人楊福增犯偽造身份證件罪的事實清楚，有經(jīng)原審庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實，證據(jù)來源合法，證據(jù)之間能相互印證，本院予以確認。
本院認為，上訴人楊福增違反國家規(guī)定，向他人定制購買偽造的居民身份證、駕駛證等依法可以用于證明身份的證件并使用，其行為已構(gòu)成偽造身份證件罪。關(guān)于上訴人楊福增提出原判認定其偽造證件沒有事實和證據(jù)，原判定性錯誤，應(yīng)定性為使用偽造身份證件罪的上訴理由。經(jīng)查，上訴人楊福增積極主動向偽造者提供所需載明的身份信息及個人照片，并支付報酬，授意偽造者偽造居民身份證、駕駛證各一本。后在未獲得駕駛資格情況下，吸毒后持偽造的身份證、駕駛證駕駛機動車造成事故。其構(gòu)成偽造身份證件罪與使用虛假身份證件罪的競合，屬于手段行為與目的行為的競合，由于偽造身份證件罪的刑罰重，應(yīng)當以偽造身份證件罪論罪，即手段行為吸收目的行為。故上訴人楊福增提出定性為使用偽造身份證件罪的上訴理由于法無據(jù)，不予采納。原判綜合考慮上訴人楊福增具有累犯的從重處罰情節(jié)以及歸案后能如實供述犯罪事實等從輕處罰情節(jié)，量刑適當，上訴人提出原判量刑偏重，請求依法改判的上訴理由不能成立，不予采納。原判認定上訴人楊福增偽造身份證件罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，審判程序合法。但確定罪名不準確，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑法>確定罪名的補充規(guī)定（六）》，對第二百八十條第三款取消“偽造、變造居民身份證罪”罪名，變更為“偽造、變造、買賣身份證件罪”，對上訴人定罪應(yīng)糾正為“偽造身份證件罪”。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百八十條第三款、第二十五條第一款、第六十四條、第六十五條第一款、第六十七條第三款及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項、第二百三十三條之規(guī)定，判決如下：
一、維持莆田市城廂區(qū)人民法院（2017）閩0302刑初43號刑事判決第二項；
二、撤銷莆田市城廂區(qū)人民法院（2017）閩0302刑初43號刑事判決第一項，即“被告人楊福增犯偽造居民身份證罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣2000元。”；
三、上訴人楊福增犯偽造身份證件罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣2000元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2016年8月22日起至2017年8月21日止；罰金限在判決生效后一個月內(nèi)繳納。）
本判決為終審判決。
審判長 吳金榮
審判員 陳若男
審判員 王長生
二〇一七年五月四日
書記員 黃婷婷
附相關(guān)法律法規(guī)條文：
《中華人民共和國刑法》
第二百八十條偽造、變造、買賣或者盜竊、搶奪、毀滅國家機關(guān)的公文、證件、印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，并處罰金；情節(jié)嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。
偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體的印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，并處罰金。
偽造、變造、買賣居民身份證、護照、社會保障卡、駕駛證等依法可以用于證明身份的證件的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，并處罰金；情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。
第二十五條共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當負刑事責任的，按照他們所犯的罪分別處罰。
第六十五條被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應(yīng)當從重處罰，但是過失犯罪和不滿十八周歲的人犯罪的除外。
前款規(guī)定的期限，對于被假釋的犯罪分子，從假釋期滿之日起計算。
第六十四條犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當予以追繳或者責令退賠；對被害人的合法財產(chǎn)，應(yīng)當及時返還；違禁品和供犯罪所用的本人財物，應(yīng)當予以沒收。沒收的財物和罰金，一律上繳國庫，不得挪用和自行處理。
第六十七條犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。
被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。
犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實供述自己罪行，避免特別嚴重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。
《中華人民共和國刑事訴訟法》
第二百二十五條第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過審理后，應(yīng)當按照下列情形分別處理：
（一）原判決認定事實和適用法律正確、量刑適當?shù)模瑧?yīng)當裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判；
（二）原判決認定事實沒有錯誤，但適用法律有錯誤，或者量刑不當?shù)模瑧?yīng)當改判；
（三）原判決事實不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。
原審人民法院對于依照前款第三項規(guī)定發(fā)回重新審判的案件作出判決后，被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的，第二審人民法院應(yīng)當依法作出判決或者裁定，不得再發(fā)回原審人民法院重新審判。
第二百三十三條第二審的判決、裁定和最高人民法院的判決、裁定，都是終審的判決、裁定。