擅長(zhǎng)擾亂公共秩序罪辯護(hù)律師，北京刑事律師為您解析擾亂公共秩序罪，為您提供法律咨詢，會(huì)見、取保候?qū)彛鐾マq護(hù)等服務(wù)。有意者，請(qǐng)登錄本站“聘請(qǐng)律...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
趙遠(yuǎn)龍偽造、買賣身份證件罪審判監(jiān)督刑事判決書
時(shí)間：2020年07月09日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3342 收藏[0]江蘇省徐州市中級(jí)人民法院
刑 事 判 決 書
(2019)蘇03刑抗13號(hào)
抗訴機(jī)關(guān)江蘇省徐州市人民檢察院。
原審被告人趙遠(yuǎn)龍，男，1991年10月6日生，漢族，初中文化，農(nóng)民，住山東省濟(jì)寧市微山縣趙樓村洪河新區(qū)。因涉嫌犯?jìng)卧臁①I賣身份證件罪，于2018年4月9日被沛縣公安局取保候?qū)彛?月10日由沛縣人民法院決定逮捕，同日由沛縣公安局執(zhí)行逮捕。現(xiàn)已刑滿釋放。
江蘇省沛縣人民法院審理江蘇省沛縣人民檢察院指控的原審被告人趙遠(yuǎn)龍犯?jìng)卧臁①I賣身份證件罪一案，于2018年7月10日作出（2018）蘇0322刑初400號(hào)刑事判決。判決發(fā)生法律效力后，江蘇省徐州市人民檢察院向本院提出抗訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。江蘇省徐州市人民檢察院檢察員王琦出庭履行職務(wù)，原審被告人趙遠(yuǎn)龍到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2015年10月份，被告人趙遠(yuǎn)龍向他人購(gòu)買偽造的拖拉機(jī)駕駛證1本，2018年4月9日1時(shí)許，被告人趙遠(yuǎn)龍使用上述駕駛證駕駛牌號(hào)為魯0861438藍(lán)色福田牌農(nóng)用車行駛至沛縣16K公安檢查站時(shí)，被執(zhí)勤民警當(dāng)場(chǎng)查獲。
上述事實(shí)，被告人趙遠(yuǎn)龍?jiān)陂_庭審理過程中亦無異議，并有公訴人當(dāng)庭出示并經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證的案發(fā)經(jīng)過、到案經(jīng)過，戶籍證明及照片，扣押清單，偽造的拖拉機(jī)駕駛證照片、車輛照片，微山縣農(nóng)機(jī)安全監(jiān)理站證明，被告人趙遠(yuǎn)龍的供述等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
庭審中，公訴人提出被告人趙遠(yuǎn)龍歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系坦白，具有從輕處罰情節(jié)。該量刑情節(jié)經(jīng)查屬實(shí)，予以確認(rèn)。
原審法院認(rèn)為，被告人趙遠(yuǎn)龍偽造、買賣駕駛證，妨害社會(huì)管理秩序，其行為已構(gòu)成偽造、買賣身份證件罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人趙遠(yuǎn)龍犯?jìng)卧臁①I賣身份證件罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，予以支持。被告人趙遠(yuǎn)龍犯?jìng)卧臁①I賣身份證件罪，依法應(yīng)當(dāng)判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，并處罰金。鑒于被告人趙遠(yuǎn)龍系坦白，決定對(duì)其從輕處罰。根據(jù)被告人趙遠(yuǎn)龍的犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百八十條第三款、第六十七條第三款之規(guī)定，判決：被告人趙遠(yuǎn)龍犯?jìng)卧臁①I賣身份證件罪，判處拘役一個(gè)月，并處罰金人民幣二千元。
江蘇省徐州市人民檢察院抗訴認(rèn)為，1、原審判決適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致量刑不當(dāng)。《刑法修正案（九)》第二十二條對(duì)刑法第二百八十條第一、三款進(jìn)行修正，分別增加罰金刑并從2015年11月1日起施行。本案雖于2018年7月10日判決，但原審被告人趙遠(yuǎn)龍實(shí)施犯罪的時(shí)間為2015年10月份，依據(jù)“從舊兼從輕”的原則，對(duì)原審被告人趙遠(yuǎn)龍不應(yīng)適用判決時(shí)的刑法條款，仍應(yīng)按照《刑法修正案（九)》前的刑法條款對(duì)被告人判處刑罰，因此不應(yīng)對(duì)其判處罰金刑。沛縣人民法院對(duì)原審被告人趙遠(yuǎn)龍判處罰金刑適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑不當(dāng)。2、原審判決適用罪名不當(dāng)。《刑法修正案（九)》不僅增加了罰金刑，還改變了該條罪狀的敘述，犯罪對(duì)象除“居民身份證”外增加了“護(hù)照、社會(huì)保障卡、駕駛證”等依法可以用于證明身份的證件，犯罪行為也增加了“買賣”。兩高關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑法》確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（六）將該罪名規(guī)定為偽造、變?cè)臁①I賣身份證件罪。根據(jù)高檢院《關(guān)于適用司法解釋時(shí)間效力問題的規(guī)定》第三條“司法解釋從舊兼從輕”的規(guī)定，本案還應(yīng)適用修正前的偽造、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪，而不應(yīng)適用《刑法修正案（九)》規(guī)定的偽造、買賣身份證件罪。
本院再審期間，原審被告人趙遠(yuǎn)龍未提供新的證據(jù)；再審?fù)徶校瓕彵桓嫒粟w遠(yuǎn)龍對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)供認(rèn)不諱。
本院認(rèn)為，《刑法修正案（九)》于2015年11月1日起施行。本案雖于2018年7月10日判決，但原審被告人趙遠(yuǎn)龍實(shí)施犯罪的時(shí)間為2015年10月份，依據(jù)“從舊兼從輕”原則，對(duì)原審被告人李浩不應(yīng)適用判決時(shí)的刑法條款，仍應(yīng)按照《刑法修正案（九)》前的刑法條款對(duì)原審被告人趙遠(yuǎn)龍定罪量刑。原審法院對(duì)原審被告人趙遠(yuǎn)龍以偽造、買賣身份證件罪定罪并判處罰金錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)抗訴意見成立。原審被告人趙遠(yuǎn)龍偽造、買賣駕駛證，妨害社會(huì)管理秩序，其行為已構(gòu)成偽造、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定。依照經(jīng)2011年《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》修正的《中華人民共和國(guó)刑法》第二百八十條第一款、第六十七條第三款以及《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百五十四條第三款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第三百八十九條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷江蘇省沛縣人民法院（2018）蘇0322刑初400號(hào)刑事判決；
二、原審被告人趙遠(yuǎn)龍犯?jìng)卧臁①I賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪，判處拘役一個(gè)月。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 馬伯亞
審判員 陸連東
審判員 胡曉文
二〇一九年十二月二十日
書記員 王梓屹