北京公司律師，股權律師為您提供公司破產、重整、解散、清算糾紛法律咨詢，法律顧問服務。擅長公司破產、重整、解散、清算糾紛案律師為您代理案件，切...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
深圳市金三鼎科技有限公司、深圳市福昌電子技術有限公司管理人破產撤銷權糾紛二審民事判決書
時間：2020年07月17日 來源： 作者： 瀏覽次數：3199 收藏[0]廣東省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2018）粵民終826號
上訴人（原審被告）：深圳市金三鼎科技有限公司。住所地：廣東省深圳市光明新區。
法定代表人：汪政國，總經理。
委托訴訟代理人：韓洋，北京市百瑞（深圳）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：馮海波，北京德恒（深圳）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：深圳市福昌電子技術有限公司管理人。住所地：廣東省深圳市福田區。
代表人：姚坤，深圳市福昌電子技術有限公司管理人負責人。
委托訴訟代理人：馬遠志，廣東匯森律師事務所律師。
委托訴訟代理人：許建年，廣東匯森律師事務所律師。
上訴人深圳市金三鼎科技有限公司（以下簡稱金三鼎公司）因與被上訴人深圳市福昌電子技術有限公司（以下簡稱福昌電子）管理人破產撤銷權糾紛一案，不服廣東省深圳市中級人民法院（2016）粵03民初1768號民事判決，向本院提起上訴。本院2018年5月4日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
金三鼎公司上訴請求：1.撤銷深圳市中級人民法院作出的(2016)粵03民初1768號民事判決書；2.依法改判駁回被上訴人的全部訴訟請求；3.由被上訴人承擔本案一審、二審訴訟費用。事實和理由：原審判決認定事實不清，適用法律錯誤。一、福昌電子為金三鼎公司的債務提供財產擔保的行為并未造成其責任資產減損，也不存在主觀上的惡意，不屬于破產撤銷權的范圍內。我國破產法設置撤銷權的立法意圖是旨在糾正債務人在破產程序法定期間內，不當處分財產的行為。根據《最高人民法院關于正確審理企業破產案件為維護市場經濟秩序提供司法保障若干問題的意見》第14條的規定，“……對于不當處置公司財產的行為，要依法撤銷或者認定無效，并追回有關財產……”。最高人民法院對于不當處置財產的理解為“是否存在惡意”。本案中，福昌電子自2014年12月開始拖欠金三鼎公司的貨款，截至2015年9月，福昌電子共欠上訴人貨款8176323.61元。2015年10月9日，金三鼎公司向深圳市龍崗區人民法院起訴福昌電子返還貨款，并辦理了訴前財產保全，案號為(2015)深龍法立保字第243號，查封了福昌電子名下位于龍崗××街道××工業××路旁（宗地號為G02××-0014）的土地。2015年10月10日，因福昌電子需辦理位于該土地上的房產證，辦理房產證后，該不動產的價值能實現最大化，有利于福昌電子公司償還貨款，因此需要金三鼎公司配合辦理對該土地的解封手續，雙方經協商，對該土地辦理解封手續后再辦理抵押，并于同日簽訂了《抵押合同》，福昌電子以其名下宗地號為G02××-0014的土地為上述貨款提供了抵押擔保，2015年10月12日辦理了抵押登記。因此，福昌電子為該筆債務提供抵押擔保的行為合法，也符合商業交易的慣例，并不存在主觀上的惡意，該抵押行為顯然不構成“不當處分財產的行為”，故該抵押行為不在破產撤銷權的范圍內。二、本案抵押權是合法有效行為，具有連續性和獨特性，不損害其他債權人利益，應當受法律保護。三、原審判決判令金三鼎公司承擔案件受理費69034.26元違反了法律的規定，應依法糾正。根據《訴訟費用交納辦法》第十三條明確規定，財產案件根據訴訟請求的金額或者價額，按比例分段累計交納；非財產案件按件收取。本案被上訴人的訴訟請求是撤銷金三鼎公司對福昌電子宗地號為G02××-0014的土地設定的抵押登記，并不是合同關系中所涉及的標的額，原審判決也沒有判決金三鼎公司向福昌電子返還財產或賠償損失，因此，本案不符合《訴訟費用交納辦法》規定的財產案件交費的原則和標準，原審法院按照合同中標的額為標準確認案件受理費為69034.26元，并確定由金三鼎公司負擔，不僅是混淆了訴訟標的和訴訟請求的概念，違反《訴訟費用交納辦法》的規定，而且嚴重損害了金三鼎公司的合法權益，依法應予以糾正。福昌電子為金三鼎公司提供抵押擔保符合法律的規定，是雙方的真實意思表示，金三鼎公司不存在主觀上的惡意也不存在過錯。一審判決訴訟費用由金三鼎公司承擔，極度不公平，嚴重損害了金三鼎公司的合法權益，請求二審法院依法糾正。
福昌電子管理人答辯稱，福昌電子為涉案債務提供擔保，是否造成公司財產減損及主觀上是否惡意并不是適用撤銷權的條件，金三鼎公司混淆了財產貶損與財產清償順序的區別，改變清償順序亦在可撤銷之列。訴訟標的與訴訟請求息息相關，本案登記抵押對應的是800多萬債權金額，按財產案件收費是正確的。請求駁回上訴，維持原判。
福昌電子管理人一審提出訴訟請求：1、撤銷金三鼎公司對福昌電子宗地號為G02××-0014的土地（房地產證編號：××××）設定的抵押登記；2、金三鼎公司承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：2016年6月29日，深圳市中級人民法院以(2016)粵03民破143號民事裁定書裁定受理福昌電子破產重整一案，同時指定管理人。福昌電子管理人在調查福昌電子財產過程中，查明以下事實：1、金三鼎公司與福昌電子于2012年7月開始合作，金三鼎公司根據與福昌電子之間的采購訂單，向福昌電子供應五金配件等，雙方每月均有對賬，且應福昌電子的要求開具發票，但是從2014年12月份開始，福昌電子開始拖欠金三鼎公司的貨款，截至2015年9月份，福昌電子共計拖欠金三鼎公司貨款8176323.61元。2、2015年10月10日，金三鼎公司與福昌電子簽署抵押合同，福昌電子同意以宗地號為G02××-0014的土地（房地產證編號：××××）為上述拖欠金三鼎公司的債務提供抵押擔保，擔保債權金額為8176323.61元。2015年10月12日，金三鼎公司在深圳市房地產權登記中心辦理了上述土地的抵押權登記，抵押編號是6D15037864。3、2015年10月19日，金三鼎公司以福昌電子拖欠貨款8176323.61元為由，將福昌電子訴至深圳市龍崗區人民法院。深圳市龍崗區人民法院于2016年3月7日作出(2015)深龍法民二初字第1348號民事判決，判令福昌電子支付金三鼎公司貨款8176323.61元及利息，上述判決已生效。福昌電子在與金三鼎公司簽訂一系列采購訂單并向金三鼎公司實際取得貨物并拖欠貨款8176323.61元后，再與金三鼎公司簽署抵押合同，辦理抵押登記，系對先前沒有土地擔保的債務提供土地擔保。抵押合同簽署日期為2015年10月10日，而深圳市中級人民法院裁定受理福昌電子破產重整申請的日期為2016年6月29日，因此，該土地擔保行為發生在人民法院裁定受理福昌電子破產重整申請前一年內，根據企業破產法第三十一條第三項的有關規定，福昌電子管理人有權請求人民法院予以撤銷。
金三鼎公司一審辯稱，一、雙方辦理抵押登記具有合理性。福昌電子拖欠金三鼎公司貨款8176323.61元真實，在該債權辦理抵押登記之前金三鼎公司就已經提起了訴前保全并對涉案土地進行了查封。雙方協商辦理抵押手續才對涉案土地進行了解封，然后再辦理抵押登記手續。福昌電子一直拖欠金三鼎公司貨款至2015年9月，雙方于2015年10月辦理抵押登記，上述時間是商業磋商的合理時間。按照商業慣例，雙方存在商業往來然后辦理抵押登記等一系列事項具有連貫性和合理性。二、主觀惡意是破產撤銷權的構成要件，而金三鼎公司和福昌電子辦理抵押登記的事項中，金三鼎公司不存在主觀惡意。根據最高人民法院《關于正確審理企業破產案件為維護市場經濟秩序提供司法保障若干問題意見》第十四條規定，對不當侵害公司財產的行為應認定無效并追回有關財產。從該條表述可以看出在破產程序中應撤銷的是不當處置公司財產的行為以及破產法第三十一條、第三十二條、第三十三條規定故意損害、減損破產財產的行為。雖然破產撤銷權與合同法撤銷權有所區別，但主觀惡意應是破產撤銷權的構成要件。首先，金三鼎公司對福昌電子的土地進行抵押是基于福昌電子拖欠金三鼎公司貨款的事實而進行的正常的商業行為，并非虛構債權債務關系以達到惡意處置減損福昌電子財產的目的。其次，福昌電子并不是以不合理的低價處置財產而是針對拖欠的貨款進行了等額的抵押。綜上，福昌電子管理人的起訴沒有事實和法律依據，請求法院依法予以駁回。
一審經審理查明:2015年10月10日，金三鼎公司與福昌電子簽訂《貨款結算協議書》，確認福昌電子自2014年12月份至2015年9月份尚欠金三鼎公司貨款8176323.61元。雙方同意上述債務月結90天，最終所欠貨款以法院出具的生效文書為準。福昌電子同意以名下位于深圳市龍崗××街道××工業××路旁宗地號為G02××-0014、宗地面積15000.24平方米、房地產證編號為深房地字第××號的土地使用權及房產抵押給金三鼎公司。同日，雙方簽訂《抵押合同》，約定福昌電子為其所負債務提供抵押擔保，抵押擔保的范圍為本金8176323.61元及利息、違約金（包括罰息）、損害賠償金及實現債權的費用，抵押物為宗地號為G02××-0014、評估值為145000000元、房地產證編號為深房地字第××號的土地使用權及房產。上述合同簽訂后，雙方于2015年10月12日辦理抵押登記手續。產權登記部門出具的資料顯示福昌電子將位于深圳市龍崗××路旁宗地號為G02××-0014（房地產證編號：深房地字第××號）的土地使用權及房產抵押給金三鼎公司。2016年3月7日，深圳市龍崗區人民法院作出（2015）深龍法民二初字第1348號民事判決，認定福昌電子應向金三鼎公司支付貨款8176323.61元及利息。
深圳市中級人民法院于2016年6月29日作出(2016)粵03民破143號民事裁定，受理深圳市深煊華新型材料有限公司提出的對福昌電子進行破產重整的申請，并指定深圳市正源清算事務有限公司擔任福昌電子管理人。
一審認為，《中華人民共和國企業破產法》第三十一條規定，人民法院受理破產申請前一年內，債務人對沒有財產擔保的債務提供財產擔保的行為，管理人有權請求人民法院予以撤銷。福昌電子管理人據此請求撤銷金三鼎公司對福昌電子宗地號為G02××-0014的土地使用權及房產（房地產證編號：××××）設定的抵押擔保。深圳市中級人民法院于2016年6月29日裁定受理債權人對福昌電子提出的破產重整申請。在受理破產申請前一年內，福昌電子簽訂抵押合同并辦理抵押登記手續，屬于其對沒有財產擔保的債務提供財產擔保的行為。上述抵押行為使金三鼎公司在清償順序方面得到優先安排，該偏袒性行為損害了福昌電子其他債權人原本能夠得到的清償利益，故雙方簽訂的抵押合同及相應的抵押登記理應予以撤銷。鑒于涉案抵押登記手續基于雙方向產權部門申請而辦理，注銷抵押登記亦需要金三鼎公司配合才能予以完成，故金三鼎公司應在判決生效后協助福昌電子辦理位于深圳市龍崗××路宗地號為G02××-0014、房地產證編號為深房地字第××號的土地使用權及房產的注銷抵押登記手續。至于金三鼎公司以其不存在主觀惡意為由，主張福昌電子管理人不能行使撤銷權問題，因破產撤銷權作為體現破產法公平原則的一項重要制度，通過糾正債務人損害全體債權人利益的行為，實現對普通債權人利益的保護與調整，從而確保破產財產的最大化和保護全體債權人平等受償的權利，故是否存在主觀惡意并非法律規定行使破產撤銷權的條件，金三鼎公司的該項抗辯理由不成立，不予支持。福昌電子管理人的請求成立，一審予以支持。依照《中華人民共和國企業破產法》第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條的規定，一審判決：撤銷福昌電子與金三鼎公司簽訂的《抵押合同》及設立抵押的行為。
對一審查明的事實，本院予以確認。本院二審過程中，當事人并無提出新的證據和事實主張。
本院認為，本案為破產撤銷權糾紛。破產法賦予管理人撤銷權，是實現破產債權人集中統一清償、保障普通債權人公平受償的重要制度。對破產案件受理前一年內出現的破產財產不正當減少或改變債權人受償順序的行為，管理人可以行使撤銷權。根據《中華人民共和國企業破產法》第三十一條：“人民法院受理破產申請前一年內，涉及債務人財產的下列行為，管理人有權請求人民法院予以撤銷：……（三）對沒有財產擔保的債務提供財產擔保的……”規定，只要在法定期限內出現對沒有財產擔保的債務提供財產擔保的行為，管理人即可以行使撤銷權，而并無要求當事人是否存在過錯。金三鼎公司上訴主張在設立抵押前，其已對涉案標的物申請進行了訴前財產保全，為債權實現提供了保障，只是為配合福昌電子辦理涉案標的物的產權證，才解除保全改為抵押，該行為有利于破產財產增值，其并無過錯。對此，本院認為，福昌電子在破產受理前一年內，為之前拖欠金三鼎公司的貨款設立抵押，符合對沒有財產擔保的債務提供擔保的法律規定。進行訴前財產保全并不能改變福昌電子拖欠金三鼎公司的貨款為普通債權的性質，金三鼎公司并不能依此享有優先受償權，而對涉案標的物辦理抵押登記則賦予金三鼎公司優先受償權，二者的法律性質和行為后果不同。解除擔保配合福昌電子辦理涉案標的物產權證，客觀上可能有利于破產財產增值，但仍未改變金三鼎公司的債權由普通債權變為有擔保債權的性質，該情形亦未被法律排除在可撤銷行為之外。故金三鼎公司上訴主張本案不屬于依法應撤銷的情形，沒有法律依據，本院不予支持。金三鼎公司上訴還提出，本案不符合《訴訟費用交納辦法》規定的財產案件交費的標準，原審法院按照合同中標的額為標準確認案件受理費沒有依據，其沒有過錯不應當承擔案件受理費。本院認為，福昌電子管理人行使對涉案標的物抵押擔保的撤銷權，其后果是增加用于普通債權人清償的財產，同時影響金三鼎公司優先受償，該行為后果將引致民事主體財產的增減，原審認為本案為財產案件并按財產案件標準收取案件受理費，并無不當。金三鼎公司對設立本案抵押權雖無過錯，但在福昌電子被人民法院受理破產、管理人主張撤銷抵押行為時，金三鼎公司應依法配合管理人解除抵押登記，因金三鼎公司拒絕配合解除，引致福昌電子管理人起訴主張撤銷權，一審判決敗訴方金三鼎公司承擔案件受理費，亦無不妥。
綜上，金三鼎公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院均不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律及案件處理正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案一、二審案件受理費各69034.26元，均由深圳市金三鼎科技有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 費漢定
審判員 陳可舒
審判員 王 慶
二〇一九年十二月四日
法官助理趙瑋瑋
書記員黎云香