北京公司律師，股權(quán)律師為您提供公司破產(chǎn)、重整、解散、清算糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。擅長(zhǎng)公司破產(chǎn)、重整、解散、清算糾紛案律師為您代理案件，切...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
王丹紅與華東可可食品（興化）有限公司管理人破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2020年07月17日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3999 收藏[0]江蘇省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2019）蘇民終1005號(hào)
上訴人（一審被告）：王丹紅，女，1968年3月30日生，漢族，住江蘇省無(wú)錫市崇安區(qū)。
委托訴訟代理人：秦琪，江蘇行德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：華東可可食品（興化）有限公司管理人，住所地江蘇省無(wú)錫市錫山區(qū)東北塘鎮(zhèn)欣隆路2號(hào)。
訴訟代表人：闕強(qiáng)，該管理人負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：吳建鋒，江蘇神闕律師事務(wù)所律師。
上訴人王丹紅因與被上訴人華東可可食品（興化）有限公司管理人(以下簡(jiǎn)稱興化可可公司管理人)破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛一案，不服江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2018）蘇02民初468號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月17日立案受理后，依法組成合議庭，于2019年7月10日公開開庭審理本案，上訴人委托訴訟代理人秦琪、被上訴人委托訴訟代理人吳建鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王丹紅上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷一審判決并依法改判，駁回被上訴人全部訴訟請(qǐng)求；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：本案不符合企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條第三項(xiàng)的本意，抵押登記不應(yīng)撤銷。第一，興化可可公司抵押行為不具有主觀惡意，不屬于企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條所描述的事后擔(dān)保。抵押人興化可可公司設(shè)立抵押，擔(dān)保的合意與主合同的形成時(shí)間相同。雖然擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立是之后才完成的，但該抵押不是對(duì)原來沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)提供擔(dān)保，不具有改善某一債權(quán)人原有清償?shù)匚坏牟还叫再|(zhì)。上訴人已于2016年12月與興化可可公司法定代表人離婚，債務(wù)人與債權(quán)人不存在惡意串通，故基于擔(dān)保合意而后續(xù)辦理的擔(dān)保物權(quán)，不屬于可撤銷的事后擔(dān)保。第二，本案抵押物的變更是合理變更。原抵押物興化可可公司房產(chǎn)的價(jià)值足以滿足債權(quán)清償要求，后因房產(chǎn)已抵押給銀行，銀行拒絕在案涉房產(chǎn)增加抵押權(quán)，因而抵押人對(duì)抵押物進(jìn)行了合理變更，調(diào)整為價(jià)格較低的設(shè)備，不構(gòu)成偏頗清償，被上訴人作為債權(quán)人理應(yīng)對(duì)調(diào)整后的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。
被上訴人興化可可公司管理人辯稱：第一，破產(chǎn)管理人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)不以當(dāng)事人主觀惡意為前提。第二，抵押物變更不影響案涉可撤銷行為滿足企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條規(guī)定，且抵押物變更時(shí)間相差六個(gè)月，明顯超出合理范疇。
興化可可公司管理人向一審法院起訴請(qǐng)求：1.撤銷興化可可公司與王丹紅辦理的蘇M7-2017-030號(hào)動(dòng)產(chǎn)抵押登記書項(xiàng)下對(duì)于興化可可公司名下所有機(jī)器設(shè)備的抵押登記。2.王丹紅協(xié)助其辦理上述抵押權(quán)的注銷登記手續(xù)。
一審法院查明事實(shí)：2016年12月25日，無(wú)錫華東可可食品股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱華東可可公司）、王丹紅、興化可可公司簽訂《借款合同》一份，載明華東可可公司自2009年1月起多次向王丹紅融資，截止2016年12月25日，華東可可公司共欠王丹紅借款本息4500萬(wàn)。經(jīng)雙方協(xié)商就借款事宜達(dá)成協(xié)議：（1）華東可可公司確認(rèn)截止2016年4月18日，共欠王丹紅借款本息4500萬(wàn)元。各方同意自2017年1月1日起以未清償?shù)谋鞠?500萬(wàn)元為本金重新計(jì)算利息。（2）借款利息以每月百分之一計(jì)算，當(dāng)月利息如果借款方不支付，則計(jì)入下一月本金計(jì)算。（3）借款本息在本協(xié)議簽訂之后一年內(nèi)，即自2016年12月25日起至2017年10月18日止內(nèi)歸還。興化可可公司以其在興化的自有房產(chǎn)作為抵押，為華東可可公司擔(dān)保，在簽訂本協(xié)議后各方辦理他項(xiàng)權(quán)證，各方簽訂抵押合同，抵押合同權(quán)利義務(wù)以抵押合同為準(zhǔn)。2017年6月28日，興化可可公司與王丹紅辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記，以興化可可公司全部設(shè)備為案涉2016年12月25日的《借款合同》提供抵押擔(dān)保，被擔(dān)保數(shù)額6000萬(wàn)元。一審法院于2017年12月7日出具（2017）蘇02破申29號(hào)民事裁定書以及(2017)蘇02破15號(hào)決定書，裁定受理對(duì)興化可可公司的重整申請(qǐng)。
一審法院認(rèn)為，企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條第三項(xiàng)規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。本案中，華東可可公司確認(rèn)截止2016年4月18日，共欠王丹紅借款本息4500萬(wàn)元。興化可可公司于2016年12月25日作為擔(dān)保方以其自有房產(chǎn)為華東可可公司結(jié)欠王丹紅的上述本息提供抵押擔(dān)保，但并未辦理抵押登記，該抵押權(quán)并未設(shè)立。而興化可可公司與王丹紅于2017年6月28日在興化市市場(chǎng)監(jiān)督管理局辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記，擔(dān)保的債權(quán)即為上述借款本息，該抵押行為屬于人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院撤銷的情形，故對(duì)興化可可公司管理人要求撤銷興化可可公司與王丹紅在興化市市場(chǎng)監(jiān)督管理局辦理的蘇M7-2017-030號(hào)動(dòng)產(chǎn)抵押登記的訴訟請(qǐng)求予以支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第三項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、撤銷華東可可食品（興化）有限公司與王丹紅在興化市市場(chǎng)監(jiān)督管理局辦理的蘇M7-2017-030號(hào)動(dòng)產(chǎn)抵押登記；二、王丹紅于判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)協(xié)助華東可可食品（興化）有限公司管理人辦理上述動(dòng)產(chǎn)抵押登記的注銷手續(xù)。一審案件受理費(fèi)80元，由王丹紅負(fù)擔(dān)。
本院二審中，各方當(dāng)事人對(duì)于一審判決認(rèn)定事實(shí)均未提出異議，本院予以確認(rèn)。
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：興化可可公司管理人對(duì)于案涉動(dòng)產(chǎn)抵押登記是否享有撤銷權(quán)。
本院認(rèn)為：
根據(jù)我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條第三項(xiàng)規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。本案中，華東可可公司、王丹紅、興化可可公司共同確認(rèn)華東可可公司自2009年1月起多次向王丹紅融資，截止2016年12月25日，華東可可公司共欠王丹紅借款本息4500萬(wàn)元，興化可可公司以其自有房產(chǎn)為上述本息提供抵押擔(dān)保。之后，各方并未就相關(guān)房產(chǎn)辦理抵押登記。興化可可公司于2017年6月28日，以其全部設(shè)備為案涉借款本息辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記。2017年12月7日，一審法院裁定受理對(duì)興化可可公司的重整申請(qǐng)。綜合上述事實(shí)，可以認(rèn)定案涉動(dòng)產(chǎn)抵押登記發(fā)生在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，且借款行為自2009年1月起即已開始發(fā)生，故原審法院認(rèn)定案涉抵押行為屬于人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的情形，并據(jù)此支持興化可可公司管理人的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定。
上訴人主張案涉抵押行為不具有惡意且系對(duì)抵押物的合理變更，不應(yīng)適用企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條的相應(yīng)規(guī)定，故撤銷權(quán)不能成立。對(duì)此本院認(rèn)為，首先，上訴人的上述主張缺乏法律依據(jù)，其次，無(wú)論案涉房產(chǎn)抵押合意或是案涉動(dòng)產(chǎn)抵押登記的形成時(shí)間，均在案涉?zhèn)鶛?quán)形成之后以及人民法院受理興化可可公司破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，故對(duì)本案撤銷權(quán)的成立并不能產(chǎn)生影響。
綜上，王丹紅的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由王丹紅負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 顧 韜
審 判 員 侍 婧
審 判 員 楊志剛
法官助理 余 鑫
二〇一九年十二月三十一日
書 記 員 李斯琦