北京公司律師，股權律師為您提供公司破產、重整、解散、清算糾紛法律咨詢，法律顧問服務。擅長公司破產、重整、解散、清算糾紛案律師為您代理案件，切...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
海南中度旅游產業開發有限公司與三亞龍泉谷高爾夫文化公園有限公司破產抵銷權糾紛二審民事判決書
時間：2020年07月17日 來源： 作者： 瀏覽次數：2872 收藏[0]海南省高級人民法院
民事判決書
（2019）瓊民終112號
上訴人（原審被告）：海南中度旅游產業開發有限公司，住住所地三亞市吉陽區荔枝溝社區學院路。
法定代表人：舒占偉，該公司總經理。
委托訴訟代理人：張禮，海南唐海律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：三亞龍泉谷高爾夫文化公園有限公司，住所地三亞市金雞嶺路海岳半島城邦南部建材廣場A棟7號商鋪。
訴訟代表人：姜丹，三亞龍泉谷高爾夫文化公園有限公司管理人負責人。
委托訴訟代理人：朱毅，國浩律師（海南）事務所（原海南嘉天律師事務所）律師。
委托訴訟代理人：劉成良，國浩律師（海南）事務所（原海南嘉天律師事務所）律師。
上訴人海南中度旅游產業開發有限公司（以下簡稱中度旅游公司）因與被上訴人三亞龍泉谷高爾夫文化公園有限公司（以下簡稱龍泉谷公司）破產抵銷權糾紛一案，不服海南省三亞市中級人民法院（以下簡稱三亞中院）（2018）瓊02民初221號民事判決（以下簡稱一審判決），向本院提起上訴。本院于2019年2月25日立案后，依法組成合議庭對本案進行審理。本案在審理過程中，中度旅游公司以三亞中院已受理其請求確認對龍泉谷公司享有34802656.8元債權的債權確認訴訟為由申請中止審理本案，本院依法于2019年4月16日以（2019）瓊民終112號民事裁定書裁定本案中止訴訟。2019年6月27日，被上訴人龍泉谷公司以上訴人中度旅游公司已就上述債權確認訴訟向三亞中院申請撤訴，三亞中院亦裁定準許其撤訴為由，向本院申請恢復訴訟,本院于2019年6月28日恢復本案的審理。本院于2019年7月10日公開開庭審理了本案。上訴人中度旅游公司的委托訴訟代理人張禮，被上訴人龍泉谷公司的委托訴訟代理人朱毅、劉成良到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
中度旅游公司上訴請求：1、依法撤銷一審判決；2、請求改判駁回龍泉谷公司的一審訴訟請求或依法裁定中止審理本案；3、一、二審訴訟費由龍泉谷公司全部承擔。事實和理由：一審判決書存在認定事實不清，適用法律法規錯誤，依法應予以撤銷，具體理由如下：一、一審判決以中度旅游公司已經另案提起訴訟，屬另案證據審查范圍為由對中度旅游公司提交的證明債權存在的證據材料不予審查認定，存在事實認定和法律適用錯誤。本案審理對象為中度旅游公司向龍泉谷公司主張債權抵銷是否合法有效，其中中度旅游公司是否對龍泉谷公司擁有合法債權及債權具體金額屬于本案審理重點內容之一。本案中中度旅游公司提交了與上海商聯建筑工程總承包有限公司（以下簡稱上海商聯公司）的往來函件《代付款通知書》、工程發票、銀行轉賬憑證等以證明中度旅游公司所主張債權發生的事實，依法屬于本案審查內容，且質證時龍泉谷公司也對上述證據材料進行了質證，一審判決應對上述證據材料的合法性和關聯性及證明內容做出認定，并作為本案事實認定的依據。但一審判決卻以中度旅游公司已提起另案請求確認債權的訴訟為由，認定上述證據屬另案證據的審查范圍，并做出不予審查的決定，顯然屬于事實認定錯誤，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》關于證據審查的程序性規定。二、一審判決認定第三人上海商聯公司與本案沒有法律上利害關系，且對中度旅游公司提出的追加第三人的申請做出不予同意的決定，存在事實認定和程序錯誤。如上所述，本案審查的重點是中度旅游公司是否對龍泉谷公司擁有合法債權及債權具體金額，中度旅游公司訴訟中提交了《代付款通知書》、銀行轉賬憑證等證據材料以證明上海商聯公司作為龍泉谷公司開發項目工程的總包方已經實際收到中度旅游公司代龍泉谷公司墊付的工程款款項。如龍泉谷公司不確認墊付工程款的事實，則勢必影響第三人上海商聯公司取得上述工程款項的合法性和事實。顯然，本案審理結果以及案件事實的查明均與第三人上海商聯公司存在法律上利害關系，一審法院依法應追加第三人上海商聯公司參與本案訴訟。三、一審判決認定中度旅游公司按照債權總金額抵銷龍泉谷公司經破產程序確認的債權存在顯失公平，屬于事實認定和法律理解錯誤。首先，中度旅游公司向龍泉谷公司主張債權抵銷完全符合《中華人民共和國企業破產法》的法律規定。根據《中華人民共和國企業破產法》第四十條“債權人在破產申請受理前對債務人負有債務的，可以向管理人主張抵銷。但是，有下列情形之一的，不得抵銷：(一)債務人的債務人在破產申請受理后取得他人對債務人的債權的；(二)債權人已知債務人有不能清償到期債務或者破產申請的事實，對債務人負擔債務的；但是，債權人因為法律規定或者有破產申請一年前所發生的原因而負擔債務的除外；(三)債務人的債務人已知債務人有不能清償到期債務或者破產申請的事實，對債務人取得債權的；但是，債務人的債務人因為法律規定或者有破產申請一年前所發生的原因而取得債權的除外。”的規定內容，本案中中度旅游公司主張的債權債務抵銷完全符合上述法律規定，不存在違法的情形。其次，根據立法部門對《中華人民共和國企業破產法》第四十條的釋義內容看，破產法設置破產抵銷權的主要是出于以下立法目的“第一，破產抵銷權可以減輕破產管理人追索債務的工作，節省破產程序的開支，有助于盡快結束破產程序。第二，如果不允許債權人行使抵銷權，那就會產生這樣的結果：破產管理人有權要求債權人全額履行債務，而債權人只能接受破產財產的比例清償。這樣的結果對于債權人來說是不公平的。因此，破產法規定破產抵銷權，不但有利于保護對破產人負有債務的債權人，也有利于破產程序的盡快進行。”因此，根據上述釋義內容，破產抵銷權恰恰是為了保護債權人的利益，中度旅游公司向龍泉谷公司主張破產債權債務抵銷完全符合破產抵銷權的立法精神。一審法院無視上述法律規定，僅從中度旅游公司主張債權抵銷金額和龍泉谷公司享有債權金額系經過破產重整后所得為由，認定顯失公平，顯然存在事實認定錯誤，也違反了《中華人民共和國企業破產法》第四十條的規定。綜上，一審判決認定事實不清，適用法律法規錯誤，懇請法院依法撤銷，并予以改判。
龍泉谷公司辯稱，一、中度旅游公司的債權未經確認，其不具備行使抵銷權的客觀條件，一審法院認定其抵銷無效，事實清楚。2018年7月4日，中度旅游公司向管理人申報債權，經審查，管理人對其申報的債權不予確認。目前，該筆債權正在異議程序中，中度公司主張的破產抵銷所依賴的債權未經破產程序確認，而破產抵銷權行使的程序條件是債權人據以主張抵銷的債權在破產程序中必須依法申報并最終經人民法院裁定確認。在中度旅游公司以其對龍泉谷公司享有34802656.8元應收款未經確認的情況下，其向管理人主張抵銷權，本屬無效，一審法院認定事實清楚。二、中度旅游公司在龍泉谷公司破產案清償率未確認的情況下，以其申報的債權要求抵銷清償后的債務，不符合公平原則，一審法院據此認定抵銷無效，適用法律正確。在中度旅游公司破產重整案中，龍泉谷公司對中度旅游公司享有的債權金額是115723995.09元，而中度旅游公司以其應收龍泉谷公司34802656.8元為由主張抵銷將近1.2億的債權，金額差距明顯，如若其抵銷成立，則顯失公平，在龍泉谷公司破產案件中不僅損害債務人利益，更損害其他債權人的合法權益。一審法院以中度旅游公司主張抵銷，不符合公平原則且損害其他債權人利益為由，認為其抵銷行為無效，適用法律正確。三、中度旅游公司主張抵銷權的行為因違反公平原則而無效，即便其享有債權，也不會導致本案的抵銷行為有效。本案最基礎的關系就是中度旅游公司對龍泉谷公司是否享有債權，該債權得到依法確認之后才能行使其抵銷權。本案一審審理過程當中，中度旅游雖然已另案起訴，但在另案起訴經過開庭審理之后，中度旅游公司提出撤訴申請，三亞中院作出了（2018）瓊02民初284號的民事裁定書，裁定準許中度旅游公司撤訴。由于本案最基礎的法律關系中的債權確認沒有得到支持，因此，龍泉谷公司認為，在中度旅游公司的債權未經確認的情況下，其以申報的債權要求抵銷其債務不符合公平原則，一審法院據此判決抵銷無效，認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回中度旅游公司的上訴請求。
龍泉谷公司向一審法院起訴請求：1.確認中度旅游公司主張34802656.8元的債權債務抵銷行為無效；2.中度旅游公司承擔本案全部訴訟費。
一審法院認定事實：2016年9月18日，一審法院作出（2016）瓊02破申1號民事裁定，受理中融國際信托有限公司對中度旅游公司的重整申請。2016年11月7日，一審法院作出（2016）瓊02破1號之一決定書，指定海南嘉天律師事務所為中度旅游公司破產重整管理人。經龍泉谷公司向中度旅游公司管理人申報債權，最終確認龍泉谷公司對中度旅游公司的債權額為115723995.09元，債權性質為普通債權。根據債權人大會通過的《中度旅游公司重整計劃草案》，確定普通債權的清償率為30%，故龍泉谷公司應得的清償額為34717198.53元。
2018年2月23日，一審法院作出（2018）瓊02破申1號民事裁定，受理中融國際信托有限公司對龍泉谷公司的重整申請。2018年4月10日，一審法院作出（2018）瓊02民破1號之二決定書，指定海南嘉天律師事務所為龍泉谷公司破產重整的管理人。后因龍泉谷公司嚴重資不抵債、不能清償到期債務，且在法定期限內及法院給予的寬限期內無投資人愿意實施投資計劃等原因，一審法院于2018年11月27日作出（2018）瓊02破1號之二民事裁定，終止龍泉谷公司重整程序并宣告龍泉谷公司破產。
2018年6月28日，中度旅游公司向龍泉谷公司管理人申報債權，數額為34802656.80元。龍泉谷公司管理人審查后向中度旅游公司發出《申報債權初步審查意見書》，認為中度旅游公司申報債權的材料中沒有龍泉谷公司出具的委托付款憑證。《龍泉谷會所工程決算審定報告》、《龍泉谷草坪部、泵房、休息亭、球車庫、加油亭等工程決算審定報告》以及工程發票僅能證明中度旅游公司與上海商聯公司存在工程建設合作關系，就相關工程款進行了審計。《代付款通知書》系中度旅游公司單獨出具，沒有經過龍泉谷公司事先授權或事后確認，不能證明其代表龍泉谷公司墊付過工程款。另外，中度旅游公司主張墊付工程款并沒有提供相關轉賬憑證，因此對中度旅游公司申報的債權不予確認。2018年7月9日，中度旅游公司向龍泉谷公司管理人發出《債權債務抵銷通知書》，主張將中度旅游公司應收龍泉谷公司債權金額34802656.80元與龍泉谷公司在中度旅游公司所得的清償款34717198.53元進行抵銷。2018年7月15日，龍泉谷公司管理人作出《關于債權債務抵銷通知的回函》，稱“1.申報債權人在破產重整申請受理前對債務人負有債務的，可以向管理人主張抵銷，但應當向管理人提出書面抵銷申請，而非抵銷通知。2.請求行使抵銷權的申報債權應當是債權債務無爭議，經管理人債權審查確認后，并經過債權人會議核查無異議的債權，但你公司申報的債權目前沒有生效法律文書予以確認，也未經管理人進行審核以及債權人會議進行核查。3.你公司自行將拖欠龍泉谷公司的清償款項34717198.53元與申報的債權數額34802656.80元進行抵銷沒有法律依據，不發生法律效力。”2018年9月21日，中度旅游公司向龍泉谷公司管理人發出《關于對債權審查結論有異議并提請延長復核期限的函》，稱其對債權初步審查意見有異議，中度旅游公司于2018年9月20日收到《申報債權初步審查意見書》，根據管理人的規定應當在2018年9月25日前提交異議，但因此期間恰逢中秋三天假期，且中度旅游公司與龍泉谷公司之間的往來復雜，形成時間較長，中度旅游公司無法在如此短的時間內搜集相關證據材料并提交正式的書面異議，鑒于此，請龍泉谷公司管理人延長復核期限，中度旅游公司將在2018年9月30日之前向管理人提交正式的異議函。2018年9月30日，中度旅游公司向龍泉谷公司管理人發出《復核申請書》，要求龍泉谷公司管理人對中度旅游公司的債權予以復核。龍泉谷公司管理人仍堅持其初審意見，對中度旅游公司申報的債權不予確認，不同意抵銷。故雙方產生爭議，龍泉谷公司管理人訴至一審法院。
一審法院認為，本案的爭議焦點為：中度旅游公司主張34802656.8元的債權債務抵銷行為是否有效。根據查明的事實，中度旅游公司重整案中，重整計劃草案確定普通債權的清償率為30%，龍泉谷公司經確認的債權數額115723995.09元中只有30%能得到清償，即龍泉谷公司應得的清償額為34717198.53元。現龍泉谷公司破產清算案中，中度旅游公司申報的債權及要求抵銷的數額為34802656.8元。因龍泉谷公司得到的清償額34717198.53元系經過中度旅游公司重整程序中確定的30%的清償率折算后的金額，而中度旅游公司主張抵銷的34802656.8元系在龍泉谷公司破產清算程序中清償率尚未確定的情況下即進行抵銷，并不符合公平原則。如在龍泉谷公司破產清算程序的清償率確定之前進行抵銷，將極大減少龍泉谷公司的破產財產，也損害龍泉谷公司其他債權人的利益。故中度旅游公司主張34802656.80元的債權債務抵銷行為無效。
另，本案審理過程中，中度旅游公司稱其已就其對龍泉谷公司是否享有合法債權的問題另案向一審法院提起訴訟，本案應以另一案的審理結果為依據，而另一案尚未審結，中度旅游公司以此為由向一審法院申請中止審理本案。但本案審理的是中度旅游公司行使抵銷權的行為是否有效的問題，中度旅游公司對龍泉谷公司是否享有債權及債權數額多少，并不影響本案的審理結果。故對于中度旅游公司中止審理本案的申請，一審法院不予準許。中度旅游公司亦申請追加上海商聯公司作為第三人參加本案訴訟，因本案處理結果與上海商聯公司并無法律上的利害關系，故對該項申請一審法院不予準許。
綜上所述，龍泉谷公司的訴訟請求成立。依照《中華人民共和國民法總則》第六條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國企業破產法>若干問題的規定（二）》第四十二條的規定，判決：確認中度旅游公司向龍泉谷公司管理人主張34802656.80元的債權債務抵銷行為無效。案件受理費100元，由中度旅游公司承擔。
二審期間，中度旅游公司提交了兩份證據：1、（2018）瓊02民初284號《案件受理通知書》；2、《舉證通知書》、《參加訴訟通知書》、《合議庭組成人員通知書》，擬證明中度旅游公司已經就債權向龍泉谷公司管理人進行破產債權申報，并在管理人不予確認的情形下，依法提起了普通破產債權確認訴訟；三亞中院已經立案受理且進行了開庭審理；本案審理應依據上述案件審理結果為前提，本案依法應中止審理。龍泉谷公司對中度旅游公司提交的兩組證據材料的三性都沒有異議，但是對證明內容有異議。龍泉谷公司認為中度旅游公司已就該案向三亞中院申請撤訴，法院已經裁定準許中度旅游公司撤訴。
龍泉谷公司二審提交了一份證據：三亞中院（2018）瓊02民初284號民事裁定書，擬證明中度旅游公司已就債權確認之訴向三亞中院申請撤訴，法院亦已裁定準許其撤訴。中度旅游公司對龍泉谷公司所享有的債權沒有得到生效的法律文書所確認，本案最基礎的法律關系不存在，無法行使抵銷權。中度旅游公司對該證據的真實性、合法性、關聯性沒有異議，但只是部分認可證明內容。中度旅游公司認為該裁定書僅僅是準許其撤回起訴的裁定，并不是確認中度旅游公司是否享有債權的最終法律文書，故不能證明中度旅游公司的債權不存在或者不真實。
本院經審查認為：由于雙方當事人均對對方所提供證據的真實性、合法性、關聯性沒有異議，且雙方當事人所提交的三份證據能夠證明中度旅游公司提起債權確認之訴的事實，故對該三份證據予以采信。
本院二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。本院另查明，2018年11月23日，中度旅游公司向三亞中院提起債權確認之訴，請求確認中度旅游公司對龍泉谷公司享有34802656.8元的債權。2019年5月27日，中度旅游公司向三亞中院提出撤訴申請，三亞中院于2019年6月17日作出（2018）瓊02民初284號民事裁定書，裁定準許中度旅游公司撤訴。
本院認為，本案的爭議焦點為中度旅游公司向龍泉谷公司主張34802656.80元的債權債務抵銷行為是否有效。《中華人民共和國企業破產法》第四十條規定，債權人在破產申請受理前對債務人負有債務的，可以向管理人主張抵銷。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國企業破產法>若干問題的規定（二）》第四十一條規定，債權人依據企業破產法第四十條的規定行使抵銷權，應當向管理人提出抵銷主張。管理人不得主動抵銷債務人與債權人的互負債務，但抵銷使債務人財產受益的除外。依據上述法律規定，中度旅游公司向龍泉谷公司主張34802656.80元的債權債務抵銷的前提是其對龍泉谷公司享有34802656.80元的債權，對此，中度旅游公司在一審法院審理過程中已另案向三亞中院起訴請求確認其對龍泉谷公司享有34802656.8元的債權，該案已以撤訴的方式結案，該債權最終沒有經過法院判決確認，因此，中度旅游公司是否對龍泉谷公司享有債權尚無法確定。而龍泉谷公司目前處于破產清算階段，債務清償比例也沒有最終確定，一審判決據此認定中度旅游公司主張34802656.80元的債權債務抵銷行為無效，有事實和法律依據，應予維持。中度旅游公司關于其向龍泉谷公司主張的34802656.8元債權債務抵銷行為有效的上訴主張，于法無據，本院不予支持。
由于中度旅游公司是否對龍泉谷公司享有合法債權及債權具體金額不屬于本案審理的范圍，因此，與該債權存在密切關系的上海商聯公司是否參加本案訴訟，不影響本案的審理結果。一審法院認定第三人上海商聯公司與本案沒有法律上利害關系，不同意中度旅游公司提出的追加上海商聯公司作為第三人參加訴訟的申請并無不當。中度旅游公司關于一審法院對其證明債權存在的證據不予審查，不同意其追加第三人的申請導致程序違法的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，中度旅游公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由海南中度旅游產業開發有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 王蕓蕓
審 判 員 梁永新
審 判 員 徐正偉
二○一九年七月二十六日
法官助理 文 獻
書 記 員 王聞珠
附相關法律條文：
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；