北京公司律師，股權律師為您提供公司破產、重整、解散、清算糾紛法律咨詢，法律顧問服務。擅長公司破產、重整、解散、清算糾紛案律師為您代理案件，切...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
林興剛、四川廣安建設集團有限公司管理人破產抵銷權糾紛再審民事判決書
時間：2020年07月17日 來源： 作者： 瀏覽次數：2630 收藏[0]四川省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2018）川民再732號
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：林興剛，男，1972年5月10日出生，漢族，住四川省成都市武侯區。
委托訴訟代理人：楊曉華，四川瀛絡律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：四川廣安建設集團有限公司管理人,住所地四川省廣安市廣安區東方街百業巷63號。
負責人：周克虎。
委托訴訟代理人：周易，四川圣梓律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張志國，四川圣梓律師事務所律師。
再審申請人林興剛因與被申請人四川廣安建設集團有限公司管理人破產抵銷權糾紛一案，不服四川省廣安市中級人民法院（2017）川16民終1055號民事判決，向本院申請再審。本院于2018年4月9日作出（2018）川民申352號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案，再審申請人林興剛的委托訴訟代理人楊曉華律師，被申請人四川廣安建設集團有限公司管理人的委托訴訟代理人周易、張志國律師到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
林興剛申請再審稱，原審認定的基本事實沒有證據證明，100萬元履約保證金在2013年就應當退還，2015年1月20日被申請人交給再審申請人的通知是三方達成的債務清償協議，是被申請人主動與再審申請人抵消的，已產生效力；原審適用法律錯誤；原審據以作出判決的法律文書已被撤銷等。
四川廣安建設集團有限公司管理人辯稱，我方主張抵銷無效系在法律規定的期限內，不存在已過訴訟時效；2015年1月20日的通知沒有我公司的追認，應無效；履約保證金100萬元未達到合同約定的退還條件，不能抵銷等。
四川廣安建設集團有限公司管理人向一審法院起訴請求：確認林興剛用履約保證金100萬元和轉讓債權50萬元與其所欠四川廣安建設集團有限公司的150萬元債務相抵銷的行為無效。
一審法院認定事實：2010年12月26日，四川廣安建設集團有限公司為甲方與林興剛為乙方簽訂《四川廣安建設集團有限公司北京分公司內部經營目標管理合同》，合同約定甲方擬在北京市設立分公司，同意乙方為分公司負責人，并對分公司實行目標管理經營，分公司實行獨立核算、自負盈虧，乙方承擔分公司經營中的所有風險和法律責任，按基數核定交納目標管理費后，超出部分利潤由乙方全額留存，自主分配。合同還約定，為保證合同的實施，乙方應向甲方交履約保證金150萬元，風險抵押金50萬元。該合同簽訂后北京分公司未在工商部門辦理注冊登記，林興剛向四川廣安建設集團有限公司交納了履約保證金100萬元。其后，林興剛以廣安建設集團有限公司名義與三河市科塔房地產開發有限公司簽訂了建設工程施工協議并組織人員進行施工，該建設工程已建設完畢并已交付，相關建設工程款之結算因林興剛、三河市科塔房地產開發有限公司分別向不同的法院提起訴訟尚未最終了結。2013年3月，廣安建設集團有限公司解除了與林興剛簽訂的北京分公司內部承包經營合同，并組織人員對該分公司進清算。2015年1月20日，廣安建設集團有限公司向林興剛發出通知，內容為：林興剛，你負責的北京分公司對外欠款已由我公司代付1745110.24元，至今你未向我公司償還，現因我公司欠楊盛乾的借款50萬元正在2014年6月已到期，我公司未歸還，現通知你在接到本通知后，直接代我公司向楊盛乾支付50萬元正，你將此款支付后，其余下欠款1245110.24元，請你盡快來我公司與財會結付。本通知你收到即生效。楊盛乾在該通知簽字：同意以上款項由林興剛向我償還。現楊盛乾亦認可其對公司享有的50萬元債權已由林興剛代為清償。2015年2月6日，四川省廣安市中級人民法院裁定受理了四川廣安建設集團有限公司、廣安中富房地產開發有限公司等四家關聯公司破產重整。2015年12月1日，林興剛向廣安建設集團有限公司破產管理人發出債務抵銷通知，內容為：因四川廣安建設集團有限公司從2013年以來為我墊資項目材料款174萬元，根據《企業破產法》第40條規定及司法解釋的規定，我要求用已交集團公司的履約保證金100萬元和楊盛乾轉讓給我的50萬元債權，抵銷150萬元欠集團公司的墊資款債務，如管理人同意，余下欠款我立即現金付清并將抵銷依據原件交管理人，辦理抵銷手續；如管理人不同意抵銷，請在收到本抵銷通知之日起10日內向人民法院起訴。2016年2月24日，四川廣安建設集團有限公司管理人向四川省廣安市中級人民法院遞交本案起訴狀的同時，亦向四川省廣安市中級人民法院遞交了一份情況說明，內容為：根據四川廣安建設集團有限公司債委會的決定，四川廣安建設集團有限公司管理人辦理的衍生訴訟案件均需報債委會，四川廣安建設集團有限公司管理人訴林興剛破產抵銷權糾紛一案正在報債委會，等待債委會答復。鑒于此，四川省廣安市中級人民法院在管理人遞交的起訴狀上加蓋了收文印章，注明了收件時間，但未登記立案。2016年8月15日，管理人又向四川省廣安市中級人民法院出具情況說明，內容為：四川廣安建設集團有限公司管理人訴林興剛破產抵銷權糾紛一案已報債委會，請準予立案。四川省廣安市中級人民法院立案后于2016年9月5日裁定將案件交由一審法院審理。
一審法院判決：駁回四川廣安建設集團有限公司管理人的訴訟請求。案件受理費18300元，由四川廣安建設集團有限公司管理人承擔。
林興剛不服一審判決，上訴請求：1.撤銷四川省廣安市前鋒區人民法院(2016)川1603民初1060號民事判決；2.改判被上訴人的抵銷行為無效；3.判令被上訴人承擔一、二審的訴訟費用。
二審法院認定事實：河北省高級人民法院于2016年10月18日作出（2016）冀民終435號民事判決，判決四川廣安建設集團有限公司返還三河市科達房地產開發有限公司工程款10128983.85元,該案所涉工程（三河市科達嘉園住宅小區項目）系林興剛以四川廣安建設集團有限公司名義承建。林興剛以四川廣安建設集團有限公司名義承建的另一工程（保定萬和城北區項目）的建設工程款結算糾紛也正在訴訟中。2015年12月8日，林興剛向四川廣安建設集團有限公司管理人申報了包含100萬元履約保證金在內的181萬元債權，但至今未經法院裁定確認。
本案中林興剛的委托訴訟代理人楊盛乾與林興剛所稱轉讓給其50萬元債權的楊盛乾系同一人，楊盛乾原系四川廣安建設集團有限公司法務人員。二審庭審中，楊盛乾認可四川廣安建設集團有限公司于2015年1月20日向林興剛所發通知系由其決定的，但其同時認為公司領導是知情的，否則不能加蓋公章。林興剛取得楊盛乾50萬元債權的對價是將其對案外第三人所享有的債權轉讓給楊盛乾。
二審審理查明的其他事實與一審查明的一致。
二審法院認為，關于林興剛以其向四川廣安建設集團有限公司交納的100萬元履約保證金主張破產抵銷權問題。四川廣安建設集團有限公司要求交納履約保證金的目的是防止林興剛在合同履行過程中違約，并彌補給公司造成的經濟損失。在履約保證金的擔保功能解除前，林興剛不能對履約保證金主張權利。本案中，林興剛以四川廣安建設集團有限公司名義承建的工程項目并未結算完畢，四川廣安建設集團有限公司對北京分公司清算也未結束，三河市科達嘉園住宅小區工程項目已經給四川廣安建設集團有限公司造成了損失，且林興剛主張破產抵銷所依賴的債權未經破產程序確認，故林興剛以其向四川廣安建設集團有限公司交納的100萬元履約保證金主張破產抵銷權，本院不予支持。林興剛可待其債權審查確認后再行主張破產抵銷權。
關于林興剛從楊盛乾處受讓的50萬元債權能否主張破產抵銷權問題。首先，2015年1月20日四川廣安建設集團有限公司向林興剛所發通知，名義上是由林興剛代為清償四川廣安建設集團有限公司所欠楊盛乾的50萬元債務，但本案已查明，該通知系楊盛乾趁四川廣安建設集團有限公司瀕臨破產、內部管理混亂之際，利用職務之便所制作，綜合林興剛向管理人所發債務抵銷通知的內容以及其將對案外第三人所享有的債權轉讓給楊盛乾作為受讓50萬元債權的對價的事實可知，林興剛與楊盛乾之間的法律關系實質是債權轉讓。一審法院對此定性錯誤，本院予以糾正。其次，《中華人民共和國企業破產法》第四十條規定，債權人在破產申請受理前對債務人負有債務的，可以向管理人主張抵銷。但是，有下列情形之一的，不得抵銷：……（三）債務人的債務人已知債務人有不能清償到期債務或者破產申請的事實，對債務人取得債權的；但是，債務人的債務人因為法律規定或者有破產申請一年前所發生的原因而取得債權的除外。本案中，林興剛曾任四川廣安建設集團有限公司北京分公司負責人，對四川廣安建設集團有限公司的經營狀況應當比較清楚，其受讓楊盛乾的50萬元債權半個月后，四川廣安建設集團有限公司就向本院提出重整申請。故林興剛就其受讓的50萬元債權主張破產抵銷權不符合法律規定，本院亦不支持。
綜上所述，四川廣安建設集團有限公司管理人的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國企業破產法》第四十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規定，二審法院判決：1、撤銷四川省廣安市前鋒區人民法院(2016)川1603民初1060號民事判決；2、確認林興剛用履約保證金100萬元和轉讓債權50萬元與其所欠四川廣安建設集團有限公司的150萬元債務相抵銷的行為無效。
再審庭審中，四川廣安建設集團有限公司管理人舉證新證據，第一份證據是2013年8月8日四川廣安建設集團有限公司與林興剛簽訂的《補充協議》，擬證明履約保證金不應退還，擔保功能需要保留，在項目遺留問題解決完前，仍然按照內部承包合同執行。第二份證據是四川省廣安市中級人民法院（2018）川16民初8號民事裁定，證明林興剛所承建的、實際施工的項目糾紛尚未處理完結。林興剛的委托代理人質證認為，《補充協議》簽訂于2013年8月8日，破產和債權轉讓是在2015年，四川省廣安市中級人民法院（2018）川16民初8號民事裁定不能證明林興剛負有債務，故新證據不能達到證明目的。
圍繞當事人的再審請求，本院對有爭議的證據和事實認定如下：
《補充協議》是四川廣安建設集團有限公司與林興剛于2013年8月8日簽訂的，但四川廣安建設集團有限公司管理人在一審、二審時均未提交該證據，再審時未說明合理理由，本院對該證據不予采信。四川省廣安市中級人民法院（2018）川16民初8號民事裁定只是在程序上裁定案件合并審理，并無實體的認定和處理，故本院對該證據不予采信。
本院再審查明的事實與原審查明的一致。另查明，本案二審判決后，最高人民法院作出（2017）最高法民轄8號裁定，撤銷河北省高級人民法院（2016）冀民終435號民事判決、（2014）冀立民終字第51號民事裁定；撤銷河北省廊坊市中級人民法院（2013）廊民三初字第156號民事判決、（2013）廊民三初字第156-1號民事裁定；三河市科達房地產開發有限公司訴四川廣安建設集團有限公司建設工程施工合同糾紛一案由四川省廣安市中級人民法院審理；河北省廊坊市中級人民法院自接到本裁定之日起十五日內將（2013）廊民三初字第156號三河市科達房地產開發有限公司訴四川廣安建設集團有限公司建設工程施工合同糾紛一案全部卷宗材料及訴訟費移送四川省廣安市中級人民法院。
本院再審認為，本案的爭議焦點是：1.100萬元履約保證金能否與林興剛的債務抵銷；2.楊盛乾發通知的行為是否是職務行為，轉讓債權50萬元能否與林興剛的債務抵銷；3.四川廣安建設集團有限公司管理人主張不能抵銷的時間是否超過法定期限。
一、關于100萬元履約保證金能否與林興剛債務抵銷的問題。四川廣安建設集團有限公司要求林興剛交納履約保證金的目的是防止林興剛在合同履行過程中違約，并彌補給公司造成的經濟損失。在履約保證金的擔保功能解除前，林興剛不能對履約保證金主張權利。本案中，林興剛以四川廣安建設集團有限公司名義承建的工程項目并未結算完畢，四川廣安建設集團有限公司對北京分公司清算也未結束，故林興剛以其向四川廣安建設集團有限公司交納的100萬元履約保證金主張債務抵銷，本院不予支持。
二、關于楊盛乾行為的認定和50萬元轉讓債權的問題。楊盛乾是四川廣安建設集團有限公司的工作人員，2015年1月20日的通知加蓋了四川廣安建設集團有限公司的公章，50萬元轉讓債權已履行完畢。沒有證據證明該通知違反法律法規，故楊盛乾的行為是職務行為，50萬元轉讓債權有效。
三、四川廣安建設集團有限公司管理人主張不能抵銷的時間是否超過法定期限的問題。50萬元債權轉讓通知的落款時間是2015年1月20日，2015年2月6日四川省廣安市中級人民法院裁定受理了四川廣安建設集團有限公司、廣安中富房地產開發有限公司等四家關聯公司破產重整。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國企業破產法>若干問題的規定（二）》第四十四條：“破產申請受理前六個月內，債務人有企業破產法第二條第一款規定的情形，債務人與個別債權人以抵銷方式對個別債權人清償，其抵銷的債權債務屬于企業破產法第四十條第（二）、（三）項規定的情形之一，管理人在破產申請受理之日起三個月內向人民法院提起訴訟，主張該抵銷無效的，人民法院應予支持。”的規定，四川廣安建設集團有限公司管理人主張50萬元轉讓債權不能抵銷，應該在前提起訴訟，但四川廣安建設集團有限公司管理人在2016年2月24日才提起訴訟，已超過法定期限，故其50萬元轉讓債權抵銷無效的主張不能得到人民法院支持，
綜上所述，林興剛的再審請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項、第二百條第十一項規定，判決如下：
一、撤銷四川省廣安市中級人民法院（2017）川16民終1055號民事判決。
二、確認林興剛用履約保證金100萬元與其所欠四川廣安建設集團有限公司的150萬元債務相抵銷的行為無效。
三、駁回四川廣安建設集團有限公司管理人的其他訴訟請求。
本案一審案件受理費18300元，由四川廣安建設集團有限公司管理人承擔9150元，林興剛承擔9150元。二審案件受理費18300元，由四川廣安建設集團有限公司管理人承擔9150元，林興剛承擔9150元。
本判決為終審判決。
審判長 楊 寧
審判員 胡東蓉
審判員 王曉東
二〇一九年二月十三日
法官助理 杜 茜
書記員 劉 睿