北京公司律師，股權律師為您提供公司破產(chǎn)、重整、解散、清算糾紛法律咨詢，法律顧問服務。擅長公司破產(chǎn)、重整、解散、清算糾紛案律師為您代理案件，切...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
武漢南華高速船舶工程股份有限公司、武漢南華黃岡江北造船有限公司追收抽逃出資糾紛、股東出資糾紛二審民事判決書
時間：2020年07月15日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2213 收藏[0]湖北省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2018）鄂民終909號
上訴人（原審被告）：武漢南華高速船舶工程股份有限公司。住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)珞獅路122號。
訴訟代表人：武漢南華高速船舶工程股份有限公司管理人
委托訴訟代理人：劉寧，湖北英達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：武漢南華黃岡江北造船有限公司。住所地：湖北省黃岡市黃州區(qū)汽南路9號。
訴訟代表人：武漢南華黃岡江北造船有限公司管理人。
委托訴訟代理人：楊登釗，湖北文赤壁律師事務所律師。
原審被告：王曉東，男，1968年3月15日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
上訴人武漢南華高速船舶工程股份有限公司（以下簡稱南華公司）因與被上訴人武漢南華黃岡江北造船有限公司（以下簡稱江北公司）、原審被告王曉東追收抽逃出資糾紛一案，不服湖北省黃岡市中級人民法院（2017）鄂11民初150號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理，上訴人南華公司的委托訴訟代理人劉寧、被上訴人江北公司的委托訴訟代理人楊登釗、原審被告王曉東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
南華公司上訴請求：1.撤銷湖北省黃岡市中級人民法院（2017）鄂11民初150號民事判決書第一項；2.改判駁回被上訴人要求確認南華公司抽逃出資3000萬元的訴訟請求；3.本案訴訟費用由江北公司承擔。事實與理由：（一）南華公司沒有抽逃出資，原審判決認定南華公司抽逃出資事實依據(jù)不充分。依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第十二條，抽逃出資的構成要件為：一是行為主體。抽逃出資的行為主體應為公司股東；二是主觀方面。需要看公司股東主觀上有無抽逃出資的故意；三是侵犯的客體。抽逃出資侵犯的是國家對公司的管理制度；四是客觀方面。表現(xiàn)為在公司驗資成立后有抽逃出資的行為。本案江北公司未舉證證明南華公司存在上述四種情形。南華公司名下的3000萬元出資，在驗資完成后又被轉回原賬戶，但該行為并非南華公司的行為，不能由此認定南華公司構成抽逃出資。南華公司名下的3000萬出資，并沒有轉入南華公司賬戶，而且在該項出資轉入江北公司后，南華公司已無權處置該項出資，該轉出行為與南華公司無關，現(xiàn)有證據(jù)并不足以認定南華公司具有抽逃出資的故意，也無法證明抽逃行為確系南華公司實施或明知而予以認可。（二）將出資款項轉入公司賬戶驗資后又轉出的行為已不被認定為抽逃出資，原審判決認定南華公司抽逃出資適用法律不正確。2014年《最高人民法院關于修改關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定的決定》第八條已不再將出資款項轉入公司賬戶驗資后又轉出的行為認定為股東抽逃出資。本案的審理在該決定實施之后，應當適用該決定。（三）即使出資款項被轉出，南華公司后期已補足出資，未損害江北公司權益，不應被認定為抽逃出資。在3000萬資本被轉出后，雙方存在多筆經(jīng)濟往來，截止2011年12月31日，南華公司已向江北公司投入超過3000萬元，不僅補足了上述收回的注冊資本，更使江北公司資本得到了增加。根據(jù)江北公司申請破產(chǎn)清算時提交的審計報告以及南華公司的財務憑證，江北公司與南華公司認可上述南華公司投入的款項，并做了相應的沖銷。對于南華公司向江北公司投入款項的性質，不應當按照賬簿中記載的欄目來認定，而應當根據(jù)實際投入款項的效果及對江北公司資產(chǎn)的影響，視為南華公司補足的注冊資本。
江北公司辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
王曉東述稱，同意南華公司的上述意見。
江北公司向一審法院起訴請求：1、依法確認南華公司抽逃出資3000萬元，依法判決王曉東補繳抽逃出資2000萬元；2、由江北公司、王曉東承擔本案所有訴訟費用。
一審法院認定事實：2009年1月，經(jīng)江北公司股東會決議，由股東南華公司、王曉東分別出資3000萬元、2000萬元共計增資5000萬元，將江北公司注冊資本由5000萬元增至1億元。后江北公司注冊資本在工商登記由5000萬元變更為1億元，南華公司的出資由3000萬元變更為6000萬元，王曉東的出資由2000萬元變更為4000萬元。2009年1月15日，江北公司收到該5000萬元增資款后于當日將該5000萬元全部轉出。嗣后，江北公司向一審法院申請破產(chǎn)清算，一審法院分別于2015年8月24日、8月31日作出（2015）鄂黃岡中民二破字第00003號民事裁定書和（2015）鄂黃岡中民二破字第00003-1號民事決定書，裁定受理江北公司破產(chǎn)清算申請，指定湖北文赤壁律師事務所擔任江北公司管理人。南華公司于2016年10月25日向湖北省武漢市中級人民法院申請破產(chǎn)清算，湖北省武漢市中級人民法院于2016年11月21日作出（2016）鄂01破申1號民事裁定，裁定受理該公司破產(chǎn)清算申請，于2016年11月25日作出（2016）鄂01破1號之一決定書，指定武漢市金都清算服務有限公司為南華公司管理人。
江北公司向一審法院申請破產(chǎn)清算時提交的湖北長江會計師事務有限公司于2014年9月26日作出的[2014]033號報告書顯示，2009年1月15日，江北公司將收到的增資款5000萬元全部轉出，其中2000萬元作為原材料掛賬，3000萬元作為對南華公司的其他應收款掛賬，南華公司與江北公司之間有資金往來，截至2014年8月31日，江北公司對南華公司其他應收款掛賬3000萬元余額沖銷為零。
江北公司管理人委托的武漢明智會計師事務有限責任公司于2015年12月6日作出的武明審字[2015]L-938號《審計報告》載明，截至2012年12月30日，股東王曉東的增資款2000萬元未到位，股東南華公司的增資款3000萬元也未到位，但股東南華公司實際撥付5700萬元作為江北公司的往來款。2012年12月31日至2015年9月30日，未發(fā)現(xiàn)上述股東的增資款5000萬元到位記載，但南華公司對撥付給江北公司的借款卻收取資金使用費。
另查明，江蘇省揚州市中級人民法院于2015年10月16日作出（2015）揚商終字第00286號民事判決，該判決查明，南華公司與另一自然人股東將出自X賬戶的5000萬元轉入江北公司后，江北公司于驗資完畢之日又將5000萬元轉回了X賬戶，并據(jù)此認定南華公司抽逃出資行為成立。后南華公司就（2015）揚商終字第00286號民事判決向江蘇省高級人民法院申請再審，江蘇省高級人民法院于2016年11月11日作出（2016）蘇民申4377號民事裁定，駁回南華公司再審申請。截至本案判決前，江蘇省揚州市中級人民法院（2015）揚商終字第00286號民事判決已發(fā)生法律效力。
一審法院認為，本案有以下三個爭議焦點問題：
一、關于本案程序是否合法的問題。《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十六條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務人對個別債權人的債務清償無效。本案中，武漢市中級人民法院已受理南華公司破產(chǎn)清算一案，故江北公司將其訴訟請求“依法判令南華公司補繳出逃注冊資本3000萬元”變更為“依法確認南華公司抽逃出資3000萬元”符合法律規(guī)定，南華公司和王曉東認為江北公司變更訴訟請求無法律依據(jù)的抗辯理由不成立，一審法院不予采納。因一審法院在江北公司變更訴訟請求后，對本案進行了第二次開庭，組織江北公司、南華公司、王曉東進行了法庭辯論，故南華公司認為江北公司變更訴訟請求已超期的抗辯理由不成立，一審法院不予采納。《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關債務人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起。一審法院在受理江北公司破產(chǎn)清算一案后受理本案，符合法律規(guī)定，南華公司和王曉東認為一審法院對本案無管轄權的抗辯理由不成立，一審法院不予采納。
二、關于南華公司是否構成抽逃出資及其責任承擔的問題。《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定：下列事實，當事人無需舉證證明：……（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實；……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）項，當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。江蘇省揚州市中級人民法院（2015）揚商終字第00286號生效民事判決已確認南華公司構成抽逃出資，南華公司提交的證據(jù)不能證明其出資已到位，其現(xiàn)有證據(jù)不足以推翻（2015）揚商終字第00286號民事判決中已確認的事實，故南華公司對江北公司構成抽逃出資，應在抽逃出資范圍內對江北公司承擔返還責任。根據(jù)最高人民法院《關于破產(chǎn)債權能否與未到位的注冊資金抵銷問題的復函》[1995年4月10日法函(1995)32號]意見精神，破產(chǎn)債權不能與未出足的注冊資金相抵銷，故王曉東主張南華公司對江北公司享有的破產(chǎn)債權可與未增資到位的注冊資本相抵銷的抗辯不能成立，一審法院不予支持。
三、關于王曉東是否構成抽逃出資及其責任承擔的問題。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十二條規(guī)定：公司成立后，公司、股東或公司債權人以相關股東的行為符合下列情形之一且損害公司權益為由，請求認定該股東抽逃出資的，人民法院應予支持：……（四）其他未經(jīng)法定程序將出資撤回的行為。本案中，王曉東出資2000萬元從X賬戶轉入江北公司驗資完畢后又轉回了X賬戶，該轉出行為未經(jīng)任何法定程序、未基于正常的交易關系、未見合理的對價支付等，直接導致了公司資產(chǎn)的減少，而王曉東對此無合理解釋又不能舉出充分證據(jù)證明該資金轉出行為的正當性、合理性，故王曉東抽逃出資行為成立，其應在抽逃出資范圍對江北公司承擔返還責任。王曉東認為江北公司股東對增資未達成一致意見，與公司就增資形成的股東會決議不符，故一審法院對其該項答辯意見不予采納。王曉東認為2000萬元出資并非其本人出資、而是代表職工，但未提供相應證據(jù)證實，故一審法院對其該項答辯意見亦不予采納。
綜上所述，南華公司、王曉東構成抽逃出資，江北公司訴訟請求成立，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十六條、第二十一條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條，《中華人民共和國公司法》第三十五條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十二條第四項、第十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、確認武漢南華高速船舶工程股份有限公司抽逃武漢南華黃岡江北造船有限公司注冊資本3000萬元；二、王曉東于本判決生效后十日內向武漢南華黃岡江北造船有限公司返還注冊資本2000萬元。案件受理費291800元，由武漢南華高速船舶工程股份有限公司負擔175080元，由王曉東負擔116720元。
南華公司二審期間向本院提交如下證據(jù)：
第一組證據(jù)：資金拆借合同1份、收據(jù)1張、收款憑證3份、轉賬憑證8份，擬證明江北公司收到南華公司借款2152908.73元。第二組證據(jù)：資金拆借合同1份、收據(jù)1張、轉賬憑證3份，擬證明江北公司收到南華公司借款300萬元。第三組證據(jù)：資金拆借合同1份、收據(jù)1張、轉賬憑證1份，擬證明江北公司收到南華公司借款11118886.03元。第四組證據(jù)：資金拆借合同1份、收據(jù)1張、轉賬憑證5份，擬證明江北公司收到南華公司借款1000萬元。第五組證據(jù)：資金拆借合同1份、收據(jù)1張、轉賬憑證2份，擬證明江北公司收到南華公司借款1728205.24元；第六組證據(jù)：資金拆借合同1份、轉賬憑證8份，擬證明江北公司收到南華公司借款1000萬元；第七組證據(jù)：資金拆借合同1份、轉賬憑證1份，擬證明江北公司收到南華公司借款500萬元；第八組證據(jù)：資金拆借合同1份、轉賬憑證3份，擬證明江北公司收到南華公司借款500萬元；第九組證據(jù)：記賬憑證2份、協(xié)議1份、鄂長會專審字[2013]019號審計報告，擬證明南華公司與江北公司以3000萬元項目押金的名義沖減借款，南華公司3000萬元出資已實際到位；第十組證據(jù)：資金拆借合同1份、轉賬憑證5份，擬證明江北公司收到南華公司借款650萬元；第十一組證據(jù)：資金拆借合同1份、轉賬憑證1份，擬證明江北公司收到高速公司借款100萬元；第十二組證據(jù)：2012年度借款利息明細表1份，擬證明雙方確認2012年度江北公司向南華公司借款利息共計151.48萬元，且利率符合法律規(guī)定；第十三組證據(jù)：2013年度上半年借款利息明細表1份，擬證明2013年度上半年江北公司借款利息經(jīng)計算共計114.58萬元，且利率符合法律規(guī)定。第十四組證據(jù)：資金拆借合同1份、轉賬憑證2份，擬證明江北公司收到南華公司借款150萬元；第十五組證據(jù)：資金拆借合同1份、轉賬憑證1份，擬證明江北公司收到南華公司借款15萬元；第十六組證據(jù)：資金拆借合同1份、收款憑證1份、轉賬憑證1份，擬證明江北公司收到南華公司借款200萬元；第十七組證據(jù)：委托支付申請1份、轉賬憑證1份及收據(jù)1張，擬證明南華公司受黃岡江北公司委托代黃岡江北公司向第三人付款100萬元。第十八組證據(jù)：資金拆借合同1份、轉賬憑證1份，擬證明江北公司收到南華公司借款200萬元。第十九組證據(jù)：資金拆借合同1份、轉賬憑證1份，擬證明：江北公司收到南華高速公司借款10萬元；第二十組證據(jù)：資金拆借合同1份、轉賬憑證3份，擬證明江北公司收到南華公司借款444500元；第二十一組證據(jù)：借款支付銀行利息的報告、轉賬憑證3份，擬證明江北公司向南華公司借款479300元用于支付欠銀行的貸款利息；第二十二組證據(jù)：借款支付銀行利息的報告、轉賬憑證3份，擬證明江北公司向南華高速公司借款472000元用于支付欠銀行的貸款利息；第二十三組證據(jù)：2013年度下半年借款利息明細表1份，擬證明：2013年度下半年江北公司借款利息經(jīng)計算共計121.17萬元；第二十四組證據(jù)：銀行承兌匯票1張、借款事情說明及會議決議，擬證明江北公司收到南華公司借款1000萬元用于支付欠第三人的借款；第二十五組證據(jù)：轉賬憑證3份及相關法院扣劃文書，擬證明南華公司因江北公司的債務被法院執(zhí)行扣劃款項三筆，分別為192萬元、53萬元、1478551.66元；第二十六組證據(jù)：2014年1月1日至2015年8月24日止借款利息明細表1份，擬證明2014年1月1日至2015年8月24日止江北公司借款利息經(jīng)計算共計6520274.5元；第二十七組證據(jù)：南華高速向江北公司的直接債權申報表，擬證明南華公司向江北公司申報破產(chǎn)債權金額為57966926.6元，連同第九組證據(jù)，證明南華公司早在江北公司破產(chǎn)之前已沖減3000萬元用以補足3000萬元的出資。
江北公司質證認為，對第二十七組證據(jù)的真實性予以認可，但第九組證據(jù)一審時已提交，不屬于新證據(jù)，對其他證據(jù)對關聯(lián)性不予認可。王曉東質證認為，認可南華公司的證據(jù)真實性及其證明目的。本院認為，第九組證據(jù)已在一審時提交，不屬于二審新證據(jù)，不予采信。對其他證據(jù)的真實性予以認可，但其他證據(jù)與本案的處理結果無關聯(lián)性，故對其他證據(jù)不予采信。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
綜合當事人上訴、答辯意見，歸納本案二審爭議焦點為：1.南華公司是否構成抽逃出資；2.南華公司對江北公司的債權是否與其對江北公司抽逃出資責任相互抵銷。
一、關于南華公司是否構成抽逃出資問題
本院認為，江蘇省揚州市中級人民法院（2015）揚商終字第00286號生效民事判決已確認南華公司構成抽逃出資。二審庭審中，王曉東明確表示其與南華公司均系找代賬公司代為出資，出資后即將資金轉走，進一步證明南華公司存在抽逃出資行為。《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定：“下列事實，當事人無需舉證證明：……（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實；……前款(一)、(三)、(四)、(五)、(六)項，當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。”南華公司二審中也未提交證據(jù)證明其出資已到位，故現(xiàn)有證據(jù)不足以推翻（2015）揚商終字第00286號民事判決中已確認的事實。對南華公司關于其未抽逃出資的主張本院不予支持。
二、關于南華公司對江北公司的債權是否與其對江北公司抽逃出資責任相互抵銷的問題
本院認為，抵銷行為作為一種法律行為，應以書面或口頭形式作出。現(xiàn)南華公司依據(jù)江北公司破產(chǎn)清算時提交的湖北長江會計師事務有限公司于2014年9月26日作出的[2014]033號報告書及南華公司的記賬憑證主張兩公司之間存在抵銷行為，但江北公司管理人委托的武漢明智會計師事務有限責任公司于2015年12月6日作出的武明審字[2015]L-938號《審計報告》并未認定二者之間存在抵銷行為。兩份報告結論不同，[2014]033號報告書系江北公司為申請破產(chǎn)清算單方委托作出，而[2015]L-938號《審計報告》系進入破產(chǎn)程序后管理人委托作出，后者的證明力要大于前者。此外，從公司的決策程序角度看，對如此巨額債權進行抵銷一般應經(jīng)過江北公司或南華公司股東會或董事會同意，南華公司未提交相關證據(jù)。且依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十九條第二款關于“當事人主張抵銷的，應當通知對方。通知自到達對方時生效”規(guī)定，南華公司應當證明存在通知行為，但其也未提交相關證據(jù)予以證明。綜上，南華公司未提交充分證據(jù)證明南華公司或江北公司曾經(jīng)作出過抵銷行為。故南華公司主張存在抵銷行為沒有事實依據(jù)，對其該項主張本院不予支持。
綜上，南華公司的上訴請求以及理由缺乏事實和法律依據(jù)。一審判決審判程序合法，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費191800元，由武漢南華高速船舶工程股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 董俊武
審判員 夏 勇
審判員 方 慶
二〇一八年十月十五日
書記員 馮 琳