知名北京刑事律師，刑辯律師為您解析破壞交通工具，交通設(shè)施罪，破壞公共設(shè)備危害公共安全罪。擅長破壞交通工具，交通設(shè)施罪辯護(hù)律師為您提供刑事法律...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
胡爭勇、馬滿池等重大責(zé)任事故罪二審刑事判決書
時間：2020年06月24日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3446 收藏[0]山西省太原市中級人民法院
刑事判決書
（2020）晉01刑終280號
原公訴機(jī)關(guān)太原市萬柏林區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）胡爭勇，男，1980年5月19日出生于山西省平遙縣，公民身份號碼×××，漢族，初中文化,無業(yè)，戶籍地山西省平遙縣，住太原市。2017年8月23日因犯妨害公務(wù)罪被太原市迎澤區(qū)人民法院判處有期徒刑八個月，緩刑一年。因涉嫌犯重大責(zé)任事故罪于2019年1月9日被刑事拘留，同年1月10日被取保候?qū)彙?/span>
上訴人（原審被告人）馬滿池，男，1979年3月22日出生于河南省許昌市，公民身份號碼×××，漢族，中專文化，北方迅達(dá)電梯有限公司法定代表人，戶籍地河南省許昌市，住太原市。因涉嫌犯重大責(zé)任事故罪于2018年7月23日被刑事拘留，同年8月7日被取保候?qū)彙?/span>
辯護(hù)人王春霆，山西綏民律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）謝志剛，男，1962年5月19日出生于山西省太原市，公民身份號碼×××，回族，初中文化，太原利信物業(yè)管理有限公司總經(jīng)理，住太原市。因涉嫌犯重大責(zé)任事故罪于2018年7月23日被刑事拘留，同年8月7日被取保候?qū)彙?/span>
辯護(hù)人席中偉，山西國晉律師事務(wù)所律師。
辯護(hù)人王佳佳，山西嘉玉律師事務(wù)所律師。
山西省太原市萬柏林區(qū)人民法院審理萬柏林區(qū)人民檢察院指控原審被告人胡爭勇、馬滿池、謝志剛犯重大責(zé)任事故罪一案，于2019年12月25日作出（2019）晉0109刑初328號刑事判決。宣判后，原審被告人胡爭勇、馬滿池、謝志剛不服，向本院提出上訴。本院審查后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。太原市人民檢察院指派檢察員張慧一、朱斌出庭履行職務(wù)，上訴人胡爭勇、馬滿池、謝志剛及辯護(hù)人王春霆、席中偉、王佳佳到庭參加了訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2018年7月份左右，被告人謝志剛以人民幣15000元的價格將本市萬柏林區(qū)長風(fēng)西街匯豪美食廣場辦公樓的拆除電梯工程交給被告人馬滿池施工，被告人馬滿池以人民幣18000元的價格將此工程轉(zhuǎn)包給被告人胡爭勇施工。2018年7月21日16時左右，被告人胡爭勇雇傭王永維、張和兵等五名沒有相關(guān)施工資質(zhì)的人員在拆除該電梯時，未按相關(guān)施工安全規(guī)定操作，導(dǎo)致電梯墜落，致使施工工人王永維、張和兵死亡，胡爭勇、王某輕傷。萬柏林區(qū)“7.21”電梯墜落事故調(diào)查組認(rèn)定本次事故是一起生產(chǎn)安全責(zé)任事故，并對事故責(zé)任人員的責(zé)任認(rèn)定如下：被告人胡爭勇作為此次電梯拆除工作的主要負(fù)責(zé)人，未在現(xiàn)場設(shè)置安全警示標(biāo)識，未設(shè)置安全防護(hù)網(wǎng)，未給施工人員配備必須的勞動防護(hù)用品及用具，未佩戴勞動防護(hù)用品，盲目施工，違章作業(yè)，導(dǎo)致事故發(fā)生，對事故負(fù)主要責(zé)任；被告人馬滿池安全責(zé)任意識淡薄，安全管理不到位，未簽訂電梯拆除轉(zhuǎn)包合同，未制定施工組織方案、應(yīng)急預(yù)案，未對現(xiàn)場施工人員進(jìn)行培訓(xùn)教育和技術(shù)交底，未給施工人員配備必須的勞動防護(hù)用品及用具，未在現(xiàn)場設(shè)置安全警示標(biāo)識，未對現(xiàn)場進(jìn)行安全管理，對事故發(fā)生負(fù)重要責(zé)任；被告人謝志剛安全意識淡薄，安全管理不到位，未與承包方簽訂安全生產(chǎn)管理協(xié)議，未制定施工組織方案和應(yīng)急救援預(yù)案，未進(jìn)行事故隱患排查治理工作，未對施工現(xiàn)場進(jìn)行安全監(jiān)督管理，對事故發(fā)生負(fù)有重要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。
經(jīng)公安機(jī)關(guān)核實(shí)，王永維的親屬收到被告人謝志剛所在公司賠償款，對謝志剛的行為表示諒解；張和兵的親屬收到賠償款60萬元；王某收到被告人馬滿池賠償款201000元，被告人謝志剛賠償款5萬元，胡爭勇在其住院期間支付8000余元、給其銀行轉(zhuǎn)賬29600元，王某對馬滿池、謝志剛的行為表示諒解。
上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)及辯護(hù)人提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證實(shí)：
1.太原市公安局萬柏林分局長風(fēng)責(zé)任區(qū)刑警隊(duì)出具的到案經(jīng)過，證明2018年7月21日下午16時左右，匯豪美食廣場發(fā)生一起兩死兩傷的重大責(zé)任事故。2018年7月22日，受害人王永維的家屬打110報警，民警立即出警，在太原市萬柏林區(qū)長風(fēng)西街匯豪美食廣場將涉嫌犯重大責(zé)任事故罪的犯罪嫌疑人謝志剛、馬滿池控制，帶回刑警隊(duì)進(jìn)行審查。2019年1月9日，民警根據(jù)線索在太原市萬柏林區(qū)中心醫(yī)院將涉嫌犯重大責(zé)任事故罪的胡爭勇抓獲。
2.王常衛(wèi)的報案材料及陳述，證明我是王永維的哥哥，2018年7月21日晚19時左右，我接到母親的電話，說我弟弟王永維在太原因?yàn)楦苫钍軅诿禾酷t(yī)院。晚上20時左右我到了煤炭醫(yī)院，我弟弟在急診室搶救，晚上21時左右醫(yī)生告訴我們搶救無效，我弟弟已經(jīng)死亡，是因?yàn)楦纹⑵屏褜?dǎo)致死亡。高某告訴我是我們老鄉(xiāng)胡爭勇把我弟弟和其他幾名工人從老家平遙叫到太原來拆電梯，他們在拆電梯時從高處掉下來摔了。次日早晨6時30分左右我和我妹妹阮亞星報警。
3.證人高某的證言，證明2018年7月21日中午，我、胡爭勇、張和兵、王某、王永維、李某在匯豪美食廣場拆除電梯，當(dāng)時電梯在三層，胡爭勇讓我和張和兵拿上切割機(jī)去切電梯上的鋼絲，再用鋼絲卡把切斷的鋼絲和電梯上的鋼絲接起來，我們將鋼絲接好掛在轎廂底部，有人將鋼絲掛在電梯井頂部的一根吊鏈上。之后胡爭勇安排我去切吊機(jī)上的五根鋼絲，切完后胡爭勇讓我坐在電梯轎廂的上梁，控制拽著電梯主機(jī)的吊鏈，胡爭勇、王某、張和兵、王永維進(jìn)了電梯，站在轎廂的底部開始拆電梯的主機(jī)，他們將主機(jī)拆下來后，有個人指揮我往下松吊鏈，讓電梯的主機(jī)往下放，他們幾個人扶著電梯主機(jī)，在放電梯主機(jī)的過程中，突然電梯轎廂迅速往下掉，我手抓住了吊鏈沒有掉下去，就從三層的電梯口出來了。我叫上三層的工人去救人，他們?nèi)チ说叵率遥胰フ椅飿I(yè)經(jīng)理謝志剛，告訴他出事了，過了一會120和119的工作人員過來了，把摔到電梯井里的4個人抬出來送到醫(yī)院。施工前，胡爭勇沒有對我們進(jìn)行安全教育和培訓(xùn)、沒有制定安全操作規(guī)章制度和安全防范制度、沒有給我們配備安全帽和安全繩等安全設(shè)備。
4.證人王某的證言，證明事故發(fā)生的前幾天我們村的高某叫我去幫胡爭勇安電梯，到了之后才發(fā)現(xiàn)是拆電梯。2018年7月21日上午，我和張和兵、王永維在三層拆東側(cè)電梯的電梯門和電梯轎廂里的零件，胡爭勇、李某、高某拆西側(cè)電梯的電梯門和電梯轎廂里的零件。下午我們拆完東側(cè)就去西側(cè)電梯幫忙，這時西側(cè)那部電梯已經(jīng)只剩下一個架子和底板，吊著電梯的鋼絲繩已經(jīng)都被剪斷了，電梯上面有一根吊鏈吊著轎廂，轎廂用一根鋼絲繩吊著，吊鏈和這根鋼絲繩用三個卡子卡在一起，電梯主機(jī)在電梯井的墻上固定著，高某坐在轎廂架子上面拽吊鏈，王永維和張和兵在轎廂里擰螺絲，胡爭勇和我把主機(jī)放在轎廂里，擰主機(jī)上的螺絲，但是這時主機(jī)還沒有到轎廂底部，就在我們擰螺絲時轎廂突然就掉下去了，之后的事情我就不知道了，等我醒來已經(jīng)在醫(yī)院了。我以前沒有拆過電梯，是胡爭勇安排我們拆電梯的，拆電梯前沒有人對我們進(jìn)行安全教育培訓(xùn)、沒有人對我們進(jìn)行技術(shù)交底和檢查、沒有人給我們發(fā)過安全帽和安全繩等勞保用品、拆除現(xiàn)場沒有設(shè)置安全帶。
5.證人李某的證言，證明2018年7月19日12點(diǎn)左右，王永維給我打電話說胡爭勇叫我去安電梯，我和王永維、張和兵、王某、高某坐胡爭勇的車到了太原市長風(fēng)街匯豪美食廣場工地。胡爭勇安排我們拆電梯，胡爭勇說是一個姓馬的人安排他拆電梯。2018年7月21日上午胡爭勇來到施工現(xiàn)場，安排王某和王永維拆掉電梯轎廂內(nèi)的零件，我和高某、張和兵在電梯外搬他們拆出來的東西，拆完后電梯只剩下一個框架和轎底，王永維和胡爭勇在電梯里用切割機(jī)割斷了幾根吊電梯的鋼絲。下午3點(diǎn)多，胡爭勇安排王永維、王某、張和兵和他在電梯里作業(yè)，我清理樓道。過了大概半個小時，我聽見嗡的一聲，趕緊跑到三層的電梯井旁，看到電梯已經(jīng)掉下去了，我又跑到一層電梯井旁，看到電梯已經(jīng)掉到井底，張和兵在轎廂底板躺著，王永維、王某、胡爭勇在電梯井里躺著，已經(jīng)泡在水里了。過了一會匯豪美食廣場的負(fù)責(zé)人來了，打了120。施工前，胡爭勇沒有對我們進(jìn)行安全教育和培訓(xùn)、沒有制定安全操作規(guī)章制度和安全防范制度、沒有給我們配備安全帽和安全繩等安全設(shè)備、沒有給我們購買人身意外保險、現(xiàn)場沒有專門的安全員進(jìn)行安全指導(dǎo)。
6.證人張某的證言，證明我是張和兵的女兒。2018年7月21日晚上8點(diǎn)多我才知道我父親不在了，和我通電話的男的說是拆電梯，帶他們的人也一起出事了，一共4個人出事，有一個人去世了。醫(yī)生說我爸是下午5點(diǎn)20分左右送到醫(yī)院搶救，到了19點(diǎn)30分左右就完全沒有心跳和血壓了，是全身多處骨折，內(nèi)出血。和我通電話的男的叫了120救護(hù)車把我爸拉回村里了。
7.證人胡某的證言，證明2018年7月21日下午5點(diǎn)半高某給我電話說他和我侄兒胡爭勇在拆電梯時，電梯從樓上掉下去了，有4個人掉到底坑，我讓他快送醫(yī)院。掛完電話我到了現(xiàn)場大門口，馬滿池坐著救護(hù)車?yán)鴱埡捅チ酸t(yī)院。不久消防兵來了把傷者救出來送上了救護(hù)車。我和王某到了化二建醫(yī)院，醫(yī)院診斷王某腿斷了、腰椎斷了。胡爭勇的妹妹告訴我張和兵在晉祠路中醫(yī)附屬醫(yī)院快不行了，我就過去了，張和兵姑娘在放棄治療書上簽了字，把張和兵拉回了平遙。到了22日晚上一點(diǎn)，胡爭勇妹夫給我打電話說煤炭醫(yī)院的一個人也不行了，我去了煤炭醫(yī)院，和死者家屬沒有談妥賠償，第二天早上7點(diǎn)半左右死者的妹妹報了警。
8.證人趙某的證言，證明我是山西鼎晨房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司副總經(jīng)理，匯豪美食廣場是山西鼎晨房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司的產(chǎn)業(yè)，平時由太原利信物業(yè)管理有限公司來管理。太原利信物業(yè)管理有限公司是山西鼎晨房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司的下屬單位，總經(jīng)理是謝志剛，負(fù)責(zé)日常工作管理，謝志剛歸我管理。2018年7月21日下午，謝志剛給我打電話說拆電梯的時候砸住人了，人已經(jīng)送醫(yī)院，而且已經(jīng)安排人處理了。2018年7月22日上午，長風(fēng)街辦的吳主任給我打電話，我才知道拆電梯有人死亡。我趕緊給謝志剛打電話安排他過去，他說死了兩個人，處理了一個，另一個因?yàn)橘r償?shù)膯栴}沒談成，讓家屬給告了，我讓他趕緊和姓馬的商量一下怎么處理。我沒有授意謝志剛把電梯賣了，只是讓他先找愿意買電梯的報個價，他自己做主賣了電梯，沒有向我匯報姓馬的人拆電梯。
9.太原市急救中心醫(yī)務(wù)科出具的證明，證明急救中心2018年7月21日16時39分接送患者張和兵、王兔年、胡爭勇、阮永衛(wèi)。
10.張和兵、阮永衛(wèi)、王兔年、胡爭勇醫(yī)院就診資料。
11.死亡證明,證明2018年7月21日，在太原市萬柏林區(qū)長風(fēng)西街匯豪美食廣場拆遷工地，發(fā)現(xiàn)張和兵、王永維死亡，經(jīng)太原市公安局萬柏林分局相關(guān)部門工作，認(rèn)為張和兵、王永維系高墜死亡。
12.太原市萬柏林區(qū)公安司法鑒定中心鑒定文書，證明張和兵系高墜致頸椎分離脫位、頸髓挫裂傷合并腦干出血死亡。王永維系高墜致肺臟、肝臟、脾臟多臟器破裂及全身多處骨折，大量失血死亡。王某頸椎及胸椎骨折的損傷均為輕傷一級，腰部、右側(cè)腓骨骨折、肋骨骨折、右側(cè)肩胛骨骨折的損傷均為輕傷二級。胡爭勇右膝部、腰部椎體骨折、胸部肋骨骨折的損傷均為輕傷一級，雙足及胸骨體骨折的損傷均為輕傷二級。
13.太原市利信物業(yè)管理有限公司企業(yè)信息、電梯使用登記證及信息（使用單位山西長風(fēng)物業(yè)管理有限公司）、特種設(shè)備（普查）注冊登記表（電梯）、特種設(shè)備停用申請單、電梯停用說明、山西北方迅達(dá)電梯有限公司企業(yè)信息（法定代表人馬滿池）。
14.太原市萬柏林區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具的責(zé)任認(rèn)定意見。
15.關(guān)于太原市利信物業(yè)管理有限公司“7.21”電梯墜落事故的調(diào)查報告。
16.太原市萬柏林區(qū)人民政府關(guān)于太原市利信物業(yè)管理有限公司“7.21”電梯墜落事故的調(diào)查報告的批復(fù)。
17.賠償證明及諒解書。
18.被告人胡爭勇被判處刑罰的刑事判決書及執(zhí)行手續(xù)，證明2017年8月23日被告人胡爭勇因犯妨害公務(wù)罪被太原市迎澤區(qū)人民法院判處有期徒刑八個月，緩刑一年。緩刑考驗(yàn)期2017年9月7日至2018年9月6日。
19.常住人口基本信息。
20.被告人胡爭勇在偵查階段的供述，證明2018年7月15日左右，馬滿池找謝經(jīng)理以15000元的價格承攬下長風(fēng)西街匯豪美食城西北角樓上電梯的拆卸活，馬滿池又把這個活交給我去干，約好我把電梯拆下來以后，電器部分歸馬滿池，機(jī)械部分歸我，然后我再幫馬滿遲免費(fèi)安裝一臺電梯。7月19日左右我電話通知王某、高某、王永維、張和兵、李某，開車將他們拉到太原。2018年7月21日下午2點(diǎn)多，我讓高某用切割機(jī)割斷一根鋼絲，當(dāng)時電梯的轎廂在三層，我一個人站在轎廂頂部，先把一個兩噸的吊鏈掛在電梯井頂部預(yù)留的吊環(huán)上，再用鋼絲繩將另一根三噸的吊鏈也掛在吊環(huán)上。我就讓高某又用切割機(jī)割斷一段鋼絲，用鋼絲從轎廂底部穿過去，用三個鋼絲繩卡子將鋼絲卡住，我又把這根鋼絲繩掛在那根三噸的帶鋼絲的吊鏈上,我用手拉吊鏈，把電梯升起，我讓高某和張和兵拆電梯上的鋼絲，我用兩噸的吊鏈將曳引機(jī)固定，我和王永維、王某拆固定曳引機(jī)的螺絲，將曳引機(jī)拆下后用吊鏈將曳引機(jī)往下送，轎廂底部當(dāng)時和三層齊平，我們將曳引機(jī)放在轎廂底部，我看見曳引機(jī)沒有放正，就叫王永維、王某、張和兵一起把曳引機(jī)擺正，就在我們快擺正曳引機(jī)時轎廂突然就掉下去了，張和兵在轎廂底下躺著，我、張春利、王永維掉在了電梯井底部。過了一會消防隊(duì)來了，從轎廂底和電梯井的縫隙中把我們?nèi)齻€救了上來。我仔細(xì)回想了一下應(yīng)該是接倒鏈和吊電梯轎廂的鋼絲繩的鋼絲卡子沒有卡好,是張和兵卡的。我沒有和高某、王某、張和兵、李某、王永維等人簽過勞動合同，也沒有簽訂過安全生產(chǎn)管理協(xié)議，拆除電梯時也沒有進(jìn)行過安全教育或培訓(xùn)，是馬滿池安排我們沒有經(jīng)過安全教育培訓(xùn)就上崗，物業(yè)公司和馬滿池也沒有給我和工人們發(fā)放過安全帽和安全繩等勞保用品，拆除現(xiàn)場也沒有設(shè)置安全警示標(biāo)志，沒有給工人們制定安全生產(chǎn)制度，沒有給工人們制定電梯安全拆除方案以及預(yù)案。
21.被告人馬滿池的供述，證明我以三部電梯15000元的拆除費(fèi)用從謝志剛手中承攬拆電梯的工程，然后我以18000元的價格轉(zhuǎn)包給胡爭勇拆除這三部電梯的業(yè)務(wù)。2018年7月19日左右，我和胡爭勇一起去匯豪美食城門口見了謝志剛，我將15000元現(xiàn)金交給和謝志剛一起的財(cái)務(wù)，她給我開了收據(jù)。2018年7月21日下午16時左右，謝志剛給我打電話說拆電梯的工人掉下去了，我趕緊去了施工現(xiàn)場，120急救車在現(xiàn)場，當(dāng)時電梯的轎廂在地下室的電梯井底部，電梯井里躺著三個人，張和兵在電梯轎廂的底部仰面躺著，胡爭勇在電梯井里面坐著，在轎廂的右邊有一個人扶著轎廂站著，胡爭勇告訴我轎廂下面還有一個人，我就幫120把張和兵抬上救護(hù)車，去了山西省中醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院。我和謝志剛沒有簽訂過拆除電梯合同，和胡爭勇也沒有簽訂拆除電梯合同。電梯屬于特種設(shè)備，安裝時需要許可，但是我不清楚拆除時需要許可，我沒有拆除電梯的資質(zhì)，胡爭勇應(yīng)該也沒有安裝和拆除電梯的資質(zhì)。我在安排胡爭勇等人拆除電梯時沒有制定安全生產(chǎn)方案或安全操作的規(guī)章制度，沒有給他們制定安全管理制度，沒有對他們進(jìn)行安全拆除教育和培訓(xùn)，沒有現(xiàn)場給他們配備安全員，沒有給他們配備必要的安全設(shè)施，也沒有給他們購買過人身意外保險。
22.被告人謝志剛的供述，證明我是太原利信物業(yè)管理有限公司的總經(jīng)理。2018年7月21日16時40分，當(dāng)時有6名工人在太原市萬柏林區(qū)匯豪美食廣場拆電梯，其中一名工人跟我說拆電梯的工人從電梯里掉下來了，我趕緊打了120急救中心，并給拆除電梯的負(fù)責(zé)人馬滿池打電話告訴他出事了。我到了現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)在電梯井里躺著一個人，是從三樓摔下來的，電梯井里面還站著一名工人，這名工人說一共摔下4個人。不一會120來了，我就組織現(xiàn)場的工人先把電梯井里躺著的那名工人抬上來，119和120的工作人員把電梯井里站著的那名工人救上來，119的工作人員下到電梯井里把另外兩名摔下去的工人也救上來，這四名工人被送到醫(yī)院。第二天早上8時許馬滿池給我打電話，說昨天摔下來的工人有兩個已經(jīng)死了。馬滿池一直負(fù)責(zé)我們公司的電梯保養(yǎng)和維修，我們公司以15000元的價格口頭上將這三部電梯賣給了馬滿池，公司財(cái)務(wù)給他出了收據(jù)。我從來就沒有見過他的從業(yè)資質(zhì)，也沒有與他簽過安全責(zé)任協(xié)議。我是以公司的名義讓馬滿池拆除電梯的。工人們在拆除電梯時我沒有給馬滿池和這些工人制定安全生產(chǎn)制度，也沒有制定電梯安全拆除方案以及應(yīng)急預(yù)案，沒有為他們準(zhǔn)備相應(yīng)的防護(hù)措施和配備安全生產(chǎn)監(jiān)督管理員。
原審認(rèn)為，被告人胡爭勇、馬滿池、謝志剛在拆除電梯作業(yè)中，違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故，其行為均已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。被告人馬滿池、謝志剛?cè)鐚?shí)供述自己的罪行，可以從輕處罰。依據(jù)三被告人賠償及取得諒解情況，在量刑時酌情從輕處罰。被告人胡爭勇被宣告緩刑后，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，對新犯的罪作出判決，把前罪和后罪所判處的刑罰依法數(shù)罪并罰。關(guān)于被告人胡爭勇及其辯護(hù)人提出與被告人馬滿池是雇傭關(guān)系，無事實(shí)依據(jù)，不予采納。關(guān)于被告人胡爭勇的辯護(hù)人、被告人謝志剛的辯護(hù)人提出二被告人不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的辯護(hù)意見，在案書證、證人證言、鑒定意見、被告人供述等證據(jù)，足以證實(shí)被告人的行為符合重大責(zé)任事故罪的構(gòu)成要件，對該辯護(hù)意見不予采納。關(guān)于被告人馬滿池的辯護(hù)人提出被告人馬滿池構(gòu)成自首的辯護(hù)意見，不符合自首的法律規(guī)定，不予采納。被告人馬滿池、謝志剛的辯護(hù)人的其余辯護(hù)意見，合理部分予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十四條，第二十五條第一款，第六十七條第三款，第七十七條第一款，第六十九條第一款，第六十一條的規(guī)定，判決如下：一、撤銷太原市迎澤區(qū)人民法院（2017）晉0106刑初531號刑事判決書對被告人胡爭勇犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑八個月，緩刑一年的緩刑部分。二、被告人胡爭勇犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑一年；犯前罪妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑八個月；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑一年六個月。三、被告人馬滿池犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑八個月。四、被告人謝志剛犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑八個月。
上訴人胡爭勇的上訴意見：上訴人系過失犯罪，主觀惡性小。事發(fā)后，上訴人在自身受傷、經(jīng)濟(jì)極為緊張的情況下仍積極配合善后事宜、墊付醫(yī)療費(fèi)，取得被害人的諒解。請求二審法院公正審理。
上訴人馬滿池及其辯護(hù)人的上訴、辯護(hù)意見：一、上訴人存在自首情節(jié)；二、上訴人的過失程度較輕且過失行為對本案損害后果所起作用較小；三、事故發(fā)生后上訴人盡一切力量積極減輕本案造成的損害后果。請求對上訴人適用緩刑。
上訴人謝志剛及其辯護(hù)人的上訴、辯護(hù)意見：一、上訴人與馬滿池雙方之間為純粹的買賣關(guān)系，不應(yīng)對馬滿池的行為造成的事故承擔(dān)責(zé)任；二、謝志剛的行為依照責(zé)任認(rèn)定書及處理意見，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任；三、上訴人積極賠償死者、傷者，本身也患有嚴(yán)重疾病。請求對上訴人判處緩刑。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)及證據(jù)與一審相同，本院予以確認(rèn)。另在本院二審期間，上訴人馬滿池對張和兵的親屬補(bǔ)償人民幣3萬元，取得張和兵親屬的諒解。上訴人馬滿池繼續(xù)賠償王某后續(xù)治療費(fèi)人民幣10萬元，王某對上訴人馬滿池、謝志剛、胡爭勇的行為表示諒解。本院委托太原市萬柏林區(qū)司法局和杏花嶺區(qū)司法局分別對上訴人馬滿池、謝志剛的居所情況、家庭和社會關(guān)系、一貫表現(xiàn)、犯罪行為的后果和影響、居住地居民委員會意見、擬禁止的事項(xiàng)等進(jìn)行走訪調(diào)查了解，萬柏林區(qū)司法局和杏花嶺區(qū)司法局出具的《調(diào)查評估意見書》評估意見為馬滿池、謝志剛適用社區(qū)矯正。
本院認(rèn)為，上訴人胡爭勇、馬滿池、謝志剛在拆除電梯作業(yè)中，違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，致使發(fā)生重大傷亡事故，其行為均已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。原公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。
關(guān)于上訴人胡爭勇所提上訴意見，經(jīng)查，本案在案證據(jù)證實(shí)，上訴人胡爭勇作為此次電梯拆除工作的主要負(fù)責(zé)人，對事故負(fù)主要責(zé)任，其行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。其被宣告緩刑后，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，和新罪數(shù)罪并罰，且不應(yīng)再適用緩刑。上訴人在案發(fā)后對受害人支付醫(yī)療費(fèi)，積極賠償受害人損失，并在二審期間取得諒解，可對其酌情從輕處罰。故對其上訴意見中的合理部分，本院予以采納。
關(guān)于上訴人馬滿池及其辯護(hù)人所提上訴、辯護(hù)意見，經(jīng)查,偵查機(jī)關(guān)出具的到案經(jīng)過客觀的評價了上訴人馬滿池與謝志剛在匯豪美食廣場被公安機(jī)關(guān)控制，并帶回刑警隊(duì)進(jìn)行審查的事實(shí)，上訴人馬滿池所述明知有人報警而在原地等待公安機(jī)關(guān)到來的情節(jié)，亦只是其事后的主觀想法，上訴人馬滿池并無主動投案的動機(jī)，其行為不構(gòu)成自首。本案在案證據(jù)證實(shí)，上訴人馬滿池安全責(zé)任意識淡薄，安全管理不到位，未對現(xiàn)場進(jìn)行安全管理，對事故發(fā)生負(fù)重要責(zé)任，其行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。上訴人馬滿池在案發(fā)后及二審期間積極賠償受害人損失，并取得諒解，結(jié)合其社會調(diào)查的實(shí)際，可對上訴人馬滿池適用非監(jiān)禁刑。故對上訴人馬滿池及其辯護(hù)人所提上訴、辯護(hù)意見中的合理部分，本院予以采納。
關(guān)于上訴人謝志剛及其辯護(hù)人所提上訴、辯護(hù)意見，經(jīng)查，本案在案證據(jù)證實(shí)，上訴人謝志剛安全意識淡薄，安全管理不到位，未與承包方簽訂安全生產(chǎn)管理協(xié)議，未制定施工組織方案和應(yīng)急救援預(yù)案，未進(jìn)行事故隱患排查治理工作，未對施工現(xiàn)場進(jìn)行安全監(jiān)督管理，對事故發(fā)生負(fù)有重要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，其行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。上訴人謝志剛在案發(fā)后積極賠償受害人損失，并取得諒解，結(jié)合其社會調(diào)查的實(shí)際，可對上訴人謝志剛適用非監(jiān)禁刑。故對上訴人謝志剛及其辯護(hù)人所提上訴、辯護(hù)意見中的合理部分，本院予以采納。
依照《中華人民共和國刑法》第一百三十四條，第二十五條第一款，第六十七條第三款，第七十七條第一款，第六十九條第一款，第六十一條、第七十二條、第七十三條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持山西省太原市萬柏林區(qū)人民法院（2019）晉0109刑初328號刑事判決第一項(xiàng)，即：撤銷太原市迎澤區(qū)人民法院（2017）晉0106刑初531號刑事判決書對被告人胡爭勇犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑八個月，緩刑一年的緩刑部分。
二、撤銷山西省太原市萬柏林區(qū)人民法院（2019）晉0109刑初328號刑事判決第二、三、四項(xiàng)，即：二、被告人胡爭勇犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑一年；犯前罪妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑八個月；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑一年六個月。三、被告人馬滿池犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑八個月。四、被告人謝志剛犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑八個月。
三、上訴人（原審被告人）胡爭勇犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑十一個月；犯前罪妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑八個月；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑一年四個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。）
四、上訴人（原審被告人）馬滿池犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑八個月，緩刑一年。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。）
五、上訴人（原審被告人）謝志剛犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑八個月，緩刑一年。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。）
本判決為終審判決。
審判長 王 宏
審判員 朱萬君
審判員 陸智維
二〇二〇年五月十五日
書記員 趙 樂