知名北京刑事律師，刑辯律師為您解析破壞交通工具，交通設施罪，破壞公共設備危害公共安全罪。擅長破壞交通工具，交通設施罪辯護律師為您提供刑事法律...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
趙某犯消防責任事故罪二審刑事判決書
時間：2020年06月23日 來源： 作者： 瀏覽次數：2685 收藏[0]浙江省溫州市中級人民法院
刑 事 判 決 書
（2016）浙03刑終00260號
原公訴機關浙江省瑞安市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）趙某，經商。因本案于2015年6月7日投案，次日被刑事拘留，同月11日被取保候審，2016年1月8日被逮捕。現羈押于瑞安市看守所。
辯護人薛建東，浙江安陽律師事務所律師。
浙江省瑞安市人民法院審理瑞安市人民檢察院指控原審被告人趙某犯消防責任事故罪一案，于2016年2月4日作出（2015）溫瑞刑初字第2347號刑事判決。原審被告人趙某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護人意見，認為事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
原判認定：2012年以來，被告人趙某將位于浙江省瑞安市塘下鎮塘下中街140號的一幢五層落地房出租給潘某甲、張某甲等人用于經營以及住宿。2014年12月，塘下鎮人民政府根據瑞安市人民政府的部署，組織協管員、駐村干部在轄區內開展消防安全整治百日攻堅活動。同月25日，塘下鎮新居民服務管理所協管員戴某在消防檢查過程中發現趙某的出租房存在安全隱患，遂向其發放消防安全隱患督改單，但趙某并未按通知要求進行整改。2015年6月6日23時許，該出租房發生火災，造成住在該出租房內的潘某乙、吳某、周某、肖某四人死亡。經火災事故認定，起火原因為一樓東半間壁扇電氣線路故障引燃周邊可燃物所致。經鑒定，被害人潘某乙、吳某、周某、肖某均系被燒死。
2015年6月7日，趙某主動到公安機關投案。同月10、11日，趙某方與被害方簽訂調解協議，賠償潘某乙、吳某方人民幣135萬元，賠償周某、肖某方人民幣140萬元，兩被害方對趙某的行為表示諒解。
上述事實，有被告人趙某的供述，證人戴某、張某甲、張某乙、鄒某、陳某、劉某、張某丙、方某、鐘某、彭某、潘某甲的證言，塘下鎮居民出租房消防安全隱患督改單、復查單，關于在瑞安市開展消防安全整治百日攻堅活動的通知、關于在塘下鎮開展消防安全整治百日攻堅活動的通知，勞動合同書、介紹信、情況說明，火災現場勘驗筆錄、火災事故認定書、火災事故認定復核決定書，法醫學尸體檢驗鑒定書，出租房租住綜合保險投保確認單，調解協議書，房產證，到案經過，人口信息等證據予以證實。
原審法院以消防責任事故罪，判處被告人趙某有期徒刑二年。
原審被告人趙某上訴稱，本次造成火災事故屬多因一果；案發后，自己即作巨額賠償，并取得被害方諒解，故本案的發生雖有一定的影響面，但已非常及時有效地消除了社會危害后果；自己系過失犯罪，具有自首情節，屬初犯、偶犯，故一審量刑畸重，請求改判緩刑。
其辯護人提出，一樓后間的壁扇系承租戶擅自安裝，而非趙某安裝，故引發火災的主要原因與趙某無關；案發前，趙某已在一樓配備了滅火器，按照要求進行了部分整改，僅是整改未完全到位，尚需進一步整改；案發后，趙某具有自首情節，且已作積極賠償，并取得被害方的諒解，請求改判緩刑或免予刑事處罰。
經二審審理查明的事實和證據與原審判決所認定的一致，本院予以確認。
關于上訴理由。經查，趙某因出租的房屋2-5樓采用木樓梯等原因被消防監督機構告知需要整改，其卻未能采取有效的整改措施，當出租房一樓東半間壁扇電氣線路故障起火后，即遇到大量可燃物質而迅速加大火勢，致使火災蔓延和擴大，并造成四人死亡的特別嚴重后果，故趙某應對此次火災承擔主要責任，辯護人關于引發火災的主要原因與趙某無關的意見與事實不符，不予采納。
本院認為，上訴人趙某違反消防管理法規，經消防監督機構通知采取改正措施而拒絕執行，后果特別嚴重，其行為已構成消防責任事故罪。鑒于趙某具有自首情節，且已賠償被害方經濟損失并獲取諒解，依法予以減輕處罰并適用緩刑，趙某及其辯護人關于改判緩刑的意見予以采納。原判定罪準確，審判程序合法。據此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十九條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項之規定，判決如下：
一、撤銷浙江省瑞安市人民法院（2015）溫瑞刑初字第2347號刑事判決，即被告人趙某犯消防責任事故罪，判處有期徒刑二年。
二、上訴人（原審被告人）趙某犯消防責任事故罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年六個月。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算）。
本判決為終審判決。
審 判 長 周堅國
審 判 員 鄭 瓊
代理審判員 戴一威
二〇一六年四月六日
代書 記員 吳世相