北京物權律師，擅長抵押糾紛，質押糾紛律師為您提供物權、擔保物權糾紛法律咨詢，法律顧問服務。為您解答抵押，質押法律咨詢，代理案件。有意者，請登...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
陳小霞、陳某等與中國農業銀行股份有限公司廣元利州支行建設用地使用權抵押權糾紛一審民事判決書
時間：2020年06月02日 來源： 作者： 瀏覽次數：2978 收藏[0]四川省廣元市利州區人民法院
民 事 判 決 書
(2019)川0802民初2011號
原告：陳小霞，女，1977年8月1日出生，漢族，中專文化，廣元市利州區人，現住廣元市利州區。
原告：陳某，男，2002年10月25日出生，漢族，廣元市利州區人，現住廣元市利州區，系原告陳小霞之子。
法定監護人：陳小霞，系原告陳某之母。
原告：陳前昌，男，1949年10月27日出生，漢族，四川省南部縣人，現住廣元市利州區。
原告：賈玉珍，女，1954年7月7日出生，漢族，小學文化，四川省南部縣人，現住廣元市利州區，與原告陳前昌系夫妻關系。
委托訴訟代理人：陳前昌，系賈玉珍丈夫。
被告：中國農業銀行股份有限公司廣元利州支行，住所廣元市利州區北京路東段116號。
負責人：候建，系該支行行長。
委托訴訟代理人：趙佳榮，系該行員工。
委托訴訟代理人：石開榮，系該行員工。
原告陳小霞、陳某、陳前昌、賈玉珍與被告中國農業銀行股份有限公司廣元利州支行建設用地使用權抵押權糾紛一案，本院于2019年4月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳小霞、陳前昌及被告的委托訴訟代理人到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
四原告向本院提出訴訟請求：1、確認被告所持土地他項權證證明書[廣他項（2002）字第161號]的抵押權權利已經喪失；2、被告協助原告辦理[廣國用（2001）字第0316號]《國有土地使用證》的抵押權注銷登記手續。
事實和理由：2002年2月3日，秦健與原農業銀行廣元分行東城分理處簽訂《個人消費擔保借款合同》，約定秦健借款15萬元，陳小波用其位于廣元市上西開發區金輪路商業街的房屋作為抵押擔保。后因秦健未按期足額還本付息，被告于2004年向法院提起訴訟，一審法院原廣元市市中區人民法院于2004年12月8日作出（2004）廣中民初字第1600號民事判決，判決秦健歸還被告貸款15萬元及利息，陳小波在提供的擔保物價值范圍內承擔連帶清償責任。2011年2月22日，陳小波因病去世。原告陳小霞與陳小波系夫妻關系，陳前昌與陳小霞母親再婚。在該案執行過程中，無證據證明被告就案涉抵押房產申請過執行。根據我國《物權法》第二百零二條的規定，雖人民法院判決確認被告對案涉房屋享有抵押權，但自被告第一次申請執行至恢復申請執行，期間無證據證明被告就案涉抵押房產申請過執行，也無證據證明一審法院因被告的申請對抵押房屋進行過處置。在恢復執行申請中，被告雖將陳小波列為被執行人，但仍未申請對案涉房產予以執行，被告已喪失對案涉房屋的抵押權。經原告起訴，二審法院作出了（2018）川08民終953號民事判決，判決被告返還原告廣房權證城Ｃ字第××號房屋產權證書。現該案已執行完畢，案涉房屋抵押擔保已經解除。但是案涉房屋所對應的土地也作了抵押擔保，并辦理了抵押登記。故原告提起訴訟。
被告辯稱，1、抵押人應承擔借款償還責任。2、被告的抵押權合法有效，已經由廣元市利州區人民法院作出的生效判決文書確認。3、被告對抵押權享有優先受償權。綜上，請求法院依法駁回原告的訴請。
四原告針對訴訟請求提供以下證明材料：
1、（2018）川08民終953號民事判決書、（2018）川0802民初175號民事判決書各一份，用于證明由于該案當時將房產證和土地證沒有明確，由此造成了本次訴訟；
2、房屋所有權證一份，用于證明在（2018）川08民終953號判決后，關于房屋的產權抵押在房管處辦理了注銷登記；
3、國有土地使用權證、土地他項權證明書各一份，用于證明通過生效判決，被告已將證書退還，但是因為判決書沒有寫清楚國有土地使用證，所以只有通過訴訟程序注銷國有土地使用證的抵押。
被告對四原告所舉證據質證均無異議。
被告未向本院提交證據材料。
綜合原、被告的陳述及舉證、質證意見，本院對原告所舉證明材料的認定意見如下：
對原告舉證的證明材料經質證，被告均無異議，故本院對其證據的真實性、合法性、關聯性予以認可。
綜上，根據原、被告的陳述及舉證、質證意見，結合本院的認證，查明如下事實：
2002年2月3日，秦健與原農業銀行廣元分行東城分理處簽訂《個人消費擔保借款合同》貸款15萬元，陳小波用其位于廣元市上西開發區金輪路商業街的房屋[房產證號：廣房權證城Ｃ字第××號、土地證號：廣國用（2001）字第0316號]作為抵押擔保，并辦理了抵押登記[房屋他項權證號：廣他項（2002）字第161號]。后因秦健未按期足額還本付息，被告于2004年向法院提起訴訟，要求秦健及陳小波償還借款15萬元及利息。原廣元市市中區人民法院于2004年12月8日作出（2004）廣中民初字第1600號民事判決，判決被告秦健歸還原告中國農業銀行廣元東城支行貸款15萬元及利息，并賠償原告由此產生的律師費6500元。陳小波在向原告提供的擔保物價值范圍內承擔連帶清償責任。判決后，由于秦健及陳小波未按判決履行，被告向本院申請執行，在執行過程中因秦健在上西開發區的房屋需拆遷補償，該案一直未予執行。
2015年3月31日，秦健位于上西開發區女皇路141號的房屋被整體拆遷并可獲相應補償。后本院在恢復執行的過程中，扣劃秦健的房屋拆遷補償款15萬元。
2015年4月3日，原告陳前昌委托四川劍宏律師事務所向被告發出律師函，要求被告歸還陳小波在銀行抵押的房屋所有權證等相關證件。
后因被告未歸還，故原告陳曉霞向本院提起訴訟，請求被告立即返還廣房權證城Ｃ字第××號房屋產權證書并支付因追索房產證的誤工費48000元及修車費1200元。本院受理該案后，于2017年6月22日作出（2017）川0802民初1184號民事判決書，原告陳曉霞不服該判決提起上訴，廣元市中級人民法院于2017年12月29日作出（2017）川08民終998號民事裁定書，裁定撤銷本院（2017）川0802民初1184號民事判決書，將該案發回本院重審。本院于2018年1月11日立案后，依職權追加了陳某、陳前昌、賈玉珍三人作為本案原告參加訴訟，后于2018年7月9日作出（2018）川0802民初175號民事判決書，駁回四原告的訴訟請求。四原告不服該判決提起上訴，廣元市中級人民法院于2018年10月16日作出（2018）川08民終953號民事判決，判決：1、撤銷本院（2018）川0802民初175號民事判決；2、被告在判決送達后十日內返還四原告廣房權證城Ｃ字第××號房屋產權證書3、四原告代案外人在本判決送達后十日內向被告支付貸款本息3萬元；4、駁回四原告的其他訴訟請求。
該判決生效后，被告于2018年12月21日將所持有的廣房權證城Ｃ字第××號房屋產權證、廣國用（2001）字第0316號國有土地使用權證以及廣他項（2002）字第161號土地他項權利證明書全部退還四原告，并于2018年12月25日在廣元市房地產管理處辦理了該房屋的房屋所有權的抵押注銷登記。
因該案未涉及一并抵押的國有土地使用權證的抵押權注銷登記，故四原告提起本案訴訟。
另，1、原審查明原告陳小霞與陳小波系夫妻關系，陳前昌系陳小波父親，陳前昌與陳小霞母親系再婚。2011年2月22日，陳小波因病去世。
2、廣元市中級人民法院（2018）川08民終953號民事判決裁判認為，根據我國《物權法》第二百零二條關于“抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護”的規定，雖人民法院判決確認被告對案涉抵押房產享有抵押權，但自被告第一次申請執行至恢復申請執行，期間無證據證明被告就案涉抵押房產申請過執行，也無證據證明一審法院因被申請人的申請對抵押房產進行過處置。在恢復執行申請中，被告雖將陳小波列為被執行人，但仍未申請對案涉房產予以執行。被告自2004年至今一直未對案涉房產主張過拍賣、變賣或以物抵債，已喪失抵押權，故四原告主張返還房屋產權證書的請求應當得到支持。
本院認為，依據已生效的廣元市中級人民法院（2018）川08民終953號民事判決書，確認被告對案涉房產已喪失抵押權，并判令被告返還房屋產權證書。且被告在事后已向原告交付了案涉房產的房產證、土地證以及廣他項（2002）字第161號土地他項權利證明書。故原告主張被告協助辦理案涉房產的土地抵押權注銷登記的訴訟請求，本院予以支持。對于原告主張確認案涉房產的土地抵押權權利喪失的請求，因（2018）川08民終953號民事判決書已作確認，本案中不再另行確認。
綜上，依照《中華人民共和國物權法》第二百零二條規定，判決如下：
一、被告中國農業銀行股份有限公司廣元利州支行在本判決生效后十五日內協助原告陳小霞、陳某、陳前昌、賈玉珍辦理[廣國用（2001）字第0316號]國有土地使用權證的土地抵押權注銷登記手續[土地他項權證號為：廣他項（2002）字第161號]；
二、駁回原告陳小霞、陳某、陳前昌、賈玉珍的其他訴訟請求。
案件受理費50.00元，由四原告自行負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于四川省廣元市中級人民法院。
審判員 王麗君
二０一九年五月三十一日
書記員 魏 敏
附本案相關法律條文：
《中華人民共和國物權法》第二百零二條抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。