北京物權律師，擅長抵押糾紛，質押糾紛律師為您提供物權、擔保物權糾紛法律咨詢，法律顧問服務。為您解答抵押，質押法律咨詢，代理案件。有意者，請登...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
江西三清山旅游集團有限公司、婺源縣江灣大酒店有限公司與中國工商銀行股份有限公司德興支行、汪衛梅建設用地使用權抵押權糾紛一案
時間：2020年06月02日 來源： 作者： 瀏覽次數：3046 收藏[0]江西省上饒市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2014）饒中民一終字第122號
上訴人（原審被告）中國工商銀行股份有限公司德興支行。
負責人李益民。
委托代理人鄒前。
委托代理人肖榮霞。
被上訴人（原審原告）江西三清山旅游集團有限公司。
法定代表人陳斌。
委托代理人俞香明，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）婺源縣江灣大酒店有限公司。
法定代表人陳斌。
委托代理人俞香明，該公司法律顧問。
原審被告汪衛梅。
上訴人中國工商銀行股份有限公司上饒德興支行（以下簡稱德興工行）因建設用地使用權抵押權糾紛一案，不服江西省婺源縣人民法院（2012）婺民一初字第436號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
一審法院經審理查明，2004年7月19日，鄭志康、應志合與第一原告及其子公司婺源思溪延村旅游開發有限公司簽訂《股權轉讓合同書》一份，雙方約定，鄭志康、應志合將其所持有的江西婺源世園實業有限公司及江西婺源世園實業有限公司江灣大酒店（以下簡稱標的公司）全部股權有償轉讓給第一原告及其子公司。其中鄭志康持股83.33％，應志合持股16.67％，標的公司的資產包括本案所爭議的登記在第二被告汪衛梅名下的土地使用權及房屋產權。合同書載明：“付款方式：甲（鄭志康）、乙（應志合）方以標的公司名義在金融機構的借款合計人民幣1，690萬元的債務轉戶給丙、丁（第一原告及其子公司）方承擔。其中：婺源工行1，200萬元，建行60萬元，婺源農信社130萬元，德興工行300萬元。但丙、丁方據此應支付給甲、乙方的股權轉讓價款中抵扣等額款項。”合同簽訂后，第一原告于2005年3月31日匯入150萬元到康德銅材公司在德興工行的存款賬戶，康德銅材公司于當日歸還了在第一被告德興工行的貸款150萬元。2005年4月24日，第一被告德興工行出具承諾書一份給第一原告，承諾書載明：“江西三清山旅游集團有限公司：你公司替德興市康德銅材線纜有限公司歸還我行貸款叁佰萬元整，現承諾你公司，在未接你公司通知，我行暫不歸還德興市康德銅材線纜有限公司叁佰萬元抵押物。在辦理的過程中，我行將予以積極配合。中國工商銀行德興市支行”。2005年4月28日，第一被上訴人又將150萬元匯入康德銅材公司在德興工行的存款賬戶，康德銅材公司于當日歸還了在第一被告德興工行的貸款150萬元。2007年10月30日，第一被告德興工行出具承諾函一份給第二原告，承諾函載明：“婺源縣江灣大酒店有限公司：德興市康德房屋開發有限公司貸款將于2007年12月底前清戶，介時我行保證將其婺源房產抵押物歸還貴公司。”
另查明，康德房屋公司于2003年3月28日與第一被告德興工行簽訂《最高額抵押合同》一份，雙方約定為確保2003年3月28日至2006年11月21日期間德興市康德房屋開發有限公司（借款人）在人民幣九百九十萬元最高貸款余額內與中國工商銀行德興市支行簽訂的所有借款合同項下借款人的義務得到切實履行，康德房屋公司提供3宗抵押物作為擔保，其中2宗位于德興市境內，1宗為本案所爭議的抵押物。康德房屋公司于2003年3月28日與第一被告德興工行簽訂《人民幣固定資產借款合同》兩份，借款金額分別為400萬元、490萬元，借款期限分別為32個月、44個月。其中2宗位于德興市境內的抵押房產已進行了處置，所得款已歸還了借款本金990萬元。
再查明，2001年12月4日，第二被告汪衛梅與婺源世園公司簽訂協議一份，協議載明“為公司的發展，有效的利用現有資產，靈活機動的調配和使用，將公司在（文博路西側）的十畝土地化整為零，全部辦理個人名字，目的是應急便于融資。現就有關債務責任和產權歸屬事宜，特訂如下協議：一、公司將文博路西側十畝土地中，辦汪衛梅個人名字肆畝。二、土地證上名字雖然是汪衛梅個人，但產權還屬于公司所有。三、如公司以汪衛梅個人名義，用此土地證抵押，向銀行（或）證券公司貸款。其債務全部由公司負責承擔。四、未盡事宜雙方協商解決。”
一審法院認為，雙方爭議的焦點問題為：對第一被上訴人還款300萬元后上訴人即解除其對本案所爭議的抵押物的抵押權并歸還給第一被上訴人，雙方有無約定？
一審法院認為，對這一問題，雙方是有約定的，理由為：
1、從第一原告的還款金額上看，2004年7月19日，鄭志康、應志合與第一原告及子公司婺源思溪延村旅游開發有限公司簽訂《股權轉讓合同書》中合同雙方約定的由第一原告及其子公司代還在第一被告貸款的數額為300萬元，第一被告于2005年4月24日出具給第一原告的承諾書載明的還款金額也為300萬元，是一致的，且第一原告實際還款的數額也是300萬元。
2、從還款的時間上看，第二筆還款150萬元還款時間為2005年4月28日，第一被告出具第一份承諾書的時間為2005年4月24日，還款發生在承諾之后，說明第一原告的還款是經過第一被告許可的。
3、從抵押物的價值來看，本案所爭議的抵押物抵押價值為138萬余元，原告還款的數額為300萬元，還款金額大于抵押價值。
4、從兩原告與第一被告的業務往來關系來看，雙方庭審中均表示在涉案款項發生前，無其他業務往來；庭審中，第一被告也未提供證據證明兩原告與康德銅材公司、康德房屋公司有業務往來，從常理判斷，原告還款的目的應為取回抵押物。
5、從第一被告出具的兩份承諾書（函）來看，表面上雙方對這一問題是沒有約定的，但如果是正常的還貸，第一被告無需向與康德銅材公司、康德房屋公司無業務關系的兩原告出具承諾書（函），第一原告還款為取回與自己無關的抵押物不符合常理。另外，兩份承諾書（函）中的抵押物不一致，但從后一份承諾來看，可以明確指向為取回本案爭議的抵押物。由此，可以推斷第一原告的還款指向為第一被告歸還本案所爭議的抵押物。
6、原審庭審中，原告主張還款賬號是由第一被告提供的，被告代理人表示不清楚。第一原告還款的目的是為取回抵押物，從常理判斷，第一原告不會將款項匯入與抵押物無關的貸款賬號上，故可認定歸還貸款的賬號（即德興市康德銅材線纜有限公司的賬號）是由第一被告提供的。
綜上，第一原告的還款指向為第一被告歸還本案所爭議的抵押物，第一原告還款金額，還款賬戶都是第一被告應允的，還款的金額大于抵押物的價值。綜合判斷雙方提供的證據，結合本案的實際情況，對第一原告還款300萬元，第一被告解除其對本案所爭議的抵押物的抵押權并歸還給第一原告有約定，更符合常理，故本院依法予以認定。
一審本院認為，第一原告還款的目的是為取回抵押物，因第一被告的過錯導致第一原告歸還了與抵押物無關的貸款，其責任應由第一被告承擔。第一原告依約將300萬元匯入第一被告指定的賬號后，第一被告應按雙方約定將抵押物返還給兩原告，現第一被告未履行返還抵押物的義務，應承擔違約責任。現原告主張第一被告歸還屬于婺源縣江灣大酒店有限公司的登記在汪衛梅名下的房屋所有權證并解除抵押權，符合雙方的合同約定和法律規定，本院予以支持。按照《股權轉讓合同》及汪衛梅與世園公司簽訂的合同，2001年12月4日，汪衛梅與婺源世園公司簽訂協議是雙方真實的意思表示，未違反法律規定，根據該協議的約定，本案爭議的抵押物產權在股權收購前歸世園公司所有，股權收購后歸婺源縣江灣大酒店有限公司所有，該抵押物雖登記在汪衛梅名下，但屬于婺源縣江灣大酒店有限公司的資產，汪衛梅有義務協助婺源縣江灣大酒店有限公司辦理產權過戶手續。汪衛梅未到庭，視為其放棄舉證質證和抗辯的權利，亦應當承擔對其不利的法律后果。據此，依據《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條和《最高人民法院關于民事證據若干規定》第七十三條之規定，判決：一、被告中國工商銀行股份有限公司德興支行于本判決生效后十日內歸還位于婺源縣紫陽鎮文博路西側登記在戶名為被告汪衛梅名下，產權證號為婺紫陽鎮字第9904590號的房屋所有權證給原告婺源縣江灣大酒店有限公司，并辦理解除房產、土地抵押權登記手續；二、被告汪衛梅于本判決生效后十日內協助原告婺源縣江灣大酒店有限公司將上述國有土地使用權、房屋所有權過戶至原告婺源縣江灣大酒店有限公司名下。
宣判后，上訴人德興工行不服一審判決，向本院提起上訴，其主要上訴理由是，一、本案所爭議的抵押物是“德興市康德房屋開發有限公司”與德興工行簽訂的2003年德興（抵）字第0004號《最高額抵押合同》項下的一部分，抵押物為“德興市康德房屋開發有限公司”向德興工行申請990萬元借款提供擔保，目前貸款本金雖已清償，但利息尚未付清，也就是借款人“德興市康德房屋開發有限公司”尚未完全足額履行還本付息的義務，故德興工行不能釋放抵押物。二、德興工行在2005年4月24日向江西三清旅游有限公司出具的承諾書中沒有表達德興工行要歸還康德房屋公司，也就是汪衛梅名下房產的意思。德興工行在2007年10月30日向婺源縣江灣大酒店有限公司作出的承諾書中明確提出是在“貸款清戶”后將抵押物歸還，但現在的實際情況是該公司在德興工行的貸款本金已償還，但對應的利息241萬元尚未還清，貸款賬戶尚未“清戶”，也就是康德房屋公司并未足額履行還本付息的義務，故德興工行暫時不能釋放康德房屋公司的抵押物，更沒有義務去辦理抵押物過戶手續。三、根據當時的“電匯”憑證、“借款償還憑證”，三清山旅游有限公司是在2005年3月、4月分兩次匯入“康德銅材公司”300萬元，同日，“康德銅材公司”主動償還在德興工行的300萬元貸款本金，利息未清。綜上，請求撤銷一審判決，依法改判，一、二審訴訟費全部由被上訴人承擔。
被上訴人江西三清山旅游集團有限公司、婺源縣江灣大酒店有限公司、原審被告汪衛梅均未提供書面答辯。
經審理查明：二審法院認定的事實與一審法院查明的事實一致。
本院認為，本案的主要爭議焦點是，上訴人德興工行與被上訴人之間是否就歸還本案所爭議的抵押物進行過約定。首先，上訴人德興工行與被上訴人之前并無業務往來，根據上訴人德興工行向兩被上訴人發出的兩份《承諾書（函）》可以看出，如果是正常的還貸，上訴人德興工行無需向與康德銅材公司、康德房屋公司無業務關系的兩被上訴人出具《承諾書（函）》，故上訴人德興工行明知并同意被上訴人是代他人償還貸款；其次，被上訴人江西三清山旅游集團有限公司及其子公司與婺源縣江灣大酒店有限公司原股東簽訂《股權轉讓合同書》中約定承擔原股東在上訴人德興工行處300萬元貸款，就被上訴人而言，只需承擔償還300萬元貸款的義務即可，從常理判斷，被上訴人不會將款項匯入與抵押物無關的貸款賬號上，結合上訴人德興工行出具的第一份《承諾書》，可認定是上訴人德興工行指示被上訴人將款項匯入指定歸還貸款的賬號（即德興市康德銅材線纜有限公司的賬號）；再次，從兩份《承諾書》的變更可以推定，被上訴人還款的目的是為取回屬于其收購財產的抵押物。從上訴人德興工行出具的兩份《承諾書（函）》來看，表面上雙方對被上訴人還款后取回抵押物是沒有約定的，但被上訴人還款為取回與自己無關的抵押物不符合常理，兩份《承諾書（函）》中的抵押物不一致，但從后一份承諾來看，可以明確指向為取回本案爭議的抵押物。綜上，綜合判斷雙方提供的證據，結合本案的實際情況，對被上訴人江西三清山旅游集團有限公司還款300萬元，上訴人德興工行解除其對本案所爭議的抵押物的抵押權并歸還給被上訴人應有約定，更符合常理。據此，上訴人德興工行的上訴理由無事實和法律依據，本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人中國工商銀行股份有限公司上饒德興支行負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 賴 曉
審 判 員 涂巍林
代理審判員 李少琴
二〇一四年四月十一日
書 記 員 杜依霖