北京物權(quán)律師，擅長(zhǎng)抵押糾紛，質(zhì)押糾紛律師為您提供物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。為您解答抵押，質(zhì)押法律咨詢，代理案件。有意者，請(qǐng)登...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司福清市支行、薛錦建筑物和其他土地附著物抵押權(quán)糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2020年06月02日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2336 收藏[0]福建省福州市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2018）閩01民終6687號(hào)
上訴人（原審原告）:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司福清市支行，住所地福建省福清市福塘路南段。
負(fù)責(zé)人：高麗云，行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王穎、范奕斌，福建遠(yuǎn)東大成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：薛錦，男，1952年4月6日出生，漢族，住福建省福清市。
委托訴訟代理人：蔡友玳、鐘華珍，福建閩律律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司福清市支行（以下簡(jiǎn)稱“農(nóng)行福清支行”）因與被上訴人薛錦建筑物和其他土地附著物抵押權(quán)糾紛一案，不服福建省福清市人民法院（2018）閩0181民初123號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
農(nóng)行福清支行上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.案涉《抵押擔(dān)保借款合同》、《逾期貸款催收通知單》、電報(bào)可相互佐證福建省福清東閣華僑茶廠（以下簡(jiǎn)稱“東閣茶廠）向農(nóng)行福清支行貸款60萬(wàn)元，貸款期限自1996年6月25日起至1996年10月5日止，但至今未還款。案涉《房產(chǎn)抵押貸款合同》最后一頁(yè)中，福清市房地產(chǎn)交易管理所備注有“本抵押貸款合同監(jiān)證期限延續(xù)壹年即自1995年10月6日至1996年10月5日止”字樣并加蓋公章。從時(shí)間上來看，此與東閣茶廠1996年的貸款時(shí)間可以吻合。由此可證明該筆貸款的抵押權(quán)仍然存續(xù)。2.被上訴人薛錦述稱東閣茶廠于1993年10月6日向農(nóng)行福清支行貸款50萬(wàn)元，系虛假陳述且未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證。
被上訴人薛錦辯稱：1.案涉《抵押擔(dān)保借款合同》簽訂于1996年6月20日，合同項(xiàng)下借款為60萬(wàn)元，未辦理抵押登記。案涉房屋抵押貸款合同》簽訂于1993年10月27日，合同項(xiàng)下借款為70萬(wàn)元，辦理了抵押登記，但該筆借款已還清。前述兩份合同對(duì)應(yīng)的是兩筆不同借款，不應(yīng)混為一談。且從《房屋抵押貸款合同》來看，其延期監(jiān)證的落款時(shí)間為“95.12.21”，此時(shí)《抵押擔(dān)保借款合同》尚未簽訂，不可能提早做監(jiān)證。顯然，延期監(jiān)證的不是《抵押擔(dān)保借款合同》。2.福清市房地產(chǎn)管理所在《抵押擔(dān)保借款合同》上的簽注，僅是監(jiān)證作用，不屬于抵押登記。3.被上訴人并未作虛假陳述，亦無作虛假陳述的必要。東閣茶廠借款有多筆，均簽署了相應(yīng)的合同。且案涉借款至今已20年，被上訴人記不清楚細(xì)節(jié)，是正常的。
薛錦向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)農(nóng)行福清支行對(duì)福清市龍?zhí)镦?zhèn)際塘村薛厝17號(hào)、17號(hào)-1、17號(hào)-2房產(chǎn)的抵押權(quán)消滅，農(nóng)行福清支行應(yīng)立即協(xié)助辦理解除抵押登記手續(xù)并返還上述房屋所有權(quán)證及相應(yīng)集體土地建設(shè)用地使用證正本；2.本案訴訟費(fèi)由農(nóng)行福清支行承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1993年10月6日，薛錦與農(nóng)行福清支行（當(dāng)時(shí)名稱為中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行福清市支行營(yíng)業(yè)部）簽訂《房屋抵押貸款合同》，以坐落于福清市龍?zhí)镦?zhèn)際塘村薛厝17號(hào)1段24、25地號(hào)和2段12地號(hào)的自有房屋（房屋所有權(quán)證號(hào)分別為：榕融S字第06105、06082、05419號(hào)，集體土地建設(shè)用地使用證號(hào)分別為：融龍集建92字第02510、02511、02512號(hào)）為借款人東閣茶廠的債務(wù)提供抵押擔(dān)保，擔(dān)保范圍為抵押貸款的本息及罰息，抵押權(quán)人同意在房屋現(xiàn)值1,023,480元70%以內(nèi)提供貸款，貸款總額為70萬(wàn)元，貸款利率10.98‰，貸款期限從1993年10月6日起至1995年10月5日止，并于1993年12月3日辦理了抵押登記。農(nóng)行福清支行農(nóng)業(yè)銀行福清支行提供的榕融S他字第0072、0073、0074號(hào)房屋他項(xiàng)權(quán)證記載，抵押權(quán)人均為福清市農(nóng)業(yè)銀行營(yíng)業(yè)部，權(quán)利價(jià)值分別為243,020元、176,764元、280,356元，合計(jì)700,140元，權(quán)利存續(xù)期限為24個(gè)月（1993.10.6-1995.10.5）。上述房屋所有權(quán)證和房屋他項(xiàng)權(quán)證現(xiàn)由農(nóng)行福清支行收?qǐng)?zhí)。1995年12月27日，福清市房地產(chǎn)交易管理所在《房屋抵押貸款合同》上備注“本抵押貸款合同監(jiān)證期限延續(xù)壹年即自1995年10月6日至1996年10月5日止”，并加蓋公章。農(nóng)行福清支行確認(rèn)借款人東閣茶廠已經(jīng)償還該筆借款。
1996年6月25日，農(nóng)行福清支行（貸款人）與東閣茶廠（借款人）、薛錦（抵押人）簽訂《抵押擔(dān)保借款合同》，約定東閣茶廠向農(nóng)行福清支行貸款60萬(wàn)元，借款利率為10.065‰，貸款期限自1996年6月25日起至1996年10月5日止，薛錦自愿以自有房屋作為借款的抵押物，抵押擔(dān)保期間自設(shè)定抵押之日起至擔(dān)保范圍內(nèi)全部貸款清償完畢止。上述債權(quán)經(jīng)農(nóng)行福清支行于1997年2月26日向東閣茶廠送達(dá)《逾期貸款催收通知單》、于1999年4月5日向薛錦發(fā)送電報(bào)催收后，東閣茶廠至今未還款。
另查明，東閣茶廠向農(nóng)行福清支行借款期間，薛錦系東閣茶廠的法定代表人。
一審法院認(rèn)為：根據(jù)訴辯雙方的意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、基于從合同所設(shè)立的抵押權(quán)是否消滅；二、抵押人是否有權(quán)請(qǐng)求解除設(shè)立在房屋上的抵押登記。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，基于從合同所設(shè)立的抵押權(quán)是否消滅。抵押權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十七條第（一）項(xiàng)關(guān)于“有下列情形之一的，擔(dān)保物權(quán)消滅：（一）主債權(quán)消滅……”的規(guī)定，農(nóng)行福清支行確認(rèn)借款人東閣茶廠已經(jīng)償還1993年10月6日的借款，其抵押權(quán)已經(jīng)因主債權(quán)消滅而消滅。至于薛錦為1996年6月25日東閣茶廠的60萬(wàn)元借款提供的抵押擔(dān)保，農(nóng)行福清支行主張辦理了抵押登記但未舉證證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十七條的規(guī)定，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立，農(nóng)行福清支行的該抵押權(quán)未設(shè)立。農(nóng)行福清支行辯稱福清市房地產(chǎn)交易管理所在《房屋抵押貸款合同》上備注“本抵押貸款合同監(jiān)證期限延續(xù)壹年即自1995年10月6日至1996年10月5日止”即辦理抵押登記，與事實(shí)不符，不予采納。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，抵押人是否有權(quán)請(qǐng)求解除設(shè)立在房屋上的抵押登記。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條規(guī)定：“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)?！庇捎诒景傅盅簷?quán)已經(jīng)消滅，抵押登記的存在沒有合法依據(jù)，且妨害房屋所有權(quán)人正常行使物權(quán)，因此薛錦有權(quán)請(qǐng)求解除抵押登記。
綜上所述，薛錦關(guān)于確認(rèn)農(nóng)行福清支行的抵押權(quán)消滅及協(xié)助辦理解除抵押登記手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，予以支持。因農(nóng)行福清支行收?qǐng)?zhí)了原告薛錦的房屋產(chǎn)權(quán)證，故負(fù)有將上述證件返還給薛錦的義務(wù)。薛錦主張集體土地建設(shè)用地使用證亦由農(nóng)行福清支行收?qǐng)?zhí)，符合常理，農(nóng)行福清支行應(yīng)當(dāng)將上述證件返還給原告。農(nóng)行福清支行提出的抵押權(quán)沒有消滅的抗辯理由不成立，不予采納。
一審法院判決：一、確認(rèn)農(nóng)行福清支行對(duì)薛錦名下坐落于福清市龍?zhí)镦?zhèn)際塘村薛厝17號(hào)房屋（房屋所有權(quán)證號(hào)分別為：榕融S字第06105、06082、05419號(hào)，集體土地建設(shè)用地使用證號(hào)分別為：融龍集建92字第02510、02511、02512號(hào)）享有的抵押權(quán)消滅；二、農(nóng)行福清支行于判決生效后十五日內(nèi)協(xié)助薛錦辦理注銷抵押權(quán)登記，并將判決第一項(xiàng)所述房屋所有權(quán)證和集體土地建設(shè)用地使用證返還給薛錦。案件受理費(fèi)10,800元，由農(nóng)行福清支行負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，本院確認(rèn)一審法院認(rèn)定事實(shí)正確。
本院認(rèn)為：抵押權(quán)是擔(dān)保物權(quán)的一種，是為擔(dān)保主債權(quán)實(shí)現(xiàn)而存在的從權(quán)利，相對(duì)于被擔(dān)保的主債權(quán)，抵押權(quán)具有絕對(duì)的附從性，主債權(quán)消滅，抵押權(quán)亦消滅。本案中，薛錦、農(nóng)行福清支行均確認(rèn)1993年12月3日簽訂的《房屋抵押貸款合同》項(xiàng)下70萬(wàn)元貸款已償清，則其上所附之抵押權(quán)亦已消滅。農(nóng)行福清支行上訴稱，該《房屋抵押貸款合同》上福清市房地產(chǎn)交易所備注有“本抵押貸款合同監(jiān)證期限延續(xù)壹年即自1995年10月6日至1996年10月5日止”字樣，與1996年6月25日簽訂的《抵押擔(dān)保借款合同》項(xiàng)下60萬(wàn)元貸款在時(shí)間上是吻合的，即可證明抵押權(quán)存續(xù)，不僅是對(duì)兩筆貸款的混淆，更不符合《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十七條關(guān)于“以本法第一百八十條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立?！钡囊?guī)定，本院不予采納。另，根據(jù)農(nóng)行福清支行的一審所述，薛錦所有的案涉三套房產(chǎn)確系為1993年12月3日簽訂的《房屋抵押貸款合同》提供抵押擔(dān)保，薛錦雖對(duì)該合同的貸款期限及貸款金額描述有誤，但并不存在為故意隱瞞真實(shí)情況而虛假陳述的情形，農(nóng)行福清支行關(guān)于薛錦存在虛假陳述之上訴主張，缺乏依據(jù)，本院亦不予采納。
綜上所述，上訴人農(nóng)行福清支行的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10800元，由上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司福清市支行負(fù)擔(dān);一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 林秀榕
審判員 官永琪
審判員 魏 昀
二〇一八年八月二十七日
法官助理蔡思婷
書記員鐘許珠