北京物權律師，擅長物權糾紛律師為您提供物權，用益物權法律咨詢，法律顧問服務。為您代寫法律文書，代理案件。有意者，請登錄本站“聘請律師”欄目提...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
吳朝明、賈立柱養殖權糾紛二審民事判決書
時間：2020年06月01日 來源： 作者： 瀏覽次數：3340 收藏[0]安徽省六安市中級人民法院
民 事 判 決 書
(2018)皖15民終809號
上訴人（原審被告）：吳朝明，男，漢族，1975年2月4日生，住江蘇省高郵市。
委托訴訟代理人：陳茂杰，安徽晟成律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:賈立柱，男，漢族，1963年1月21日生，住安徽省合肥市瑤海區。
委托訴訟代理人：呂淑毅，安徽皋城律師事務所律師。
委托訴訟代理人：楊丹丹，安徽皋城律師事務所實習律師。
上訴人吳朝明因與被上訴人賈立柱養殖權糾紛一案，不服安徽省六安市裕安區人民法院（2018）皖1503民初617號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人吳朝明及其委托訴訟代理人陳茂杰，被上訴人賈立柱的委托訴訟代理人呂淑毅、楊丹丹到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
上訴人吳朝明上訴請求：1、依法撤銷六安市裕安區人民法院（2018）皖1503民初617號民事判決，改判駁回被上訴人全部訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、上訴人與被上訴人簽訂的《鳥沖水庫水面養殖代管協議》違反法律、行政法規的強制性規定，合同無效。依據《中華人民共和國漁業法》第十一條規定，國家對水域利用進行統一規劃，確定可以用于養殖業的水域和灘涂。單位和個人使用國家規劃確定用于養殖業的全民所有的水域、灘涂的，使用者應當向縣級以上地方人民政府漁業行政主管部門提出申請，由本級人民政府核發養殖證，許可其使用該水域、灘涂從事養殖生產。根據一審法院的審查，被上訴人沒有取得養殖證，不具備從事水產養殖的資質，不具備訂立本協議的民事權利能力，因此該協議的訂立違反法律、行政法規的強制性規定，合同應屬無效。二、上訴人與被上訴人簽訂的《鳥沖水庫水面養殖代管協議》實際上是以合法形式掩蓋非法目的而訂立的合同，也屬無效。代管協議，顧名思義，代為管理，代管人付出了實際的管理行為，被代管人應當支付代管人一定的管理費，然而本協議卻要求代管人支付代管金，此種行為違反了代管協議的真實意思，明顯屬于以合法形式掩蓋非法目的行為，應確認為無效。我國《合同法》規定，合同無效后，因該合同取得的財產，應當予以返還。三、上訴人認為一審法院認定的該協議只是違反管理性強制規范，非效力性強制規范，不影響合同的效力的判決不符合法理。《中華人民共和國漁業法》第一條規定，為了加強漁業資源的保護、增殖、開發和合理利用，發展人工養殖，保障漁業生產者的合法權益，促進漁業生產的發展，適應社會主義建設和人民生活的需要，特制定本法。由此可以看出《中華人民共和國漁業法》中規定的取得養殖證才能從事漁業養殖，是為了維護社會公共利益，并非只是為了規范管理，或者只是為了對違法者施以行政處罰而確立依據。一審法院認定取得養殖證才能從事漁業養殖，系管理性規范，非效力性強制規范的判決不符合法理。四、協議簽訂后，上訴人陸續依約向被上訴人支付10萬元。上訴人認為，被上訴人與上訴人簽訂協議過程中存在欺詐的行為，該10萬元為被上訴人的不當得利，依法應當返還上訴人。根據法律規定，被上訴人與上訴人簽訂的協議已無合法根據，無效合同自始無效，對當事人不產生任何約束力，因此被上訴人應當返還上訴人因該協議所收取的10萬元養殖代管金。
被上訴人賈立柱辯稱，一、上訴人與被上訴人簽訂的《鳥沖水庫水面養殖代管協議》不存在違反法律、行政法規強制性規定的情形，合同有效。根據《中華人民共和國漁業法》第四十條第二款之規定：“未依法取得養殖證擅自在全民所有的水域從事養殖生產的，責令改正，補辦養殖證或者限期拆除養殖設施。”該規定明確了未取得養殖證的法律后果并不當然導致合同無效，故不存在違反法律法規強制性規定的情形，合同合法有效。原審法院認定取得養殖證才能從事漁業養殖屬管理性規范而非效力性規范的行為符合法律規定，二審法院理應維持。二、上訴人與被上訴人簽訂的《鳥沖水庫水面養殖代管協議》系雙方真實意思表示，不存在以合法形式掩蓋非法目的行為，且不違反法律，屬合法有效。其一，雙方系基于真實意思表示簽訂該代管協議，協議內容合法，目的合理，符合公平公正原則；其二，被上訴人在將水庫交由上訴人代管前，已進行前期投資，其投資行為理應得到相應對價的金錢補償；其三，雙方在代管協議中明確約定“乙方自主經營，自負盈虧”，故上訴人基于水庫養殖可得全部經營利益，其經營所得收益并不交付于被上訴人，應支付被上訴人代管金。三、上訴人認為該協議違反效力性強制規范沒有事實依據，不應得到支持。效力性規范是指法律、行政法規明確規定違反了禁止性規定將導致合同無效或合同不成立的規范，該協議涉及的漁業法律法規未明確規定合同無效的事由，故不應認定為違反效力性規范，且被上訴人未取得養殖證并未影響社會公共利益，事實上，該水庫系由被上訴人與他人約定代管，方得經營權，該第三人合法擁有養殖證，事實上不存在違反效力性規范的情形。原審法院認定未取得養殖證不違反效力性強制規范合法合理。四、上訴人與被上訴人所簽代管協議不存在欺詐行為。上訴人系完全民事行為人，雙方基于共同意思表示簽訂該協議后，上訴人方支付代管金，且被上訴人已按照協議約定將水庫交與上訴人經營，但上訴人違反約定以各種理由拒絕支付代管金，被上訴人萬般無奈之下，為維護自身合法權益，不得已訴至法院。上訴人主張被上訴人詐騙無任何事實及法律依據，不應得到支持。綜上所述，原審法院認定事實清楚，判決合法合理。請求二審法院依法駁回上訴人上訴，維持原判。
賈立柱向一審法院起訴請求：1、判決被告立即償還欠款30000元及利息（利息自2017年1月24日起按銀行同期貸款利率計算至款清息止）,當庭變更為80000元及利息；2、判決被告承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2016年2月26日，原告賈立柱與案外人溫本林簽訂鳥沖水庫水面養殖代管協議，約定原告賈立柱代管案外人溫本林從裕安區管理局租賃的鳥沖水庫養殖水面，后原告賈立柱與被告吳朝明共同在該水面從事水產養殖。2017年2月24日，原告賈立柱與被告吳朝明簽訂鳥沖水庫水面養殖代管協議，約定鳥沖水庫養殖水面由被告吳朝明代管，代管期限自2017年2月24日至2021年12月31日，代管金為每年13萬元,每年提前兩個月支付當年代管金；原告賈立柱有權依據管理局《租賃合同》中的要求經營管理，并且有權收取代管金，有義務協助被告吳朝明處理好周邊群眾關系；被告吳朝明在合法經營情況下，自主經營，自負盈虧，除代管金外，不負責其他任何費用。在當年1月24日，被告吳朝明向原告賈立柱立欠條一份：今欠到賈立柱人民幣80000元，并注明水庫承包費共計13萬元，已付5萬元，余款正月二十日還清。同年2月18日、19日、21日，被告吳朝明通過銀行轉賬方式給付原告賈立柱50000元。余款被告吳朝明至今未付，原告遂訴訟。
一審法院認為，原被告間簽訂的《鳥沖水庫水面養殖代管協議》，系雙方真實意思表示，且不違法律規定，合法有效，予以確認。被告未按協議約定期限足額支付約定的代管金，屬違約行為，原告依據合同約定及欠條主張被告給付欠付代管金，于法有據，予以支持。欠條雖注明欠款額為80000元，但結合欠條出具時間之后，被告又行轉賬50000元，且原告對轉賬單據亦無異議，故該50000元應從欠條總額中扣除。被告代理人提出本案協議違反強制性規定，從而協議無效的抗辯意見，該院認為，《中華人民共和國漁業法》對從事漁業養殖需取得養殖證以及未取得養殖證而從事漁業養殖如何處罰作出了規定，但未明確規定違反此類規范將導致合同無效的結果，因此，取得養殖證才能從事漁業養殖，系管理性規范，非效力性強制性規定，該抗辯意見不能成立。至于被告經營權是否已被案外人收回，因其未提供證據證明，且被告保留訴權，被告可另行主張權利。根據《中華人民共和國合同法》第一百零九條；最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第十四條的規定判決：一、被告吳朝明于本判決生效之日起十日內一次性給付原告賈立柱代管金30000元；二、駁回原告賈立柱其他訴訟請求。案件受理費550元，減半收取225元，由被告吳朝明負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據。二審查明的事實與一審一致。
本院認為，《中華人民共和國漁業法》第十一條規定，國家對水域利用進行統一規劃，確定可以用于養殖業的水域和灘涂。單位和個人使用國家規劃確定用于養殖業的全民所有的水域、灘涂的，使用者應當向縣級以上地方人民政府漁業行政主管部門提出申請，由本級人民政府核發養殖證，許可其使用該水域、灘涂從事養殖生產。第四十條第二款之規定：“未依法取得養殖證擅自在全民所有的水域從事養殖生產的，責令改正，補辦養殖證或者限期拆除養殖設施。”由此說明《中華人民共和國漁業法》對在全民所有的水域從事漁業養殖未取得養殖證的情況，責令改正，補辦養殖證或者限期拆除養殖設施，未明確規定違反此類規范將導致合同無效的結果。故一審法院認為取得養殖證才能從事漁業養殖，系管理性規范，非效力性強制性規定，吳朝明提出其與賈立柱簽訂的《鳥沖水庫水面養殖代管協議》違反強制性規定，協議無效的意見不能成立，符合法律規定。賈立柱、吳朝明簽訂的《鳥沖水庫水面養殖代管協議》，系雙方真實意思表示，且不違反法律規定，合法有效，吳朝明理應依據合同約定向賈立柱支付代管金，一審法院根據查明的事實，認定吳朝明欠付賈立柱代管金30000元，于法有據，并無不當。
綜上所述，吳朝明的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人吳朝明負擔。
本判決為終審判決。
審判長 王 軍
審判員 魏晶晶
審判員 馬 龍
二〇一八年五月三十一日
書記員 熊賢茹
附：相關法律條文
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；
（三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；
（四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審。
原審人民法院對發回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發回重審。