北京物權(quán)律師，擅長(zhǎng)物權(quán)糾紛律師為您提供物權(quán)，用益物權(quán)法律咨詢，法律顧問服務(wù)。為您代寫法律文書，代理案件。有意者，請(qǐng)登錄本站“聘請(qǐng)律師”欄目提...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
鐘惠靈與李青山養(yǎng)殖權(quán)糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2020年06月01日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3704 收藏[0]廣東省深圳市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
(2017)粵03民終22653號(hào)
上訴人（原審原告）：鐘惠靈。
委托訴訟代理人：曾景威，廣東商盾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:李青山。
委托訴訟代理人：雷雨，廣東瑞豐律師事務(wù)所律師。
上訴人鐘惠靈因與被上訴人李青山養(yǎng)殖權(quán)糾紛一案，不服廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院（2016）粵0307民初6215號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院已于2017年12月19日立案受理，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
鐘惠靈上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷（2016）粵0307民初6215號(hào)民事判決，改判支持鐘惠靈的全部訴訟請(qǐng)求；二、本案訴訟費(fèi)由李青山負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、按《海域使用權(quán)管理規(guī)定》第四十條要求，轉(zhuǎn)讓海域使用權(quán)是必須經(jīng)過原批準(zhǔn)用海的人民政府海洋行政主管部門批準(zhǔn)。鐘惠靈與李青山并沒有履行該手續(xù)。屬于“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同”，應(yīng)當(dāng)無效。另外，《水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖證》的前提是取得海域使用權(quán)，取得了《水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖證》后，才可以在規(guī)定海域養(yǎng)殖。龍崗“各戶登記，共用一證”的行為，實(shí)際是用不太規(guī)范的《養(yǎng)殖登記證》代替《水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖證》，實(shí)際上是確認(rèn)了鐘惠靈在爭(zhēng)議海域的養(yǎng)殖權(quán)和海域使用權(quán)。一審法院以《養(yǎng)殖登記證》本身的不規(guī)范，回避問題的本質(zhì)。涉案的海域使用權(quán)證本應(yīng)當(dāng)辦理到鐘惠靈名下，而不是相關(guān)政府管理部門名下；二、案外人陳子富迫使鐘惠靈簽訂涉案協(xié)議，是侵占行為，該侵占行為無效，不能產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的法律后果；三、本案一審程序達(dá)18月之久，違反了審限的規(guī)定。
被上訴人李青山答辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
鐘惠靈向一審法院起訴請(qǐng)求：一、確認(rèn)鐘惠靈與李青山簽訂的《洋疇灣海區(qū)浮梗轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效；二、李青山將上述協(xié)議所涉海域返還予鐘惠靈；三、本案訴訟費(fèi)用由李青山承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1996年，鐘惠靈與深圳市龍崗區(qū)南澳鎮(zhèn)南漁村委會(huì)簽訂《關(guān)于鐘惠靈租賃畬嚇正角咀海面合約》，約定南漁村委會(huì)將畬嚇正角咀所轄10畝海域租予原告用以養(yǎng)殖貝類、海鮮等海產(chǎn)品，每年租金4300元，租賃期限3年，從1996年1月1日至1999年1月1日，期滿如鐘惠靈需繼續(xù)承租，在同等條件下，鐘惠靈享有優(yōu)先權(quán)。2001年6月1日，鐘惠靈與深圳市南澳南漁實(shí)業(yè)有限公司簽訂《租洋籌海灣養(yǎng)殖區(qū)海域的合同書》，約定南漁實(shí)業(yè)有限公司將洋籌海灣養(yǎng)殖區(qū)中心海域的南面（即李冬圓租用位置）與北部（即陳志強(qiáng)租用位置）中心為準(zhǔn)則的位置租給鐘惠靈用，租用面積為5排浮標(biāo)排列，寬度為250米，長(zhǎng)度以岸邊海域延伸至海中心（在不影響船只船道的情況下）；租用時(shí)間從2001年6月1日至2005年6月1日，期滿后，如鐘惠靈需繼續(xù)承租海域養(yǎng)殖，在同等條件下，享有優(yōu)先權(quán)；租金為每年6000元，每年12月31日前付清當(dāng)年租金；鐘惠靈承租海域后自主經(jīng)營(yíng)、全權(quán)管理養(yǎng)殖區(qū)，在不違反本合同書及國(guó)家法律的情況下，有權(quán)發(fā)展各種養(yǎng)殖業(yè)。2007年3月13日，深圳市人民政府頒發(fā)國(guó)海證xxxxx3003號(hào)《海域使用權(quán)證書》，注明龍崗區(qū)南澳淺海養(yǎng)殖區(qū)的海域使用權(quán)人是深圳市龍崗區(qū)農(nóng)林漁業(yè)局，該海域?qū)儆陴B(yǎng)殖用海，面積119.39公頃，使用期限從2007年2月1日至2022年2月1日。2009年6月28日，深圳市龍崗區(qū)南澳街道農(nóng)林管理中心向鐘惠靈發(fā)放第062號(hào)《養(yǎng)殖登記證》，允許其在南澳淺海養(yǎng)殖區(qū)畬嚇灣108號(hào)漁排位置從事養(yǎng)殖業(yè)務(wù)，使用海域面積為104.6畝，使用期限為2年。鐘惠靈陳述其在取得《養(yǎng)殖登記證》后從事養(yǎng)殖業(yè)務(wù)期間未向農(nóng)林管理中心支付任何費(fèi)用。2010年3月14日，鐘惠靈和李青山簽訂《洋疇灣海區(qū)浮梗轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定鐘惠靈將洋疇灣養(yǎng)殖區(qū)中心海域的南面（即李冬圓組的北面）108號(hào)第一組海區(qū)浮梗轉(zhuǎn)讓予李青山，李青山一次性支付現(xiàn)金190000元；李青山購(gòu)得海區(qū)浮梗后在轉(zhuǎn)讓范圍內(nèi)享有自主的養(yǎng)殖權(quán)、使用權(quán)。2010年3月21日，鐘惠靈出具一份《收條》，內(nèi)容為：“今收到畬嚇一零八號(hào)海區(qū)只是浮梗轉(zhuǎn)讓款（即李東圓海區(qū)北）第一組，李青山只是付浮梗款拾玖萬元整（￥190000元）。收款人：鐘惠靈，2010年3月21日。”其后，李青山一直在上述海域從事養(yǎng)殖業(yè)。另查明，深圳市龍崗區(qū)人民政府曾于2016年7月7日作出深龍府復(fù)決[2016]7號(hào)行政復(fù)議決定書，在該決定書中，被申請(qǐng)人深圳市大鵬新區(qū)經(jīng)濟(jì)服務(wù)局作出以下陳述：2007年3月，經(jīng)深圳市政府核準(zhǔn)，深圳市海洋局于2007年3月將南澳、東山等四個(gè)淺海養(yǎng)殖區(qū)海域使用權(quán)授予原龍崗區(qū)農(nóng)林漁業(yè)局，使用期限至2022年2月。原龍崗區(qū)農(nóng)林漁業(yè)局考慮到養(yǎng)殖區(qū)內(nèi)基本上都是小而散的養(yǎng)殖戶，養(yǎng)殖面積不大、經(jīng)濟(jì)比較困難，根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，養(yǎng)殖戶申辦《水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖使用證》時(shí)需提供漁排四點(diǎn)坐標(biāo)界址圖，費(fèi)用高、耗時(shí)長(zhǎng)。為扶持漁民發(fā)展，原龍崗區(qū)農(nóng)林漁業(yè)局探索實(shí)行“各戶登記、共用一證”的管理模式，于2008年9月將南澳、東山等四個(gè)養(yǎng)殖區(qū)的《水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖使用證》核發(fā)給南澳街道農(nóng)林管理中心，有效期至2013年9月。南澳街道農(nóng)林管理中心將養(yǎng)殖區(qū)免費(fèi)提供給養(yǎng)殖戶使用，為控制養(yǎng)殖容量，該中心制作了《養(yǎng)殖登記證》給南澳、東山養(yǎng)殖區(qū)內(nèi)各養(yǎng)殖戶，有效期至2011年6月。
一審法院認(rèn)為：首先，關(guān)于鐘惠靈訴稱其受陳子富的脅迫違背真實(shí)意思簽訂涉案《洋疇灣海區(qū)浮梗轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否會(huì)導(dǎo)致上述協(xié)議書無效的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第二款的規(guī)定，一方以脅迫的手段使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。鐘惠靈以《洋疇灣海區(qū)浮梗轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系其受脅迫違背真實(shí)意思表示而簽署為由，主張上述協(xié)議書無效，于法無據(jù)，不予支持。其次，關(guān)于鐘惠靈訴稱其轉(zhuǎn)讓海域使用權(quán)違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定從而導(dǎo)致合同無效的問題。根據(jù)《海域使用權(quán)管理規(guī)定》第二十四條第二款的規(guī)定，海域使用權(quán)證書是海域使用權(quán)的法律憑證。涉案《海域使用權(quán)證書》顯示，深圳市龍崗區(qū)農(nóng)林漁業(yè)局從2007年3月13日起取得南澳淺海養(yǎng)殖區(qū)的海域使用權(quán)。鐘惠靈雖在上述海域曾經(jīng)從事養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)，但海域使用權(quán)并不限于養(yǎng)殖權(quán)，故鐘惠靈轉(zhuǎn)讓的也只能是養(yǎng)殖權(quán)，而非海域使用權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)漁業(yè)法》第十一條第一款的規(guī)定，單位和個(gè)人使用國(guó)家規(guī)劃確定用于養(yǎng)殖業(yè)的全民所有的水域、灘涂的，使用者應(yīng)當(dāng)向縣級(jí)以上地方人民政府漁業(yè)行政主管部門提出申請(qǐng)，由本級(jí)人民政府核發(fā)養(yǎng)殖證，許可其使用該水域、灘涂從事養(yǎng)殖生產(chǎn)。經(jīng)深圳市龍崗區(qū)人民政府批準(zhǔn)，深圳市龍崗區(qū)南澳街道農(nóng)林管理中心于2008年9月取得南澳淺海養(yǎng)殖區(qū)的養(yǎng)殖證。在使用期限內(nèi)，南澳街道農(nóng)林管理中心以發(fā)放自制《養(yǎng)殖登記證》的形式，允許鐘惠靈在上述養(yǎng)殖區(qū)內(nèi)免費(fèi)從事養(yǎng)殖業(yè)務(wù)2年。上述《養(yǎng)殖登記證》的發(fā)證主體、發(fā)證程序、證書樣式等與上述法律規(guī)定的水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖證明顯不同，故鐘惠靈取得養(yǎng)殖權(quán)并非基于行政許可，而是來源于南澳街道農(nóng)林管理中心的民事轉(zhuǎn)讓行為。鐘惠靈取得養(yǎng)殖權(quán)后與李青山簽訂涉案轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，將養(yǎng)殖權(quán)再次轉(zhuǎn)讓予李青山，上述轉(zhuǎn)讓行為均未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。另，鐘惠靈同時(shí)轉(zhuǎn)讓附屬設(shè)施的所有權(quán)予李青山，也屬于雙方當(dāng)事人的自由意志，故鐘惠靈訴請(qǐng)確認(rèn)合同無效以及返還相關(guān)海域，于法無據(jù)，不予支持。
一審判決：駁回鐘惠靈的全部訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、《洋疇灣海區(qū)浮梗轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否因鐘惠靈受脅迫而無效；二、《洋疇灣海區(qū)浮梗轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。
關(guān)于《洋疇灣海區(qū)浮梗轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否因鐘惠靈受脅迫而無效，本院認(rèn)為，鐘惠靈在一審過程中提出調(diào)查取證，找尋案外人陳子富以證明其受到脅迫，但其提供的調(diào)查線索不明確，調(diào)查無果，鐘惠靈應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。另外根據(jù)法律規(guī)定，受脅迫并非認(rèn)定合同無效的法定情形，因此，對(duì)鐘惠靈的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
關(guān)于《洋疇灣海區(qū)浮梗轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無效，本院認(rèn)為，從權(quán)利歸屬的角度，涉案海域的《海域使用權(quán)證書》登記在深圳市龍崗區(qū)農(nóng)林漁業(yè)局名下，并無證據(jù)證明該局將《海域使用權(quán)證書》轉(zhuǎn)讓給鐘惠靈，鐘惠靈并非權(quán)利人，而且該證的轉(zhuǎn)讓需要相關(guān)行政部門的批準(zhǔn)。鐘惠靈與李青山簽訂的合同，內(nèi)容是轉(zhuǎn)讓浮梗以及涉案海域的養(yǎng)殖權(quán)，不涉及海域使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓。《中華人民共和國(guó)漁業(yè)法》規(guī)定，單位和個(gè)人使用國(guó)家規(guī)劃確定用于養(yǎng)殖業(yè)的全民所有的水域、灘涂的，使用者應(yīng)當(dāng)向縣級(jí)以上地方人民政府漁業(yè)行政主管部門提出申請(qǐng)，由本級(jí)人民政府核發(fā)養(yǎng)殖證，許可其使用該水域、灘涂從事養(yǎng)殖生產(chǎn)。龍崗區(qū)南澳鎮(zhèn)南漁村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社依法取得了《水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖證》之后，將該證轉(zhuǎn)讓給南澳街道農(nóng)林管理中心，該轉(zhuǎn)讓屬于行政許可。但是，法律并未規(guī)定將養(yǎng)殖水域、灘涂轉(zhuǎn)包、出租給他人的，要重新發(fā)證。本案中，南澳街道農(nóng)林管理中心向鐘惠靈發(fā)放的《養(yǎng)殖登記證》，是根據(jù)鐘惠靈與深圳市南澳南漁實(shí)業(yè)有限公司簽訂的《租洋籌海灣養(yǎng)殖區(qū)海域的合同書》，該合同明確約定是租用，而非轉(zhuǎn)讓，因此，《養(yǎng)殖登記證》起到的是備案登記的作用，鐘惠靈取得的并非《水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖證》。鐘惠靈與李青山簽訂的合同，實(shí)際上是租用權(quán)的再次轉(zhuǎn)讓，其內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因此合同合法有效。
綜上，鐘惠靈的上訴請(qǐng)求，理由不成立，本院不予支持。原審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，處理妥當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)人民幣4750元，由上訴人鐘惠靈負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 朱 珠
審判員 劉 靈 玲
審判員 黃 瑋 娜
二〇一八年七月二十六日
書記員 葉云(兼)