北京物權(quán)律師，擅長(zhǎng)物權(quán)糾紛律師為您提供物權(quán)，用益物權(quán)法律咨詢，法律顧問(wèn)服務(wù)。為您代寫法律文書，代理案件。有意者，請(qǐng)登錄本站“聘請(qǐng)律師”欄目提...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
黎川縣鐘賢水產(chǎn)養(yǎng)殖場(chǎng)、黎川縣中田鄉(xiāng)人民政府養(yǎng)殖權(quán)糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2020年06月01日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3709 收藏[0]江西省撫州市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2018）贛10民終1062號(hào)
上訴人（原審原告）：黎川縣鐘賢水產(chǎn)養(yǎng)殖場(chǎng)，住所地江西省黎川縣中田鄉(xiāng)公村漁潭村小組，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼913610225638165647。
法定代表人：涂國(guó)華，該養(yǎng)殖場(chǎng)執(zhí)行事務(wù)合伙人（總經(jīng)理）。
委托訴訟代理人：陳武能，北京陳武能律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黎川縣中田鄉(xiāng)人民政府，住所地江西省黎川縣中田鄉(xiāng)進(jìn)賢路63號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼11361123014870875E。
法定代表人：程木蘭，該鄉(xiāng)鄉(xiāng)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：馬峰，江西贛鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黎川縣中田鄉(xiāng)公村漁潭村小組，住所地黎川縣中田鄉(xiāng)公村漁潭村小組
負(fù)責(zé)人:潘平旺，該小組組長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：胡長(zhǎng)明，江西省黎川縣明川法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人黎川縣鐘賢水產(chǎn)養(yǎng)殖場(chǎng)（以下間稱“鐘賢養(yǎng)殖場(chǎng)”）因與被上訴人黎川縣中田鄉(xiāng)人民政府（以下簡(jiǎn)稱“中田鄉(xiāng)政府”）、黎川縣中田鄉(xiāng)公村漁潭村小組（以下簡(jiǎn)稱“漁潭村”）養(yǎng)殖權(quán)糾紛一案，不服江西省黎川縣人民法院（2018）贛1022民初592號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年10月23日立案后，依法組成合議庭，于2018年11月10日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人鐘賢養(yǎng)殖場(chǎng)的法定代表人涂國(guó)華及其委托訴訟代理人陳武能、被上訴人中田鄉(xiāng)政府的委托代理人馬峰、漁潭村負(fù)責(zé)人潘平旺及其委托訴訟代理人胡長(zhǎng)明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人鐘賢養(yǎng)殖場(chǎng)上訴提出：（1）一審判決認(rèn)定《協(xié)議書》無(wú)效正確，但認(rèn)定《協(xié)議書》沒(méi)有履行就沒(méi)侵權(quán)錯(cuò)誤。（2）因在合法的許可養(yǎng)殖時(shí)間沒(méi)有侵權(quán)，就認(rèn)定全案未侵權(quán)錯(cuò)誤。沒(méi)有證據(jù)證明原告的養(yǎng)殖場(chǎng)已被政府收回，上訴人仍屬所有權(quán)人。一審法院錯(cuò)誤將物權(quán)和行政許可權(quán)混淆，沒(méi)有行政許可不等同于沒(méi)有物權(quán)。一審法院將養(yǎng)殖許可權(quán)等同于養(yǎng)殖權(quán)，并限定于2016年12月31日之前錯(cuò)誤。（3）本案是民事侵權(quán)賠償案，有侵權(quán)事實(shí)，被告存在過(guò)錯(cuò)，且侵權(quán)事實(shí)與過(guò)錯(cuò)責(zé)任有因果關(guān)系，一審法院駁回原告全部訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤。
被上訴人中田鄉(xiāng)政府答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由邏輯混亂，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴。
被上訴人漁潭村答辯稱：原判認(rèn)定事實(shí)清楚，原審判決依法應(yīng)當(dāng)予以維持。
鐘賢養(yǎng)殖場(chǎng)向一審法院提出的訴訟請(qǐng)求：鐘賢養(yǎng)殖場(chǎng)位于中田××××村的庫(kù)汊水域，所有權(quán)為全民（國(guó)家）所有。1980年，在黎川縣委、縣政府的鼓勵(lì)和支持下，原告一家開(kāi)發(fā)了漁潭庫(kù)汊，建立自己水產(chǎn)養(yǎng)殖場(chǎng)，面積27.713公頃。1985年黎川縣人民政府下發(fā)《關(guān)于開(kāi)發(fā)洪門水庫(kù)發(fā)展?jié)O業(yè)生產(chǎn)的幾項(xiàng)補(bǔ)充通知》，根據(jù)“誰(shuí)開(kāi)發(fā)、誰(shuí)利用、誰(shuí)得利”的原則，確定了原告一家的水產(chǎn)養(yǎng)殖合法使用權(quán)。對(duì)外一般漁場(chǎng)名字為“涂木華養(yǎng)漁場(chǎng)”。2004年，黎川農(nóng)業(yè)局要求開(kāi)發(fā)者辦理養(yǎng)殖證，并說(shuō)養(yǎng)殖證十年一周期，到期延展換證。2005年，他們以涂木華名義依法向黎川漁業(yè)行政主管部門申請(qǐng)，依法取得了該庫(kù)汊水域的養(yǎng)殖證（綠證）養(yǎng)殖使用權(quán)，經(jīng)營(yíng)期限為2006年至2016年，證號(hào)黎府（淡）養(yǎng)證［2004］第S00002號(hào)。2010年，涂木華、涂國(guó)華、涂豐、萬(wàn)菊花四人依法向工商局申請(qǐng)成立合伙企業(yè)，即原告黎川鐘賢水產(chǎn)養(yǎng)殖場(chǎng)，由涂豐擔(dān)任法人代表，2011年改由涂國(guó)華擔(dān)任法人代表。涂木華取得的養(yǎng)殖使用權(quán)，經(jīng)營(yíng)期限為2006年至2016年全部自動(dòng)轉(zhuǎn)到黎川鐘賢水產(chǎn)養(yǎng)殖場(chǎng)來(lái)經(jīng)營(yíng)和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。2012年12月，涂木華和黎川鐘賢水產(chǎn)養(yǎng)殖場(chǎng)共同辦理贛黎川府（淡）養(yǎng)證［2012］第00005號(hào)，在該經(jīng)營(yíng)期限屆滿前依法享有辦理延展、繼續(xù)從事養(yǎng)殖生產(chǎn)的權(quán)利，至今他們還在原水域區(qū)內(nèi)延續(xù)經(jīng)營(yíng)中。黎川縣人民政府黎政發(fā)（84）第069號(hào)《關(guān)于印發(fā)<開(kāi)發(fā)洪門水庫(kù)發(fā)展?jié)O業(yè)生產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要>的通知》（1984年9月20日）可以證明申請(qǐng)人養(yǎng)殖場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)期限是無(wú)時(shí)間限制的，因此，不存在到期問(wèn)題，黎川縣人民政府黎政發(fā)（85）第64號(hào)《關(guān)于開(kāi)發(fā)洪門水庫(kù)發(fā)展?jié)O業(yè)生產(chǎn)的幾項(xiàng)補(bǔ)充通知》（1985年6月30日）同樣證明原告養(yǎng)殖場(chǎng)不受時(shí)間限制的。原告養(yǎng)殖場(chǎng)多次遭到被告中田××××村小組村民破壞和恐嚇。村民陳豹根等人在原告養(yǎng)殖場(chǎng)內(nèi)進(jìn)行毀林、毀路、建壩、設(shè)置路障等一系列暴力行為，嚴(yán)重破壞并騷擾原告養(yǎng)殖場(chǎng)的正常經(jīng)營(yíng)，并嚴(yán)重威脅到原告一方的人身安全。直到2018年6月12日，養(yǎng)殖場(chǎng)被這伙村民霸占。涂木華被打傷至今8年多，當(dāng)?shù)毓簿蛛m立案但還沒(méi)有追究犯罪分子的刑事責(zé)任。更嚴(yán)重的是原告養(yǎng)殖場(chǎng)被被告中田××××村小組搶走，至今沒(méi)有人處理。被告黎川中田鄉(xiāng)政府與被告中田××××村小組在2010年11月20日簽訂《協(xié)議書》，嚴(yán)重侵犯原告養(yǎng)殖場(chǎng)的合法權(quán)益。1、2010年11月3日，農(nóng)業(yè)部漁業(yè)局農(nóng)漁函［2010］67號(hào)對(duì)黎川縣政府會(huì)議紀(jì)要（第23期）及相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行答復(fù)，明確了該庫(kù)汊水域國(guó)有的性質(zhì)，被告中田鄉(xiāng)政府僅僅只是享有縣政府委托給其對(duì)該水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖使用權(quán)的管理權(quán)，而非使用權(quán)。同時(shí)糾正了黎川縣政府會(huì)議紀(jì)要將使用權(quán)劃歸中田鄉(xiāng)人民政府使用權(quán)的錯(cuò)誤認(rèn)定，再次確定了原告有對(duì)該庫(kù)汊水域的水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖使用權(quán)及保護(hù)養(yǎng)殖生產(chǎn)的收益權(quán)。2、被告中田鄉(xiāng)政府為了安撫被告中田××××村小組而犧牲原告的利益。2010年11月20日，兩被告簽訂《協(xié)議書》（協(xié)議內(nèi)容從2016年起該庫(kù)汊水域承包經(jīng)營(yíng)所得利潤(rùn)甲乙雙方各分享50%。沒(méi)收回也應(yīng)參照水域面積支付乙方50%的利潤(rùn)），并向黎川公證處申請(qǐng)公證，公證處作出（2011）黎證字第57號(hào)《公證書》。黎川農(nóng)業(yè)局2017年2月6日向原告下達(dá)拆除養(yǎng)殖設(shè)施告知書，有證無(wú)證都合法經(jīng)營(yíng)的說(shuō)法是農(nóng)業(yè)局根據(jù)他們的需求來(lái)說(shuō)。黎府字［2013］6號(hào)文件2013年頒行，至今在洪門水庫(kù)都沒(méi)實(shí)施，也沒(méi)出臺(tái)實(shí)施細(xì)則。綜上，原告認(rèn)為：1、原告合法擁有坐落在洪門水庫(kù)的養(yǎng)殖場(chǎng)，受憲法和法律保護(hù)，任何人不得侵犯。2、兩被告在2010年11月20日簽訂的《協(xié)議書》是共同對(duì)原告合法權(quán)利的侵犯。因?yàn)椋海?）被告黎川縣中田鄉(xiāng)人民政府錯(cuò)誤以2010年7月15日黎川縣人民政府的《會(huì)議紀(jì)要》作為行使權(quán)力的依據(jù)。該會(huì)議紀(jì)要不是法律文件，不能否定原告持有的合法證件，更不能否定原告長(zhǎng)期擁有該養(yǎng)殖場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)權(quán)。被告中田鄉(xiāng)人民政府無(wú)權(quán)與被告中田××××村小組簽訂協(xié)議，該協(xié)議嚴(yán)重侵犯了原告的民事利益的行為，不受法律保護(hù)。（2）被告中田鄉(xiāng)人民政府除無(wú)處分權(quán)外，更沒(méi)收益權(quán)。故被告中田鄉(xiāng)人民政府與被告中田××××村小組約定分取50%承包利潤(rùn)的條款，是不合法的，是無(wú)效的。3、長(zhǎng)期以來(lái)，特別是2017年2月以來(lái)，被告中田鄉(xiāng)人民政府配合并默認(rèn)被告中田××××村小組的破壞行為，被告中田××××村小組非法占有使用原告的養(yǎng)殖場(chǎng)和道路、停電和封路，非法捕撈，而且還使得原告的魚種和多品種商品魚大量死亡，造成經(jīng)濟(jì)利益損失巨大。多年來(lái)，因兩被告的侵權(quán)造成多方面的經(jīng)濟(jì)損失，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)不少于500萬(wàn)元人民幣。具體包括：1、2010年3月暴力搶劫?gòu)?qiáng)占養(yǎng)殖場(chǎng)，多次斷路，雇重型械推土、樹(shù)林修壩，破壞生態(tài)，嚴(yán)重影響生產(chǎn)，2010年-2016年造成直接經(jīng)濟(jì)損失（估價(jià)）20萬(wàn)元。2、2010年4月19日暴力搶劫養(yǎng)殖場(chǎng)，攔網(wǎng)，持刀故意傷害涂木華等員工，醫(yī)藥費(fèi)等7056.4元。3、涂木華因恐懼，8年未下養(yǎng)殖場(chǎng)參與生產(chǎn)，誤工工資估算48萬(wàn)元（每月5000元）精神損失費(fèi)1萬(wàn)元。4、中田鄉(xiāng)政府與漁潭村小組簽訂侵權(quán)協(xié)議，涂國(guó)華家為維權(quán)，2010年底以來(lái)到處申訴交通費(fèi)、誤工工資等估計(jì)10萬(wàn)元。5、2016年初故意挖路、澆灌水泥敦、報(bào)廢車輛等故意設(shè)置路障；（因洪門水庫(kù)修壩，水位下降）匙吻鱘魚種9000斤×200元/斤=180萬(wàn)元及其他商品魚死亡損失20萬(wàn)元。6、2017年2月10日暴力搶劫?gòu)?qiáng)占養(yǎng)殖場(chǎng)雇重型機(jī)械填土修壩污泥填埋養(yǎng)殖設(shè)施攔網(wǎng)3×3×3cm（高約13米左右，長(zhǎng)120米）估價(jià)1.8萬(wàn)元。7、填埋過(guò)程中致魚死亡，中田派出所報(bào)案（匙吻鱘、倒刺爬、草魚、鳙魚、鯽魚等）估價(jià)10萬(wàn)元。8、砸爛電表、電桿，破壞電路維修及材料費(fèi)4480元。9、雇傭鉤機(jī)挖房前近20級(jí)石條臺(tái)階，估計(jì)7000元。10、4月5日暴力拆房，毀路、毀壓水井估價(jià)15000元。11、2017年-2018年2年度養(yǎng)殖場(chǎng)利潤(rùn)1900元每畝（養(yǎng)殖匙吻鱘）×415.7畝=157.966萬(wàn)元。12、幾次暴力搶劫養(yǎng)殖場(chǎng)，填土修壩，破壞生態(tài)，清理費(fèi)用估價(jià)48萬(wàn)元。13、多年來(lái)幾次侵權(quán)侵占養(yǎng)殖場(chǎng)水面幾十畝養(yǎng)殖，養(yǎng)殖收益待評(píng)估。14、2017年2月2日侵權(quán)搶劫?gòu)?qiáng)占養(yǎng)殖場(chǎng)水庫(kù)存魚價(jià)值有待評(píng)估。原告為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，請(qǐng)求判令：（1）兩被告在2010年11月20日簽訂的《協(xié)議書》構(gòu)成侵犯原告合法擁有的、坐落在洪門水庫(kù)漁潭庫(kù)汊養(yǎng)殖場(chǎng)（面積415.7畝）的民事權(quán)益（養(yǎng)殖收益權(quán)）。（2）兩被告在15天內(nèi)將坐落在洪門水庫(kù)漁潭庫(kù)汊水面415.7畝養(yǎng)殖場(chǎng)返回給原告養(yǎng)殖。（3）兩被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元。（4）兩被告承擔(dān)本案所有訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2004年，黎川縣人民政府依據(jù)1985年縣政府“誰(shuí)開(kāi)發(fā)、誰(shuí)利用、誰(shuí)得利”的原則，為涂木華頒發(fā)黎府（淡）養(yǎng)證［2004］第S0002號(hào)《水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖使用證》，記載內(nèi)容有：“水域?yàn)┩课恢脼槔璐h中田鄉(xiāng)公村漁潭村小組，水域?yàn)┩烤幪?hào)為贛黎水010號(hào)，水域期限為2006年至2016年12月。”2010年5月12日，涂木華、涂豐、涂國(guó)華、萬(wàn)菊花四人合伙成立“黎川鐘賢水產(chǎn)養(yǎng)殖場(chǎng)”。2012年9月18日，涂木華申請(qǐng)將黎府（淡）養(yǎng)證［2004］第S0002號(hào)《水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖使用證》使用權(quán)人變更為“黎川鐘賢水產(chǎn)養(yǎng)殖場(chǎng)”。2012年12月10日，黎川縣人民政府為原告黎川鐘賢水產(chǎn)養(yǎng)殖場(chǎng)頒發(fā)贛黎川府（淡）養(yǎng)證［2012］第00005號(hào)《水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖養(yǎng)殖證》，養(yǎng)殖期限為2012年11月27日至2016年12月30日（即涂木華剩余養(yǎng)殖期限），水域、灘涂所有制性質(zhì)為國(guó)家所有。2016年10月19日，原告黎川鐘賢水產(chǎn)養(yǎng)殖場(chǎng)向黎川農(nóng)業(yè)局申請(qǐng)水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖證延展申請(qǐng)，提交了水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖證申請(qǐng)表一份。2016年11月9日，黎川農(nóng)業(yè)局作出《關(guān)于不受理黎川鐘賢水產(chǎn)養(yǎng)殖場(chǎng)水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖證期限延展的回復(fù)》，對(duì)原告申請(qǐng)?jiān)驗(yàn)┩筐B(yǎng)殖證期限延展不予受理，原告對(duì)該《回復(fù)》不服，于2017年1月4日向臨川區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求法院依法撤銷黎川農(nóng)業(yè)局于2016年11月9日作出的《回復(fù)》，判令黎川農(nóng)業(yè)局受理并辦理原告的延展手續(xù)。撫州市臨川區(qū)人民法院以“撫州市人民政府5號(hào)文件和黎川縣人民政府6號(hào)文件明確全縣小（2）型以上水庫(kù)從2013年3月1日起不再簽訂新的水庫(kù)承包合同，凡水庫(kù)養(yǎng)殖承包已經(jīng)到期的一律不得續(xù)包，該兩份文件是人民政府代表國(guó)家依法行使規(guī)劃職責(zé)，是對(duì)涉案水域以其他方式進(jìn)行的一種規(guī)劃調(diào)整，同時(shí)亦未損害原告養(yǎng)殖有效期內(nèi)的合法權(quán)益，符合《水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖發(fā)證登記辦法》的相關(guān)規(guī)定。黎川農(nóng)業(yè)局作出《關(guān)于不受理黎川鐘賢水產(chǎn)養(yǎng)殖場(chǎng)水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖證期限延展的回復(fù)》事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確”為由，于2017年4月14日作出（2017）贛1002行初9號(hào)行政判決，判決駁回原告黎川鐘賢水產(chǎn)養(yǎng)殖場(chǎng)的訴訟請(qǐng)求。原告不服該判決，向撫州市中級(jí)人民法院提起上訴，撫州市中級(jí)人民法院于2017年11月20日作出（2017）贛10行終47號(hào)行政判決，判決駁回上訴，維持原判。2010年11月20日，中田鄉(xiāng)人民政府（甲方）與公村漁潭村小組（乙方）簽訂一份《協(xié)議書》，主要內(nèi)容有：“中田鄉(xiāng)公村村漁潭村小組因漁潭村小組庫(kù)汊水域使用權(quán)與現(xiàn)經(jīng)營(yíng)人日峰鎮(zhèn)的涂木華發(fā)生糾紛。二O一O年七月十九日，縣人民政府以《會(huì)議紀(jì)要》將漁潭村小組庫(kù)汊水域的管理權(quán)、使用權(quán)劃歸中田鄉(xiāng)人民政府行使，現(xiàn)雙方經(jīng)協(xié)商就該庫(kù)汊水域有關(guān)事項(xiàng)達(dá)成以下一致協(xié)議：（一）漁潭村小組庫(kù)汊水域經(jīng)營(yíng)權(quán)在現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者（涂木華）經(jīng)營(yíng)到2015年年底期滿后由甲方對(duì)外公開(kāi)競(jìng)標(biāo)，乙方村小組村民在同等價(jià)格下享有優(yōu)先權(quán)。（二）從2016年起該庫(kù)汊水域承包經(jīng)營(yíng)所得利潤(rùn)與乙方各分享50%，乙方所得利潤(rùn)應(yīng)全部用于村小組。公平競(jìng)標(biāo)后，乙方不得再向甲方提出水庫(kù)經(jīng)營(yíng)中占用山場(chǎng)及通往水庫(kù)道路等補(bǔ)償款。（三）如2015年后甲方未收回該庫(kù)汊水域的使用、管理權(quán)，應(yīng)按比例參照本鄉(xiāng)庫(kù)汊水域的面積、承包費(fèi)支付乙方50%的利潤(rùn)。（四）本協(xié)議簽訂后，在涂木華不損害乙方利益的情況下乙方村民保證不再與涂木華產(chǎn)生糾紛，一切糾紛交由甲方依法處理。（五）甲乙雙方必須共同遵守本協(xié)議。（六）本協(xié)議一式二份雙方各執(zhí)一份，經(jīng)公證處公證后生效。甲方：中田鄉(xiāng)人民政府代表人簽字：鄧小強(qiáng)。乙方：公村村漁潭村小組代表人簽字：陳貴根、何興榮、陳豹根等人。”之后甲、乙雙方于2011年3月1日到黎川公證處對(duì)該《協(xié)議書》進(jìn)行公證。2015年12月30日，黎川中田鄉(xiāng)人民政府給黎川縣中田鄉(xiāng)公村漁潭村小組《復(fù)函》，主要內(nèi)容有：“（一）雙方2010年11月20日所簽《協(xié)議書》的主要內(nèi)容，不具有合法性。…3、根據(jù)《協(xié)議書》簽訂時(shí)施行的《中華人民共和國(guó)漁業(yè)法》第十一條和現(xiàn)施行的《中華人民共和國(guó)漁業(yè)法》第十一條以及現(xiàn)施行的《江西省漁業(yè)條例》第十一條、第十二條之規(guī)定，對(duì)漁潭庫(kù)汊水域的養(yǎng)殖權(quán)，協(xié)議雙方無(wú)確權(quán)資格。…所以，你組在函中提出的“請(qǐng)中田鄉(xiāng)人民政府履行…《協(xié)議書》里明確的義務(wù)”，不予接受。…”。
一審法院認(rèn)為，本案案由是養(yǎng)殖權(quán)糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百二十三條“依法取得的探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)和使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利受法律保護(hù)。”因此，養(yǎng)殖權(quán)是用益物權(quán)。又根據(jù)《水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖發(fā)證登記辦法》第三條“使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖生產(chǎn)，由縣級(jí)以上地方人民政府核發(fā)養(yǎng)殖證，確認(rèn)水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖權(quán)。”因此，養(yǎng)殖權(quán)有權(quán)利期限。而原告養(yǎng)殖權(quán)期限為2012年11月27日至2016年12月30日，到期后未獲得延展，原告喪失養(yǎng)殖權(quán)。因此，原告無(wú)權(quán)要求兩被告在15天內(nèi)將坐落在洪門水庫(kù)漁潭庫(kù)汊水面415.7畝養(yǎng)殖場(chǎng)返回給原告養(yǎng)殖。
一審法院認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在兩被告于2010年簽訂的《協(xié)議書》是否有效？是否在原告養(yǎng)殖權(quán)期限內(nèi)對(duì)原告造成侵權(quán)？
1、關(guān)于兩被告簽訂的《協(xié)議書》效力問(wèn)題
因兩被告2010年簽訂協(xié)議時(shí)，不管根據(jù)當(dāng)時(shí)簽訂時(shí)施行的還是現(xiàn)施行的《中華人民共和國(guó)漁業(yè)法》第十一條之規(guī)定“單位和個(gè)人使用國(guó)家規(guī)定確定用于養(yǎng)殖業(yè)的全民所有的水域、灘涂的，使用者應(yīng)當(dāng)向縣級(jí)以上地方人民政府漁業(yè)行政主管部門提出申請(qǐng)，由本級(jí)人民政府核發(fā)養(yǎng)殖證，許可其使用該水域、灘涂從事養(yǎng)殖生產(chǎn)”，而當(dāng)時(shí)涂木華取得養(yǎng)殖權(quán)證，期限為2006年至2016年12月。因此，兩被告簽訂協(xié)議時(shí)養(yǎng)殖場(chǎng)的使用權(quán)人為涂木華，兩被告為無(wú)權(quán)處分人。因?yàn)轲B(yǎng)殖場(chǎng)使用權(quán)人由涂木華變更為原告，所以權(quán)利義務(wù)也轉(zhuǎn)移給原告。同時(shí)，庭審中原告方陳述在2012年知道兩被告簽訂《協(xié)議書》時(shí)，一直持反對(duì)態(tài)度。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條之規(guī)定“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”因權(quán)利人原告方拒絕追認(rèn)，該《協(xié)議書》無(wú)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條之規(guī)定“無(wú)效的合同或者被撤銷的合同自始沒(méi)有法律約束力。”因此，兩被告于2010年11月20日簽訂的《協(xié)議書》自始無(wú)效。兩被告2010年簽訂的《協(xié)議書》不具有合法性。
2、無(wú)效的《協(xié)議書》是否侵犯原告養(yǎng)殖權(quán)期限內(nèi)的合法權(quán)益？
根據(jù)原告提供的證據(jù)2015年12月30日中田鄉(xiāng)人民政府對(duì)“致中田鄉(xiāng)人民政府的函”的《復(fù)函》，明確對(duì)中田××××村小組回復(fù)“你組在函中提出的“請(qǐng)中田鄉(xiāng)人民政府履行…《協(xié)議書》里明確的義務(wù)”，不予接受”。因此，兩被告于2010年簽訂的《協(xié)議書》沒(méi)有實(shí)際履行。而原告也未提供在其養(yǎng)殖權(quán)期限內(nèi)兩被告實(shí)際履行《協(xié)議書》內(nèi)容的相關(guān)證據(jù)。因此，《協(xié)議書》沒(méi)有侵犯原告在養(yǎng)殖權(quán)期限的合法權(quán)益。
3、原告主張經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元，兩被告是否要賠償？
因《協(xié)議書》沒(méi)有侵犯原告在養(yǎng)殖場(chǎng)使用權(quán)期限的合法權(quán)益，因此，原告主張要求兩被告賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。至于原告與中田鄉(xiāng)公村村漁潭村小組村民的糾紛，原告未能提供證據(jù)證明其與該村村民發(fā)生糾紛系被告中田××××村小組對(duì)村民指使或同意的。因此，原告與公村漁潭村村民的糾紛，與本案無(wú)關(guān)。
綜上，原告依法要求法院判令的四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)全部予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，作出判決如下：駁回原告黎川鐘賢水產(chǎn)養(yǎng)殖場(chǎng)的全部訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)46800元，由原告黎川鐘賢水產(chǎn)養(yǎng)殖場(chǎng)負(fù)擔(dān)。
二審中上訴人鐘賢養(yǎng)殖場(chǎng)提供了以下證據(jù)：
證據(jù)一，（1）《通告》，擬證明漁潭村侵犯了鐘賢養(yǎng)殖場(chǎng)的權(quán)益。（2）《2016年第一批信訪積案領(lǐng)導(dǎo)包案表》，擬證明漁潭村不斷侵犯了鐘賢養(yǎng)殖場(chǎng)的權(quán)益，而且是由中田鄉(xiāng)政府和漁潭村小組簽訂的涉訴《協(xié)議書》而造成，中田鄉(xiāng)政府是共同侵權(quán)人。（3）《漁潭村民致黎川各單位領(lǐng)導(dǎo)的函》，擬證明漁潭村小組多年來(lái)不斷侵犯了鐘賢養(yǎng)殖場(chǎng)的權(quán)益。（4）《對(duì)“中田鄉(xiāng)人民政府的函”的復(fù)函》，擬證明兩被上訴人對(duì)鐘賢養(yǎng)殖場(chǎng)不斷實(shí)施了侵權(quán)行為。（5）《民事起訴狀》，擬證明漁潭村以起訴形式威脅和侵犯鐘賢養(yǎng)殖場(chǎng)的民事權(quán)益。
證據(jù)二，（1）《黎發(fā)改字〔2013〕52號(hào)附圖2張》，擬證明修路是國(guó)家項(xiàng)目。漁潭村設(shè)置路障、洪門水庫(kù)修壩，導(dǎo)致水位下降，造成魚、魚種無(wú)法運(yùn)出，大面積死亡，侵犯了鐘賢養(yǎng)殖場(chǎng)的權(quán)益。（2）《告之書、收據(jù)、強(qiáng)拆圖片》，擬證明漁潭村侵犯了鐘賢養(yǎng)殖場(chǎng)的權(quán)益。（3）證據(jù)《黎水責(zé)字〔2017〕第一號(hào)、黎川農(nóng)業(yè)局〔停止筑壩攔庫(kù)告知書〕、圖片》，擬證明漁潭村建壩填埋上訴人養(yǎng)殖設(shè)施、侵犯了鐘賢養(yǎng)殖場(chǎng)的權(quán)益。（4）《致中田鄉(xiāng)人民政府的函》，（2018）贛1022民初592號(hào)案件中，擬證明中田鄉(xiāng)政府、漁潭村侵犯了鐘賢養(yǎng)殖場(chǎng)的權(quán)益。（5）《2016年11月3日中田鄉(xiāng)政府聘請(qǐng)黎川公證處到對(duì)鐘賢養(yǎng)殖場(chǎng)的資產(chǎn)進(jìn)行公證，照片、錄像視頻》，擬證明鐘賢養(yǎng)殖場(chǎng)有水有魚。（6）黎川農(nóng)業(yè)局業(yè)務(wù)主管鄔站長(zhǎng)說(shuō)目前全縣全無(wú)證，有證無(wú)證都合法經(jīng)營(yíng)，擬證明全縣在洪門庫(kù)區(qū)同期開(kāi)發(fā)的養(yǎng)殖單位與個(gè)人全無(wú)證經(jīng)營(yíng)，證明上訴人至今經(jīng)營(yíng)合法。（7）《中國(guó)郵政快遞寄件單》，擬證明對(duì)被上訴人的侵權(quán)行為，上訴人一直在維權(quán)。（8）證據(jù)《圖片（2004至2012）筑壩》，擬證明漁潭村侵犯了鐘賢養(yǎng)殖場(chǎng)的權(quán)益。（9）《（2017）贛1002行初9號(hào)，（2017）贛10行終47號(hào)》，擬證明上訴人的訴求仍在訴訟期間其財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。
證據(jù)三，（1）《黎府辦發(fā)〔2004〕17號(hào)》、《四份同期開(kāi)發(fā)漁民證詞》。擬證明實(shí)施養(yǎng)殖證制度原則是逐步建立養(yǎng)殖業(yè)管理制度，一審法院認(rèn)可無(wú)證，喪失用益物權(quán)，沒(méi)有法律依據(jù)。（2）《江西省重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃〈項(xiàng)目申報(bào)書〉》，擬證明無(wú)證并未喪失用益物權(quán)。
被上訴人中田鄉(xiāng)政府、漁潭村質(zhì)證認(rèn)為，上訴人提供的證據(jù)一與本案不具有關(guān)聯(lián)性。上訴人提供的證據(jù)二（4）、（6）只有證據(jù)目錄并未提供證據(jù)，證據(jù)二中的其他證據(jù)或沒(méi)有證據(jù)原件或與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)三與本案不具有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，證據(jù)一（1）的內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)，證據(jù)一（1）不具有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)一（2）、（3）、（4）、（5）沒(méi)有原件，真實(shí)性、合法性難于核實(shí)，且內(nèi)容是信訪等其他問(wèn)題，不能證明有關(guān)本案構(gòu)成侵權(quán)事實(shí)，對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。證據(jù)二（1）、（2）、（3）沒(méi)有原件，真實(shí)性、合法性難于核實(shí)，且落款時(shí)間2017年，不能直接證明本案的侵權(quán)事實(shí)，對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。證據(jù)二（4）、（6）只有證據(jù)目錄并未提供證據(jù)。證據(jù)二（5）沒(méi)有原件，真實(shí)性、合法性難于核實(shí)，且內(nèi)容不具體，對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。證據(jù)二（7）、（8）、（9）不能直接證明本案的侵權(quán)事實(shí)，對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。證據(jù)三均沒(méi)有原件，真實(shí)性、合法性難于核實(shí)，且不能證明有關(guān)本案構(gòu)成侵權(quán)事實(shí)，對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
一審判決認(rèn)定的事實(shí)有雙方當(dāng)事人的陳述，涉訴《協(xié)議書》，撫州市臨川區(qū)人民法院（2017）贛1002行初9號(hào)行政判決書和撫州市中級(jí)人民法院（2017）贛10行終47號(hào)行政判決書等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于中田鄉(xiāng)政府、漁潭村是否侵犯了鐘賢養(yǎng)殖場(chǎng)的權(quán)益。經(jīng)查，根據(jù)《水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖發(fā)證登記辦法》第三條“使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖生產(chǎn)，由縣級(jí)以上地方人民政府核發(fā)養(yǎng)殖證，確認(rèn)水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖權(quán)”的規(guī)定，鐘賢養(yǎng)殖場(chǎng)養(yǎng)殖權(quán)的最后養(yǎng)殖權(quán)期限為2012年11月27日至2016年12月30日，到期后未獲得延展，鐘賢養(yǎng)殖場(chǎng)就此喪失養(yǎng)殖權(quán)。中田鄉(xiāng)政府、漁潭村簽訂的涉訴協(xié)議書雖然涉及無(wú)權(quán)處置等，導(dǎo)致合同無(wú)效，但該涉訴協(xié)議書并未實(shí)際履行，鐘賢養(yǎng)殖場(chǎng)并未提供證據(jù)證明中田鄉(xiāng)政府、漁潭村有履行協(xié)議書直接侵害其合法權(quán)益的證據(jù)，也未提供足夠的證明其自認(rèn)的經(jīng)濟(jì)損失與中田鄉(xiāng)政府、漁潭村有直接必然的因果關(guān)系，因此，鐘賢養(yǎng)殖場(chǎng)所提供的現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明中田鄉(xiāng)政府、漁潭村侵犯了鐘賢養(yǎng)殖場(chǎng)的合法權(quán)益。至于鐘賢養(yǎng)殖場(chǎng)與漁潭村村民的相關(guān)糾紛，可由鐘賢養(yǎng)殖場(chǎng)另行主張權(quán)利，與本案無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，鐘賢養(yǎng)殖場(chǎng)所提供的證據(jù)并不能足以證明其訴訟主張，其訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)46800元，由上訴人黎川縣鐘賢水產(chǎn)養(yǎng)殖場(chǎng)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 葛明
審判員 揭穎
審判員 黃皓
二〇一八年十一月十九日
法官助理余磊
書記員鄢佳慧
相關(guān)文章
關(guān)鍵詞檢索