北京物權(quán)律師，擅長物權(quán)糾紛律師為您提供物權(quán)，用益物權(quán)法律咨詢，法律顧問服務(wù)。為您代寫法律文書，代理案件。有意者，請登錄本站“聘請律師”欄目提...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
王國祥、王定富取水權(quán)糾紛二審民事判決書
時間：2020年06月01日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2315 收藏[0]貴州省畢節(jié)市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）黔05民終3622號
上訴人（原審原告）：王國祥，男，1969年7月21日出生，漢族，貴州省黔西縣人，農(nóng)民，住貴州省黔西縣。
上訴人（原審原告）：王定富，男，1977年9月16日出生，漢族，貴州省黔西縣人，農(nóng)民，住貴州省黔西縣。
上訴人（原審原告）：肖利云，男，1974年2月12日出生，漢族，貴州省黔西縣人，農(nóng)民，住貴州省黔西縣。
上訴人（原審原告）：王定榮，男，1975年11月26日出生，漢族，貴州省黔西縣人，農(nóng)民，住貴州省黔西縣。
上訴人（原審原告）：王國利，男，1978年2月2日出生，漢族，貴州省黔西縣人，農(nóng)民，住貴州省黔西縣。
上訴人（原審原告）：陳學(xué)文，男，1967年10月17日出生，漢族，貴州省黔西縣人，農(nóng)民，住貴州省黔西縣。
上訴人（原審原告）：楊啟坤，男，1942年2月28日出生，漢族，貴州省黔西縣人，農(nóng)民，住貴州省黔西縣。
上訴人（原審原告）：陳學(xué)志，男，1958年12月3日出生，漢族，貴州省黔西縣人，農(nóng)民，住貴州省黔西縣。
上訴人（原審原告）：楊啟發(fā)，男，1938年4月1日出生，漢族，貴州省黔西縣人，農(nóng)民，住貴州省黔西縣。
上訴人暨訴訟代表人（原審原告）：王國軍，男，1969年3月7日出生，漢族，貴州省黔西縣人，農(nóng)民，住貴州省黔西縣蓮城街道辦事處老鴰河社區(qū)蘇家橋村第3組，公民身份號碼：522423196903072337。
上訴人暨訴訟代表人（原審原告）：王國波，男，1981年6月27日出生，漢族，貴州省黔西縣人，農(nóng)民，住貴州省黔西縣蓮城街道辦事處老鴰河社區(qū)蘇家橋村第3組，公民身份號碼：522423198106272335。
被上訴人（原審被告）：蔣萬全，男，1968年8月13日出生，漢族，貴州省黔西縣人，農(nóng)民，住貴州省黔西縣。
被上訴人（原審被告）：肖義書，男，1968年2月19日出生，漢族，貴州省黔西縣人，農(nóng)民，住貴州省黔西縣。
上訴人王國軍、王國波等11人因與被上訴人蔣萬全、肖義書取水權(quán)糾紛一案，不服貴州省黔西縣人民法院（2019）黔0522民初856號民事判決，向本院提出上訴。本院于2019年6月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王國軍、王國波等11人上訴請求：撤銷原判，依法改判。主要事實及理由：一、本案涉案水井的水屬國家所有，任何單位和個人在引水時不得損害公共利益和他人合法權(quán)益，二被上訴人不僅在井里安裝抽水機，還將井口封閉，致上訴人無法在此處取水。上訴人被迫無奈才另尋距離近兩公里的龍洞取水，故二被上訴人已經(jīng)損害上訴人的合法權(quán)益。二、一審稱二被上訴人同意上訴人在水井封閉處安裝抽水機，但不拆開封閉處如何安裝抽水機。為方便上訴人取水，請求二審法院維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人蔣萬全、肖義書二審未答辯。
原審原告王國軍、王國波等11人向一審法院起訴請求：1、判決二被告拆除封閉的水井；2、判決二被告賠償原告因飲水資源被侵占另自引水造成的各項經(jīng)濟損失32470.68元。
一審法院認(rèn)定事實：原告王國軍、王國波等11人與被告蔣萬全、肖義書系黔西縣××街道老鴰河社區(qū)××家橋××組的村民,原、被告雙方共同在黔西縣××街道老鴰河社區(qū)××家橋××組田壩中間的水井取水，原、被告雙方取水的水井原為露天水井。2018年5月，被告蔣萬全、肖義書將原水井在出水處封閉安裝抽水機抽水，并預(yù)留了取水口。原告王國祥、王國波等11戶另尋水源，在龍洞安裝抽水機取水，原告等人在鋪設(shè)水管時與被告蔣萬全發(fā)生矛盾,后經(jīng)黔西縣蓮城街道老鴰河社區(qū)多次協(xié)調(diào)未果，原告王國軍等11人訴至法院，請求判如所訴。
一審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國水法》之規(guī)定，除農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有的水塘、水庫中的水屬于集體所有外，我國水資源屬于國家所有，任何單位和個人在引水時，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益。本案涉案水井的水資源屬國家所有，為了家庭生活所需，原、被告雙方均可在此取水。原、被告雙方作為相鄰關(guān)系人，應(yīng)本著有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助的精神和原則，對涉案水井的水資源進(jìn)行利用。被告蔣萬全、肖義書為了飲水安全，將涉案水井出水處封閉抽水，現(xiàn)原告要求被告拆除封閉的水井，首先，由于涉案水井原是露天水井，被告蔣萬全、肖義書為了飲水安全，將水井出水處封閉抽水時，已預(yù)留了取水口，并且被告蔣萬全、肖義書是同意原告方在其封閉處安裝抽水機抽水的，故被告蔣萬全、肖義書并未侵犯原告的取水權(quán)。其次，原告王國軍、王國波等11人已另行在龍洞取水飲用，故將被告封閉的水井拆開恢復(fù)為原來的露天水井已無必要。故對于原告王國軍、王國波等11人的該訴請，一審法院不予支持。對于王國軍等11人要求賠償因飲水資源被侵占另自引水造成的各項經(jīng)濟損失32470.68元的訴請，由于被告封閉涉案水井的行為并未侵犯原告王國軍等11人的取水權(quán)，故原告王國軍等11人另行取水所用資金不應(yīng)由被告蔣萬全、肖義書承擔(dān)，故對于王國軍等11人要求賠償因飲水資源被侵占另自引水造成的各項經(jīng)濟損失32470.68元的訴請，一審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國水法》第三條、第二十八條、第七十六條之規(guī)定，判決：駁回原告王國軍、王國波等11人的訴訟請求。案件受理費306元（已減半收取），由原告王國軍、王國波等11人負(fù)擔(dān)。
雙方當(dāng)事人二審均未向本院提交新證據(jù)。
對一審查明的事實本院予以確認(rèn)。
本案二審爭議焦點：被上訴人將涉案井口封閉是否損害上訴人的合法權(quán)益。
本院認(rèn)為，雖然被上訴人蔣萬全、肖義書為了用水方便安全，在涉案水井安裝抽水機引水至家里，并將水井出水處封閉，但被上訴人已經(jīng)預(yù)留了取水口，居委會出具的證明以及法院現(xiàn)場勘驗的結(jié)果均顯示，被上訴人封閉出水處并不影響其他人正常取水，不存在損害上訴人合法權(quán)益的問題。上訴人稱因被上訴人封閉井口致其無法在涉案水井取水，被迫無奈才另尋距離近兩公里的龍洞取水，故二被上訴人損害了上訴人的合法權(quán)益。但一審法院對上訴人王國軍進(jìn)行詢問時，王國軍自認(rèn)是由于涉案水井的水質(zhì)不好，上訴人等才選擇去更遠(yuǎn)的龍洞抽水。故上訴人等因另自引水產(chǎn)生各項費用是其自己的選擇，并非被上訴人封閉涉案井口出水處導(dǎo)致，被上訴人不應(yīng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任。且如果上訴人等需要，被上訴人蔣萬全、肖義書同意將封閉處打開供上訴人抽水，故上訴人要求將封閉的水井拆除恢復(fù)為露天水井并無必要。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院依法不予支持。
綜上所述，上訴人王國軍、王國波等的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費612元，由上訴人王國軍、王國波、王國祥、楊啟發(fā)、肖利云、王定榮、王國利、陳學(xué)文、楊啟坤、陳學(xué)志、王定富負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 舒 平
審判員 朱 莉
審判員 曹建軍
二〇一九年九月二十三日
書記員 向 旭