北京物權(quán)律師，擅長(zhǎng)物權(quán)糾紛律師為您提供物權(quán)，用益物權(quán)法律咨詢，法律顧問服務(wù)。為您代寫法律文書，代理案件。有意者，請(qǐng)登錄本站“聘請(qǐng)律師”欄目提...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
全州縣紹水鎮(zhèn)松川村委第20村民小組、全州縣紹水鎮(zhèn)松川村委第1村民小組取水權(quán)糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2020年06月01日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2757 收藏[0]廣西壯族自治區(qū)桂林市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2019）桂03民終2698號(hào)
上訴人（原審原告）：全州縣紹水鎮(zhèn)松川村委第20村民小組（葡竹園村）。
負(fù)責(zé)人：陳念喜，該村民小組組長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：趙紹鋒，廣西天湖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：全州縣紹水鎮(zhèn)松川村委第1村民小組（張家村）。
負(fù)責(zé)人：張運(yùn)生，該村民小組組長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）：全州縣紹水鎮(zhèn)松川村委第2村民小組（張家村）。
負(fù)責(zé)人：張付生，該村民小組組長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）：全州縣紹水鎮(zhèn)松川村委第3村民小組（張家村）。
負(fù)責(zé)人：劉瑞秀，該村民小組組長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）：全州縣紹水鎮(zhèn)松川村委第4村民小組（張家村）。
負(fù)責(zé)人：張心銀，該村民小組組長(zhǎng)。
四被上訴人共同委托訴訟代理人：張建軍，廣西寧斌律師事務(wù)所律師。
上訴人全州縣紹水鎮(zhèn)松川村委第20村民小組因與被上訴人全州縣紹水鎮(zhèn)松川村委第1、2、3、4村民小組取水權(quán)糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)全州縣人民法院（2018）桂0324民初2152號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2019年9月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人全州縣紹水鎮(zhèn)松川村委第20村民小組的負(fù)責(zé)人陳念喜及其委托訴訟代理人趙紹鋒，被上訴人全州縣紹水鎮(zhèn)松川村委第1村民小組的負(fù)責(zé)人張運(yùn)生、第2村民小組的負(fù)責(zé)人張付生、第3村民小組的負(fù)責(zé)人劉瑞秀、第4村民小組的負(fù)責(zé)人張心銀及四被上訴人共同委托訴訟代理人張建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人全州縣紹水鎮(zhèn)松川村委第20村民小組上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判被上訴人履行1990年簽訂的《協(xié)議書》約定的義務(wù)，停止在桐巴沖水源處架設(shè)飲水設(shè)施，并將架設(shè)的飲水設(shè)施拆除；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、雙方簽訂的《協(xié)議書》約定桐巴沖和樟木沖兩處水源，按歷史習(xí)慣維護(hù)現(xiàn)狀和灌溉面積，水源由葡竹園村派人管理，任何村和個(gè)人不許干涉和破壞,協(xié)議簽訂后，各方當(dāng)事人沒有異議，都按照協(xié)議履行了自己的義務(wù)，一審法院查明了該事實(shí)，認(rèn)定上訴人需要桐巴沖水源灌溉農(nóng)田，該協(xié)議真實(shí)有效，符合法律規(guī)定。二、一審法院查明，上訴人水田需要桐巴沖水源灌溉農(nóng)田和其他作物，被上訴人架設(shè)飲水設(shè)施，對(duì)上訴人的生產(chǎn)造成影響。在一審過程中，上訴人主張依照《中華人民共和國(guó)水法》第二十八條規(guī)定，但一審法院適用該法第二十一條規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)體處理錯(cuò)誤。三、被上訴人辯稱的已無水源可飲用，上訴人認(rèn)為，被上訴人應(yīng)該向當(dāng)?shù)夭块T反映情況，不能損害上訴人利益。請(qǐng)求二審法院依法支持上訴人的請(qǐng)求。
被上訴人全州縣紹水鎮(zhèn)松川村委第1、2、3、4村民小組辯稱：一、一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決公正，請(qǐng)求二審法院維持一審判決。二、上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回上訴。
上訴人全州縣紹水鎮(zhèn)松川村委第20村民小組向一審法院起訴請(qǐng)求：1、責(zé)令被告履行1990年11月27日《協(xié)議書》約定的義務(wù)，停止在桐巴沖水源處架設(shè)引水設(shè)施，并將架設(shè)的引水設(shè)施拆除；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1990年原告全州縣紹水鎮(zhèn)松川村委第20村民小組（葡竹園村）與被告全州縣紹水鎮(zhèn)松川村委第1、2、3、4村民小組（張家村）因樟木沖、馬屁股山場(chǎng)發(fā)生糾紛。1990年11月27日，全州縣人民政府工作組及全州縣紹水鎮(zhèn)人民政府主持雙方進(jìn)行了調(diào)解，雙方達(dá)成《協(xié)議書》。協(xié)議書第四條約定:“桐巴沖和樟木沖兩處水源，按歷史習(xí)慣維護(hù)現(xiàn)狀和灌溉面積，水源由葡竹園村派人管理，任何村和任何個(gè)人不許干涉和破壞。”協(xié)議簽訂后，各方當(dāng)事人沒提出任何異議，都按照協(xié)議約定履行了相關(guān)權(quán)利義務(wù)。四被告的飲水安全工程于2011年建成并投入使用，受益群眾為四被告。2014年11月份，全州縣國(guó)土局又為該村機(jī)械鉆井一口以補(bǔ)充群眾生活用水，使用不久發(fā)生塌方已經(jīng)報(bào)廢，因四被告所處位置地形等原因，枯水期無法滿足村民用水需求。為解決用水需求，2017年10月27日，四被告組織村民集資二十多萬元，在桐巴沖山場(chǎng)水源處修建水池并架設(shè)水管將水引至四被告村供村民飲用。而桐巴沖水源為自然形成的山溪水，從山頂流經(jīng)山中自然形成的水槽至山下，原告其農(nóng)田由此水予以灌溉。為此，原告認(rèn)為其在下游水稻種植會(huì)因四被告的架設(shè)引水設(shè)施的行為缺乏灌溉用水，導(dǎo)致無法耕種，故因此與被告發(fā)生糾紛。2018年6月14日，全州縣人民政府水利局出具證明，在2011年10月份，經(jīng)過地質(zhì)勘測(cè)，四被告所處地確實(shí)存在生活飲水缺乏的事實(shí)，而且周邊沒有另取的水源。2018年6月7日，經(jīng)全州縣疾病預(yù)防控制中心對(duì)四被告原飲用的黃泥井的飲用水檢驗(yàn)，衛(wèi)生評(píng)價(jià)為菌落總數(shù)、總大腸菌群、耐熱大腸菌群、大腸埃希氏菌檢驗(yàn)結(jié)果不符合《生活飲用水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》。對(duì)桐巴沖水源水檢測(cè)均符合《生活飲用水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》。經(jīng)該院開庭前組織雙方協(xié)商，在桐巴沖水源流經(jīng)處選一水源充足處，由四被告用水管引至原告灌溉的水渠邊，以緩解干枯季節(jié)的灌溉用水。四被告愿意承擔(dān)引至灌溉水渠源頭所產(chǎn)生的費(fèi)用。原告村民意見不統(tǒng)一，協(xié)商未果。2019年3月22日，該院邀請(qǐng)全州縣紹水鎮(zhèn)政府工作人員到現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解。初步意見為在桐巴沖水源流經(jīng)處八戒地有一自然形成的水池，將該處山溪水引至灌溉水渠邊，但原告仍不同意該方案。2019年5月9日，該院邀請(qǐng)全州縣人民政府水利局專業(yè)工作人員對(duì)現(xiàn)場(chǎng)即桐巴沖水源流經(jīng)處八戒地予以勘查并協(xié)調(diào)，雙方未達(dá)成一致意見。2019年6月12日，全州縣水利局向該院出具參考意見：在桐巴沖水源流經(jīng)處八戒地自然形成的水池的巖石出露并相對(duì)完整的桐巴沖小山溪流經(jīng)地筑一滾水壩，壩長(zhǎng)約8米左右，高約0.8米，在壩中間設(shè)一沖沙閘，閘寬1米，用管經(jīng)63mm的PE管將山溪水飲至農(nóng)田灌溉的溝渠中對(duì)農(nóng)田進(jìn)行灌溉，這一措施可以在枯水季節(jié)減少山溪滲入地下，對(duì)提高水的利用率和農(nóng)田灌溉的保證率有促進(jìn)作用。
另查明，經(jīng)原告統(tǒng)計(jì)，原告的水田需用桐巴沖水源灌溉的水田為46.52畝。其他水田改種柑橘和其他作物。原告的部分村民也用桐巴沖水源批量養(yǎng)殖鴨子。該院于2018年11月30日、2019年3月22日、2019年5月9日到在桐巴沖水源流經(jīng)處八戒地自然形成的水池處勘查，均有山溪水儲(chǔ)存。
一審法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、1990年11月27日《協(xié)議書》涉及的第四條是否合法有效？二、被告全州縣紹水鎮(zhèn)松川村委第1、2、3、4村民小組在桐巴沖水源處修建水池并架設(shè)水管供自己生活用水是否影響原告農(nóng)田的灌溉？
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。根據(jù)《中華人民共和國(guó)水法》第三條規(guī)定“水資源屬于國(guó)家所有”。而在1990年11月27日《協(xié)議書》的第四條即“桐巴沖和樟木沖兩處水源，按歷史習(xí)慣維護(hù)現(xiàn)狀和灌溉面積，水源由葡竹園村派人管理，任何村和任何個(gè)人不許干涉和破壞”。當(dāng)時(shí)情況是雙方因山場(chǎng)權(quán)屬發(fā)生糾紛，協(xié)議桐巴沖水源地所在山場(chǎng)歸屬于被告集體所有，而在桐巴沖水源下游，原告確需桐巴沖水源灌溉農(nóng)田，在政府協(xié)調(diào)下，該水源僅僅約定是由原告管理以便予以灌溉農(nóng)田，未對(duì)水資源所有權(quán)作出處分，屬于雙方真實(shí)意思，該約定符合法律規(guī)定。四被告辯稱該條款無效，無事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予以采信。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。人民對(duì)美好生活的向往，是社會(huì)文明進(jìn)步的體現(xiàn)。隨著生態(tài)環(huán)境的變化以及四被告所處的地理位置，四被告居民生活用水已經(jīng)無健康水源可以飲用也無其他水源飲用。根據(jù)《中華人民共和國(guó)水法》第二十一條第一款規(guī)定“開發(fā)、利用水資源，應(yīng)當(dāng)首先滿足城鄉(xiāng)居民生活用水，并兼顧農(nóng)業(yè)、工業(yè)、生態(tài)環(huán)境用水以及航運(yùn)等需要”。因此，雖然在1990年11月27日約定該水源由原告管理和使用，但現(xiàn)在情況已經(jīng)發(fā)生變化且影響到了四被告的生存權(quán)利。四被告已無其他水源可以飲用，應(yīng)當(dāng)首先滿足居民生活用水。而原告的糧食生產(chǎn)也是人民賴以生存的基礎(chǔ)。該院認(rèn)為，四被告從水源處引水一定程度上對(duì)原告生產(chǎn)造成了影響。原告要求停止在桐巴沖水源處架設(shè)飲水設(shè)施，并將架設(shè)的飲水設(shè)施拆除的訴訟請(qǐng)求，未考慮當(dāng)下四被告生活飲水的困難問題，采取該項(xiàng)措施排除妨害，將造成四被告無健康水源飲用，以致雙方將產(chǎn)生更大的矛盾糾紛，不利于和諧。既要保證生活飲水又要保證灌溉。該院認(rèn)為，桐巴沖山溪為自然形成，或多或少會(huì)出現(xiàn)滲漏于地下。為提高水資源的利用率，排除因四被告的行為對(duì)原告產(chǎn)生的妨害，由四被告在桐巴沖水源流經(jīng)處八戒地的巖石出露并相對(duì)完整的桐巴沖小山溪流經(jīng)地筑一滾水壩，壩長(zhǎng)約8米左右，高約0.8米，在壩中間設(shè)一沖沙閘，閘寬1米，用管經(jīng)63mm的PE管將山溪水飲至農(nóng)田灌溉的溝渠為可行性辦法。因此，被告請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予采信。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二條、第三十五條、第三十七條、第一百一十八條、第一百二十條、第一百二十三條，《中華人民共和國(guó)水法》第三條、第二十一條第一款、第二十八條的規(guī)定，判決：一、維持被告全州縣紹水鎮(zhèn)松川村委第1、2、3、4村民小組于2017年10月27日在全州縣紹水鎮(zhèn)松川村委桐巴沖水源處架設(shè)的引水設(shè)施不變，由被告全州縣紹水鎮(zhèn)松川村委第1、2、3、4村民小組在桐巴沖水源流經(jīng)處八戒地的巖石出露并相對(duì)完整的桐巴沖小山溪流經(jīng)地筑一滾水壩，壩長(zhǎng)約8米左右，高約0.8米，在壩中間設(shè)一沖沙閘，閘寬1米，用管經(jīng)63mm的PE管將山溪水飲至農(nóng)田灌溉的溝渠，發(fā)生的費(fèi)用由被告全州縣紹水鎮(zhèn)松川村委第1、2、3、4村民小組負(fù)擔(dān)。二、駁回原告全州縣紹水鎮(zhèn)松川村委第20村民小組的其他訴訟請(qǐng)求。本案收案件受理費(fèi)100元，由被告全州縣紹水鎮(zhèn)松川村委第1、2、3、4村民小組負(fù)擔(dān)。
二審中，被上訴人提交了照片六張，欲證明上訴人的水田未受到旱情，上訴人的部分農(nóng)田已經(jīng)收割完畢，大部分農(nóng)田是該種果樹和其他經(jīng)濟(jì)作物。上訴人的質(zhì)證意見為真實(shí)性沒有異議，證明目的不認(rèn)可，不能反映是否農(nóng)田受旱情影響。本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案有一定的聯(lián)系，可作為定案的參考依據(jù)。上訴人在二審期間未提交新證據(jù)。
雙方當(dāng)事人對(duì)一審判決查明的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被上訴人是否應(yīng)當(dāng)拆除架設(shè)的引水設(shè)施。
本院認(rèn)為：本案系取水權(quán)糾紛。《中華人民共和國(guó)水法》第三條規(guī)定，水資源屬于國(guó)家所有。依照法律規(guī)定，本案爭(zhēng)議水資源屬國(guó)家所有，當(dāng)事人只享有使用權(quán)，因此，雙方于1990年11月27日簽訂的《協(xié)議書》第四條的規(guī)定只是約定上訴人對(duì)水源享有管理權(quán)，而非所有權(quán)。
《中華人民共和國(guó)水法》第二十八條規(guī)定：“任何單位和個(gè)人引水、截（蓄）水、排水，不得損害公共利益和他人的合法權(quán)益。”上訴人以此認(rèn)為被上訴人侵害了其合法權(quán)益。但該法第四條規(guī)定：“開發(fā)、利用、節(jié)約、保護(hù)水資源防治水害，應(yīng)當(dāng)全面規(guī)劃、統(tǒng)籌兼顧、標(biāo)本兼治、綜合利用、講求效益，發(fā)揮水資源的多種功能，協(xié)調(diào)好生活、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和生態(tài)環(huán)境用水。”第二十一條第一款規(guī)定：“開發(fā)、利用水資源，應(yīng)當(dāng)首先滿足城鄉(xiāng)居民生活用水，并兼顧農(nóng)業(yè)、工業(yè)、生態(tài)環(huán)境用水以及航運(yùn)等需要。”由此可見，利用水資源，應(yīng)當(dāng)首先滿足城鄉(xiāng)居民生活用水。一審法院已經(jīng)查明，由于時(shí)間和環(huán)境的變化，原全州縣國(guó)土資源局幫助被上訴人鉆探的水井已坍塌報(bào)廢，村民生活用水緊張，周邊無另取水源；同時(shí)，被上訴人原飲用的黃泥井的水菌落超標(biāo)，不適合生活用水飲用。四被上訴人已無其他水源可以飲用，其基本生存權(quán)已受到了威脅。桐巴沖的水適合村民生活用水，一審法院分三次在不同時(shí)期對(duì)桐巴沖水源流經(jīng)八戒地自然形成的水池進(jìn)行勘查，并組織全州縣紹水鎮(zhèn)政府工作人員、全州縣政府水利專業(yè)人員研討，該地有豐富水源足夠被上訴人生活用水且不影響上訴人灌溉使用，水資源管理部門提供了科學(xué)的用水方案。該方案既解決了被上訴人的飲用水安全及水源問題，也兼顧了上訴人的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)灌溉需要，充分發(fā)揮水資源的綜合效益，故一審法院作出由被上訴人保留引水設(shè)施并修建滾水壩、增設(shè)灌溉引水管的判決，符合雙方實(shí)際情況及法律規(guī)定，并無不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人全州縣紹水鎮(zhèn)松川村委第20村民小組負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 梁春弟
審判員 劉福平
審判員 李文練
二〇一九年十月十五日
法官助理 邢 衛(wèi) 斌
書 記 員 陸 艷 梅