北京民事律師，物權糾紛律師為您提供物權、相鄰權，所有權法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長物權糾紛律師為您代寫文書，代理案件。有意者，請登錄本站...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
陳寧與張海燕遺失物返還糾紛二審民事判決書
時間：2020年06月01日 來源： 作者： 瀏覽次數：3402 收藏[0]北京市第一中級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）京01民終8101號
上訴人（原審原告）：陳寧，男，1976年1月4日出生，住北京市延慶區。
被上訴人（原審被告）：張海燕，女，1980年6月30日出生，住北京市延慶區。
上訴人陳寧因與被上訴人張海燕遺失物返還糾紛一案，不服北京市延慶區人民法院（2019）京0119民初3875號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月8日立案后，依法組成合議庭，因符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規定，不開庭進行了審理。本案現已審理終結。
陳寧上訴請求：撤銷一審法院判決第二項，依法改判張海燕給付陳寧誤工費和車份子錢8000元。事實和理由：2018年7月24日14時50分，陳寧在延慶區南菜園中國建設銀行丟失手機，用建設銀行座機撥打電話，但電話已關機。后陳寧報警，經過四個月左右民警找到張海燕，張海燕以丟失為由拒不歸還。由于張海燕撿拾到手機后第一時間關機，有主觀意愿將手機占為己有，派出所找到張海燕后仍以丟失為由拒不歸還，陳寧認為張海燕的行為已構成惡意侵占他人財產。陳寧主張的誤工費和車份子錢有事實依據。
張海燕辯稱，同意一審法院判決，不同意陳寧的上訴請求和理由。
陳寧向一審法院起訴請求：1.要求張海燕賠償陳寧手機費用共計2790元；2.要求張海燕賠償陳寧誤工費4800元。案件審理過程中，陳寧將第二項訴訟請求變更為要求張海燕賠償其誤工費及車份子錢8000元。
一審法院認定事實:2018年7月24日約14時50分，陳寧在中國建設銀行股份有限公司北京延慶支行南菜園營業點自動取款機（ATM機）取款（或轉賬）時，將隨身攜帶的華為nova2S黑色手機置于ATM機上。交易完畢，陳寧離開ATM機之時，忘記取走該手機，被隨后而至的張海燕放入包中并帶離中國建設銀行股份有限公司北京延慶支行南菜園營業點。陳寧于同日約15時，發現該手機丟失，查找無果，隨即報警。北京市公安局延慶分局百泉派出所民警趕赴現場調查并告知陳寧一同前往中國建設銀行股份有限公司北京延慶支行調取監控視頻，但該銀行表示監控無法查看。其后，約于2018年11月，北京市公安局延慶分局百泉派出所民警通過查看監控視頻并經查找，獲得張海燕的身份信息。2018年11月20日，北京市公安局延慶分局百泉派出所民警對張海燕進行詢問，張海燕承認該手機系其拾得但已丟失。后因未能協商解決爭議，陳寧多次前往中國建設銀行股份有限公司北京延慶支行、北京市公安局延慶分局百泉派出所以及延慶區人民法院，試圖通過訴訟方式維護自身權益。另查，案涉華為nova2s手機系陳寧于2018年3月17日在北京市大中家用電器連鎖銷售有限公司以2799元的價格購買。陳寧系出租車司機，工作單位北京金建出租汽車有限公司每月向其扣費5858元（車份子錢）。法院在調取接處警記錄及詢問筆錄之時，有意調取監控視頻，以期分析當事人的表情、動作以及環境等細節并精確認定案件事實。但法院前后兩次調取監控視頻均無功而返，民警表示僅在銀行查看了監控視頻，銀行不準下載或進行復制，故無法向法院提供監控視頻。無法調取監控視頻雖不影響法院對案件基本事實和相應的法律關系作出認定，但可與陳寧為尋找手機付出之努力相驗證。正如法院詢問：“陳寧，為什么花這么多的時間精力、耗費錢財找手機？”陳寧回答：“因為這個手機屬于我的財產，我必須追回。現在人道德素質差，需要上上課，所以我愿意花費精力去找，而且這也是法律和制度的原因造成我需要花這么多時間精力去找。”
一審法院認為，即使不嚴格區分遺忘物與遺失物，亦無論張海燕在將他人手機放入自己包中是無意的誤拿還是有意之侵占，抑或僅為拾得行為，均不能改變陳寧系案涉手機所有權人之事實。且陳寧曾系手機的占有人，非基于自身意愿喪失占有，張海燕無權占有該手機，故陳寧享有所有物返還請求權。雖然基于物之所有、占有、合同、侵權、無因管理、不當得利等法律規定均可產生物之返還的效果，且這些法律規定之間可能發生競合，但無權占有人喪失占有，所有物返還請求權即被排除。在本案中，陳寧雖辯駁張海燕未必將案涉手機丟失，但其并未主張張海燕應返還案涉手機而僅主張損害賠償。實因手機為現代社會生活之必需品，一經丟失，失主通常需在短時間內另購手機，且手機更新換代迅速，價值容易耗損。就權利人而言，惡意占有人經過較長時間之后返還手機與賠償損失相比通常不具有實際意義。法院假定案涉手機在張海燕處再次丟失的事實成立，陳寧仍可向張海燕主張損害賠償責任。《中華人民共和國物權法》第36條、第37條規定損害賠償規則，但該兩條規則僅為一般性侵害物權所應承擔的侵權責任，并非系調整所有權人、占有人關系之規則。因此，將物在無權占有人處發生毀損、滅失而生的損害賠償請求權作為所有物返還請求權的次位性和結果性請求權亦即所有物返還請求權的從請求權并優先適用，可能更為妥適，既避免《中華人民共和國物權法》第36條、第37條和第242條以下占有規則適用之重疊，亦不生侵權或不當得利等請求權構成要件證明之困難。
即使法院采信張海燕當時確系錯拿手機的陳述，張海燕事后發現該手機并非歸其所有，也應當及時通知權利人領取或者送交公安等有關部門，然張海燕并未履行甚至并未打算履行通知或送交義務，此時已構成惡意占有。惡意占有人，對于物的毀損、滅失應承擔無過錯責任。惟《中華人民共和國物權法》第242條規定占有人因使用占有的不動產或動產，致使該不動產或動產受到損害的，惡意占有人應承擔賠償責任。其中“使用”一詞不應作狹義理解，即不應僅理解為實際使用。意圖、打算、可能使用或者交由他人使用，亦在其語義射程。故即使進一步采信張海燕的陳述，其將案涉手機放于包中沒有實際使用（無論出于其不知道重啟密碼或陳寧已經掛失手機號碼之原因，抑或其他原因）亦不影響對其進行責任認定。退而言之，采用侵權責任之構成要件亦能要求張海燕承擔損害賠償責任，張海燕對丟失手機的時間、地點以及如何丟失等問題一無所知，其自身亦陳述沒當回事，故可見其未盡到善良管理人之注意義務，即對案涉手機之丟失存在過錯。該過錯不同于《中華人民共和國物權法》第111條：“拾得人在遺失物送交有關部門前，有關部門在遺失物被領取前，應當妥善保管遺失物。因故意或者重大過失致使遺失物毀損、滅失的，應當承擔民事責任”規定中的過錯。該條規定中拾得人一般應解釋為善意占有人，故僅就故意或重大過失承擔民事責任。
張海燕雖同意購買同樣品牌、型號之手機交付陳寧或按案涉手機現在的市場價格進行賠償，但如前所述，基于手機產品的特性，此種賠償方案對權利人有失公平。陳寧為購買該手機實際支付2799元，考慮到折舊，本院酌定其喪失占有時手機價值為2500元。陳寧為查找張海燕的身份信息，多次往返于有關機關、單位之間，必將產生交通費或誤工費等費用支出或損失。然該費用支出，如陳寧自己所述，系多種原因造成，完全由張海燕負擔亦不公允。法院綜合考慮張海燕行為之過錯程度以及其愿意賠償手機損失之態度等諸多因素，酌定張海燕賠償陳寧誤工費等費用損失1100元。以示一針一線之占有，皆應有權利根據。無權占有他人之物，權利人有權請求返還，惡意占有人還應承擔損害賠償之次生責任。綜上，依據《中華人民共和國物權法》第一百零九條、第二百四十二條之規定，判決：一、張海燕賠償陳寧手機滅失之價值損失2500元（于判決生效后七日內履行）；二、張海燕賠償陳寧誤工費等費用損失1100元（于判決生效后七日內履行）；三、駁回陳寧的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審中，當事人沒有提交新證據。本院經審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，張海燕將本不屬于自己的手機予以占有，無論其主觀上出于故意抑或過失，在得知手機所有權人向其主張權利的情況下，未對手機盡到妥善的保管義務，造成手機滅失，在主觀上當屬惡意。對其行為，本院予以批評。本案中手機的原價值為2799元，陳寧主張其為尋找案涉手機造成了誤工費和車輛份子錢8000元的損失，在陳寧遺失的財產價值與其主張的維權成本存在顯著不均衡且陳寧未能充分舉證其8000元損失均系維權導致的情況下，一審法院根據現有證據，確認張海燕應賠償陳寧手機的損失，并酌情判決張海燕向陳寧支付一定金額的誤工費等損失，處理結果尚屬適當。
綜上所述，陳寧的上訴請求不能成立，依法應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費70元，由陳寧負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 丁宇翔
審 判 員 陳 偉
審 判 員 丁少芃
二〇一九年八月二十六日
法官助理 唐興華
法官助理 鞠 偉
書 記 員 郭孟鈴