北京建設工程律師，建筑工程律師為您提供農村建房施工合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長農村建房施工合同糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
高金蓮與馬生祥農村建房施工合同糾紛二審民事判決書
時間：2021年05月27日 來源： 作者： 瀏覽次數：2603 收藏[0]新疆維吾爾自治區烏魯木齊市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2021）新01民終1324號
上訴人（原審被告）：高金蓮，女，1971年3月4日出生，漢族，烏魯木齊市米東區正泰電器鵬達經營部經營者，住新疆維吾爾自治區烏魯木齊市沙依巴克區。
委托訴訟代理人：張正陽，新疆葉爾羌律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：馬生祥，男，1971年8月19日出生，回族，無固定職業，住新疆維吾爾自治區烏魯木齊縣。
上訴人高金蓮因與被上訴人馬生祥農村建房施工合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區烏魯木齊縣人民法院（2020）新0121民初688號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年4月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人高金蓮及其委托訴訟代理人張正陽，被上訴人馬生祥到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
高金蓮上訴請求：請求撤銷一審判決，依法改判駁回馬生祥的全部訴訟請求。事實和理由：雙方簽訂的《合同協議書》第四條約定房屋質量要求為合格，第五條約定剩余的工程款，甲方驗收完工后付25％。實際我方驗收后房屋質量不合格，抗震級別不達標，房屋出現墻體歪斜、墻體斷裂，客廳跨度太大，墻體不在一個軸線上，基礎不牢固造成墻體斷裂屋內屋面漏水，水泥標號不夠等一系列問題。馬生祥未按要求建造合格房屋，違約在先。一審法院程序違法，審理缺乏嚴謹性，不排除主審人馬俊與馬生祥具有親屬關系。一審判決認定事實不清，我方實際支付了130,000元工程款而非一審認定的110,000元，未安裝的門的個數也與一審法院認定不符。馬生祥不具備建筑施工資質，雙方簽訂的《合同協議書》無效，違約金條款亦無效。并且違約金計算方式錯誤，2019年8月20日至2020年7月1日之間的利息不因當按照“全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率”進行計算，應當按照同期銀行貸款利率計算。綜上，請求二審依法改判。
馬生祥辯稱，不同意高金蓮的上訴請求，上訴狀中陳述的內容也并不屬實，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審維持原判。
馬生祥向一審法院起訴請求：1．判令高金蓮支付工程款130,000元；2．判令高金蓮支付違約金48,000元。
一審法院認定事實：2015年7月7日，馬生祥（乙方）與高金蓮（甲方）簽訂一份《合同協議書》，約定馬生祥以包工包料方式，為高金蓮在板房溝鎮“360項目”的宅基地上建造一棟面積為200平方米磚混結構住宅，每平方米單價1,200元。合同約定交工期限為2015年10月31日，也約定了付款方式及違約責任。雙方約定臥室門每個單價為500元以下，地板磚為80×80每塊40元以下，衛生間瓷磚30×45每塊5元以下。合同簽訂后，馬生祥即組織工人進行施工，馬生祥施工期間，高金蓮僅支付11萬元工程款，因高金蓮提出墻磚及地磚自行購買但并未購買，馬生祥未貼地磚及衛生間墻磚，亦未安裝3個臥室門。馬生祥于2015年10月31日向高金蓮交付了房屋。因剩余工程款問題協商未果，馬生祥訴至法院，提出了本案的訴訟請求。一審法院認為，公民的合法權益受法律保護。馬生祥與高金蓮簽的《合同協議書》，系馬生祥給高金蓮修建的房屋為一棟面積為200平方米磚混結構普通住宅，該協議系雙方當事人真實意思表示，內容不違反法律規定，應為有效合同。馬生祥按約定完成了該工程并已交付高金蓮，高金蓮應當向馬生祥支付工程款，因雙方未進行結算，且馬生祥亦認可瓷磚及臥室門工程確實未施工，應當扣減相應的價款，根據庭審查明事實，馬生祥施工期間，因高金蓮要求自行購買地板瓷磚和衛生間瓷磚但未自行購買，馬生祥未進行該部分工程的施工，未進行責任應由高金蓮承擔并非馬生祥拒絕施工。因該部分工程未施工，應當根據雙方合同約定扣減相應的價款，馬生祥提出未進行施工的購買瓷磚價款及人工費應當扣減21,000元符合合同約定及當地實際情況，連同3個臥室門未安裝亦應當相應價款1,500元（500元×3個），合計扣減金額為22,500元，為減少雙方當事人的訴訟負擔，法院對扣減金額22,500元予以確認。根據雙方合同約定工程總價款為240,000元，扣減已付工程款110,000元及未完成工程價款22,500元后，剩余工程款107,500元應當由高金蓮支付給馬生祥，故對馬生祥要求高金蓮支付工程款的訴訟請求，予以支持，應以一審法院確認的金額為準；馬生祥要求高金蓮按照合同總價款的20％支付違約金48,000元的訴訟請求，因高金蓮拖欠馬生祥的工程款給馬生祥造成實際損失，系拖欠工程款自工程交付后雙方約定保修期限三個月屆滿至其起訴立案之日期間即自2016年2月1日計算至2020年7月1日期間的利息損失，因此其該項請求提出的標準過高，應予調整，將高金蓮支付馬生祥違約金的數額調整為21,941.19元（其中2016年2月1日至2019年8月19日期間共計1296天，按銀行貸款利率年息4.75％計算利息為：107,500元×4.75％÷365天×1296天=18,130.68元；2019年8月20日至2019年9月19日期間共計31天，按全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率（LPR）4.25％計算利息為：107,500元×4.25％÷365天×31天=388.03元；2019年9月20日至2019年10月20日期間共計31天，按全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率（LPR）4.2％計算利息為：107,500元×4.2％÷365天×31天=383.47元；2019年10月21日至2019年11月19日期間共計30天，按全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率（LPR）4.2％計算利息為：107,500元×4.2％÷365天×30天=371.1元；2019年11月20日至2019年12月19日期間共計30天，按全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率（LPR）4.15％計算利息為：107,500元×4.15％÷365天×30天=366.68元；2019年12月20日至2020年1月19日期間共計31天，按全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率（LPR）4.15％計算利息為：107,500元×4.15％÷365天×31天=378.9元；2020年1月20日至2020年2月19日期間共計31天，按全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率（LPR）4.15％計算利息為：107,500元×4.15％÷365天×31天=378.9元；2020年2月20日至2020年3月19日期間共計29天，按全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率（LPR）4.05％計算利息為：107,500元×4.05％÷365天×29天=345.91元；2020年3月20日至2020年4月19日期間共計31天，按全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率（LPR）4.05％計算利息為：107,500元×4.05％÷365天×31天=369.77元；2020年4月20日至2020年5月19日期間共計30天，按全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率（LPR）3.85％計算利息為：107,500元×3.85％÷365天×30天=340.17元；2020年5月20日至2020年6月21日期間共計33天，按全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率（LPR）3.85％計算利息為：107,500元×3.85％÷365天×30天=374.19元；2020年6月22日至2020年7月1日期間共計30天，按全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率（LPR）3.85％計算利息為：107,500元×3.85％÷365天×10天=113.39元；18,130.68元＋388.03元＋383.47＋371.1＋366.68＋378.9＋378.9＋345.91＋369.77＋340.17＋374.19＋113.39元=21,941.19元），對馬生祥要求高金蓮支付違約金的訴訟請求，予以支持，應以法院確認的計算方法及數額為準；高金蓮提出的辯解意見不能成立，不予采納。判決：一、高金蓮于判決生效之日起十日內向馬生祥支付所欠工程款107,500元；二、高金蓮于判決生效之日起十日內向馬生祥支付違約金21,941.19元。
二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。高金蓮提交2021年1月21日拍攝的照片三張，用于證明案涉房屋有墻體裂縫、漏水的事實。馬生祥對該證據發表質證意見認為，不清楚照片的拍攝地點，對該證據的真實性、合法性、關聯性均不認可。因該證據系高金蓮單方制作，馬生祥對該證據不認可，照片的拍攝地點亦無法確定，故本院對該組照片的真實性、合法性、關聯性不予確認。
另查明，高金蓮與馬生祥在二審庭審中均認可已付工程款的數額為130,000元。雙方當事人確認涉案工程共有五扇門尚未安裝，每扇門單價為500元。
本院對一審查明的其他事實予以確認。
本院認為，本案爭議焦點為：高金蓮是否應向馬生祥支付工程款及違約金，相應數額應當如何確定。對此，本院認為，首先，關于高金蓮是否應當向馬生祥支付工程款及違約金的問題。建設部2004年頒發的《關于加強村鎮建設工程質量安全管理的若干意見》第三條第三項規定：“對于村莊建設規劃范圍內的農民自建兩層（含兩層）以下住宅的建設活動，縣級建設行政主管部門的管理以為農民提供技術服務和指導作為主要工作方式。”《中華人民共和國建筑法》第八十三條第三款規定：“農民自建低層住宅的建筑活動不適用本法?！备鶕鲜龇煞ㄒ幍囊幎ǎ逗贤瑓f議書》約定馬生祥需為高金蓮建造一棟面積為200平方米的一層磚混結構房屋，屬于農村自建低層住宅，沒有施工資質的強制性要求。因此，馬生祥與高金蓮于2015年7月7日簽訂的《合同協議書》系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規的強制性規定，應為合法有效的合同，雙方當事人均應按約定履行合同義務。現馬生祥按照合同約定履行了建造房屋的合同義務，并于2015年10月底將房屋交付給高金蓮，高金蓮理應向馬生祥支付工程款。因高金蓮并未按約向馬生祥支付工程款，其應當承擔相應的違約責任。其次，關于欠付工程款及違約金的數額如何認定的問題。二審庭審中雙方當事人對已付工程款及未安裝門的數量重新進行了核對，馬生祥自認收到的已付工程款為130,000元，未安裝門的個數為5扇，每扇單價為500元，基于上述二審查明的新事實，本院認定高金蓮尚欠馬生祥工程款數額為86,500元【總工程款240,000元-未安裝門款項（5個×500元/扇）-馬生祥一審庭審中自認未進行施工的購買瓷磚價款及人工費21,000元-已付工程款130,000元】。一審認定高金蓮拖欠馬生祥的工程款給其造成的實際損失為利息損失，并據此對馬生祥主張的違約金數額進行調整，符合法律規定，高金蓮對支付利息的期間不持異議，但認為應當按照銀行同期貸款利率計算利息，對此本院認為，因2019年8月19日之后，中國人民銀行授權全國銀行間同業拆借中心公布貸款市場報價利率，故一審法院以此標準計算利息無誤，但因欠付工程款本金發生變化，故相應違約金調整為17,645.91元（其中2016年2月1日至2019年8月19日期間共計1296天，按銀行貸款利率年息4.75％計算利息，2019年8月20日至2020年7月1日期間按全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率（LPR）計算。86,500元×4.75％÷365天×1296天＋86,500元×4.25%÷365天×31天＋86,500元×4.2%÷365天×61天＋86,500元×4.15%÷365天×91天＋86,500元×4.05%÷365天×60天＋86,500元×3.85%÷365天×72天）。雖高金蓮自稱因為房屋有嚴重的質量問題至今未使用，但未提交相關證據證明質量問題，且在一審審理中，高金蓮明確表示因質量問題造成的損失其另案主張，故對高金蓮提出的房屋質量不合格的上訴意見本院不予采信。關于高金蓮上訴認為一審審理程序違法的問題，因高金蓮未提交任何證據，故對該項上訴理由本院不予采信。
綜上所述，高金蓮的上訴請求不能成立，應予駁回，但因二審中當事人的自認導致案件事實發生變化，對一審認定的給付金額，二審予以更正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規定，判決如下：
一、變更烏魯木齊縣人民法院（2020）新0121民初688號民事判決第一項：“高金蓮于判決生效之日起十日內向馬生祥支付所欠工程款107,500元”為“高金蓮于判決生效之日起十日內向馬生祥支付所欠工程款86,500元”；
二、變更烏魯木齊縣人民法院（2020）新0121民初688號民事判決第二項：“高金蓮于判決生效之日起十日內向馬生祥支付違約金21,941.19元”為“高金蓮于判決生效之日起十日內向馬生祥支付違約金17,645.91元”。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟標的額178,000元，確認給付標的104,145.91元，占訴訟標的的58%。一審案件受理費1,930元（馬生祥預交3,860元），由高金蓮負擔1,119.4元，馬生祥負擔810.6元，一審法院退還馬生祥案件受理費1,930元；二審案件受理費2,888.82元（高金蓮已預交），由高金蓮負擔1,675.5元，由馬生祥負擔1,213.32元。
本判決為終審判決。
審 判 長 龐 艷
審 判 員 高 茜
審 判 員 馬恒雯
二 〇 二 一 年 五 月 十 一 日
書 記 員 徐晗峰