——（2016）粵0111民初4679號

尊敬的審判長、人民陪審員：

廣東紅棉律師事務所接受CGM先生（原告）的委托，就其訴HJG（被告一）、HYQ（被告二）股東損害公司債權人利益責任糾紛一案，指派陳庚華律師代理出庭，茲圍繞庭審的爭議焦點與庭審質證情況，發表如下代理意見：

一、HN公司在合同義務未履行完畢的情況下注銷，導致原告訂立合同的目的不能實現，HN公司已構成根本違約，依法應當賠償原告已支付的全部合同價款并支付違約金。

本案所涉合同訂立后，原告已支付完畢合同價款168000元，HN公司依約應當提供項目服務至2019年8月10日。現HN公司在合同義務未履行完畢的情況下注銷，導致原告訂立合同的目的不能實現，HN公司已構成根本違約，依法應當賠償原告已支付的合同價款168000元。

此外，《種植合同書》約定：“第七條 違約責任 如果一方違約，對方則可終止履行本合同，違約方還應向對方支付違約金50400元整”。現HN公司在合同期內注銷，不再履行合同義務，依約應支付原告違約金50400元。

二、原告與HN公司簽訂的《種植合同書》系HN公司提供的格式文本，被告一、被告二主張“違約金過高”不應被采納。

《種植合同書》系HN公司提供的格式文本，在合同簽訂時，HN公司已經預見其違約應當承擔的法律后果。現該公司注銷后，兩任唯一股東均主張違約金過高，依法無據。

原告所投入的資金除《種植合同書》約定的合作費外，還包括土地租賃費、搭棚費、肥料費、水電費、人工費等費用上百萬，遠遠高于《種植合同書》約定的違約金。

三、原告是HN公司的已知債權人，被告一在HN公司清算時未履行書面通知義務，應對HN公司的債務承擔連帶清償責任。

依據《公司法司法解釋（二）》第十一條之規定，被告一作為HN公司的股東及清算組成員，應當在公司清算時，將公司解散清算事宜書面通知全體已知債權人，如未履行通知義務，導致債權人未及時申報債權而未獲清償，清算義務人對因此造成的損失依法應當承擔賠償責任。原告作為HN公司的已知債權人，而被告一未履行書面通知義務，應對HN公司的上述債務承擔清償責任。

四、HN公司并不存在經營困難的情形，其在合同履行過程中、申請清算備案后，從未告知過原告其經營困難將要注銷的情況。

2014年12月4日，HN公司向廣州市工商行政管理局白云分局申請清算備案，并停止一切經營活動。但實際上2015年，HN公司并沒有停止經營活動，HN公司仍一直指派王麗、楊老師、謝技術員與原告“跟進”項目進展。2015年12月7日，HN公司被核準注銷。被核準注銷后、2016年春節前，HN公司仍然指派楊老師、謝技術員于2016年1月3日到原告種植場地處指導交流，原告直到春節后即2016年2月下旬聯系不上所有HN公司的工作人員，后通過查詢工商檔案才知道HN公司早已注銷。

自2014年12月4日至2016年1月3日，HN公司從未告知過原告該公司經營困難將要注銷的情況，更沒有提出過協商終止合同。HN公司注銷時的清算報告顯示資產為1314769.92元、債務為0元、剩余財產為1314769.92元，根本不存在被告一、被告二代理人所謂的公司經營困難的情形。

五、被告二系HN公司的實際控制人，在其轉讓股權給被告一后仍然故意提供私人賬戶給HN公司作經營活動使用，被告二依法構成共同侵權。

被告二是HN公司的前任唯一股東及法定代表人，被告二在將其全部股權轉讓給被告一后，仍系HN公司的實際控制人，因此，在股權轉讓后其私人賬戶仍然用作HN公司的收款賬戶。

依據《人民幣銀行結算賬戶管理辦法》，HN公司在日常經濟業務往來中收款應當使用公司賬戶，而被告二作為公司高級管理人員明知法律規定，卻一而再（任股東時）、再而三（轉讓股權后）借私人賬戶給公司用于接收公司業務款項，存在嚴重的過錯，被告二依法構成共同侵權，應當承擔連帶賠償責任。

綜上所述，被告一依法應當賠償原告服務費168000元，并支付違約金50400元，被告二應對被告一所負債務承擔連帶賠償責任。

以上意見，請合議庭明鑒！

代理人：陳庚華 律師

二〇一六年七月三日