想要咨詢(xún)北京律師嗎？想要咨詢(xún)知名北京律師、資深北京律師、專(zhuān)業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢(xún)服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫(xiě)起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
蔣春生玩忽職守罪再審刑事判決書(shū)
時(shí)間：2020年12月23日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3476 收藏[0]浙江省高級(jí)人民法院
刑 事 判 決 書(shū)
（2018）浙刑再6號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)浙江省東陽(yáng)市人民檢察院。
原審被告人蔣春生，男，1958年8月13日出生于浙江省東陽(yáng)市，漢族，高中文化，案發(fā)前系東陽(yáng)市國(guó)土資源局地質(zhì)礦產(chǎn)管理科科長(zhǎng)，住東陽(yáng)市。因本案于2012年3月30日被刑事拘留，同年4月13日被逮捕，同年5月21日被取保候?qū)彙?/span>
辯護(hù)人唐園，浙江良濟(jì)律師事務(wù)所律師。
辯護(hù)人陳冬冬，浙江良濟(jì)律師事務(wù)所律師。
浙江省東陽(yáng)市人民檢察院指控原審被告人蔣春生犯玩忽職守罪一案，東陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2013年4月3日作出（2012）東刑初字第922號(hào)刑事判決。蔣春生不服，提出上訴。金華市中級(jí)人民法院于同年7月29日以（2013）浙金刑二終字第201號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。蔣春生仍不服，向金華市中級(jí)人民法院申訴。金華市中級(jí)人民法院于2015年9月1日作出（2015）浙金刑申字第23號(hào)再審決定書(shū)，決定對(duì)本案進(jìn)行再審，并于同年12月18日作出（2015）浙金刑再字第15號(hào)刑事裁定書(shū)，維持原裁判。蔣春生繼續(xù)向本院申訴。本院于2018年11月23日作出（2016）浙刑申32號(hào)再審決定書(shū)，決定對(duì)本案予以提審。本院依法組成合議庭，于2019年1月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。浙江省人民檢察院指派檢察員尹志紅，檢察員助理肖文杰出庭執(zhí)行職務(wù)。蔣春生及其委托的浙江良濟(jì)律師事務(wù)所律師陳冬冬、唐園到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
東陽(yáng)市人民法院一審判決認(rèn)定，2008年10月始，被告人蔣春生擔(dān)任東陽(yáng)市國(guó)土資源局地質(zhì)礦產(chǎn)管理科（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“地礦科”）科長(zhǎng)，負(fù)責(zé)全市礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)、利用與保護(hù)的監(jiān)督管理。
被告人蔣春生在負(fù)責(zé)東陽(yáng)市國(guó)土資源局地礦科工作期間，未按規(guī)定對(duì)全市各礦山企業(yè)實(shí)施開(kāi)發(fā)利用的情況進(jìn)行監(jiān)督管理。在實(shí)際監(jiān)管中，被告人蔣春生在對(duì)礦山進(jìn)行檢查的過(guò)程中流于形式，未有效的進(jìn)行實(shí)地檢查；在發(fā)現(xiàn)企業(yè)越界開(kāi)采后僅下發(fā)停工通知書(shū)，未繼續(xù)跟蹤監(jiān)督檢查；在與國(guó)土所業(yè)務(wù)聯(lián)系中，未對(duì)國(guó)土所相關(guān)工作人員進(jìn)行有效地指導(dǎo)和培訓(xùn)；對(duì)礦山進(jìn)行定樁后，未將有關(guān)樁界范圍等礦山相關(guān)信息及時(shí)通知國(guó)土所，導(dǎo)致2010年度、2011年度轄區(qū)內(nèi)東陽(yáng)市梧塢砂石料有限公司梧塢采石場(chǎng)、東陽(yáng)市得豐礦產(chǎn)有限公司采石場(chǎng)、東陽(yáng)市巍山鎮(zhèn)尚某城壁采石場(chǎng)、東陽(yáng)市黃田畈鎮(zhèn)新廳采石場(chǎng)、東陽(yáng)市四發(fā)礦業(yè)有限公司（吳某4頭采石場(chǎng)）越界開(kāi)采建筑用石料（凝灰?guī)r）嚴(yán)重。
東陽(yáng)市國(guó)土資源局委托金華市復(fù)原地質(zhì)礦山有限公司對(duì)礦山儲(chǔ)量地質(zhì)進(jìn)行測(cè)量，經(jīng)測(cè)量：東陽(yáng)市梧塢砂石料有限公司2010年度和2011年度分別越界開(kāi)采221000噸和103800噸；東陽(yáng)市得豐礦產(chǎn)有限公司2010年度越界開(kāi)采112300噸，2011年度超深開(kāi)采160100噸；東陽(yáng)市巍山尚某城壁采石場(chǎng)2010年度越界開(kāi)采108900噸；東陽(yáng)市黃田畈新廳采石場(chǎng)2010年度超深開(kāi)采7700噸，2011年度超底界開(kāi)采63400噸；東陽(yáng)市四發(fā)礦業(yè)有限公司（吳某4頭采石場(chǎng)）2010年度礦界外開(kāi)采95300噸。上述五家采石場(chǎng)于2010年度至2011年度越界開(kāi)采建筑用石料（凝灰?guī)r）共計(jì)872500噸。經(jīng)鑒定，2010年度至2011年度，東陽(yáng)地區(qū)產(chǎn)凝灰?guī)r原礦石的市場(chǎng)價(jià)格為人民幣12.50元/噸至14.50元/噸。
綜上，因被告人蔣春生玩忽職守行為，造成國(guó)家礦產(chǎn)資源損失共計(jì)人民幣10906250元。2012年3月29日，被告人蔣春生因涉嫌犯玩忽職守罪，被東陽(yáng)市人民檢察院反瀆職侵權(quán)局立案?jìng)刹椤?/span>
2011年12月9日至2012年3月8日，東陽(yáng)市得豐礦產(chǎn)有限公司、東陽(yáng)市巍山尚某城壁采石場(chǎng)、東陽(yáng)市梧塢砂石料有限公司、東陽(yáng)市四發(fā)礦業(yè)有限公司及東陽(yáng)市黃田畈鎮(zhèn)新廳采石場(chǎng)向東陽(yáng)市國(guó)土資源局繳納2010年度越界開(kāi)采罰沒(méi)款共計(jì)人民幣3271110元。
一審判決認(rèn)為，被告人蔣春生身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不認(rèn)真履行職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成玩忽職守罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，依法應(yīng)予支持。辯護(hù)人羅某、盧某提出被告人蔣春生不構(gòu)成玩忽職守罪，應(yīng)宣判無(wú)罪的辯護(hù)意見(jiàn)，與審理查明事實(shí)和法律規(guī)定不符，不予采納。對(duì)于辯護(hù)人盧某提出造成經(jīng)濟(jì)損失150萬(wàn)元以上屬情節(jié)特別嚴(yán)重，這一最新司法解釋?zhuān)鶕?jù)從舊兼從輕原則，對(duì)本案不適用的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)審理認(rèn)為，在被告人蔣春生玩忽職守犯罪時(shí)，相關(guān)司法解釋對(duì)于認(rèn)定玩忽職守“情節(jié)特別嚴(yán)重”數(shù)額沒(méi)有規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)此適用《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返囊?guī)定，故辯護(hù)人盧某上述辯護(hù)意見(jiàn)，不予采納。被告人蔣春生歸案后能如實(shí)供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。本案中涉案礦山企業(yè)越界開(kāi)采行為的發(fā)生，與其他相關(guān)部門(mén)和人員的疏于監(jiān)管和涉案礦山企業(yè)有意而為均有一定的因果關(guān)系，造成公共財(cái)產(chǎn)重大損失，屬多因一果，雖都不是被告人蔣春生不履行對(duì)本市國(guó)土資源監(jiān)管職責(zé)的理由，但犯罪情節(jié)有所區(qū)別；被告人蔣春生所在單位對(duì)涉案礦產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行處罰，收取部分越界開(kāi)采罰沒(méi)款，雖經(jīng)濟(jì)損失不予扣減，但據(jù)此可對(duì)被告人蔣春生酌情從輕處罰。根據(jù)被告人蔣春生的犯罪情節(jié)，依法可以宣告緩刑。為保障國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)，保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益不受侵犯，懲罰犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條第一款、第六十七條第三款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款之規(guī)定，判決：被告人蔣春生犯玩忽職守罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年六個(gè)月。
被告人蔣春生上訴提出：1.礦企違法開(kāi)采巡查任務(wù)由土管所負(fù)責(zé)，其并非監(jiān)管主體，且其已按照專(zhuān)業(yè)測(cè)量機(jī)構(gòu)作出的礦產(chǎn)儲(chǔ)量動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)報(bào)告的結(jié)果對(duì)越界采礦的企業(yè)處罰，不存在不認(rèn)真履職的行為。2.原判以原礦市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算礦產(chǎn)資源損失無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)以采礦權(quán)的出讓價(jià)格計(jì)算損失，請(qǐng)求二審減輕處罰。其辯護(hù)人還提出，涉案五家采石場(chǎng)2010年度越界采礦的罰款327萬(wàn)余元系在檢察機(jī)關(guān)立案前交納，在計(jì)算國(guó)家損失時(shí)應(yīng)予以扣除。請(qǐng)求二審改判無(wú)罪。
浙江省金華市人民檢察院認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定性準(zhǔn)確，量刑恰當(dāng)，程序合法，建議駁回上訴，維持原判。
金華市中級(jí)人民法院二審裁定認(rèn)定的事實(shí)與一審判決一致。
二審裁定認(rèn)為，原審被告人蔣春生身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，不認(rèn)真履行職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。原審被告人蔣春生身為地礦科科長(zhǎng)負(fù)有對(duì)礦山實(shí)地檢查和監(jiān)管的職責(zé)，根據(jù)礦產(chǎn)儲(chǔ)量動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)報(bào)告的結(jié)果對(duì)越界采礦的企業(yè)處罰，系一種事后行為，不能據(jù)此認(rèn)定原審被告人蔣春生已認(rèn)真履行職責(zé)。涉案凝灰?guī)r的原礦市場(chǎng)價(jià)格鑒定結(jié)論系合法鑒定主體東陽(yáng)市價(jià)格認(rèn)證中心依法定標(biāo)準(zhǔn)作出，且已扣除生產(chǎn)成本等費(fèi)用，所作價(jià)格鑒定并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予采納。越界采礦的罰沒(méi)款屬于對(duì)礦企違法開(kāi)采的行政處罰，不應(yīng)從造成國(guó)家經(jīng)濟(jì)損失中予以扣除。故原審被告人蔣春生的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)均不能成立，不予采納。原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪正確，審判程序合法。原判綜合原審被告人蔣春生犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、歸案后的認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，已對(duì)原審被告人蔣春生予以從輕處罰，所作量刑適當(dāng)。檢察員的出庭意見(jiàn)，予以采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定：駁回上訴，維持原判。
金華市中級(jí)人民法院再審中原審被告人蔣春生提出：1.原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原判認(rèn)定經(jīng)鑒定，因其玩忽職守行為造成國(guó)家礦產(chǎn)資源損失共計(jì)人民幣10906250元錯(cuò)誤。露天采石場(chǎng)越界開(kāi)采的原因很多。其已認(rèn)真履行日常監(jiān)管工作，涉案礦區(qū)越界開(kāi)采非其一人原因所造成，況且東陽(yáng)市出臺(tái)了一礦一人的監(jiān)督管理制度，礦山監(jiān)督管理的主體發(fā)生了改變，相關(guān)責(zé)任不能簡(jiǎn)單的判令由一人承擔(dān)。2.原判認(rèn)定其在負(fù)責(zé)東陽(yáng)市國(guó)土資源局地礦科工作期間，未認(rèn)真履行職責(zé)錯(cuò)誤。其己認(rèn)真履行了對(duì)開(kāi)采礦產(chǎn)資源活動(dòng)監(jiān)督管理的職責(zé)。其非監(jiān)管第一責(zé)任人。其行為與越界開(kāi)采行為之間沒(méi)有必然的因果關(guān)系，按現(xiàn)有技術(shù)水平，主要依靠礦山儲(chǔ)量動(dòng)態(tài)監(jiān)管。其不存在嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任、不認(rèn)真履行職責(zé)的行為?，F(xiàn)只判定其一人犯玩忽職守罪不公正。請(qǐng)求查明事實(shí)后依法改判，宣告其無(wú)罪。
金華市人民檢察院認(rèn)為，金華市中級(jí)人民法院的二審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，程序合法，量刑適當(dāng)，原審被告蔣春生的行為已構(gòu)成玩忽職守罪，蔣春生的玩忽職守行為導(dǎo)致國(guó)家礦產(chǎn)資源損失1090余萬(wàn)元。蔣春生的申訴理由不成立，建議駁回申訴，維持原裁定。
金華市中級(jí)人民法院經(jīng)再審查明，原判認(rèn)定原審被告人蔣春生犯玩忽職守罪造成后溪采石場(chǎng)、梧塢采石場(chǎng)、尚某城壁采石場(chǎng)、新廳采石場(chǎng)及吳某4頭采石場(chǎng)越界開(kāi)采及超底界開(kāi)采87.25萬(wàn)噸凝灰?guī)r的事實(shí)，有證人俞某1、樓某、俞某2、金某1、金某2、蔡某、葛某、郭某1、郭某2、徐某、駱某、吳某1、金某3、吳某2、吳某3、錢(qián)某的證言；地礦科工作分工介紹、國(guó)土資源所規(guī)范化管理制度、關(guān)于加強(qiáng)采礦權(quán)批后監(jiān)管的意見(jiàn)、關(guān)于東陽(yáng)市國(guó)土資源局行政審批職能整合暨內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)職能調(diào)整方案的批復(fù)、任免職務(wù)的通知、參照公務(wù)員法管理機(jī)關(guān)（單位）工作人員登記表、考核登記表、個(gè)人述職述廉報(bào)告；拍賣(mài)成交證明、成交確認(rèn)書(shū)、出讓合同、出讓文件、補(bǔ)充協(xié)議、關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范礦業(yè)權(quán)出讓管理的規(guī)定、拍賣(mài)公告，參加競(jìng)買(mǎi)申請(qǐng)書(shū)、采礦權(quán)評(píng)估報(bào)告、普查地質(zhì)報(bào)告、營(yíng)業(yè)執(zhí)照及資格證復(fù)印件、中標(biāo)通知書(shū)、任務(wù)委派書(shū)、礦山儲(chǔ)量年報(bào)、采礦許可證及礦山動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)年報(bào)統(tǒng)計(jì)表；關(guān)于非法開(kāi)采行為行政處罰的通知及浙江省罰沒(méi)財(cái)物專(zhuān)用票據(jù)、東陽(yáng)市價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)及函；破案經(jīng)過(guò)、戶(hù)籍證明等。原審被告人蔣春生亦有供述在卷。上述證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證，取證程序合法，所證明的內(nèi)容客觀真實(shí)，且能相互印證，予以確認(rèn)。
再審另查明，本案因非法采礦造成的國(guó)家利益損失情況：一、后溪采石場(chǎng)。1.采礦權(quán)出讓金：2008年?yáng)|陽(yáng)市得豐礦產(chǎn)有限公司經(jīng)掛牌出讓以54.55萬(wàn)元的價(jià)格競(jìng)得后溪采石場(chǎng)約82.23萬(wàn)噸儲(chǔ)量的采礦權(quán)，折價(jià)每噸0.663元。據(jù)此計(jì)算，后溪采石場(chǎng)2010年越界開(kāi)采11.23萬(wàn)噸、2011年超深開(kāi)采16.01萬(wàn)噸，共計(jì)27.24萬(wàn)噸石料的采礦權(quán)出讓金為18.07萬(wàn)元。2.資源補(bǔ)償費(fèi)：2010年度采石場(chǎng)資源補(bǔ)償費(fèi)實(shí)行定額制，按破碎機(jī)型號(hào)大小收取2-4萬(wàn)的補(bǔ)償費(fèi)，后溪采石場(chǎng)未繳納越界開(kāi)采部分的資源補(bǔ)償費(fèi)，按定額制最高額計(jì)資源補(bǔ)償費(fèi)4萬(wàn)元。越界開(kāi)采部分的資源補(bǔ)償費(fèi)后溪采石場(chǎng)已于2011年繳納。3.資源稅：建筑用石稅額1元/噸，本案越界開(kāi)采27.24萬(wàn)噸石料，應(yīng)補(bǔ)繳資源稅為27.24萬(wàn)元。以上三項(xiàng)合計(jì)49.31萬(wàn)元。二、梧塢采石場(chǎng)。1.采礦權(quán)出讓金：2007年?yáng)|陽(yáng)市梧塢砂石料有限公司經(jīng)公開(kāi)拍賣(mài)以80萬(wàn)元的價(jià)格競(jìng)得梧塢采石場(chǎng)約123.78萬(wàn)噸儲(chǔ)量的采礦權(quán)，折價(jià)每噸0.646元，據(jù)此計(jì)算，梧塢采石場(chǎng)2010年越界開(kāi)采22.10萬(wàn)噸、2011年越界開(kāi)采10.38萬(wàn)噸，共計(jì)32.48萬(wàn)噸石料的采礦權(quán)出讓金20.99萬(wàn)元。2.資源補(bǔ)償費(fèi)：2010年度采石場(chǎng)資源補(bǔ)償費(fèi)實(shí)行定額制，按破碎機(jī)型號(hào)大小收取2-4萬(wàn)的補(bǔ)償費(fèi)，梧塢采石場(chǎng)未繳納越界開(kāi)采部分的資源補(bǔ)償費(fèi)，按定額制最高額計(jì)資源補(bǔ)償費(fèi)4萬(wàn)元。越界開(kāi)采部分的資源補(bǔ)償費(fèi)梧塢采石場(chǎng)已于2011年繳納。3.資源稅：建筑用石稅額1元/噸，本案越界開(kāi)采32.48萬(wàn)噸石料，應(yīng)補(bǔ)繳資源稅為32.48萬(wàn)元。以上三項(xiàng)合計(jì)57.47萬(wàn)元。三、尚某城壁采石場(chǎng)。1.采礦權(quán)出讓金：2007年?yáng)|陽(yáng)市巍山尚某城壁采石場(chǎng)經(jīng)公開(kāi)拍賣(mài)以40萬(wàn)元的價(jià)格競(jìng)得梧塢采石場(chǎng)約109.73萬(wàn)噸儲(chǔ)量的采礦權(quán)，折價(jià)每噸0.365元，據(jù)此計(jì)算，尚某城壁采石場(chǎng)2010年度越界開(kāi)采10.89萬(wàn)噸石料的采礦權(quán)出讓金3.97萬(wàn)元。2.資源補(bǔ)償費(fèi)：2010年度采石場(chǎng)資源補(bǔ)償費(fèi)實(shí)行定額制，按破碎機(jī)型號(hào)大小收取2-4萬(wàn)的補(bǔ)償費(fèi)，梧塢采石場(chǎng)未繳納越界開(kāi)采部分的資源補(bǔ)償費(fèi)，按定額制最高額計(jì)資源補(bǔ)償費(fèi)4萬(wàn)元。越界開(kāi)采部分的資源補(bǔ)償費(fèi)尚某城壁采石場(chǎng)已于2011年繳納。3.資源稅：建筑用石稅額1元/噸，本案越界開(kāi)采10.89萬(wàn)噸石料，應(yīng)補(bǔ)繳資源稅為10.89萬(wàn)元。以上三項(xiàng)合計(jì)18.86萬(wàn)元。四、新廳采石場(chǎng)。1.采礦權(quán)出讓金：2008年?yáng)|陽(yáng)市黃田畈鎮(zhèn)新廳采石場(chǎng)經(jīng)公開(kāi)拍賣(mài)以40萬(wàn)元的價(jià)格競(jìng)得新廳采石場(chǎng)約218.66萬(wàn)噸儲(chǔ)量的采礦權(quán)，折價(jià)每噸0.183元，據(jù)此計(jì)算，新廳采石場(chǎng)2010年度超深開(kāi)采7700噸、2011年超底界開(kāi)采6.34萬(wàn)噸，共計(jì)7.11萬(wàn)噸石料的采礦權(quán)出讓金1.3萬(wàn)元。2.資源補(bǔ)償費(fèi)：2010年度采石場(chǎng)資源補(bǔ)償費(fèi)實(shí)行定額制，按破碎機(jī)型號(hào)大小收取2-4萬(wàn)的補(bǔ)償費(fèi)，新廳采石場(chǎng)未繳納越界開(kāi)采部分的資源補(bǔ)償費(fèi)，按定額制最高額計(jì)資源補(bǔ)償費(fèi)4萬(wàn)元。越界開(kāi)采部分的資源補(bǔ)償費(fèi)新廳采石場(chǎng)已于2011年繳納。3.資源稅：建筑用石稅額1元/噸，本案越界開(kāi)采7.11萬(wàn)噸石料，應(yīng)補(bǔ)繳資源稅為7.11萬(wàn)元。以上三項(xiàng)合計(jì)12.41萬(wàn)元。五、吳某4頭采石場(chǎng)。1.采礦權(quán)出讓金：2007年?yáng)|陽(yáng)市四發(fā)礦業(yè)有限公司經(jīng)公開(kāi)拍賣(mài)以40萬(wàn)元的價(jià)格競(jìng)得吳某4頭采石場(chǎng)約136.18萬(wàn)噸儲(chǔ)量的采礦權(quán)，折價(jià)每噸0.294元，據(jù)此計(jì)算，吳某4頭采石場(chǎng)2010年越界開(kāi)采9.53萬(wàn)噸石料的采礦權(quán)出讓金2.8萬(wàn)元。2.資源補(bǔ)償費(fèi)：2010年度采石場(chǎng)資源補(bǔ)償費(fèi)實(shí)行定額制，按破碎機(jī)型號(hào)大小收取2-4萬(wàn)的補(bǔ)償費(fèi)，梧塢采石場(chǎng)未繳納越界開(kāi)采部分的資源補(bǔ)償費(fèi)，按定額制最高額計(jì)資源補(bǔ)償費(fèi)4萬(wàn)元。越界開(kāi)采部分的資源補(bǔ)償費(fèi)吳某4頭采石場(chǎng)已于2011年繳納。3.資源稅：建筑用石稅額1元/噸，本案越界開(kāi)采9.53萬(wàn)噸石料，應(yīng)補(bǔ)繳資源稅為9.53萬(wàn)元。以上三項(xiàng)合計(jì)16.33萬(wàn)元。以上五起共計(jì)154.38萬(wàn)元。以上事實(shí)有東陽(yáng)市采礦權(quán)拍賣(mài)公告、拍賣(mài)成交證明、采礦權(quán)出讓底價(jià)呈報(bào)表、采礦權(quán)有償出讓合同、東陽(yáng)市人民政府的東政發(fā)[2007]207《關(guān)于同意礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)征收標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)》、東政發(fā)[2011]306號(hào)《關(guān)于同意調(diào)整礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)征收辦法的批復(fù)》、東陽(yáng)市地方稅務(wù)局的地稅發(fā)[2007]43號(hào)《關(guān)于認(rèn)真做好資源稅征收管理工作的通知》、金華市地方稅務(wù)局金地稅政[2007]74號(hào)《關(guān)于調(diào)整建筑用石資源稅每噸炸藥開(kāi)采量計(jì)稅定額的通知》等證據(jù)證實(shí)。
金華市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為，原審被告人蔣春生身為東陽(yáng)市國(guó)土資源局地質(zhì)礦產(chǎn)管理科科長(zhǎng)，對(duì)自己分管負(fù)責(zé)的后溪采石場(chǎng)、梧塢采石場(chǎng)、尚某城壁采石場(chǎng)、新廳采石場(chǎng)及吳某4頭采石場(chǎng)不認(rèn)真履行監(jiān)管職責(zé)，致使該些采石場(chǎng)被越界開(kāi)采國(guó)家凝灰?guī)r礦石資源87.25萬(wàn)噸，致使國(guó)家利益遭受重大損失，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。原審被告人蔣春生等相關(guān)責(zé)任人員在監(jiān)管上述五個(gè)采石場(chǎng)過(guò)程中，不認(rèn)真履職，致使未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)越界開(kāi)采的情況，在發(fā)現(xiàn)越界開(kāi)采以后也未采取有效措施制止各采石場(chǎng)繼續(xù)非法開(kāi)采，該些事實(shí)有證人徐某、駱某、吳某1、金某3、吳某2、吳某3等人的證言證實(shí)，故蔣春生所提的其已認(rèn)真執(zhí)行現(xiàn)有法律法規(guī)、按單位工作流程履行采礦權(quán)批后監(jiān)管職責(zé)，其行為與越界開(kāi)采之間沒(méi)有必然的因果關(guān)系等上訴理由不能成立。此外，（2014）浙金刑終字第1、2號(hào)刑事判決書(shū)證實(shí)案涉的采石場(chǎng)所涉及的相關(guān)人員均已受到處理，并未只判令由原審被告人蔣春生一人承擔(dān)玩忽職守的責(zé)任，故蔣春生提出涉案礦區(qū)越界開(kāi)采非其一人原因所造成，相關(guān)責(zé)任不能簡(jiǎn)單的判令由其一人承擔(dān)等上訴理由亦不能成立。東陽(yáng)市價(jià)格認(rèn)證中心依據(jù)東陽(yáng)地區(qū)產(chǎn)凝灰?guī)r原礦石市場(chǎng)價(jià)格作出涉案礦石的價(jià)格鑒定結(jié)論，原審被告人蔣春生提出異議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法采礦、破壞性采礦刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條"破壞性的開(kāi)采方法以及造成礦產(chǎn)資源破壞或者嚴(yán)重破壞的數(shù)額，由省級(jí)以上地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門(mén)出具鑒定結(jié)論，經(jīng)查證屬實(shí)后予以認(rèn)定"的規(guī)定，造成礦產(chǎn)資源破壞的損失數(shù)額應(yīng)由省級(jí)以上地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門(mén)出具鑒定結(jié)論，但本案涉案礦石的價(jià)格鑒定結(jié)論未經(jīng)省級(jí)以上地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門(mén)復(fù)核確認(rèn)，綜合浙江省國(guó)土資源廳的答復(fù)意見(jiàn)及本案案情，認(rèn)定造成本案國(guó)家利益損失應(yīng)以國(guó)家應(yīng)收取的采礦權(quán)出讓金、礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)、資源稅等因素綜合衡量，原審被告人蔣春生對(duì)此亦無(wú)異議。原判以原礦石的市場(chǎng)價(jià)格為依據(jù)認(rèn)定原審被告人蔣春生造成國(guó)家礦產(chǎn)資源損失10906250元依據(jù)不足，不予確認(rèn)。故蔣春生提出原判認(rèn)定因其玩忽職守行為造成國(guó)家礦產(chǎn)資源損失共計(jì)人民幣10906250元錯(cuò)誤的上訴理由成立，予以采納。但其提出案涉的越界開(kāi)采的凝灰?guī)r礦石已以每噸15元的罰款進(jìn)行處罰，國(guó)家沒(méi)有損失的上訴理由不能成立，不予采納。因?yàn)樾姓幜P系在原審被告人蔣春生等相關(guān)責(zé)任人員玩忽職守之后由其所在單位作出，該行政處罰作出后收取了多少罰沒(méi)款，收取的罰沒(méi)款有無(wú)超出當(dāng)時(shí)的招標(biāo)出讓價(jià)，罰沒(méi)款是否到位等事實(shí)均不影響蔣春生的行為已構(gòu)成玩忽職守罪。至于各采石場(chǎng)在原審被告人蔣春生因涉嫌玩忽職守被立案?jìng)刹楹筮€剩余了多少?lài)嵤希撔┦鲜欠褚詤f(xié)議價(jià)延續(xù)給原礦業(yè)主繼續(xù)開(kāi)采等情節(jié)亦不影響蔣春生的行為構(gòu)成玩忽職守罪。二審時(shí)根據(jù)查明的造成國(guó)家利益損失的情況，再結(jié)合東陽(yáng)市國(guó)土局委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)開(kāi)展的每年度的礦山儲(chǔ)量地質(zhì)測(cè)量工作并已根據(jù)礦山儲(chǔ)量年度報(bào)告于2011年對(duì)上述非法采礦行為進(jìn)行了處罰，綜合原審被告人蔣春生的犯罪情節(jié)，歸案后的認(rèn)罪態(tài)度等量刑情節(jié)酌情從輕處罰。原判認(rèn)定原審被告人蔣春生玩忽職守造成后溪采石場(chǎng)等上述五家采石場(chǎng)越界開(kāi)采87.25萬(wàn)噸凝灰?guī)r石料的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確。雖原判以原礦石的市場(chǎng)價(jià)格為依據(jù)認(rèn)定造成原審被告人蔣春生玩忽職守的行為造成國(guó)家礦產(chǎn)資源損失10906250元依據(jù)不足，實(shí)際造成的損失為154.38萬(wàn)元，但根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谝粭l第二款第（二）之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百九十七條規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形，原判量刑應(yīng)予維持。露天采石場(chǎng)越界開(kāi)采的原因雖有很多，但根據(jù)本案查明的事實(shí)，案涉的五個(gè)采石場(chǎng)的開(kāi)采情況均經(jīng)金華市復(fù)原地質(zhì)礦山有限公司測(cè)量，原一、二審法院在認(rèn)定事實(shí)的時(shí)候已對(duì)其中的測(cè)量有誤部分、礦界外整改性開(kāi)采、地質(zhì)災(zāi)害治理消耗、修復(fù)性治理開(kāi)采甚至超邊坡開(kāi)采的資源量均已予剔除，故原審被告人蔣春生提出本案中有部分越界開(kāi)采是地質(zhì)災(zāi)害排險(xiǎn)造成的，有部分越界開(kāi)采是開(kāi)采到邊界時(shí)由于自然因素和人為因素造成的，礦區(qū)劃定范圍與實(shí)際地形不符，原一、二審法院在認(rèn)定時(shí)應(yīng)予扣除而未扣除等上訴理由不能成立，不予采納。根據(jù)本案非法采礦的數(shù)量及國(guó)家應(yīng)收取的采礦出讓金、礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)、資源稅等可以認(rèn)定原審被告人蔣春生的行為致使國(guó)家利益遭受重大損失，且情節(jié)特別嚴(yán)重，故蔣春生所提其無(wú)罪的意見(jiàn)，不能成立，不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條第一款、第六十七條第三款、《最高人民法院關(guān)于審理非法采礦、破壞性采礦刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谝粭l第二款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百四十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第三百八十九條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，裁定：維持浙江省金華市中級(jí)人民法院（2013）浙金刑二終字第201號(hào)刑事裁定和浙江省東陽(yáng)市人民法院（2012）東刑初字第922號(hào)刑事判決。
本院再審中原審被告人蔣春生及其辯護(hù)人均提出，1.原審被告人蔣春生已經(jīng)履行了自己的工作職責(zé)，并且表現(xiàn)比較突出，不能認(rèn)定其在履職過(guò)程中存在玩忽職守的行為。（1）原審判決認(rèn)定蔣春生工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的依據(jù)和理由有瑕疵，是站不住腳的。（2）原審判決認(rèn)定的蔣春生玩忽職守的四種情形，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。（3）原審被告人在擔(dān)任地礦科科長(zhǎng)期間的工作表現(xiàn)可以用“認(rèn)真負(fù)責(zé)，任勞任怨”來(lái)形容，雖然在工作上也有一些做得不到位的地方，但直至現(xiàn)在為止，越界開(kāi)采問(wèn)題都還處于一個(gè)研究探討、逐步完善的狀態(tài)，刑法的處罰對(duì)于國(guó)家工作人員的要求是正常的履行職責(zé)，而不是要求行政機(jī)關(guān)或者個(gè)人超出時(shí)代背景、現(xiàn)實(shí)條件去履行工作職責(zé)。2.原審被告人的履職行為并沒(méi)有造成國(guó)家應(yīng)得收益的損失，行為與損失之間并沒(méi)有刑法上的因果聯(lián)系。3.本案中國(guó)家應(yīng)得收益的損失48萬(wàn)余元，不屬于直接經(jīng)濟(jì)損失，所以達(dá)不到瀆職罪入刑的標(biāo)準(zhǔn)，也不屬于刑法第397條要求的“重大損失”。4.本案不僅對(duì)原審被告人產(chǎn)生了負(fù)面影響，而且對(duì)全省國(guó)土資源系統(tǒng)的工作產(chǎn)生了一定的負(fù)面影響。要求改判無(wú)罪，如果經(jīng)審理認(rèn)為蔣春生已經(jīng)觸犯刑法的，也請(qǐng)求能全面考慮其情節(jié)、態(tài)度和損失的金額，能判處免予刑事處罰。
出庭檢察員認(rèn)為，1.原審被告人蔣春生的行為構(gòu)成玩忽職守罪。在案證人證言與蔣春生在案有罪供述相互印證，也與東陽(yáng)市國(guó)土局相關(guān)文件相符，共同證明蔣春生對(duì)于東陽(yáng)轄區(qū)內(nèi)礦山企業(yè)的開(kāi)采具有宏觀的監(jiān)管責(zé)任，對(duì)于國(guó)土所有指導(dǎo)監(jiān)督職責(zé)。根據(jù)多位證人證言，地礦科存在未監(jiān)管到位和履職不到位的情況，蔣春生作為上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)國(guó)土所日常巡查及跟蹤監(jiān)督等職責(zé)未履行到位的情況疏于監(jiān)管，致使2010年度發(fā)現(xiàn)東陽(yáng)市多個(gè)礦山越界開(kāi)采，2011年度的越界開(kāi)采情況繼續(xù)發(fā)生，給國(guó)家造成損失。其行為雖不是發(fā)生本案危害結(jié)果的直接原因，但也存在一定的因果關(guān)系，作為主管領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。2.本案的量刑應(yīng)以非法采礦行為給國(guó)家造成損失的具體價(jià)值計(jì)算。浙江省高級(jí)人民法院委托了具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定，并組織了書(shū)面質(zhì)證，我們對(duì)于委托鑒定的程序和數(shù)額沒(méi)有異議。本案的直接經(jīng)濟(jì)損失48萬(wàn)余元，已超出玩忽職守罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成玩忽職守罪。請(qǐng)合議庭在量刑時(shí)綜合考慮本案的犯罪事實(shí)和情節(jié)、新鑒定的損失數(shù)額等依法作出判決。
經(jīng)本院查明，原判認(rèn)定的以下事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。
1.原判認(rèn)定，原審被告人蔣春生于2008年10月始，擔(dān)任東陽(yáng)市國(guó)土資源局地質(zhì)礦產(chǎn)管理科（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“地礦科”）科長(zhǎng)及地礦科職能的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。分別有地礦科工作分工介紹、國(guó)土資源所規(guī)范化管理制度、關(guān)于加強(qiáng)采礦權(quán)批后監(jiān)管的意見(jiàn)、關(guān)于東陽(yáng)市國(guó)土資源局行政審批職能整合暨內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)職能調(diào)整方案的批復(fù)、任免通知、參照公務(wù)員法管理機(jī)關(guān)（單位）工作人員登記表、考核登記表、個(gè)人述職述廉報(bào)告等證據(jù)證實(shí)。
2.原判認(rèn)定，2010年度、2011年度，東陽(yáng)市國(guó)土局轄區(qū)內(nèi)東陽(yáng)市梧塢砂石料有限公司梧塢采石場(chǎng)、東陽(yáng)市得豐礦產(chǎn)有限公司采石場(chǎng)、東陽(yáng)市巍山鎮(zhèn)尚某城壁采石場(chǎng)、東陽(yáng)市黃田畈鎮(zhèn)新廳采石場(chǎng)、東陽(yáng)市四發(fā)礦業(yè)有限公司（吳某4頭采石場(chǎng)）越界開(kāi)采建筑用石料（凝灰?guī)r）嚴(yán)重。經(jīng)測(cè)量，上述五家采石場(chǎng)于2010年度至2011年度越界開(kāi)采建筑用石料（凝灰?guī)r）共計(jì)872500噸。經(jīng)鑒定，2010年度至2011年度，東陽(yáng)地區(qū)產(chǎn)凝灰?guī)r原礦石的市場(chǎng)價(jià)格為人民幣12.50元/噸至14.50元/噸。以及2011年12月9日至2012年3月8日，上述五家企業(yè)向東陽(yáng)市國(guó)土資源局繳納2010年度越界開(kāi)采罰沒(méi)款共計(jì)人民幣3271110元的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。有俞某1、樓某、俞某2、金某1、蔡某、駱某、徐某、吳某1等多人的證言，中標(biāo)通知書(shū)、任務(wù)委派書(shū)，礦山儲(chǔ)量年報(bào)及礦山動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)年報(bào)統(tǒng)計(jì)表，關(guān)于非法開(kāi)采行為行政處罰的通知及浙江省罰沒(méi)財(cái)物專(zhuān)用票據(jù)，東陽(yáng)市價(jià)格認(rèn)證中心東價(jià)鑒（2012）313號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)等證據(jù)證實(shí)。
3.原判認(rèn)定，原審被告人蔣春生在本案中存在玩忽職守行為的基本事實(shí)清楚。本案中地礦科及蔣春生對(duì)礦企監(jiān)管負(fù)有職責(zé)，雖然存在客觀方面的諸多原因，系多種原因造成，但地礦科存在履行職責(zé)不到位，不夠認(rèn)真仔細(xì)；對(duì)涉案礦企處罰不及時(shí)、不嚴(yán)厲、不跟蹤等，蔣春生作為地礦科科長(zhǎng)存在不認(rèn)真履職、嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的情形。當(dāng)然，與那些完全不履行相關(guān)職責(zé)的玩忽職守情形相比，其情節(jié)輕微。有徐某、吳某1、金某3、吳某2、蔡某、俞某1、樓某、俞某2、葛某、郭某1、郭某2等多人的證言，蔣春生亦有供述在案，所供與前述證言所反映的情況基本相符，足以證實(shí)。
另查明，東陽(yáng)市人民法院一審判決和金華市中級(jí)人民法院二審裁定認(rèn)定，原審被告人蔣春生的玩忽職守行為造成國(guó)家礦產(chǎn)資源損失共計(jì)人民幣10906250元，以及金華市中級(jí)人民法院再審裁定認(rèn)定蔣春生的玩忽職守行為造成國(guó)家礦產(chǎn)資源損失人民幣154.38萬(wàn)元，致使公共財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，情節(jié)特別嚴(yán)重的事實(shí)不清，證據(jù)不足。
經(jīng)本院于2017年12月18日委托浙江中誠(chéng)健資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)原審被告人蔣春生玩忽職守行為造成采礦權(quán)出讓金、礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)、資源稅等正常情況下國(guó)家應(yīng)得收益損失情況及數(shù)額進(jìn)行鑒定，東陽(yáng)市梧塢砂石料有限公司梧塢采石場(chǎng)、東陽(yáng)市得豐礦產(chǎn)有限公司采石場(chǎng)、東陽(yáng)市巍山鎮(zhèn)尚某城壁采石場(chǎng)、東陽(yáng)市黃田畈鎮(zhèn)新廳采石場(chǎng)、東陽(yáng)市四發(fā)礦業(yè)有限公司（吳某4頭采石場(chǎng)）等涉案的五家采礦場(chǎng)因違法開(kāi)采造成的2010年度、2011年度采礦權(quán)出讓金、礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)、資源稅在2011年12月31日評(píng)估日為基準(zhǔn)日，國(guó)家應(yīng)得收益損失情況及數(shù)額為：2010年度為人民幣297429元，2011年度為人民幣192218元，2010年2011年總計(jì)人民幣489647元。
上述事實(shí)，有浙江中誠(chéng)健資產(chǎn)評(píng)估有限公司于2018年7月30日出具的浙中誠(chéng)評(píng)報(bào)字（2018）第076號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》予以證實(shí)。《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》經(jīng)再審?fù)徟e證質(zhì)證，檢辯雙方均無(wú)異議，且查證屬實(shí)，可以作為本案的定案根據(jù)。
本院認(rèn)為，原審被告人蔣春生身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，不認(rèn)真履行職責(zé)，造成國(guó)家應(yīng)得收益損失人民幣489647元，致使國(guó)家利益遭受重大損失，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。蔣春生歸案后能如實(shí)供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。本案的發(fā)生存在客觀方面的諸多原因，系多種原因造成，蔣春生的犯罪行為情節(jié)輕微，依法可不需要判處刑罰。東陽(yáng)市人民法院一審判決和金華市中級(jí)人民法院二審、再審裁定對(duì)蔣春生的定罪準(zhǔn)確，但認(rèn)定其行為屬情節(jié)特別嚴(yán)重不當(dāng)，對(duì)其的量刑失當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百五十四條第二款、第二百五十六條、第二百三十六條第一款第（三）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條第一款、第六十七條第三款、第三十七條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)金華市中級(jí)人民法院（2015）浙金刑再字第15號(hào)、（2013）浙金刑二終字第201號(hào)刑事裁定和東陽(yáng)市人民法院（2012）東刑初字第922號(hào)刑事判決；
二、原審被告人蔣春生犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 任更豐
審判員 劉國(guó)華
審判員 趙恩勰
二〇一九年三月十九日
書(shū)記員 楊曉幸
相關(guān)文章
關(guān)鍵詞檢索