想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
符保業(yè)玩忽職守罪再審刑事判決書
時間：2020年12月23日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2856 收藏[0]海南省高級人民法院
刑事判決書
（2019）瓊刑再1號
抗訴機關(guān)海南省人民檢察院。
原審被告人符保業(yè)，男，1970年7月1日出生，黎族，海南省昌江黎族自治縣（以下簡稱昌江縣）人，中國共產(chǎn)黨黨員，大專文化，昌江縣民族宗教事務(wù)委員會（以下簡稱民宗委）干部（副科級），住昌江縣。因涉嫌犯玩忽職守罪，于2016年12月14日被刑事拘留，同年12月16日被昌江縣人民檢察院取保候?qū)彛?017年11月30日被昌江縣人民法院取保候?qū)彙?/span>
辯護人熊磊，海南海大平正律師事務(wù)所律師。
辯護人武良軍，海南海大平正律師事務(wù)所律師。
海南省昌江縣人民檢察院指控被告人符保業(yè)犯玩忽職守罪一案，海南省昌江縣人民法院于2017年12月29日作出（2017）瓊9026刑初187號刑事判決（以下簡稱一審判決），海南省第二中級人民法院于2018年6月21日作出（2018）瓊97刑終76號刑事裁定（以下簡稱二審裁定）。上述裁判發(fā)生法律效力后，海南省人民檢察院于2018年11月28日按照審判監(jiān)督程序向本院提出抗訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。海南省人民檢察院指派檢察官張波、書記員王君宜出庭履行職務(wù)，原審被告人符保業(yè)及其辯護人熊磊到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認定，2010年10月至2017年，被告人符保業(yè)在昌江縣民宗委負責民族成份工作期間，未按照正規(guī)程序辦理變更民族成份業(yè)務(wù)，未盡審查三代少數(shù)民族成份有否斷層的工作職責，為年滿20周歲不符合變更民族成份的孫江虹等24名申請人開具少數(shù)民族成份證明書等材料，致使24人順利變更為少數(shù)民族成份；其中孫江虹、王海英、方冬梅、李曉芳、李賢義、王月芳、陳凡、麥碧藍8人又以少數(shù)民族身份申請生育二孩指標，被告人符保業(yè)在受理上述8名人員提交的海南省少數(shù)民族成份證明表時，未盡審查職責，為上述8名人員作出證明表內(nèi)容屬實的意見，致使上述8人取得二孩指標并生育二孩。根據(jù)昌江縣人口和計劃生育委員會工作規(guī)定，應(yīng)向上述8名人員及其配偶征收社會撫養(yǎng)費共計人民幣1077708元。
一審判決認為，被告人符保業(yè)身為國家機關(guān)工作人員，在辦理變更民族成份工作和審查少數(shù)民族成份證明表過程中，未按規(guī)定履行職責，致使不符合變更條件的24人順利變更為少數(shù)民族成份，其中8人取得二孩指標并生育二孩，依法應(yīng)向8人及其配偶征收社會撫養(yǎng)費共計人民幣1077708元，致使國家利益遭受重大損失，且損害了國家民族政策，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。鑒于被告人符保業(yè)到案后有認罪、悔罪表現(xiàn),且國家二孩政策已放開，其犯罪情節(jié)輕微，依法可以免予刑事處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款、第三十七條、第六十七條第三款、第九十三條第二款、《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于<中華人民共和國刑法>第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》第一條第一款第（二）項之規(guī)定，判決:被告人符保業(yè)犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。
二審裁定認定的事實與一審判決一致。
二審裁定認為，原審被告人符保業(yè)身為國家機關(guān)工作人員，在辦理變更民族成份和審查少數(shù)民族成份工作過程中，未按規(guī)定履行職責，為24個不符合變更條件的人開具證明，致使該24人通過公安機關(guān)戶籍管理部門順利變更為少數(shù)民族成份，其中8人取得二孩指標并生育二孩，損害了國家民族政策和計劃生育政策，致使國家利益遭受重大損失，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。一審判決時，國家已全面放開二孩政策，雖然這不影響對原審被告人符保業(yè)罪過的法律評價，但本案所造成的社會影響以及國家利益損失客觀上確已減輕，原判據(jù)此并綜合考慮原審被告人符保業(yè)認罪悔罪等實際，適用《中華人民共和國刑法》第三十七條規(guī)定，對原審被告人符保業(yè)免予刑事處罰并無不當。原判認定原審被告人符保業(yè)犯玩忽職守罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪及適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定：駁回抗訴，維持原判。
海南省人民檢察院抗訴稱：1.原審被告人符保業(yè)犯罪情節(jié)惡劣；2.符保業(yè)的瀆職行為，不僅造成了國家的物質(zhì)性損失，而且還給國家造成了非物質(zhì)性的損害，并且這兩種損害都不會因國家放開二孩政策而有所減免。原判認定符保業(yè)的行為屬于犯罪情節(jié)輕微，判處符保業(yè)免予刑事處罰屬于適用法律錯誤。
原審被告人符保業(yè)及其辯護人辯稱：1.符保業(yè)造成的損失不屬直接損失，且符保業(yè)的行為雖然損害了國家民族政策，但尚未造成實際危害后果，不屬于情節(jié)惡劣的情形；2.本案造成的社會影響客觀上由于國家全面放開二孩政策而得以減輕，原審法院認定符保業(yè)玩忽職守行為情節(jié)輕微，從而免予刑事處罰，定性準確，量刑適當。
經(jīng)本院再審查明的事實和證明該事實的證據(jù)與原審判決、裁定一致。原審判決、裁定所采信的證據(jù)，均在一審庭審時進行了舉證、質(zhì)證，且經(jīng)再審核實，證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案事實具有關(guān)聯(lián)性，各證據(jù)能相互印證，本院予以確認。
針對檢察機關(guān)的抗訴理由、原審被告人符保業(yè)的辯解及辯護人的辯護意見，本院綜合評析如下：
1.關(guān)于原審被告人符保業(yè)的犯罪情節(jié)。經(jīng)審查，2009年開始，昌江縣民宗委就只有對申請變更民族成份的材料進行初步審核的權(quán)利，且需要使用制式的《海南省變更民族成份審批表》。昌江縣民宗委初步審核時，需要審查申請人員是否年滿二十周歲、三代以內(nèi)民族成份是否有斷層等情況，但符保業(yè)卻不認真審查申請材料，并擅自在昌江縣《更改民族成份花名冊》上添加人員，不使用制式的《海南省變更民族成份審批表》向省民宗委上報審核，且未經(jīng)上級領(lǐng)導同意就直接出具《民族成份證明書》給申請人用于變更民族成份。綜上，符保業(yè)的犯罪行為不能認定為情節(jié)輕微，原判決、裁定認定符保業(yè)犯罪情節(jié)輕微不當。
2.關(guān)于本案的量刑。經(jīng)審查，由于符保業(yè)的犯罪行為，導致24名不符合民族變更條件的人變更為少數(shù)民族，其中8人還違規(guī)生育了二孩，按照規(guī)定應(yīng)向該8人及其配偶征收的社會撫養(yǎng)費為1077708元。符保業(yè)的行為已嚴重損害了國家民族政策和計劃生育政策，致使國家利益遭受重大損失。雖然符保業(yè)認罪態(tài)度較好，但原判決、裁定對符保業(yè)免予刑事處罰不當。
本院認為，原審被告人符保業(yè)身為國家機關(guān)工作人員，在辦理變更民族成份及審查少數(shù)民族成份工作過程中，未按規(guī)定履行職責，致使不符合變更條件的24人順利變更為少數(shù)民族成份，其中8人取得二孩指標并生育二孩，損害了國家民族政策和計劃生育政策，致使國家利益遭受重大損失，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。原判決、裁定認定的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確。審判程序合法。但原判決、裁定認定符保業(yè)犯罪情節(jié)輕微，對符保業(yè)免予刑事處罰不當，應(yīng)予糾正。海南省人民檢察院關(guān)于原判認定符保業(yè)的行為屬于犯罪情節(jié)輕微，判處符保業(yè)免予刑事處罰屬于適用法律錯誤的抗訴意見有理，應(yīng)予支持。原審被告人符保業(yè)及其辯護人的辯護意見均不能成立，不予采納。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款、第六十七條第三款、第七十二條、第七十三條、第九十三條、《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于<中華人民共和國刑法>第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》第一條第一款第（二）項、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百五十六條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第三百八十九條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷海南省第二中級人民法院（2018）瓊97刑終76號刑事裁定和海南省昌江黎族自治縣人民法院（2017）瓊9026刑初187號刑事判決；
二、原審被告人符保業(yè)犯玩忽職守罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。
本判決為終審判決。
審 判 長 陶永夫
審 判 員 王樣國
審 判 員 童 琦
二○一九年十二月二十三日
法官助理 彭永紅
書 記 員 馮 蘭
附：適用本案的法律條文
《中華人民共和國刑法》
第三百九十七條第一款國家機關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。
第六十七條犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。
被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。
犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實供述自己罪行，避免特別嚴重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。
第七十二條對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時符合下列條件的，可以宣告緩刑，對其中不滿十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人，應(yīng)當宣告緩刑：
（一）犯罪情節(jié)較輕；
（二）有悔罪表現(xiàn)；
（三）沒有再犯罪的危險；
（四）宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響。
宣告緩刑，可以根據(jù)犯罪情況，同時禁止犯罪分子在緩刑考驗期限內(nèi)從事特定活動，進入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人。
被宣告緩刑的犯罪分子，如果被判處附加刑，附加刑仍須執(zhí)行。
第七十三條拘役的緩刑考驗期限為原判刑期以上一年以下，但是不能少于二個月。
有期徒刑的緩刑考驗期限為原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。
九十三條本法所稱國家工作人員，是指國家機關(guān)中從事公務(wù)的人員。
國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事公務(wù)的人員和國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國家工作人員論。
《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于<中華人民共和國刑法>第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》
全國人大常委會根據(jù)司法實踐中遇到的情況，討論了刑法第九章瀆職罪主體的適用問題，解釋如下：
在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者在受國家機關(guān)委托代表國家機關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者雖未列入國家機關(guān)人員編制但在國家機關(guān)中從事公務(wù)的人員，在代表國家機關(guān)行使職權(quán)時，有瀆職行為，構(gòu)成犯罪的，依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責任。
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》
第一條國家機關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，具有下列情形之一的，應(yīng)當認定為刑法第三百九十七條規(guī)定的“致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”：
（二）造成經(jīng)濟損失30萬元以上的；
《中華人民共和國刑事訴訟法》
第二百五十六條人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，由原審人民法院審理的，應(yīng)當另行組成合議庭進行。如果原來是第一審案件，應(yīng)當依照第一審程序進行審判，所作判決、裁定，可以上訴、抗訴；如果原來是第二審案件，或者是上級人民法院提審的案件，應(yīng)當依照第二審程序進行審判，所作的判決、裁定，是終審的判決、裁定。
人民法院開庭審理的再審案件，同級人民檢察院應(yīng)當派員出席法庭。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的
解釋》
第三百八十九條再審案件經(jīng)過重新審理后，應(yīng)當按照下列情形分別處理：
（一）原判決、裁定認定事實和適用法律正確、量刑適當?shù)模瑧?yīng)當裁定駁回申訴或者抗訴，維持原判決、裁定；
（二）原判決、裁定定罪準確、量刑適當，但在認定事實、適用法律等方面有瑕疵的，應(yīng)當裁定糾正并維持原判決、裁定；
（三）原判決、裁定認定事實沒有錯誤，但適用法律錯誤，或者量刑不當?shù)?，?yīng)當撤銷原判決、裁定，依法改判；
（四）依照第二審程序?qū)徖淼陌讣?，原判決、裁定事實不清或者證據(jù)不足的，可以在查清事實后改判，也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。
原判決、裁定事實不清或者證據(jù)不足，經(jīng)審理事實已經(jīng)查清的，應(yīng)當根據(jù)查清的事實依法裁判；事實仍無法查清，證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應(yīng)當撤銷原判決、裁定，判決宣告被告人無罪。