想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
宋橋習(xí)犯玩忽職守罪再審刑事判決書
時(shí)間：2020年12月23日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3986 收藏[0]廣東省高級人民法院
刑 事 判 決 書
（2018）粵刑再10號
原公訴機(jī)關(guān)廣東省五華縣人民檢察院。
原審被告人（申訴人）宋橋習(xí)，男，1965年7月8日出生于廣東省五華縣，漢族，高中文化，廣東省梅州市五華縣棉洋鎮(zhèn)某某服務(wù)中心原事業(yè)編制工作人員，戶籍地廣東省五華縣。因本案于2015年1月22日被廣東省五華縣人民檢察院立案偵查。2015年10月16日被廣東省梅州市中級人民法院取保候?qū)彙?/span>
指定辯護(hù)人張萍，廣東客中梅律師事務(wù)所律師。
廣東省五華縣人民法院審理廣東省五華縣人民檢察院指控被告人宋橋習(xí)犯玩忽職守罪一案，于2015年7月16日作出（2015）梅華法刑初字第186號刑事判決。原審被告人宋橋習(xí)不服，提出上訴。廣東省梅州市中級人民法院于2015年11月27日作出（2015）梅中法刑終字第140號刑事裁定。
上述裁判發(fā)生法律效力后，原審被告人宋橋習(xí)向本院申訴。本院經(jīng)審查以（2016）粵刑申271號再審決定書，決定由本院組成合議庭再審本案，2019年11月26日在本院公開開庭審理本案。廣東省人民檢察院指派檢察員方炳、楊堅(jiān)出庭履行職務(wù)，原審被告人宋橋習(xí)與其辯護(hù)人張萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已再審審理終結(jié)。
廣東省五華縣人民法院一審認(rèn)定，被告人宋橋習(xí)在五華縣棉洋鎮(zhèn)某某服務(wù)中心林業(yè)站工作期間，在分管棉洋鎮(zhèn)橋江片林業(yè)工作過程中，沒有認(rèn)真履行監(jiān)管職責(zé)，監(jiān)管不力，監(jiān)管不到位，致使棉洋鎮(zhèn)橋江片富強(qiáng)村“正坑里”的林木于2014年6月間被陳某航（已判刑）濫伐，經(jīng)五華縣林業(yè)局鑒定，林木被砍伐面積185畝，合計(jì)材積247.55立方米，折合活立木蓄積為392.94立方米，造成經(jīng)濟(jì)損失人民幣79216元。
廣東省五華縣人民法院一審認(rèn)為，被告人宋橋習(xí)身為林業(yè)部門的工作人員，負(fù)有森林資源保護(hù)監(jiān)管職責(zé)，卻嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使國家森林遭受嚴(yán)重破壞，究其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。鑒于被告人宋橋習(xí)能自動投案，如實(shí)供述自己的罪行，是自首，依法予以從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款、第六十七條第一款、第七十二條之規(guī)定判決：被告人宋橋習(xí)犯玩忽職守罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個(gè)月。
廣東省梅州市中級人民法院二審裁定認(rèn)定的事實(shí)與一審判決一致。
廣東省梅州市中級人民法院二審認(rèn)為，上訴人宋橋習(xí)身為林業(yè)部門的工作人員，負(fù)有森林資源保護(hù)監(jiān)管職責(zé)，卻嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使公共財(cái)產(chǎn)遭受嚴(yán)重?fù)p失，究其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。鑒于上訴人宋橋習(xí)能自動投案，如實(shí)供述自己的罪行，是自首，依法從輕處罰。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。經(jīng)該院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定：駁回上訴，維持原判。
原審被告人宋橋習(xí)再審請求對其宣告無罪或免予刑事處罰。主要理由為：1.他是某某服務(wù)中心的職工，不是專職林業(yè)干部，不是玩忽職守罪的主體。2.2014年6至8月共請假52天，基本沒有上班。3.護(hù)林員和村干部沒有向他反映和舉報(bào)涉案林木被濫伐的情況。4.經(jīng)濟(jì)損失七萬多元不是重大經(jīng)濟(jì)損失，涉案林木是個(gè)人財(cái)產(chǎn)，且是被火燒過的廢林。
原審被告人宋橋習(xí)的辯護(hù)人提出宋橋習(xí)無罪。主要理由為：1.林木被陳某航濫伐的2015年6月至8月，宋橋習(xí)大部分時(shí)間因病休假，無實(shí)地巡查監(jiān)管林地的職責(zé)，也未接到群眾舉報(bào)或護(hù)林員的報(bào)告，宋橋習(xí)不存在嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或不認(rèn)真履行職責(zé)的行為。2.被濫伐的林木是陳某航向晨鳴公司購買且已燒毀的廢林，濫伐并不導(dǎo)致公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益受損。3.宋橋習(xí)并非濫發(fā)林木采伐許可證瀆職犯罪，依照《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第二條的規(guī)定，本案造成損失79216元未達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)，追究宋橋習(xí)的刑事責(zé)任缺乏法律依據(jù)。4.本案適用《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第十八條第三款認(rèn)定宋橋習(xí)構(gòu)成玩忽職守罪，適用法律錯(cuò)誤。
廣東省人民檢察院檢察員出庭意見：1.原生效刑事裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，所采信的證據(jù)均經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證，應(yīng)予確認(rèn)。2.原生效刑事裁定適用法律準(zhǔn)確，對原審被告人宋橋習(xí)的行為定性準(zhǔn)確。根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于<中華人民共和國刑法>第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》的規(guī)定，宋橋習(xí)屬于從事林業(yè)工作的國家工作人員。宋橋習(xí)負(fù)責(zé)監(jiān)管的林區(qū)，被濫伐合計(jì)材積247立方米，超過瀆職案件的立案標(biāo)準(zhǔn)，其行為構(gòu)成玩忽職守罪。3.本案濫伐的林木失火燒過，權(quán)屬為濫伐者陳某航，造成經(jīng)濟(jì)損失7萬多元。濫伐期間宋橋習(xí)確有多次經(jīng)批準(zhǔn)因病休假，投案后穩(wěn)定如實(shí)供述，同時(shí)考慮其以往工作績效等情節(jié)，宋橋習(xí)玩忽職守罪量刑可再酌情從輕，建議對宋橋習(xí)免予刑事處罰。
經(jīng)再審審理查明：
原審被告人宋橋習(xí)在廣東省梅州市五華縣棉洋鎮(zhèn)某某服務(wù)中心林業(yè)站工作期間，負(fù)責(zé)棉洋鎮(zhèn)橋江片區(qū)森林資源保護(hù)林業(yè)工作。2014年1月間，陳某航向湛江晨鳴林業(yè)發(fā)展有限公司惠州分公司購買五華縣棉洋鎮(zhèn)橋江片區(qū)富強(qiáng)村“正坑里”山上承包種植的桉樹，2014年1月30日下午至31日晚，棉洋鎮(zhèn)富強(qiáng)村發(fā)生森林山火，涉案桉樹過火被燒。2014年6月至8月間，陳某航在未經(jīng)林業(yè)主管部門批準(zhǔn)發(fā)放采伐林木許可證的情況下，雇工濫伐林木涉及面積185畝，合計(jì)材積247.55立方米，折合活立木蓄積392.94立方米，造成經(jīng)濟(jì)損失人民幣79216元。在陳某航雇工濫伐林木期間，宋橋習(xí)因病請假40天，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任未發(fā)現(xiàn)濫伐林木行為，未認(rèn)真履行職責(zé)檢查、防范、制止濫伐林木行為。
2015年1月22日，經(jīng)廣東省五華縣人民檢察院敦促傳喚，原審被告人宋橋習(xí)到五華縣人民檢察院投案，到案后宋橋習(xí)如實(shí)供述自己的罪行。
以上事實(shí)有經(jīng)一審、二審?fù)徟e證、質(zhì)證、再審質(zhì)證的下列證據(jù)證實(shí)：
1.五華縣棉洋鎮(zhèn)黨委出具的《證明》，證實(shí)原審被告人宋橋習(xí)于2008年7月至2013年7月在五華縣棉洋鎮(zhèn)林業(yè)站工作，2013年8月體制改革，林業(yè)站并入五華縣棉洋鎮(zhèn)某某服務(wù)中心，宋橋習(xí)在棉洋鎮(zhèn)某某服務(wù)中心從事林業(yè)工作，履行林業(yè)站職責(zé)。
2.原審被告人宋橋習(xí)《個(gè)人履歷表》及身份證明，證實(shí)宋橋習(xí)是五華縣棉洋鎮(zhèn)某某服務(wù)中心事業(yè)編制工作人員及其年齡等基本身份情況。
3.五華縣人民檢察院反瀆職侵權(quán)局出具的《歸案說明》，證實(shí)經(jīng)該局敦促，2015年1月22日原審被告人宋橋習(xí)到五華縣人民檢察院投案。
4.《五華縣棉洋鎮(zhèn)衛(wèi)生院疾病診斷證明書》、《棉洋鎮(zhèn)機(jī)關(guān)干部、職工請假條》、中共五華縣棉洋鎮(zhèn)委員會、五華縣棉洋鎮(zhèn)人民政府出具的《關(guān)于棉洋鎮(zhèn)宋橋習(xí)同志有關(guān)工作的證明》，證實(shí)原審被告人宋橋習(xí)在2014年5月10日至5月25日、2014年6月1日至6月5日、2014年6月11日至6月20日、2014年7月2日至7月11日、2014年7月21日至7月25日、2014年8月4日至8月13日期間請假休養(yǎng)治療。
5.五華縣棉洋鎮(zhèn)人民政府出具的《關(guān)于棉洋鎮(zhèn)富強(qiáng)村森林火災(zāi)情況匯報(bào)》，證實(shí)2014年1月30日下午2時(shí)30分至31日晚9時(shí)15分，棉洋鎮(zhèn)富強(qiáng)村發(fā)生森林火災(zāi)。
6.中共五華縣棉洋鎮(zhèn)委員會、五華縣棉洋鎮(zhèn)人民政府出具的《關(guān)于對宋橋集（習(xí)）同志免予刑事處罰的請求函》，認(rèn)為宋橋習(xí)平時(shí)護(hù)林工作盡心盡責(zé)，由于患有高血壓等疾病的身體原因，案發(fā)期間請假，導(dǎo)致監(jiān)管不到位，且涉案桉樹是他人承包種植的火災(zāi)過后的人工經(jīng)濟(jì)林，未造成“致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”的后果。懇請法院本著治病救人、教育和懲罰相結(jié)合的原則，對宋橋習(xí)免予刑事處罰。
7.棉洋鎮(zhèn)富強(qiáng)村被砍伐桉木損失情況、損失價(jià)值計(jì)算、測繪圖，證實(shí)富強(qiáng)村被砍伐桉樹涉及面積185畝，蓄積392.94立方米，材積247.55立方米，損失價(jià)值79216元。
8.陳某航濫伐林木案《刑事判決書》、《刑事裁定書》，證實(shí)罪犯陳某航因?yàn)E伐林木罪被判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金20000元。
9.證人張某民的證言，五華縣棉洋鎮(zhèn)橋江片轄區(qū)的森林資源保護(hù)由宋橋習(xí)負(fù)責(zé)，橋江片一共有七個(gè)，分別是塘純村、綠水村、宋喬村、富強(qiáng)村、溜沙村、水湖村、雙璜村。
10.證人陳某航的證言，2014年1月許，其以70萬元購買晨鳴公司惠州分公司在棉洋富強(qiáng)村的桉木，約1200畝。幾天后發(fā)生火災(zāi)，其擔(dān)心被火燒過的桉木會霉?fàn)€，2014年上半年，組織5人對桉樹進(jìn)行清理。6月有事離開，委托張某耀幫忙管理，組織工人對被火燒過的桉樹進(jìn)行清理，把有用的桉樹采伐下來放在路邊，并雇請挖機(jī)開路。工人工資的發(fā)放、木材的出售都由張某耀負(fù)責(zé)管理。2014年8月間，張某耀來電說砍伐行為被森林公安查處，其聽到后叫張某耀停止砍伐。砍伐期間，無主管部門前往檢查、制止。
11.證人張某耀的證言，2014年6月陳某航來電說買到棉洋鎮(zhèn)富強(qiáng)村晨鳴公司的桉樹，陳經(jīng)常不在家，讓他幫忙管理砍伐桉樹。二三天后，陳又來電說有挖土機(jī)在作業(yè)、已請工人砍伐，要其去看看，其雇請鐘某明到富強(qiáng)村“正坑里”管理砍伐桉樹，直至2014年8月被五華縣森林公安立案查處。砍伐期間無林業(yè)部門的人員前來監(jiān)督、制止。無人制止無砍伐許可證不準(zhǔn)砍伐。
12.證人鐘某明的證言，2014年6月起其被張某耀雇請到棉洋富強(qiáng)村“正坑里”管理砍伐桉樹，直至2014年8月被五華縣森林公安查處。砍伐工約10人，是老板叫來的。當(dāng)時(shí)運(yùn)走有4到5車，山上還堆放100噸桉樹。砍伐期間無林業(yè)部門的人員前來監(jiān)督、檢查、制止。
13.原審被告人宋橋習(xí)的供述，其于2008月7月份至2014年在五華縣棉洋鎮(zhèn)林業(yè)站工作，2014年(具體月份其記不清楚)林業(yè)站并入五華縣棉洋鎮(zhèn)某某服務(wù)中心時(shí)，其開始在棉洋鎮(zhèn)某某服務(wù)中心工作，是普通工作人員。棉洋鎮(zhèn)轄區(qū)森林資源保護(hù)進(jìn)行分片管理，一共分四片管理，分別是：其負(fù)責(zé)橋江片，古某福負(fù)責(zé)棉洋片，劉某輝負(fù)責(zé)榮華片，黃某章負(fù)責(zé)三水片，陳某云副主任負(fù)責(zé)棉洋鎮(zhèn)轄區(qū)林業(yè)的全面工作。2014年五華縣棉洋鎮(zhèn)富強(qiáng)村“正坑里”山上發(fā)生濫伐林木的事情，具體情況其不清楚。不知道誰在五華縣棉洋鎮(zhèn)富強(qiáng)村“正坑里”山上濫伐林木，砍伐多長時(shí)間不清楚，也不知道砍伐桉樹的人有否采伐手續(xù)。其也沒有到過棉洋鎮(zhèn)富強(qiáng)村“正坑里”山上的砍伐現(xiàn)場進(jìn)行監(jiān)督、檢查、制止。轄區(qū)林木被陳某航濫伐林木面積185畝，林木材積247.55立方米，負(fù)有不可推卸的責(zé)任，沒有履行監(jiān)管職責(zé)，監(jiān)管不力，監(jiān)管不到位，致使國家林木資源遭受重大損失。
對原審被告人宋橋習(xí)及其辯護(hù)人與檢察員出庭意見，綜合評析如下：
1.對于原審被告人宋橋習(xí)提出他不符合玩忽職守罪主體規(guī)定的意見，經(jīng)查，宋橋習(xí)于2008年7月至2013年7月在五華縣棉洋鎮(zhèn)林業(yè)站工作，是事業(yè)編制工作人員。2013年8月體制改革，林業(yè)站并入五華縣棉洋鎮(zhèn)某某服務(wù)中心，宋橋習(xí)在棉洋鎮(zhèn)某某服務(wù)中心從事林業(yè)工作，履行林業(yè)站職責(zé)。《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》規(guī)定，雖未列入國家機(jī)關(guān)人員編制但在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，在代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)，有瀆職行為，構(gòu)成犯罪的，依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。依照以上立法解釋的規(guī)定，宋橋習(xí)雖是某某服務(wù)中心事業(yè)編制工作人員，不是國家機(jī)關(guān)編制人員，但在林業(yè)局派出機(jī)構(gòu)林業(yè)站履行職責(zé)，是林業(yè)主管部門工作人員，符合玩忽職守罪的主體規(guī)定。宋橋習(xí)提出該意見缺乏法律依據(jù)，不予采納。
2.對于原審被告人宋橋習(xí)及其辯護(hù)人提出宋橋習(xí)不具有嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不認(rèn)真履行職責(zé)玩忽職守行為的意見，經(jīng)查，宋橋習(xí)作為林業(yè)主管部門派出機(jī)構(gòu)工作人員，具體工作職責(zé)負(fù)責(zé)五華縣棉洋鎮(zhèn)橋江片區(qū)的森林防火、防范、制止濫砍濫伐等森林資源保護(hù)工作。本案被濫伐的林木在宋橋習(xí)負(fù)責(zé)保護(hù)林業(yè)資源的片區(qū)，宋橋習(xí)負(fù)有制止該片區(qū)林木被濫砍濫伐的工作職責(zé)。宋橋習(xí)因請病假等原因，在陳某航雇工濫伐林木期間，未能認(rèn)真履職，對濫伐行為不知悉未予以制止。宋橋習(xí)及其辯護(hù)人提出宋橋習(xí)不具有玩忽職守行為的理由不能成立，不予采納。
3.對于原審被告人宋橋習(xí)及其辯護(hù)人提出本案未造成重大經(jīng)濟(jì)損失，適用法律錯(cuò)誤的意見，經(jīng)查，《最高人民檢察院關(guān)于對林業(yè)主管部門工作人員在發(fā)放林木采伐許可證之外濫用職權(quán)玩忽職守致使森林遭受嚴(yán)重破壞的行為適用法律問題的批復(fù)》規(guī)定：“林業(yè)主管部門工作人員違法發(fā)放林木采伐許可證，致使森林遭受嚴(yán)重破壞的，依照刑法第四百零七條的規(guī)定，以違法發(fā)放林木采伐許可證罪追究刑事責(zé)任；以其他方式濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使森林遭受嚴(yán)重破壞的，依照刑法第三百九十七條的規(guī)定，以濫用職權(quán)罪或者玩忽職守罪追究刑事責(zé)任，立案標(biāo)準(zhǔn)依照《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第一部分瀆職犯罪案件第十八條第三款的規(guī)定執(zhí)行。”而《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第一部分瀆職犯罪案件第十八條第三款規(guī)定：“林業(yè)主管部門工作人員之外的國家機(jī)關(guān)工作人員，違反森林法的規(guī)定，濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使林木被濫伐40立方米以上或者幼樹被濫伐2000株以上，或者致使防護(hù)林、特種用途林被濫伐10立方米以上或者幼樹被濫伐400株以上，或者致使珍貴樹木被采伐、毀壞4立方米或者4株以上，或者致使國家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物被采伐、毀壞后果嚴(yán)重的，或者致使國家嚴(yán)禁采伐的林木被采伐、毀壞情節(jié)惡劣的，按照刑法第397條的規(guī)定以濫用職權(quán)罪或者玩忽職守罪追究刑事責(zé)任。”
雖然原審被告人宋橋習(xí)玩忽職守行為未造成重大經(jīng)濟(jì)損失，未達(dá)到《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第一部分瀆職犯罪案件第二條第二款規(guī)定的立案標(biāo)準(zhǔn)。但本案并非普通玩忽職守案件，是林業(yè)主管部門工作人員違法發(fā)放林木采伐許可證之外玩忽職守案件，依照《最高人民檢察院關(guān)于對林業(yè)主管部門工作人員在發(fā)放林木采伐許可證之外濫用職權(quán)玩忽職守致使森林遭受嚴(yán)重破壞的行為適用法律問題的批復(fù)》的規(guī)定，立案標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第一部分瀆職犯罪案件第十八條第三款的規(guī)定。本案被濫伐林木247立方米，致使森林資源遭受嚴(yán)重破壞，依法應(yīng)追究宋橋習(xí)玩忽職守的刑事責(zé)任。宋橋習(xí)及其辯護(hù)人提出本案適用法律錯(cuò)誤的理由不能成立，不予采納。
4．對于原審被告人宋橋習(xí)及其辯護(hù)人提出陳某航濫伐其所購買的林木未造成致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受損失的意見，經(jīng)查，個(gè)人所有的林木，也是國家森林資源的一部分，砍伐自己擁有權(quán)屬的林木同樣必須申報(bào)林業(yè)主管部門批準(zhǔn)，發(fā)放采伐許可證，按照采伐許可證的范圍進(jìn)行采伐。濫伐個(gè)人擁有權(quán)屬的林木破壞國家森林資源的，足以使國家和人民利益遭受損失。
5.對于原審被告人宋橋習(xí)對其免予刑事處罰的請求與檢察員出庭意見，經(jīng)查，鑒于在檢察機(jī)關(guān)的敦促下，宋橋習(xí)能投案自首。案發(fā)時(shí)間段宋橋習(xí)大部分時(shí)間因病請假未能履職；造成經(jīng)濟(jì)損失7萬多元未達(dá)到普通玩忽職守罪的立案標(biāo)準(zhǔn)；陳某航濫伐的林木是其購買他人承包種植，森林山火燒過的速生人工經(jīng)濟(jì)用材林；本案的后果由多種因素造成；當(dāng)?shù)鼗鶎狱h政機(jī)關(guān)根據(jù)宋橋習(xí)平時(shí)的工作表現(xiàn)函請對宋橋習(xí)免予刑事處罰；宋橋習(xí)玩忽職守犯罪情節(jié)較輕。宋橋習(xí)自首且情節(jié)較輕，依法可以免除處罰。對宋橋習(xí)免予刑事處罰的請求與檢察員出庭意見對宋橋習(xí)免予刑事處罰的建議，可予采納。
本院認(rèn)為，原審被告人宋橋習(xí)身為林業(yè)主管部門派出機(jī)構(gòu)的工作人員，負(fù)有森林資源保護(hù)監(jiān)管職責(zé)，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不認(rèn)真履行職責(zé)，致使林木被濫伐，森林資源遭受嚴(yán)重破壞，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。鑒于宋橋習(xí)能自動投案，歸案后雖對其行為性質(zhì)作了辯解，但能如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，是自首。宋橋習(xí)自首且犯罪較輕，依法可免除處罰。本案一審判決和二審裁定認(rèn)定基本事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，但量刑情節(jié)未充分考慮，予以糾正。原審被告人宋橋習(xí)請求對其免予刑事處罰、廣東省人民檢察院建議對宋橋習(xí)免予刑事處罰的出庭意見可予采納。經(jīng)本院審判委員會討論，依照《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款、第六十一條、第六十七條第一款、《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》、《最高人民檢察院關(guān)于對林業(yè)主管部門工作人員在發(fā)放林木采伐許可證之外濫用職權(quán)玩忽職守致使森林遭受嚴(yán)重破壞的行為適用法律問題的批復(fù)》、《最高人民法院關(guān)于被告人對行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問題的批復(fù)》、《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第十八條第三款、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百五十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十九條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、維持廣東省五華縣人民法院（2015）梅華法刑初字第186號刑事判決中對原審被告人宋橋習(xí)的定罪部分。
二、撤銷廣東省梅州市中級人民法院（2015）梅中法刑終字第140號刑事裁定和廣東省五華縣人民法院（2015）梅華法刑初字第186號刑事判決對原審被告人宋橋習(xí)的量刑部分。
三、原審被告人宋橋習(xí)犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。
本判決為終審判決。
審判長 鄭元智
審判員 魏 海
審判員 王興元
二〇二〇年一月二十一日
書記員 勞靖雯
附相關(guān)法律和司法解釋：
《中華人民共和國刑事訴訟法》
第二百五十六條人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，由原審人民法院審理的，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭進(jìn)行。如果原來是第一審案件，應(yīng)當(dāng)依照第一審程序進(jìn)行審判，所作的判決、裁定，可以上訴、抗訴；如果原來是第二審案件，或者是上級人民法院提審的案件，應(yīng)當(dāng)依照第二審程序進(jìn)行審判，所作的判決、裁定，是終審的判決、裁定。
人民法院開庭審理的再審案件，同級人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》
第三百八十九條再審案件經(jīng)過重新審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：
（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)裁定駁回申訴或者抗訴，維持原判決、裁定；
（二）原判決、裁定定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)，但在認(rèn)定事實(shí)、適用法律等方面有瑕疵的，應(yīng)當(dāng)裁定糾正并維持原判決、裁定；
（三）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)沒有錯(cuò)誤，但適用法律錯(cuò)誤，或者量刑不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)撤銷原判決、裁定，依法改判；
（四）依照第二審程序?qū)徖淼陌讣袥Q、裁定事實(shí)不清或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判，也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。
原判決、裁定事實(shí)不清或者證據(jù)不足，經(jīng)審理事實(shí)已經(jīng)查清的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)查清的事實(shí)依法裁判；事實(shí)仍無法查清，證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)撤銷原判決、裁定，判決宣告被告人無罪。
《中華人民共和國刑法》
第三百九十七條國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。
國家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊，犯前款罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。
第六十一條對于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。
第六十七條犯罪以后自動投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。
被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。
犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。
《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》
全國人大常委會根據(jù)司法實(shí)踐中遇到的情況，討論了刑法第九章瀆職罪主體的適用問題，解釋如下：
在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者在受國家機(jī)關(guān)委托代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者雖未列入國家機(jī)關(guān)人員編制但在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，在代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)，有瀆職行為，構(gòu)成犯罪的，依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于被告人對行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問題的批復(fù)》
廣西壯族自治區(qū)高級人民法院：
你院２００３年６月１０日《關(guān)于被告人對事實(shí)性質(zhì)的辯解是否影響投案自首的成立的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
根據(jù)刑法第六十七條第一款和最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，犯罪以后自動投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。被告人對行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立。
此復(fù)
《最高人民檢察院關(guān)于對林業(yè)主管部門工作人員在發(fā)放林木采伐許可證之外濫用職權(quán)玩忽職守致使森林遭受嚴(yán)重破壞的行為適用法律問題的批復(fù)》
福建省人民檢察院：
你院《關(guān)于林業(yè)主管部門工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守造成森林資源損毀立案標(biāo)準(zhǔn)問題的請示》閩檢[2007]14號收悉。經(jīng)研究，批復(fù)如下：
林業(yè)主管部門工作人員違法發(fā)放林木采伐許可證，致使森林遭受嚴(yán)重破壞的，依照刑法第四百零七條的規(guī)定，以違法發(fā)放林木采伐許可證罪追究刑事責(zé)任；以其他方式濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使森林遭受嚴(yán)重破壞的，依照刑法第三百九十七條的規(guī)定，以濫用職權(quán)罪或者玩忽職守罪追究刑事責(zé)任，立案標(biāo)準(zhǔn)依照《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第一部分瀆職犯罪案件第十八條第三款的規(guī)定執(zhí)行。
此復(fù)。
《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》
（十八）違法發(fā)放林木采伐許可證案（第四百零七條）
違法發(fā)放林木采伐許可證罪是指林業(yè)主管部門的工作人員違反森林法的規(guī)定，超過批準(zhǔn)的年采伐限額發(fā)放林木采伐許可證或者違反規(guī)定濫發(fā)林木采伐許可證，情節(jié)嚴(yán)重，致使森林遭受嚴(yán)重破壞的行為。
涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：
1、發(fā)放林木采伐許可證允許采伐數(shù)量累計(jì)超過批準(zhǔn)的年采伐限額，導(dǎo)致林木被超限額采伐10立方米以上的；
2、濫發(fā)林木采伐許可證，導(dǎo)致林木被濫伐20立方米以上，或者導(dǎo)致幼樹被濫伐1000株以上的；
3、濫發(fā)林木采伐許可證，導(dǎo)致防護(hù)林、特種用途林被濫伐5立方米以上，或者幼樹被濫伐200株以上的；
4、濫發(fā)林木采伐許可證，導(dǎo)致珍貴樹木或者國家重點(diǎn)保護(hù)的其他樹木被濫伐的；
5、濫發(fā)林木采伐許可證，導(dǎo)致國家禁止采伐的林木被采伐的；
6、其他情節(jié)嚴(yán)重，致使森林遭受嚴(yán)重破壞的情形。
林業(yè)主管部門工作人員之外的國家機(jī)關(guān)工作人員，違反森林法的規(guī)定，濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使林木被濫伐40立方米以上或者幼樹被濫伐2000株以上，或者致使防護(hù)林、特種用途林被濫伐10立方米以上或者幼樹被濫伐400株以上，或者致使珍貴樹木被采伐、毀壞4立方米或者4株以上，或者致使國家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物被采伐、毀壞后果嚴(yán)重的，或者致使國家嚴(yán)禁采伐的林木被采伐、毀壞情節(jié)惡劣的，按照刑法第397條的規(guī)定以濫用職權(quán)罪或者玩忽職守罪追究刑事責(zé)任。