想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
王春林執行判決、裁定失職罪二審刑事判決書
時間：2020年12月21日 來源： 作者： 瀏覽次數：4375 收藏[0]安徽省馬鞍山市中級人民法院
刑 事 裁 定 書
(2017)皖05刑終34號
原公訴機關馬鞍山市博望區人民檢察院。
上訴人（原審被告人）王春林，男，1964年2月22日出生于安徽省馬鞍山市，漢族，大學文化，2002年8月起任馬鞍山市雨山區人民法院執行庭庭長、2013年10月起任該院黨組成員，住安徽省馬鞍山市雨山區。因涉嫌犯受賄罪、濫用職權罪，于2016年4月6日被馬鞍山市博望區人民檢察院決定刑事拘留，當日由馬鞍山市公安局博望分局執行；同年4月22日被馬鞍山市人民檢察院決定逮捕，當日由馬鞍山市公安局博望分局執行。現羈押于馬鞍山市看守所。
辯護人金鳳濤，安徽華冶律師事務所律師。
辯護人梁建云，安徽峭正律師事務所律師。
馬鞍山市博望區人民法院審理博望區人民檢察院指控被告人王春林犯執行判決、裁定失職罪、受賄罪一案，于2016年12月15日作出（2016）皖0506刑初92號刑事判決。宣判后，被告人王春林不服判決，提出上訴，本院受理后依法組成合議庭，于2017年2月24日公開開庭審理了本案，馬鞍山市人民檢察院指派檢察員韓淼越出庭履行職務，上訴人王春林及其辯護人金鳳濤、梁建云到庭參加訴訟。現已審理終結。
原審判決依據公務員登記表、干部任免審批表、雨山區人大常委會文件、雨山區組織部文件、雨山區法院文件及雨山區法院相關人員工作職責、工作日志、手機短信記錄、法院執行案件信息管理系統資料、劃撥通知書、凍結通知書、銀行記賬憑證、執行申請書、執行回轉申請書、民事判決書及裁定書、執行裁定書、執行通知書、租賃合同、合議庭評議筆錄、轉匯劃撥通知等、執行回轉案件移送登記表、受案通知書、執行回轉申請書、裁定書、出差油費補助金額統計表、用車申請單、行車日志、銀行卡交易明細清單等相關書證、被告人王春林的供述和辯解、證人戴某、王某1、張某1、程某、馬某、孫某、張某2、時某、王某2、李某1、葛某、胡某、魏某、王某3、田某等人證言、物證手機一部等證據認定下列執行判決、裁定失職事實：
馬鞍山市長興建筑設備租賃站（以下簡稱長興租賃站）負責人戴某訴南京淳樸建筑腳手架工程有限責任公司（以下簡稱淳樸公司）、安徽建工第四工程有限公司（后更名為安徽四建控股集團有限公司，以下簡稱安徽四建公司）建筑設備、鋼管、扣件租賃合同糾紛一案，馬鞍山市雨山區法院被發回重審后于2010年2月9日作出（2008）雨民二初字第407-1號民事判決，判決淳樸公司支付戴某租金584285.56元、違約金400000元、租金4589.61元／天（2008年8月19日至實際退還日止）、下架堆放費和上架費15653元、扣件清理養護費70091.60元；安徽四建公司對上述費用承擔連帶清償責任。馬鞍山市中級人民法院于2010年7月30日對該案作出（2010）馬民三終字第0059號民事判決，判決撤銷了雨山區法院（2008）雨民二初字第407-1號民事判決中關于安徽四建公司對違約金承擔連帶清償責任的判決內容。
被告人王春林于2002年8月被任命為馬鞍山市雨山區人民法院執行庭庭長（局長），2013年10月被任命為該院黨組成員，負責執行庭（局）全面工作。（2010）馬民三終字第0059號民事判決生效后，長興租賃站負責人戴某向雨山區人民法院執行庭申請執行，王春林承辦該案期間先后多次從安徽四建公司賬戶劃扣銀行存款合計7490409元并轉入戴某賬戶，戴某為感謝王春林在案件執行過程中給予的關照，在該案執行完畢后送給王春林人民幣100000元，王春林予以收受。被執行人安徽四建公司對上述判決不服，向安徽省高級人民法院申請再審，省高院于2011年3月14日作出（2010）皖民申字第00372號民事裁定，指令馬鞍山市中級人民法院再審。2013年12月13日，馬鞍山市中級人民法院作出（2011）馬民三再終字第0001號民事判決，判決撤銷馬鞍山市中級人民法院（2010）馬民三終字第0059號民事判決及雨山區法院（2008）雨民二初字第407-1號民事判決，駁回戴某的訴訟請求。
再審判決宣判后，安徽四建公司相關工作人員先后多次來到雨山區法院找執行庭負責人王春林，向其提交再審判決書及執行回轉申請書，請求啟動執行回轉程序，責令戴某返還安徽四建公司已被執行的涉案租賃合同標的款7490409元。王春林在多次接待安徽四建公司相關工作人員時，均以戴某已向安徽省人民檢察院提出抗訴為由，不受理執行回轉申請。安徽四建公司有關領導遂向時任雨山區法院分管執行的院領導以及馬鞍山市中級人民法院執行局領導反映王春林推諉啟動執行回轉程序之事，市、區法院相關領導就此事與王春林聯系，要求其盡快依法予以處理，但王春林既未依職權啟動執行回轉程序，也未對安徽四建公司的執行回轉申請予以處理，致使再審判決生效后近二年時間，執行回轉程序一直未能啟動。期間，戴某的銀行賬戶有數百萬元資金匯入，后又被其順利轉移。直至2015年10月，王春林方安排雨山區法院執行局相關工作人員對安徽四建公司的執行回轉申請予以處理。該執行回轉案件立案后，根據銀行于2015年10月28日反饋的戴某銀行賬戶查詢表，能夠認定戴某銀行賬戶內無可供執行財產。因戴某拒不返還安徽四建公司被執行的財產，雨山區法院按照規定將戴某錄入“失信被執行人名單”系統，限制其出行及高消費，以此督促戴某履行執行義務。2015年年底，戴某購買高鐵車票時，發現自己被限制消費，便讓王春林幫忙將自己的信息從“失信被執行人名單”系統予以屏蔽，王春林遂指令執行局內勤人員將戴某的信息從該系統中屏蔽，幫助戴某逃避國家對失信被執行人的打擊，直至2016年3月份前后，王春林才又要求執行局內勤人員將戴某的信息再次錄入“失信被執行人名單”系統。安徽四建公司經濟損失至今未能挽回。
原審判決依據被告人王春林的供述和辯解、證人戴某、王某4、許某、李某2、李某3、任某、王某5等人的證言、戴某起訴、申請執行相關案件材料、李某2申請執行相關案件材料、馬鞍山市志民房地產開發有限責任公司申請執行相關案件材料、安徽信成融資租賃有限公司申請執行相關案件材料等證據認定下列受賄事實：2006年至2016年，王春林在擔任馬鞍山市雨山區人民法院執行局局長、院黨組成員期間，利用其全面負責執行局工作及具體承辦執行案件的職務便利，收受相關案件當事人所送人民幣合計93500元、購物卡價值人民幣合計4000元，財物共計價值人民幣97500元，并為他人謀取利益。1、2006年的一天，馬鞍山市寧馬砼制品有限公司負責人許某受人之托，請王春林幫忙關照在雨山區法院審理的一起刑事案件，王春林允諾會找刑庭同事予以關照，后許某將請托人所送的人民幣50000元轉送王春林，王春林予以收受。事后，王春林退還許某人民幣30000元，許某又從中拿出10000元送給王春林，王春林收下該款。2、2008年至2010年，馬鞍山市長興建筑設備租賃站負責人戴某為感謝王春林在相關案件執行過程中給予的關照，先后三次送給王春林人民幣合計33500元，王春林均予以收受。具體為：（1）2008年左右的一天，戴某在雨山區，送給王春林人民幣20000元，王春林予以收受。（2）2009年左右的一天，戴某在馬鞍山市物價局門口處將人民幣3500元送給王春林，王春林予以收受。（3）2010年9月的一天晚上，戴某借恭賀王春林之子上大學之名，在王春林家中送給王春林人民幣10000元，王春林予以收受。3、2014年的一天，為在案件執行中獲得王春林關照，馬鞍山市明發鋼管扣件租賃站負責人李某2委托其叔父李某3在雨山區送給王春林人民幣5000元，王春林予以收受。4、2016年春節前的一天，為在案件執行中獲得王春林關照，馬鞍山市明發鋼管扣件租賃站負責人李某2在馬鞍山市塞納河畔酒店送給王春林人民幣20000元，王春林予以收受。5、2016年春節前的一天，為在案件執行中獲得王春林關照，安徽信成融資租賃有限公司工作人員任某在雨山區送給王春林人民幣5000元，王春林予以收受。6、2016年春節前的一天，為在案件執行中獲得王春林關照，馬鞍山市志民房地產開發有限責任公司經理王某5在馬鞍山市臺裝飾大世界附近送給王春林購物卡4張，每張價值人民幣1000元，合計價值人民幣4000元，王春林予以收受。
原審判決認為：被告人王春林身為司法工作人員，在執行判決、裁定活動中，收受一方當事人賄賂款100000元后嚴重不負責任，不履行法定執行職責，致使另一方當事人利益遭受重大損失，其行為已觸犯刑律，同時構成受賄罪與執行判決、裁定失職罪，根據《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第四款的規定，應當依照處罰較重的規定定罪處罰，構成執行判決、裁定失職罪。被告人王春林身為國家工作人員，利用職務便利，收受相關案件當事人及請托人所送財物，價值人民幣共計97500元，并為他人謀取利益，其行為已觸犯刑律，構成受賄罪。被告人王春林犯數罪，依法應予數罪并罰。被告人王春林因涉嫌瀆職、受賄犯罪被辦案機關傳喚到案后，如實供述主要受賄犯罪事實，其受賄犯罪具有坦白情節，依法可以從輕處罰。被告人王春林當庭對受賄犯罪供認不諱并主動退出受賄所得，悔罪表現較好，對其所犯受賄罪可以酌情從輕處罰。原審依照《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第三、四款、第三百八十五條第一款、第三百八十八條、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（一）項、第二款、第九十四條、第九十三條第一款、第六十九條、第六十一條、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條第一款、第六十四條及《最高人民法院最高人民檢察院〈關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋〉》第一條、第十二條、第十三條、第十五條、第十八條、第十九條之規定，作出如下判決：一、被告人王春林犯執行判決、裁定失職罪，判處有期徒刑一年零六個月；犯受賄罪，判處有期徒刑八個月，并處罰金人民幣十萬元，決定執行有期徒刑一年零十個月，并處罰金人民幣十萬元。二、對被告人王春林退出的違法所得人民幣九萬八千元，依法予以追繳；對被告人王春林尚未退出的違法所得人民幣九萬九千五百元，依法繼續追繳。
上訴人王春林上訴提出：1、一審判決認定執行判決裁定失職罪事實有誤，影響了對其量刑，理由是：（1）其不構成執行判決裁定失職罪，因為從該罪的構成要件來看，該罪主觀方面只能是過失，故意不構成；時間節點應在執行中，而原審認定的其行為時間在執行回轉立案前；該罪主體是執行案件承辦人，而非執行局負責人；其沒有失職濫用職權行為。（2）其執行生效判決是正常的合法執行行為，執行回轉是一個新的執行請求，其將案件分配給他人辦理，法官都是獨立辦案，其無法干預，不應承擔刑事責任。（3）再審判決結果及案卷退回雨山法院后沒有人告知執行庭，其對判決情況及生效情況不知曉，執行回轉程序不經立案其也無法啟動，立案是立案庭的職責，安徽四建在2015年7月30日才遞交執行回轉申請書等材料，一審認定安徽四建多次找其申請執行回轉與事實不符，執行回轉程序啟動后戴某銀行帳戶已無可供執行的財產，該風險責任與其無關。（4）其和王某2要內勤在失信被執行人系統屏蔽戴某沒有對執行回轉造成不利后果，屏蔽行為與執行回轉沒有法律上的因果關系。2、其收取戴某10萬元事實不清，不能認定，理由是：（1）其對10萬元的供述前后不一致，不符合常理；（2）證據中無銀行取款記錄，10萬元來源不清，出處不明；（3）一審認定“10萬元受賄事實上訴人供述在先，戴某供述在后可信度高”是主觀推斷，不符合重證據、輕口供以及疑罪從無原則，且戴某2016年3月30日交代了向其行賄的事實，說明戴某行賄供述在先。3、受賄罪中的33500元數額不成立，理由是：（1）其收受許某3萬元不是犯罪，是非法所得，因為其沒有職權，未為他人謀取利益，也沒有利用職務上的便利條件；（2）其收受王某43500元與其職務無關，是非法所得，理由是該行為與其職務無關，該筆款也未經戴某的手，行賄主體不成立，其提供信息是三人分工合作關系，有權自主決定收益的分配。4、其自首情節應予以認定，一審將其認定為坦白不當，理由是：其4月1日被檢察機關帶走協助辦案，直到4月6日才立案偵查，而其受賄事實均是在6日以后供述的，檢察機關此前并未掌握證據，立案之后偵查的相關事實均屬于自首。5、一審對其量刑過重，理由是其受賄認罪態度較好，且年齡較大，身體狀況欠佳，其父母年高患病，家有實際困難。請求二審改判。
其辯護人提出的辯護意見主要內容與上訴人王春林上訴理由相同，另提出：認定安徽四建多次向王春林主張啟動執行回轉程序與事實不符，并提交證據雨山法院門崗登記本，以證明張某1只有一次2014年3月10日簽字進法院辦公事，與證人孫某所述相吻合，但不能說明張找了王春林。
二審出庭檢察人員當庭沒有發表出庭意見。
經審理查明，原審判決認定被告人王春林2006年至2016年擔任馬鞍山市雨山區人民法院執行局局長、院黨組成員期間在執行長興租賃站負責人戴某申請執行的馬鞍山市中級人民法院（2010）馬民三終字第0059號民事判決過程中先后多次從安徽四建公司賬戶劃扣銀行存款合計7490409元后轉入戴某賬戶并在事后收受戴某人民幣100000元、執行依據馬鞍山市中級人民法院（2010）馬民三終字第0059號民事判決及雨山區法院（2008）雨民二初字第407-1號民事判決于2013年12月13日被馬鞍山市中級法院再審判決撤銷、戴某的訴訟請求被駁回后王春林對原被執行人安徽四建公司提出的執行回轉申請以戴某已向安徽省人民檢察院提出抗訴為由拒不受理、直到2015年10月才安排人員對安徽四建公司的執行回轉申請予以處理、以致再審判決生效后近二年時間執行回轉程序一直未能啟動、原申請執行人戴某得以順利轉移其銀行賬戶有數百萬元資金、2015年年底應戴某要求指令執行局內勤人員將戴某的信息從“失信被執行人名單”系統予以屏蔽、安徽四建公司經濟損失至案發時仍未能挽回以及認定王春林在擔任馬鞍山市雨山區人民法院執行局局長、院黨組成員期間利用其全面負責執行局工作及具體承辦執行案件的職務便利收受相關案件當事人所送人民幣合計93500元、購物卡價值人民幣合計4000元、財物共計價值人民幣97500元并為他人謀取利益等事實有原審判決所列證據在卷予以證實，證據確實充分，本院二審予以確認。
關于上訴人王春林及其辯護人提出的案件事實方面的上訴理由及辯護意見，本院評判如下：
1、關于上訴人王春林是否知道再審民事判決生效以及安徽四建自2014年1月以來是否多次向王春林申請啟動執行回轉程序問題。經審查，根據安徽四建職員張某1、程某、王某1、馬某證言，安徽四建在2013年12月再審改判后安排人員多次到雨山法院找王春林要求啟動執行回轉程序，第一次是在2014年春節前，王春林讓他們等等，理由是戴某提出抗訴了，他們將判決書和執行回轉申請書等資料交給王春林，王春林看了一下不愿意收下，并讓他們先回去等消息；證人張某1證言另證實：其于2014年1月份左右找王春林申請執行回轉時王春林對其愛理不理的，其就找雨山法院副院長孫某反映情況，孫某說執行局的事已經是王春林在負責了，2014年下半年找了中院執行局局長田某請求幫助，田局長當面給王春林打電話讓王盡快啟動執行回轉程序；證人孫某證實2014年春節前安徽四建公司工作人員曾找其要求啟動執行回轉程序，因當時其已不分管執行工作，便讓安徽四建公司工作人員直接向執行局提交申請，2014年春節后安徽四建公司工作人員又找到其，稱王春林拖著不受理該公司執行回轉申請，其答復只能繼續提交申請；證人田某證實安徽四建公司有關領導2014年9月份前后向其反映安徽四建公司與戴某租賃合同糾紛一案于2013年12月經過再審改判后該公司工作人員多次到雨山區法院執行局要求啟動執行回轉程序，但王春林總是推諉、不予啟動執行回轉程序，迫于無奈請求中院執行局幫忙，因時間較長記得不太清楚，可能當時就給王春林打電話，要求他們認真對待，如果符合執行回轉程序，盡快予以執行回轉；書證執行回轉申請書證實安徽四建公司于2014年1月13日制作執行回轉申請書；書證出差油費補助金額統計表、用車申請單、行車日志證實：張某1等人于2014年多次到馬鞍山市出差。上述證據相互印證，足以認定安徽四建在再審判決生效后自2014年1月開始多次到雨山法院向執行局局長王春林申請啟動執行回轉程序，王春林找理由推諉，不予啟動執行回轉程序。上訴人王春林及其辯護人提出的王春林對再審判決生效情況不知曉以及安徽四建2015年7月30日才向其遞交執行回轉申請書等材料的上訴理由及辯護意見與審理查明的事實不符，本院不予采納。
2、關于上訴人王春林及其辯護人提出的執行回轉程序不經立案王春林無法啟動、立案是立案庭職責的上訴理由及辯護意見。經審查，證人葛某（系雨山區法院立案庭庭長）證言、證人胡某（雨山區法院立案庭工作人員）證言均證實：該院立案庭在受案過程中，遇到疑難復雜案件，對審查立案與否拿不準的，根據習慣做法，會跟具體業務庭溝通，再作出具體決定；證人李某1（雨山法院原執行庭工作人員）證言、證人魏某（雨山法院執行庭工作人員）證言、證人陳某（雨山法院民二庭庭長）證言均證實：執行回轉案件比較少，立案庭對其是否符合立案條件不確定時要先請執行局局長把關看是否符合立案條件，局長認為符合條件的，立案庭就立案，認為不符合立案條件的，立案庭就裁定不予受理；證人孫某（原雨山區法院副院長、分管執行局）證言、證人王某3（中院執行庭庭長）證言均證實：執行回轉程序，正常情況下，應向立案庭提出執行回轉申請，也可以向執行局提出申清，安徽四建公司向雨山區法院執行局提出執行回轉申請的，雨山區法院執行局應接受安徽四建公司的申請，并將安徽四建公司的申請轉告立案庭立案，履行程序方面的立案手續。綜合上述證據可見，執行回轉程序根據法律規定應當先經立案庭立案，雨山區法院的習慣做法是立案庭立案之前要先經過執行局的審查，也即是否立案的決定權實際在執行局，安徽四建公司向雨山區法院執行局提出執行回轉申請的，雨山區法院執行局應接受安徽四建公司的申請，上訴人王春林作為執行局負責人，在工作中拖延對執行回轉申請的立案審查責任，應承擔相應法律責任。
3、關于上訴人王春林及其辯護人提出的是否收取戴某10萬元問題。經審查，戴某在王春林從安徽四建公司賬戶扣劃銀行存款合計7490409元轉入其賬戶后于2010年下半年在其租賃站向王春林行賄10萬元、王春林予以收受之事實有王春林本人供述以及證人戴某證言在卷予以證實，兩人在賄賂的時間、地點、事由、金額以及賄賂款特征等細節方面描述一致，相互印證，上訴人王春林之后翻供，卻無正當理由，所以該上訴理由及辯護意見均不能成立，本院不予采納。
本院認為：上訴人王春林擔任雨山區法院執行庭（局）庭（局）長期間在執行判決、裁定活動中收受申請執行人賄賂款100000元，執行依據被再審撤銷、原申請執行人的訴訟請求被駁回、原被執行人申請執行回轉過程中拖延對執行回轉申請的審查啟動程序，工作嚴重不負責任，致使原被執行人財產利益遭受重大損失，其行為已觸犯刑律，依法應定性為執行判決、裁定失職罪；其利用國家司法工作人員職務便利，在執行工作中收受當事人及請托人所送財物，價值人民幣共計97500元，并為他人謀取利益，其行為已觸犯刑律，構成受賄罪。上訴人王春林犯有數罪，依法應予數罪并罰。
關于上訴人王春林及其辯護人提出的上訴人王春林行為不構成執行判決、裁定失職罪的上訴理由及辯護意見，經審查，上訴人王春林所在雨山區法院執行回轉案件立案的審查決定權實際在執行庭，原被執行人安徽四建公司向雨山區法院執行局申請執行回轉，該院執行庭應接受安徽四建公司的申請啟動執行回轉程序，但是，上訴人王春林以戴某已經就再審判決向省檢察院申請抗訴為借口，在長達近二年的時間內不依職責及時啟動執行回轉程序，也不引導當事人到立案庭立案，拖延審查立案，工作嚴重不負責任，致使原被執行人安徽四建公司合法利益遭受重大損失，其行為符合執行判決、裁定失職罪的構成要件，所以，該上訴理由及辯護意見均不能成立，本院不予采納。
關于上訴人王春林及其辯護人提出的上訴人王春林受賄罪中的33500元不構成犯罪的上訴理由及辯護意見，經審查，根據刑法第三百八十八條，國家工作人員利用本人職權或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為，為請托人謀取不正當利益，收受請托人財物的，以受賄論處；根據證人許某的證言以及上訴人王春林的供述，許某送錢給王春林是請求王春林關照在該院審理的一起刑事案件，王春林作為執行庭庭長，在該院具有一定的職權與地位，在當時具有影響該院其他部門普通審判人員裁判意見的便利條件，否則其也不會接受請托；其在明知請托人有具體請托事項的情形下，收受賄賂款并承諾幫忙，該行為應以受賄論處。根據戴某供述，其自2007年起有多個執行案件在雨山區法院執行局處理，截至案發還有部分執行案件在處理中，始終謀求在案件執行中獲得王春林的關照，而上訴人王春林對此也明知，并在市物價局門口處收受戴某3500元，兩人都有錢權交易的意思和行為，所以應認定為受賄性質。綜上，上訴人王春林收受許某30000元、收受戴某3500元合計33500元不構成犯罪的上訴理由及辯護意見均不能成立，本院不予采納。
關于上訴人王春林及其辯護人提出的上訴人王春林具有自首情節、一審將其認定為坦白不當以及原審判決對其量刑過重的上訴理由及辯護意見，經審查，上訴人王春林是被偵查機關傳喚到案，并非主動到案，不符合自首的構成要件，而原審判決根據王春林的犯罪情節、犯罪后果以及所具有的量刑情節，對其所確定的刑罰是恰當的，所以，該上訴理由及辯護意見均不能成立，本院不予采納。
綜上，原審判決認定事實清楚，證據充分，定性準確，量刑適當，審判程序合法，依法應予維持。案經院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長 楊詩超
審判員 謝 彪
審判員 趙麗萍
二〇一七年三月二十二日
書記員 尚 磊
附：本案適用相關法律條款
1、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項：第二審人民法院對不服第一審判決的上訴或者抗訴案件，經過審理后，應當按照下列情形分別處理：
（一）原審判決認定事實和適用法律正確，量刑適當的，應當裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判。