北京繼承律師，家事律師為您提供遺產繼承法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長遺產繼承糾紛律師為您解答遺囑、遺贈，遺產分割等法律咨詢，為您代理案件。...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
李某、范某3被繼承人債務清償糾紛再審民事判決書
時間：2020年05月28日 來源： 作者： 瀏覽次數：3315 收藏[0]四川省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2018）川民再514號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：李某，男，漢族，1985年2月23日出生，井研縣農村信用合作聯社石牛分社職工，住四川省井研縣。
委托訴訟代理人：盧學東（李某之舅），男，住四川省井研縣。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：范某3，男，漢族，1982年12月2日出生，井研縣農村信用合作聯社寶五分社職工，住四川省樂山市市中區。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：稅某，男，漢族，1963年9月10日出生，住四川省井研縣。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：張某，女，漢族，1964年9月7日出生，住四川省井研縣。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：范某1，女，漢族，2009年3月16日出生，學生，住四川省樂山市市中區。
法定代理人：范某3（范某1之父），男，住四川省樂山市市中區。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：范某2，女，漢族，2015年3月24日出生，住四川省樂山市市中區。
法定代理人：范某3（范某2之父），男，住四川省樂山市市中區。
再審申請人李某因與被申請人范某3、稅某、張某、范某1、范某2被繼承人債務清償糾紛一案，不服四川省樂山市中級人民法院（2016）川11民終905號民事判決，向本院申請再審。本院于2017年12月6日作出（2017）川民申4962號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人李某及委托代理人盧學東，被申請人范某3到庭參加訴訟。被申請人稅某、張某、范某1、范某2經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
李某申請再審稱，一、二審判決認定事實和適用法律錯誤。死者稅玉涵與本人系井研縣農村信用合作聯社石牛分社的同事。本人已在原審中舉證證明了稅玉涵生前向本人借款系使用的本人信用卡中的金額，并非系本人給付的現金。稅玉涵使用該信用卡上的兩筆金額消費后，并對兩筆金額進行了分期，且原審已查明稅玉涵在死前已向本人的信用卡內就兩筆款項的分期后，在歸還期限內歸還分期金額8期的款項，其行為能證明本人與稅玉涵之間存在借款關系。由于稅玉涵死后，其范某3等人繼承了稅玉涵的遺產，故應支持本人的訴訟請求。請求：撤銷一、二審判決，支持李某的訴訟請求。
被申請人范某3辯稱，稅玉涵雖與李某系同事關系，但稅玉涵生前是否與李某存在借款關系，其家人并不清楚，且李某所舉的證據并不能證明李某與稅玉涵之間存有借款關系。原審判決認定稅玉涵與李某之間系轉款關系，駁回李某的訴訟請求正確。請求維持一、二審判決。
李某向一審法院起訴請求：判令被告范某3、稅某、張某、范某1、范某2清償稅玉函生前遺留債務19349.06元，并承擔本案全部訴訟費用。
一審法院認定事實，李某與范某3、稅玉涵（范某3之妻）均為井研縣農村信用合作聯社職工。李某與稅玉涵系竹園分社職工，范某3系寶五分社職工。2015年10月11日，稅玉涵因病去世；同年11月，李某以稅玉涵生前向其借錢（醫病）未還為由，找到范某3和稅某（稅玉涵之父），要求其償還稅玉涵生前借款，雙方協商未果。李某于2016年6月16日訴來法院。
一審法院認為，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。出借人向人民法院起訴時，應當提供借據、收據、欠條等債權憑證以及其他能夠證明借貸法律關系存在的證據。本案中，李某主張其與稅玉涵之間的借貸關系成立，提供了證據：信用卡明細清單、信用卡賬戶查詢單、聊天記錄予以證明。針對李某所舉證據，其提供的信用卡明細清單、信用卡賬戶查詢單，均只能證明李某與稅玉涵之間存在轉賬事實，而不能證明雙方存在借貸事實。李某所舉證據“聊天記錄”，因稅玉涵已因病去世，而范某3、稅某、張某、范某1、范某2對其真實性表示異議，無從核實其真偽。故李某的主張證據不足，依法不予支持。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規定，四川省井研縣人民法院于2016年7月19日作出（2016）井研民初字第463號民事判決：駁回原告李某的訴訟請求。案件受理費142元，由李某負擔。
李某不服一審判決，上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判或者將本案發回重審；2.由范某3、稅某、張某、范某1、范某2承擔一、二審訴訟費用。
二審查明的事實除與一審查明的事實一致外，另查明，李某與稅玉涵系井研縣農村信用合作聯社石牛分社職工，2015年4月3日、5月5日、6月5日、7月2日、8月7日、9月6日、10月3日，稅玉涵在井研縣農村信用合作聯社石牛分社的賬戶分別通過網銀轉賬給李某郵政儲蓄信用卡賬戶1010元、1200元、1198元、1198元、1198元、1198元、1198元共計8200元。范某3認可其已繼承了稅玉涵的財產。
二審法院認為，李某主張的借款人稅玉涵已死亡，符合被繼承人債務清償糾紛特征，因此本案案由應為被繼承人債務清償糾紛。本案的爭議焦點為：一、李某與稅玉涵是否存在債務關系，范某3等人是否應當承擔清償責任；二、一審法院審理案件是否存在程序違法。
對于爭議焦點一，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規定，本案中，李某主張與稅玉函之間存在債權債務關系，應提供證據予以證明。為此，李某提供了以下證據：信用卡明細清單、信用卡賬戶查詢單、微信聊天記錄、騰訊微云截圖、柯淑懷的通話記錄、井研縣萬象電腦城的視頻記錄、郵政儲蓄銀行客服通話記錄、萬光德的客戶貸款明細、查詢資料、盧炳全的證明。以上證據中，信用卡明細清單、信用卡賬戶查詢單、郵政儲蓄銀行客服通話記錄只能證明李某與稅玉函之間存在轉賬事實；提供的微信聊天記錄、騰訊微云截圖，不能反映聊天主體的基本信息。李某不能提供證據證明微信聊天記錄是與稅玉涵之間的微信聊天記錄，無法確定其真實性，應不予采信。井研縣萬象電腦城的視頻記錄不能反映其中的人員是誰、其中的陳述也只是證人證言，也未到庭作證，無法核實證言的真實性，且該證言與李某主張借錢是為了治病與到井研縣萬象電腦城消費不符，故對該證據不予以采信。柯淑懷的通話記錄、無法確定其真實性，且陳述的內容與本案無關，不予采信。提供的萬光德的客戶貸款明細、查詢資料與本案無關，不予采信，提供的盧炳全的證明，無法確定盧炳全身份，且未到庭作證，也無其他證據佐證，故該對該證據不予以采信。綜上，李某所舉證據不足以證明其事實主張，依法應由其承擔不利后果。
對于爭議焦點二，李某認為一審法院審判程序嚴重違法。提交了以下證據：2016年5月24日傳票、訴訟材料收據、證據收據、撤訴申請書、民事裁定書；2016年6月16日訴訟材料收據、證據收據；2016年7月11日證據收據、7月13日證據收據。根據以上證據，反映李某在本案一審階段經歷了起訴、撤訴、再起訴的過程，因兩次起訴提交了兩份起訴書，形成了兩個民事案件以及兩個案號，符合民事訴訟法的規定，不存在程序違法。本案一審屬于簡易程序審理，傳票上記載的合議庭成員實際是立案時隨機分案的承辦人與實際承辦法官不同是一審法院內部分案造成的，審理過程中，也告知了李某實際承辦法官并詢問了李某是否申請回避，無剝奪李某民事訴權的行為。故一審法院審理程序符合法律規定。
綜上，李某的上訴理由不成立，應予駁回。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，四川省樂山市中級人民法院于2016年11月25日作出（2016）川11民終905號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費284元，由李某負擔。
再審中，根據李某的申請，本院分別向中國郵政儲蓄銀行股份有限公司四川省分行和中國郵政儲蓄銀行股份有限公司井研縣支行調取了李某在該銀行卡號為62×××55信用卡于2015年1月3日起至2017年4月8日止的使用情況明細。同時，李某還舉證證明該使用情況明細中所顯示的62****945\621****776\621***43卡號均系李某的借記卡。經范某3質證認為，對上述證據的真實性、合法性無異議，但不能達到李某的證明目的，且從稅玉涵的銀行卡中可以看出，稅玉涵的卡中有近3萬元的年終獎金，并不缺錢，不可能向李某借錢，而稅玉涵生病在5月，也不可能借錢用于看病。
本院再審查明的事實除與一、二審法院查明的事實一致外，另查明，李某的中國郵政儲蓄銀行62×××55的信用卡在2015年1月3日起至2017年4月8日止使用情況明細中載明：2015年2月18日，李某將21120.45元賬單分為24期，每期應歸還本金880元、手續費126.72元；2015年3月22日，李某又將4000元賬單分為24期，每期應歸還本金166.67元、手續費24元，上述兩筆賬單分期后每期合計應歸還1197.39元，共計為28737.36元。
同時查明，稅玉涵以井研縣農村信用合作聯社卡號62×××52賬戶通過網銀分別于2015年4月3日、5月5日、6月5日、7月2日、8月7日、9月6日、10月3日向李某郵政儲蓄信用卡號62×××55的賬戶轉賬1010元、1200元、1198元、1198元、1198元、1198元、1198元，共計8200元。李某從2015年11月9日起至2017年3月6日止每月以自已持有的借記卡及現金歸還了21120.45元和4000元兩筆分為24期后每期應歸還的本金和手續費共計20537.36元。
還查明，稅玉涵因病去世后，其夫范某3持有稅玉涵井研縣農村信用合作聯社62×××52卡與稅玉涵原所在單位井研縣農村信用合作聯社石牛分社有轉賬支出即對該卡進行了使用。
本院再審認為，本案爭議焦點為：一、李某與稅玉涵是否存在債權債務關系；二、二審認定案由是否正確；三、被繼承人范某3等人是否應償還再審申請人李晉19×××××.06元。
一、關于李某與稅玉函是否存在債權債務關系問題。本院認為，首先，信用卡作為一種非現金交易付款工具，其性質為銀行或信用社與申請領卡人之間訂立合同并約定以刷卡方式借貸特定數額金錢的承載體，信用卡持卡人負有自我保管信用卡、遵守發卡銀行章程及領用合約條款規定的義務，其使用信用卡消費后，應按照合同約定如期還款。同時，持卡人將信用卡交給第三人刷用，不論持卡人與借用人之間是否簽署有關借刷信用卡的相關協議，借卡人借用信用卡的本質目的是行使信用卡上附有向發卡銀行借貸金額的權利，即信用卡的信用額度金額，而并非借用信用卡本身，單單借用信用卡本身并沒有實質意義。因而，持卡人與借用人之間借刷卡事實符合民間借貸法律關系特征。本案中，持卡人李某申稱其于2015年2月18日和2015年3月22日分兩次將信用卡交付稅玉函借刷，并辦理分期為24期的信用還款，且稅玉函用其借記卡（卡號為62×××52）已按期償還7期信用卡還款。后因稅玉函去世，被申請人范某3等人雖辯稱其未曾使用過稅玉函借記卡（卡號為62×××52），也不知稅玉函具體如何使用該借款，其妻工作單位在上述兩日前后已發放年終獎，不存在向他人借款行為，但結合本案相關證據和雙方出庭的陳述以及再審查明的事實來看，李某所持有的信用卡（卡號為62×××55）確于2015年2月18日和2015年3月22日分別轉出并辦理“賬單轉分期付款”21120.45元和4000元，而稅玉函借記卡（卡號為62×××52）分別于2015年4月3日、5月5日、6月5日、7月2日、8月7日、9月6日、10月3日通過網銀轉賬轉給李某信用卡1010元、1200元、1198元、1198元、1198元、1198元、1198元，共計8200元，稅玉函對上述7期轉款的時間和金額均與上述兩筆款項賬單分期所還款項一致，持卡人李某與借用人稅玉函之間借刷卡事實符合其民間借貸法律關系特征。雖借款人稅玉函已去世，雙方對借款事實無法進行對質，但本院根據稅玉函去世后，李某所提供的資金轉款記錄和稅玉函生前7期的還款記錄和相關金額、交付細節、經濟能力、當事人的關系及李某以自己名下的三張借記卡繼續償還該信用卡剩余17期分期款項直至全部清償為止，并積極同稅玉函丈夫范某3、父親稅某協商還款以及范某3在稅玉函去世后持有稅玉函的借記卡與原工作單位進行工資等貸款結算等事實和行為綜合判斷，李某將其信用卡借與稅玉函刷卡消費，雙方形成的民間借貸關系這一事實具有高度蓋然性。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十六條第二款“被告抗辯借貸行為尚未實際發生并能作出合理說明，人民法院應當結合借貸金額、款項交付、當事人的經濟能力、當地或者當事人之間的交易方式、交易習慣、當事人財產變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發生”的規定，據此，本院應認定李某與稅玉函之間事實上構成債權債務關系，原審判決認定李某與稅玉函之間不構成債權債務關系有誤。
二、關于二審法院認定本案案由是否正確的問題。本院認為，借款合同為實踐合同，根據《中華人民共和國民法通則》第九十條“合法的借貸關系受法律保護”和《中華人民共和國合同法》第二百一十條“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效”的規定，李某基于對同事稅玉函的信任將信用卡借與稅玉函以刷卡方式使用，實際是將信用卡所附權利及對應金額交附于稅玉函，兩人之間實際成立了民間借貸法律關系。在李某、稅玉函與發卡銀行之間存在兩層不同法律關系，一是李某與銀行之間的金融借貸關系，一是李某與稅玉函之間的借貸關系。根據合同相對性原則，李某應向銀行履行還款義務，而稅玉函應向李某履行還款義務。而信用卡在持卡人出具給第三人使用后，其持卡人并不能以實際使用人未還款為由拒絕向發卡銀行還款，但持卡人還清款項后可以向借用人主張由其償還借刷的金額并主張支付。在本案中，李某授予稅玉函以其名義向銀行借款的權利，同時也將按期向銀行還款的義務交由稅玉函承擔。因稅玉函去世后，李某是通過自己的三張借記卡上金額償還之前稅玉函的使用信用卡后剩余分期債務，并以此向稅玉函家人主張權利，其符合被繼承人債務清償糾紛的特征，原審法院認定本案案由為被繼承債務清償糾紛并無不當。
三、關于范某3等人是否應償還李晉19×××××.06元的問題。本院認為，在本案中，稅玉函原本依照李某辦理的信用卡分期付款數按期償還每期1198元的金額，但因稅玉函離世致使其只履行了前7期還款義務，后李某替稅玉涵償還了信用卡剩余分期本金及手續費20537.36元，故李某有權要求稅玉函的被繼承人范某3等人償還該兩筆借款分期的本金及手續費。因李某在一審的訴訟請求中請求范某3等人連帶清償稅玉函生前遺留債務19349.06元，故而其超出部分應視為李某對其利益自愿放棄。故根據《中華人民共和國繼承法》第三十三條“繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限”的規定，范某3等人作為稅玉函的繼承人所繼承的財產已超過被繼承人生前所負債務。據此，被申請人范某3等人應承擔向李某償還19349.06元的責任。原審法院駁回李某的訴訟請求有誤。
綜上所述，一、二審判決認定事實和適用法律有誤，本院應予糾正。李某的申請再審理由成立，本院應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項、第一百四十四條的規定，判決如下：
一、撤銷四川省樂山市中級人民院（2016）川11民終905號民事判決及四川省井研縣人民法院（2016）井研民初字第463號民事判決；
二、范某3、稅某、張某、范某1、范某2于本判決生效之日起十五日內向李某償還19349.06元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費142元，二審案件受理費284元，共計426元均由范某3、稅某、張某、范某1、范某2負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 陳 紅
審 判 員 張碧芳
審 判 員 何 雪
二〇一九年三月六日
法官助理 劉士龍
書 記 員 賀 凱
附：相關法律條文
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百四十四條被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。
第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：
（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；
……
第二百零七條第一款人民法院按照審判監督程序再審的案件，發生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序審理，所作的判決、裁定，當事人可以上訴；發生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序審理，所作的判決、裁定，是發生法律效力的判決、裁定；上級人民法院按照審判監督程序提審的，按照第二審程序審理，所作的判決、裁定是發生法律效力的判決、裁定。