北京繼承律師，家事律師為您提供遺產繼承法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長遺產繼承糾紛律師為您解答遺囑、遺贈，遺產分割等法律咨詢，為您代理案件。...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
程某、張某1被繼承人債務清償糾紛再審民事判決書
時間：2020年05月28日 來源： 作者： 瀏覽次數：2665 收藏[0]湖北省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）鄂民再331號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：程某，男，漢族，1981年4月9日出生，住湖北省當陽市。
委托訴訟代理人：胡陽，湖北今天（宜昌）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：范亮亮，湖北今天（宜昌）律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：張某1，男，漢族，1958年6月15日出生，住湖北省當陽市。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：張某2，男，漢族，1983年4月14日出生，住湖北省當陽市。
共同委托訴訟代理人：張廣，湖北楚雄律師事務所律師。
再審申請人程某因與被申請人張某1、張某2被繼承人債務清償糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級人民法院（2018）鄂05民終2306號民事判決，向本院申請再審。本院于2019年7月26日作出（2019）鄂民申2352號民事裁定，依法提審本案。本院依法組成合議庭，于2019年12月3日開庭審理了本案。再審申請人程某及委托訴訟代理人胡陽，被申請人張某1、張某2及共同委托訴訟代理人張廣到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
程某申請再審稱，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規定，請求：1.撤銷湖北省宜昌市中級人民法院（2018）鄂05民終2306號民事判決；2.依法將本案發回宜昌市中級人民法院再審或者依法改判張某1、張某2以楊慧的遺產清償楊慧對程某的債務本息140000元；3.判令被申請人承擔本案一、二審訴訟費。事實與理由：二審法院以楊慧（已故債務人）的繼承人（本案被申請人）作出了放棄遺產繼承的意思表示為由，改判駁回再審申請人的全部訴訟請求，屬于適用法律錯誤。雖然法定繼承人有權利選擇不繼承遺產，但仍屬于楊慧遺產的管理人，故法定繼承人不能以放棄繼承的方式損害債權人的訴訟權益，進而損害債權人的實體權益。一、二審法院均查明楊慧（已故債務人）生前購買有不動產，雖然房屋辦理了抵押貸款，但貸款金額卻不高于房屋價值，二審法院以楊慧的遺產范圍不能確定為由改判駁回了再審申請人的實體權利，屬于法律適用錯誤。綜上，被申請人可以放棄遺產繼承，但不能不履行作為法定繼承人的管理、協助義務，故被申請人張某1、張某2應當以楊慧的遺產來清償楊慧對程某的債務。
張某1、張某2辯稱，一、案涉房屋在銀行辦理抵押權登記，銀行的抵押權作為物權，優先于本案再審申請人所主張的一般債權。在抵押權人未行使優先受償權的情況下，再審申請人無權以其享有的一般債權主張就案涉房屋價值償還借款。二、案涉房屋的價值無法確定，該房屋除了首付款是確定的外，還款金額及房屋的實際價值在現有情況下均無法確定。再審申請人起訴被申請人償還債務，但因案涉房屋的價值無法確定，故無法確認就案涉房屋價值還款的具體金額。在抵押權人未行使抵押權的情況下，再審申請人通過訴訟主張債權，人民法院無法給出明確的判決，再審申請人不能通過訴訟解決本案。三、二被申請人放棄遺產繼承的行為，有明確的書面聲明，其放棄遺產繼承的行為屬于形成權，一經作出就具有法律效力。二被申請人放棄繼承的行為并不影響楊慧生前的債權人行使權利，因為案涉房屋始終是存在的。四、關于二被申請人是否應作為遺產管理人清償再審申請人主張的債務，現有法律并未規定遺產管理人具有清償被繼承人債務的義務。結合目前公布的民法典草案看，遺產管理人可以推舉選定，在被繼承人放棄繼承情況下，由民政部門或村委會作為被繼承人的遺產管理人。民法典草案雖未生效，但可以參照作為處理本案的依據。綜上，二審查明事實清楚，適用法律正確，依法應予維持，請求依法駁回再審申請人的再審請求。
程某向一審法院起訴請求：張某1、張某2共同清償楊慧向程某借款本金110000元及利息30000元（①以借款本金50000元為基數，自2016年10月21日起至2018年3月8日止，利息14000元；②以借款本金20000元為基數，自2016年12月8日至2018年3月8日止，利息6000元；③以借款本金20000元為基數，自2017年1月7日至2018年3月8日止，利息5200元；④以借款本金20000元為基數，自2017年2月6日至2018年3月8日止，利息4800元；⑤以上利息均按月息2分計算）。二、本案的訴訟費用和財產保全費用由張某1、張某2共同承擔。
一審法院認定的事實：張某1與楊慧于××××年××月××日登記結婚，××××年××月××日生育一子張某2。2014年10月21日，楊慧向程某借款50000元，并出具借條，內容：“今借到程某人民幣伍萬元正（50000元），月利息2分，借款人楊慧、張某2，2014年10月21號”。2014年12月8日，楊慧向程某借款20000元，并出具借條，內容：“今借到程某人民幣貳萬元正（20000元），月息2分，借款人楊慧、張某2，2014年12月8號”。2015年1月7日，楊慧向程某借款20000元，并出具借條，內容：“借到程某人民幣貳萬元正，年息月2分，借款人楊慧、張某2，2015年1月7號”。2015年2月6日，楊慧向程某借款20000元，同日出具借條，內容：“今借到程某人民幣貳萬元正（20000）,月息2分，借款人楊慧、張某2，2015年2月6號”。上述四次借款共計人民幣110000元，程某用其妻聶曉峰的銀行賬戶取款及店鋪營業款的現金支付于楊慧。2017年10月26日楊慧死亡。上述四份借條中張某2的簽字，程某明確表示不是張某2本人書寫。庭審中，張某1、張某2均當庭表示放棄對楊慧遺產的繼承。位于當陽市××環城東路與×ד××小區××單元××房”房屋（產權證號××號）登記于楊慧名下。前述房屋由張某1、張某2管理和使用。
一審法院認為：一、關于張某1、張某2的訴訟主體是否適格。根據《中華人民共和國繼承法》第三十三條“繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。超過遺產實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限……”的規定，雖然張某1、張某2當庭表示放棄對楊慧遺產的繼承，但根據庭審查明的事實，楊慧死亡后遺留的財產（房屋）實際由張某1、張某2管理和使用。故張某1、張某2作為楊慧遺產的管理人有義務用楊慧遺留的財產來清償其生前債務，張某1、張某2的訴訟主體適格。二、關于借貸是否真實合法。本案中，楊慧生前向程某借款，出具了借條；同時程某亦提交取款憑證予以佐證，能夠推定該借款行為真實發生。雖然張某1、張某2提交當陽市公安局作出的當公（治）行罰決字（2014）70號行政處罰決定書以證實該借款系因賭博等不合法行為產生，但該處罰形成的時間與前述四次借貸時間不一致，且無證據證明該處罰與前述四次借貸之間具有關聯性。故對于張某1、張某2主張訴爭借貸不合法不應受到法律保護的主張不予采信。三、關于按月息2分支付利息的約定，符合《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十九條“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限……”的規定。故程某要求張某1、張某2支付利息30000元，應予以支持。四、張某1、張某2放棄繼承的行為是否具有法律效力。根據《中華人民共和國繼承法》第二十五條“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應當在遺產處理前，作出放棄繼承的表示……”的規定，張某1、張某2作為楊慧的法定繼承人，在遺產處理前，二人均有權作出放棄繼承的意思表示，合法且有效，故對于張某1、張某2放棄繼承的行為予以認可。五、登記于楊慧名下的房產是夫妻共同財產還是個人財產。根據《中華人民共和國物權法》第九條“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發生效力；……”的規定，故前述房屋已經被不動產登記局登記備案，應屬楊慧個人財產。六、遺產范圍。根據《中華人民共和國繼承法》第三十三條“繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限……”的規定，經查明楊慧遺產范圍只有前述位于當陽市××環城東路與×ד××小區××單元××房”房屋。故張某1、張某2作為楊慧的遺產使用、保管人，需以登記于楊慧名下的房產作為遺產用以清償程某的借款本息。據此，判決：張某1、張某2在本判決生效后十日內在管理楊慧的遺產實際價值范圍內償還程某借款本息人民幣140000元（本金110000元和利息30000元）。上述應履行事項給付辦法[由當事人匯至收款單位：當陽市人民法院；開戶行：農行當陽支行壩陵分理處；賬號：17×××59；注明支付（2018）鄂0582民初575號民事判決書履行款]。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3100元，減半收取1550元和財產保全費1220元，合計人民幣2770元（程某已預交），由張某1、張某2在管理楊慧遺產實際價值范圍內共同負擔。
張某1、張某2不服一審判決，提起上訴，請求：1.撤銷湖北省當陽市人民法院（2018）鄂0582民初575號民事判決，改判上訴人不承擔還款責任，或將本案發回重審。2.由被上訴人承擔案件上訴費用。事實和理由：1.借條上記載的借款內容與被上訴人一審陳述的事實相矛盾。被上訴人自認借條中“張某2”的簽字并非其本人書寫，且被上訴人并未提交轉賬憑證等證據證實借款實際發生，而其取款記錄又與主張的借款不能對應，加之借款人死亡，被上訴人主張的借款事實沒有充分證據證明。2.盛泰華庭小區8棟2單元6層01室的房屋系楊慧與上訴人張某1夫妻關系存續期間共同購買，土地證登記楊慧和張某1為權利人，購房款及按揭款系張某1與楊慧共同支付。3.二上訴人居住地為當陽市環城南路，而非遺產所在地，被上訴人未提交任何證據證實上訴人從事了管理行為，故一審判決認定張某1、張某2系楊慧遺產管理人沒有事實依據。4.繼承法規定遺產繼承人在繼承遺產范圍內承擔責任，應當先有繼承行為，才能承擔責任。一審法院已經明確二上訴人放棄繼承的行為有效，又確定二上訴人在管理遺產范圍內承擔還款責任屬適用法律錯誤。
二審期間，張某1、張某2為支持其上訴主張，向二審法院提交房屋產權證復印件一份。證實涉案位于當陽市××與環城東路交匯處××小區××單元××號房屋屬張某1與楊慧的夫妻共同財產。經庭審證據交換并質證，程某對上述證據的真實性不予認可。二審法院對雙方爭議的事實認定如下：張某1、張某2提交的產權證雖系復印件，但加蓋有當陽市不動產登記中心檔案查詢專用章，可以證實涉案房屋產權歸屬情況，二審法院對該份證據的真實性、合法性、關聯性予以采信。一審判決查明的其他事實基本屬實，二審法院予以確認。
二審另查明，1.涉案位于湖北省當陽市××與環城東路交匯處××小區××單元××號房屋，由當陽市房產管理局于2012年8月22日登記頒發產權證，產權證號為當陽市房權證玉陽字第××號，房屋所有權人為楊慧，產權來源為購買，共有人為張某1。2.上述涉案房產以首付款和銀行按揭的組合付款方式購買，且已辦理貸款抵押登記。購房貸款本金及利息尚未還清，現由張某1每月向中國工商銀行履行還款義務。
二審法院認為，《中華人民共和國繼承法》第三十三條規定，“繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。超過遺產實際價值的部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還責任”。本案一審訴訟過程中，張某1、張某2作為楊慧的法定繼承人已出具書面聲明，明確表示對楊慧死亡后遺留的位于當陽市××與環城東路交匯處××小區××單元××號房屋的部分產權，自愿無條件放棄繼承權。依照上述法律規定，張某1、張某2對被繼承人楊慧應當承擔的債務可以不負償還責任。張某1、張某2提交的新證據，足以證實位于當陽市××與環城東路交匯處××小區××單元××號房屋屬楊慧與張某1的夫妻共同財產，一審判決認定該房產屬楊慧的個人財產有誤，二審法院予以糾正。上述涉案房屋已辦理抵押登記，且抵押權仍未消滅，中國工商銀行對房屋的價值在債權范圍內享有優先受償權，故楊慧的遺產范圍尚不能確定，一審判決確定楊慧的遺產為涉案房屋，且張某1、張某2在管理楊慧遺產實際價值范圍內償還程某借款本息140000元缺乏事實和法律依據。
綜上所述，一審判決認定事實和對法律理解有誤。上訴人張某1、張某2的上訴請求成立，應予支持。二審法院依照《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規定，判決：一、撤銷湖北省當陽市人民法院（2018）鄂0582民初575號民事判決，即：張某1、張某2在本判決生效后十日內在管理楊慧的遺產實際價值范圍內償還程某借款本息人民幣140000元（本金110000元和利息30000元）；二、駁回程某的訴訟請求。一審案件受理費3100元，減半收取1550元，財產保全費1220元，合計2770元，由程某負擔。二審案件受理費3100元，由張某1、張某2負擔。
再審中雙方均未提交新證據，二審查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案債權的真實性與合法性，原一審法院查實的證據符合高度蓋然性標準，原二審法院已經確認，盡管被申請人在本次庭審中提出“張某2簽字系偽造”以及一些不合常理之處，但未提出有效證據推翻，且在庭審中已明確表示對案件基本事實無異議，故本院再審對債權債務的真實存在予以確認。經當庭征求雙方當事人的意見，本案再審的爭議焦點是抵押權人未行使優先受償權前，其他債權人是否可以通過訴訟主張債權。就此類案件，現行法律沒有明確的規定，對債權人來說，權利如何保障還真是一個疑難問題，需要進行利益衡量后，準確解釋和適用法律。
通說認為，自然人死亡時，其遺產范圍就已確定。本案第一個特殊性在于，債務人楊慧生前與其夫張某1共同按揭購買住房一套，盡管按揭貸款尚未還清，銀行也確實依法享有優先受償權，但該房已經具有一定的價值和交換價值，楊慧作為共同共有人所占份額即為其遺產，張某1、張某2在《放棄遺產繼承聲明書》中也確認楊慧的遺產為涉案房屋的部分產權。當然，該房屋的具體價值需經過評估、拍賣程序，得出房屋總價值，優先保障銀行的抵押權后，再行對共有人進行分割，其遺產價值方能確定，但這屬于執行程序中可以解決的問題。如《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第十四條第三款規定：“共有人提起析產訴訟或者申請執行人代位提起析產訴訟的，人民法院應當準許。訴訟期間中止對該財產的執行。”該規定為申請執行人代位提起析產訴訟提供了直接的法律依據。申請執行人代位析產是指人民法院民事執行程序中，被執行人無其他財產可供執行卻與他人有共有財產，而被執行人及其他共有人拒絕析產以供被執行人履行債務的情形下，申請執行人有權以自己的名義代被執行人之位向人民法院起訴，請求共有人對共有財產進行析產。申請執行人提起代位析產訴訟的目的是以被執行人析產分割所得的財產實現其債權。以上模式可供本案在執行程序中適用。根據本案查明的事實，可以明確的是，債權債務客觀存在且合法有效，債務人楊慧死亡后，遺產也是客觀存在的，范圍也是確定的，至少該房屋的相應部分為楊慧的遺產，債權人理應從中得到救濟。依照我國合同法等相關法律規定，債權人的合法債權受法律保護。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十一條第二項的規定，只有在債務人死亡沒有遺產且沒有應當承擔義務的人的情況下，才可以終結訴訟，本案顯然不符合終結的條件。因本案被繼承人（債務人）明顯留有遺產，法院的價值導向應該是盡可能維護債權人合法權益，尋找路徑在遺產范圍內償還借款。如果按原二審法院判決駁回債權人的訴訟請求的裁判思路，必須等到抵押權人先行使優先受償權后，楊慧遺產范圍才能確定，其他債權人方能主張權利。但如果抵押權人長時間不主張權利，甚至不行使權利，那么其他債權人在程序上和實體上均難以或者根本無法實現債權，則債權人的權利長期游離于司法訴訟程序之外成為空頭支票，還存在訴訟時效的風險，從而喪失了勝訴權及申請強制執行權。這對債權人顯然不公平，也不符合《中華人民共和國繼承法》第三十三條的立法宗旨。如果將此類債權納入依法審判并執行框架體系之下，無疑將體現出法律對權利人的“最佳照料”，符合誠實信用和公序良俗的民法原則。
本案的另一特殊性在于，楊慧死亡后，其夫張某1、其子張某2均表示放棄繼承，依法可以不承擔還款責任。在現實生活中，雖然繼承人明確表示放棄繼承，但往往實際占有遺產，普通民眾也認可該財產應該由繼承人所有，最終繼承人還是得到了遺產，而無需清償被繼承人生前的稅款和債務，造成嚴重的權利義務不對等。借鑒《最高人民法院關于貫徹執行﹤中華人民共和國民法通則﹥若干問題的意見》（試行）第三十二條規定：“失蹤人的財產代管人拒絕支付失蹤人所欠的稅款、債務或其他費用，債權人提起訴訟的，人民法院應當將代管人列為被告。”本案查明的事實是，張某1繼續在償還銀行貸款，目前也住在該房之中，張某2也曾實際使用房屋，因而張某1、張某2是楊慧房屋遺產的實際管理人、使用人，對遺產狀況比較熟知，也實際占有、使用和收益涉案遺產，是最適格的遺產代管人，應盡妥善保管義務，不論其是否放棄繼承，依法應當參加訴訟，并由其在管理使用遺產的實際價值范圍內承擔還款責任。
在上述利益衡量的基礎上，本院認為，無論采取何種法律邏輯，最終得出的結論必須是對債權人予以最大限度的保護。這是一種合理的結論，也能得到社會公眾的普遍認可，實現個案法律效果和社會效果的統一。故原一審法院除未查清房屋系夫妻共同財產外，處理的原則、方向是正確的。原二審認定事實清楚，但適用法律錯誤，本院均予以糾正。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第二百零七條第一款，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第四百零七條第二款規定，判決如下：
一、撤銷湖北省宜昌市中級人民法院（2018）鄂05民終2306號民事判決和湖北省當陽市人民法院（2018）鄂0582民初575號民事判決。
二、張某1、張某2在本判決生效后十日內在管理楊慧的遺產（即2017年10月26日楊慧死亡時在湖北省當陽市玉陽東路與環城東路交匯處新玉陽路123號的盛泰華庭小區8棟2單元6層01號房屋應屬楊慧的價值部分）實際價值范圍內償還程某借款本息人民幣140000元（本金110000元和利息30000元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費3100元，減半收取1550元，財產保全費1220元，二審案件受理費3100元，合計5870元，由張某1、張某2負擔。
本判決為終審判決。
審判長 楊文雄
審判員 郭登友
審判員 梅啟勇
二〇一九年十二月十日
法官助理劉曉艷
書記員萬冬冬